Administracinė byla Nr. I-2533-821/2018
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01141-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus Januškos, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. T. pareiškimą dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Pareiškėja L. T. su pareiškimu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti 2017-06-30 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-170630-00069 įvykdymo terminą 24 mėnesių laikotarpiui.
Pareiškime nurodo, kad jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas), rekonstravo gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), be statybos leidimo. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Inspekcija) 2017-06-30 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-170630-00069, kuriuo nurodo iki 2017-12-30 išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir jeigu būtina sutvarkyti statybvietę rekonstruojamojo gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, t. y. statinio dalį, kurio sienų matmenys: ilgiai 1,92 m, 6,54 m, 3,87 m, sienų aukštis: mažiausias – 1,55 m, didžiausias – 2,44 m, statinio dalies stogas ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2017-12-27 privalomojo nurodymo vykdymas buvo atidėtas 3 mėnesiams.
Paaiškina, kad negali kreiptis dėl savavališkos statybos pertvarkymo projekto rengimo, nes pareiškėjai ir pareiškėjos kaimynams priklausantys žemės sklypai Valstybės įmonėje ,,Registrų centras“ (toliau – ir VĮ ,,Registrų centras“) įregistruoti atlikus preliminarius matavimus.
UAB ,,Tiksli riba“ 2017-11-14 atliko žemės sklypo ribų paženklinimo darbus ir įformino juos žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktu. Gretimo sklypo savininkai V. ir J. V. atsisakė pasirašyti minėtą aktą ir pateikė savo prieštaravimus.
Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2018-01-15 patikrino atliktus matavimus ir žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. 49KAM-909 pažymėjo, jog atlikus kadastrinius matavimus ir nustačius, kad gretimų sklypų plotas skiriasi nuo nekilnojamojo turto registre įregistruotų sklypų ploto, gretimų sklypų plotas turi būti apskaičiuojamas ir jų riba privalo būti nustatoma taip, kad vienodai suvaržytų kiekvieno savininkų teises – abiejų sklypų plotas mažintinas po lygiai.
Atkreipia dėmesį į tai, kad UAB ,,Tiksli riba“ atliko žemės sklypo ribų pakeitimo projektą, tačiau žemės sklypo kaimynai iki šiol neišreiškė savo nuomonės šiuo klausimu.
Paaiškina, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo darbai tęsiasi ilgai, gretimo sklypo savininkai nepareiškė savo nuomonės dėl jiems pateikto sklypų ribų patikslinimo projekto, todėl pareiškėjai gali tekti kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu dėl statinio rekonstravimo atlikimo be gretimo žemės sklypo bendrasavininkų sutikimo. Atsižvelgdama į teismų praktiką tokio pobūdžio civilinėse bylose, teigia, kad bylos nagrinėjimas užtruks, todėl negali imtis tolimesnių veiksmų statybą leidžiančio dokumento gavimui ir savavališkos statybos įteisinimui.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo pareiškėjo prašymą spręsti atsižvelgiant į pateiktus dokumentus bei realų ir akivaizdų siekį įteisinti savavališką statybą. Atsiliepime į prašymą (b. l. 24–26) pažymi, kad pratęsiamas terminas reikalavimui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Nurodo, kad pareiškėja iki 2017-12-30 privalėjo pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau 2018-01-10 Sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. (23.51)-RE-14, terminas savavališkos statybos padarinių pašalinimui buvo pratęstas iki 2018-03-30. Teigia, kad pareiškėja svariais bei neginčijamais įrodymais/faktais/aplinkybėmis nepagrindė tokio ilgo termino pratęsimo poreikio.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ginčas byloje kilęs dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjai L. T. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 50–53). NŽT 2017-05-03 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-281 nustatė, kad žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), suformuoti vadovaujantis preliminariais matavimais (b. l. 85–86). Inspekcija 2017-06-28 atliko patikrinimą dėl galimai savavališkos statybos pareiškėjai priklausančiame žemės sklype ir nustatė, kad be statybą leidžiančio dokumento buvo sumontuota statinio dalis (b. l. 27–41). Pareiškėja Inspekcijai pateikė paaiškinimą, kuriame informavo, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo rekonstruotas 2014 m. Taip pat paaiškino, kad už padarytą pažeidimą gailisi. Nurodė, kad žemės sklypui užsakyti tikslūs geodeziniai matavimai (b. l. 54).
Inspekcija 2017-06-30 surašė pareiškėjai (statytojai) savavališkos statybos aktą Nr. PNSSP-100-170630-00069, kuriuo nustatė, jog statinys (jo dalis) gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), rekonstruotas savavališkai – be statybos leidimo, todėl nurodyta išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, t. y. statinio dalį (sienų matmenys – ilgiai 1,92 m, 6,54 m, 3,87 m, sienų aukštis: mažiausias – 1,55 m, didžiausias – 2,44 m, statinio dalies stogas) ir sutvarkyti statybvietę iki 2017-12-30 (b. l. 18–20, 96–97).
UAB ,,Tiksli riba“ 2017-11-14 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akte nurodė, kad žemės sklypo ribos paženklintos ir jų pagrindu parengtas žemės sklypo planas atitinka teisės aktų reikalavimus (b. l. 9–10). J. ir V. V. atsisakė pasirašyti žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą (b. l. 12). Taip pat J. ir V. V. pateikė Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui skundą ,,Dėl savavališkų statybų ir žemės užgrobimo“, kurį išnagrinėjusi NŽT nurodė, jog vertinti galimus žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ribų, esančių (duomenys neskelbtini) ir ploto nesutapimus tarp faktiškai naudojamų žemės sklypų ribų ir ploto, įregistruoto Nekilnojamojo turto registre, būtų galima tik atlikus kadastrinius matavimus (b. l. 5–7, 83–84).
Pareiškėja 2017-12-27 pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-170630-00069 įvykdymo terminą dėl vykdomų matavimų ir derinimo su kaimynais (b. l. 17). Inspekcija 2018-01-10 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-100-180110-00003 nustatė, kad pareiškėja 2017-06-30 privalomojo nurodymo neįvykdė (b. l. 93). Taip pat Inspekcija 2018-01-10 sprendimu Nr. (23.51)-RE-14 pratęsė privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-170630-00069 įvykdymo terminą iki 2018-03-30 (b. l. 91).
NŽT 2018-01-15 žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. 49KAM-909 pažymėjo, jog atlikus kadastrinius matavimus ir nustačius, kad gretimų sklypų plotas skiriasi nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruotų sklypų ploto, gretimų sklypų plotas turi būti apskaičiuojamas ir jų riba privalo būti nustatoma taip, kad vienodai suvaržytų kiekvieno savininko teises – abiejų sklypų plotas mažintinas po lygiai (b. l. 8).
Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas, kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Analogiškos minėtosioms nuostatos įtvirtintos nuo 2017-01-01 galiojančios Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo redakcijos 14 straipsnio 4 ir 5 dalyse.
Teismas pažymi, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A283–822/2015; LVAT 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662–2358/2013). Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A283–822/2015, 2014-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662–678/2014).
Nagrinėjamoje administracinėje byloje susiklostę teisiniai santykiai priskirtini aptartai antrajai procedūrai – pareiškėja siekia įteisinti savavališkos statybos statinį žemės sklype atlikdama gyvenamojo namo rekonstrukciją pagal matininko parengtą žemės sklypo planą ir derindama žemės sklypo ribų pakeitimo projektą su kaimynais.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėja aktyviais veiksmais siekia tęsti pradėtus savavališkos statybos įteisinimo darbus, tačiau žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo darbai užtruko, gretimo sklypo savininkai nepareiškė nuomonės dėl sklypų patikslinimo projekto, todėl pareiškėja mano, kad turi pagrindą kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu dėl statinio rekonstravimo atlikimo be gretimo žemės sklypo bendrasavininkų sutikimo.
Teismo vertinimu, minėtos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja aktyviai siekia savavališkos statybos įteisinimo, tačiau ne dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių iki nustatyto termino įteisinti neteisėtą statybą ji negalėjo, todėl yra pagrindas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą nurodė, kad pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, mano, kad pareiškėjo nurodytas privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo laikotarpis yra per ilgas. Byloje taip pat nenustatyta, kad pareiškėja vilkintų savavališkos statybos įteisinimo procedūras, priešingai, matyti, kad ji operatyviai ėmėsi visų nuo jos valios priklausančių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas tenkintinas, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2019-03-30.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjos L. T. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017-06-30 privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-100-170630-00069 nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2019-03-30.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Jolanta Malijauskienė
Iveta Pelienė
Bronius Januška