Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-968-932/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15497-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. vasario 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., suinteresuotam asmeniui (transporto priemonės savininkui) A. T., išnagrinėjusi M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
M. L. 2015 m. spalio 10 d., apie 05.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,39 promilės (po paklaidos) girtumas, vairavo automobilį „Mercedes Benz 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai asmeniui jau buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnį. Šiais veiksmais M. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje.
Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. L. pilnai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo ir patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Su jam nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Prašė skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą. Teismui skyrus baudą, prašė išdėstyti ją dalimis. Jo finansinė padėtis sudėtinga, turi nemažai nesumokėtų skolų. Taip pat prašė nekonfiskuoti automobilio, kadangi jo pažįstamas A. T., kuris prieš porą dienų iki pažeidimo davė automobilį (kartu su rakteliais ir dokumentais), prašydamas jį suremontuoti, nieko nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, nesitarė, kad jis automobilį vairuos.
Apklausiamas teismo posėdyje transporto priemonės savininkas A. T. nurodė, jog M. L. yra jo pažįstamas, žino jį iš bendrų draugų. Prašė pastarojo padėti suorganizuoti jo automobilio „Mercedes Benz“ remontą, kadangi M. L. turėjo pažįstamų, todėl per jį remonto išlaidos būtų buvusios dvigubai mažesnės. Automobilį M. L. atidavė 3-4 dienos iki įvykio, kartu davė raktelius bei dokumentus. To, kad M. L. neturi teisės vairuoti, nežinojo, apie tai net nesusimąstė. Prašo nekonfiskuoti transporto priemonės, kadangi tokiu būdu būtų nubaustas jis, o ne M. L..
M. L. prie asmens paaiškinimo nurodė su pažeidimu sutinkantis, gailisi, prašė nekonfiskuoti transporto priemonės (b. l. 3-4).
Be paties M. L. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš M. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-40101088-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio D. A. bei Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos vyr. patrulio M. V. tarnybinių pranešimų duomenimis, 2015-10-10, apie 05.35 val., gautas pranešimas apie tai, kad Šv. Stepono g. važinėja automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Sustabdžius automobilį, vairuotojui M. L. nustatytas 1,42 promilių girtumas, pastarasis prisipažino išgėręs brendžio, gailėjosi, be to, nustatyta, jog M. L. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 10, 11). Alkotesterio kvito duomenimis, M. L. 2015-10-10, apie 05.42 val., nustatytas 1,42 promilių girtumas (b. l. 13).
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. L., būdamas baustas už ATPK 126 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, pakartotinai, apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę. Tokie pastarojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1302 straipsnį.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinama M. L. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, nevedęs, turi mažametį vaiką, ne kartą baustas administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus M. L. baudą, artimą ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui su transporto priemonės konfiskavimu. Atsižvelgdamas į teismo posėdyje išreikštą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, teismas išdėsto paskirtos baudos mokėjimą dalimis (iš Sodros duomenų matyti, kad yra nedirbantis, turi įsiskolinimų, taip pat įvertinus paskirtos baudos dydį, laikytina esant sudėtinga ją sumokėti iš karto).
Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų neskirtina ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatyta privaloma papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. L., tiek iš transporto priemonės savininko A. T. parodymų matyti, jog automobilis M. L. buvo perduotas abipusiu susitarimu. Transporto priemonės savininkas automobilį pažįstamam asmeniui perdavė savanoriškai, kartu davė ir raktelius bei automobilio dokumentus, tokiu būdu sudarydamas sąlygas šia transporto priemone naudotis. Tokios aplinkybės rodo nesant pagrindo daryti išvadą, kad transporto priemonė buvo paimta be jos savininko žinios ar prieš savininko valią. Akivaizdu, kad šiuo atveju transporto priemonės savininkas elgėsi neatsakingai ir automobilį, kaip padidinto pavojingumo priemonę, patikėjo mažai pažįstamam asmeniui, net nepasidomėdamas, ar šis turi teisę vairuoti. Pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatomis, būtent transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės savininkas aiškiai nesiėmė jokių, o, juo labiau, tinkamų priemonių, siekdamas deramai pasirūpinti savo nuosavybės apsauga. Atsižvelgiant į tai, yra visi pagrindai taikyti nurodytos transporto priemonės konfiskavimą (ATPK 26 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis, 1302 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu,
n u t a r i a :
M. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir paskirti jam 1 300 eurų dydžio baudą su transporto priemonės „Mercedes-Benz 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Paskirta bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti nuo 2016 m. kovo 1 d. ir mokant kas mėnesį po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) iki visiško baudos sumokėjimo. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime turi būti nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-968-932/2016.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė