Civilinė byla Nr. e2-13873-925/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09149-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.4; 2.6.10.5.2.4; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Aniutai Vasilevskai,

dalyvaujant atsakovei I. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams I. S. ir A. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. S. ir I. S., prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 3 987,59 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2022 m. spalio 13 d. Geležinio Vilko g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl A. S., vairavusio jam ir I. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Seat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaltės buvo apgadinta transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir apšvietimo stulpas. Įvykio metu transporto priemonė „Seat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas išmokėjo nukentėjusiajam 2 942,80 Eur draudimo išmoką, o akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiam dėl apšvietimo stulpo apgadinimo asmeniui išmokėjo 1 044,79 Eur draudimo išmoką. Ieškovas šias draudimo išmokas kompensavo ir pareikalavo atsakovų atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, tačiau atsakovai bendros 3 987,59 Eur sumos ieškovui negrąžino.

3.       Atsakovė I. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal asmenines prievoles sutuoktinis atsako savarankiškai, o išieškojimas nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka sutuoktinio asmeninio turto. Atsižvelgdama į tai, kad žalą padarė kitas atsakovas A. S., prašė ieškinį jos atžvilgiu atmesti, kaip nepagrįstą. Taip pat pažymėjo, kad nuo 2022 m. balandžio 23 d. su atsakovu A. S. negyvena (vyksta skyrybų procesas).

4.       Atsakovas A. S. atsiliepimo į pareikštą ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2023 m. rugpjūčio 9 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai.

5.       Į teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Prašyme ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas laiko, jog byloje nagrinėjamo 2022-10-13 įvykio metu A. S. vairavo jam ir I. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią (nes įgyta 2022-05-21, t. y. po šalių (duomenys neskelbtini) sudarytos santuokos) transporto priemonę „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju būtent atsakovei I. S. tenka pareiga paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, t. y. kad šiai bylai aktualaus eismo įvykio metu transporto priemonė „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jai ir A. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Atsižvelgiant į pateiktą prašymą, byla teismo posėdyje išnagrinėta ieškovo atstovui nedalyvaujant.

6.       Teismo posėdžio metu atsakovė I. S. paaiškino, jog kartu su atsakovu negyvena nuo 2022-04-23, šiuo metu vyksta jos ir atsakovo skyrybų procesas, byla dar neišnagrinėta. Atsakovė nurodė, kad automobilį SEAT, kurį vairuodamas atsakovas A. S., padarė eismo įvykį, atsakovas įsigijo po to, kai pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio paveldėto buto (duomenys neskelbtini), dalį, iš už šį turtą gautų lėšų. Šį automobilį atsakovas įsigijo ir naudojo savo reikmėms; atsakovė pažymėjo, jog ji teisės vairuoti automobilį nėra įgijusi. Atsakovė paaiškino, kad ji į nurodytą automobilį nepretenduoja ir santuokos nutraukimo byloje; nors automobilį atsakovas ir įsigijo jų santuokos metu, tačiau jį įsigijo iš asmeninių lėšų. Atsakovė prašė ieškinį jos atžvilgiu atmesti.

7.       Atsakovas A. S. į teismo posėdį, apie kurį jam pranešta tinkamai, neatvyko. Byla išnagrinėta teismo posėdyje atsakovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas iš dalies

8.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. spalio 13 d. Geležinio Vilko g., Vilniuje, dėl atsakovo A. S., vairavusio transporto priemonę transporto priemonę „Seat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir apšvietimo stulpas. Įvykio metu transporto priemonė „Seat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl eismo įvykio metu nukentėję asmenys kreipėsi į ieškovą dėl žalos atlyginimo. Valstybės įmonės Regitra duomenimis, eismo įvykio metu transporto priemonė „Seat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo registruota atsakovo A. S. vardu (nuo 2022-05-21).

9.       Nustatyta, kad akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, vykdydama tarp jos ir ieškovo 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 1, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPSVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu dėl apšvietimo stulpo apgadinimo padarytos žalos dydį ir atlygino padarytą žalą, išmokėdama nukentėjusiam asmeniui 1044,79 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 punktą, kompensavo akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 1044,79 Eur sumą. Be to, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, vykdydamas tarp jo ir ieškovo 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 11, vadovaudamasi TPSVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu dėl transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo padarytos žalos dydį ir atlygino padarytą žalą, išmokėdama nukentėjusiam asmeniui 2942,80 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 punktą, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 2942,80 Eur sumą.

10.       Ieškovas su 2023 m. vasario 7 d., 2023 m. kovo 8 d., 2023 m. kovo 21 d. ir 2023 m. kovo 29 d. pretenzijomis kreipėsi į atsakovus dėl žalos atlyginimo. Duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atlyginę ieškovui žalą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

11.       Pagal TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Transporto priemonės savininkai ir valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės (TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalis). Pagal TPSVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą į transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininką).

12.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad transporto priemonė „Seat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurią byloje nagrinėjamo eismo įvykio metu (2022-10-13) vairavo atsakovas A. S., yra įregistruota atsakovo A. S. vardu 2022-05-21 bei įgyta atsakovų sudarytos santuokos metu (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)).

13.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kt. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Vadovaujantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktu, asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.

14.       Atsakovė I. S. byloje nurodė, kad su atsakovu negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2022 m. balandžio 23 d. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad atsakovė I. S. 2023 m. sausio 13 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl santuokos su atsakovu A. S. nutraukimo dėl atsakovo kaltės; byla šiai dienai nėra išnagrinėta, šalių santuoka nenutraukta (bylos Nr. e2-4704-689/2023). Atsakovė nurodė, kad jos sutuoktinis A. S. transporto priemonę „Seat“ įsigijo iš asmeninių lėšų, t. y. lėšų, kurias gavo pardavęs jam asmenine nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), dalį. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų ir 2022-01-11 pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise (2021-02-18 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu) priklausė ½ dalis buto (duomenys neskelbtini), kurią jis pardavė 2022-01-11 pirkimo-pardavimo sutartimi už 42 500 Eur kainą (85000 Eur / 2). Iš pirkimo-pardavimo sutarties turinio matyti, kad dalis buto kainos (2 338,49 Eur) buvo nukreipta antstolei A. S. turimoms skoloms padengti, 8000 Eur buvo buto pardavėjų nurodymu pervesta sutartyje nurodytam asmeniui vykdant teismo nutartį, tuo tarpu likusi kainos dalis už buto dalį sumokėta A. S., t. y. A. S., pardavęs jam priklausiusią buto dalį, atskaičius aptartus mokėjimus, gavo 36 161,61 Eur sumą.

15.       Įvertinęs transporto priemonės įregistravimo atsakovo A. S. vardu datą – 2022-05-21, taip pat tai, kad keli mėnesiai prieš tai atsakovas gavo ženklią sumą už realizuotą asmeninės nuosavybės teise turėtą nekilnojamąjį turtą (buto dalį), atsakovės I. S. paaiškinimus apie tai, kad su atsakovu ji negyvena nuo 2022 m. balandžio mėn., atsakovui nepateikus ir byloje nesant jokių duomenų, kad turtas buvo įgytas ar naudojamas šeimos poreikiams tenkinti, teismas laiko, kad byloje pakanka duomenų išvadai, jog transporto priemonę „Seat“ atsakovas A. S. įgijo už lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, ir jo valia buvo įgyti šį turtą asmeninėn nuosavybėn. Išdėstyto pagrindu teismas laiko, jog byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir atsakovės paaiškinimai paneigia CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją dėl transporto priemonės „Seat“ buvimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir daro išvadą, jog transporto priemonė „Seat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintina atsakovo A. S. asmenine nuosavybe (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys atsakovei pareikštas kaip transporto priemonės bendrasavininkei, tačiau byloje nustačius, jog transporto priemonė yra atsakovo asmeninė nuosavybė, teismas ieškinį atsakovės atžvilgiu atmeta.

16.       Nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytus privalomus reikalavimus, nes naudojosi transporto priemone, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl atsakovas A. S. privalo ieškovui grąžinti nukentėjusiems asmenims atlygintos žalos dydį.

17.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.280 straipsnio 1 dalį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, patyrė 3 987,59 Eur dydžio nuostolių ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą A. S.. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatlygino ieškovui nuostolių regreso tvarka, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3 987,59 Eur dydžio nuostolių atlyginimą laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas. Remiantis TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 23 straipsnio 1 dalimi, CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo A. S. priteistina 3 987,59 Eur dydžio nuostolių atlyginimo suma.

18.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo A. S. priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 3 987,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atsakovo A. S. atžvilgiu patenkinus, ieškovui iš atsakovo A. S. priteistina 90,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis.

20.       Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 46,48 Eur, t. y. viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo A. S. (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 987,59 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 59 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3 987,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90 Eur (devyniasdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Ieškinį atsakovės I. S. atžvilgiu atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 46,48 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 48 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 5662). Sumokėjus minėtą sumą, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja      Jorūnė Pukinskienė