Pranešėja Sigita Vainauskienė
Baudžiamoji byla Nr. 1A-1005/2010
Teisėjas Gintautas Būga
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.10.1., 2.4.6.3.1., 2.4.7.
VILNIAUS
APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R
E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2010 m. rugsėjo 23 d.
Vilnius
Vilniaus
apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Sigitos Vainauskienės, teisėjų Arūno
Kisieliaus, Leonardos Gurevičienės, sekretoriaujant Žibutei
Stauskaitei, dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovai, gynėjui adv.
Mykolui Vaškeliui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją
bylą pagal nuteistojo D. S. apeliacinį
skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nuosprendžio,
kuriuo D. S. pripažintas
kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d.,
ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu
vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.
1 d. atėmimu vieneriems metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.
laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.
laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1,
5 d. 1 ir 2 p., bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta
subendrinta vienerių metu šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos
Respublikos 63 str. 4 d., ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal Lietuvos
Respublikos BK 215 str. 1 d., jas iš dalies sudedant, ir D. S. galutinė subendrinta bausmė paskirta
laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant
pataisos namuose.
Iš D. S. konfiskuota 20 Lt,
kurie buvo gauti iš nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d.
2 d. 3 p., 6 d.).
Kolegija,
išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
D. S. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio 27 d., apie 18.00 val., neteisėtai, per
neužrakintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, duris, įsibrovė į
šį butą ir iš jo prieškambario pagrobė J. Č. priklausančią
rankinę, kainuojančią 150 Lt, ir joje buvusius daiktus: mobilaus ryšio telefoną
„Samsung SGH-X460“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), kainuojantį 420 Lt, jame
buvusią UAB „Omnitel“ SIM kortelę, kainuojančią 20 Lt, raktą „ASSA K84“, kainuojantį
50 Lt, raktą „Champions“, kainuojantį 50 Lt, piniginę, kainuojančią 30 Lt,
kurioje buvo 7 Latvijos latai (ekvivalentas 34,12 lt), viso nukentėjusiajai J. Č. priklausančio turto 754,12 litų sumai bei rankinėje buvusį J. Č. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini),
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Visagino skyriaus 2008-04-23 J. Č. išduotą pensininko pažymėjimą serija PG Nr. (duomenys neskelbtini), AB
„Šiaulių bankas“ priklausančią, J. Č. išduotą elektroninę mokėjimo
priemonę - banko kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Dnb Nord“
bankui priklausančią, J. Č. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - banko kortelę „Visa
Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Dnb Nord“ bankui priklausančią, J. Č. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - banko kortelę „Visa Electron“
Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ bankui priklausančią, J. Č. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - banko kortelę Nr. (duomenys
neskelbtini), jas taip neteisėtai įgijo bei nuo įgijimo momento neteisėtai
laikė, kol elektroninę mokėjimo priemonę - banko kortelę Nr. (duomenys
neskelbtini) priklausančią AB „Seb“ bankui, išduotą J. Č., 2010-01-27, 21.25
val. bankomate, esančiame Taikos pr. 80A, Visagine, panaudojo finansinei
operacijai atlikti, o Visagino migracijos tarnybos 1993-08-05 išduotas J. Č. Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinio
socialinio draudimo fondo valdybos Visagino skyriaus 2008-04-23 J. Č. išduotas pensininko pažymėjimas serija PG Nr. (duomenys neskelbtini),
elektroninės mokėjimo priemonės - banko kortelės: AB „Šiaulių bankas“
priklausanti, J. Č. išduota elektroninė mokėjimo priemonė - banko kortelė
„Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Dnb Nord“ bankui priklausanti, J. Č. išduota elektroninė mokėjimo priemonė - banko kortelė „Visa Electron“
Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Dnb Nord“ bankui priklausanti, J. Č. išduota elektroninė mokėjimo priemonė -
banko kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir
paimtos 2010-02-11 įtariamojo D.
S. parodymų patikrinimo vietoje metu bute,
esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, t.y. D. S. padarė
nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str.
l d., 302 str. l d.
Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio 27 d., apie 21.25 val., neteisėtai inicijavo
finansinę operaciją viena elektronine mokėjimo priemone - kortele Nr. (duomenys
neskelbtini), priklausančią AB „SEB“ bankui, kuri yra išduota nukentėjusiosios J. Č. vardu, o būtent AB „SEB“ bankui priklausančią S. Č. išduotą
elektroninę mokėjimo priemonę - banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo
į AB „SEB“ bankui priklausantį bankomatą, esantį Taikos pr. 80A, Visagine, taip
neteisėtai inicijuodamas finansinę operaciją, t.y.
padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. l d.
Apeliaciniu
skundu nuteistasis D. S. prašo
pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nuosprendį ir skirti
jam bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu.
Apeliantas
mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, nes teismas neatsižvelgė į jo
atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nurodo, kad dėl jam inkriminuotų
nusikaltimų prisipažino, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir ši
jam atleido, nukentėjusioji jokių pretenzijų jam neturi. Nuteistojo nuomone, be
šių jo atsakomybę švelninančių aplinkybių teismas turėjo įvertinti ir tai, kad
jis anksčiau neteistas, turi vidurinį išsilavinimą ir yra darbingas, nėra jo
atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turi gyvenamąją vietą. Visos šios
aplinkybės, apelianto nuomone, sudaro pagrindą skirti jam bausmę nesusijusią su
laisvės atėmimu.
Apeliacinės
instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą
tenkinti.
Prokurorė
prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Visagino miesto apylinkės teismo
2010 m. liepos 22 d. nuosprendį pakeisti dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo
taikymo (LR BPK 328 str. 1 p.). Prokurorės įsitikinimu, padarytų nusikaltimų
pobūdis ir pavojingumas, kaltininko asmenybė leidžia pagrįstai manyti, kad
paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės
atlikimo, atidedant bausmės vykdymą, t. y. pritaikius LR BK 75 str.
Nuteistojo D. S. apeliacinis skundas
tenkintinas iš dalies, Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d.
nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (LR BPK 328
str. 1 p.).
Pirmosios
instancijos teismas, skirdamas D. S. laisvės
atėmimo bausmę, pagrįstai atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį
ir pobūdį: D. S. padarė
keturis tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų
kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai
nusprendė, kad nuteistajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas įvertino ir
tai, kad D. S. anksčiau
neteistas, kas teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, taip pat atsižvelgė į
nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuteistasis prisipažino padaręs
nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Pirmosios
instancijos teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, pagrįstai parinko LR BK 178 str. 2 d., 214 str. l d., 215 str. 1 d., 302 str. l d. sankcijoje
numatytą laisvės atėmimo bausmę, paskirtos laisvės atėmimo bausmės ženkliai
mažesnės nei minėtų straipsnių sankcijoje numatyti bausmių vidurkiai. Be to,
paskirtos bausmės subendrintos nuteistajam palankesniu bausmių sudėjimo būdu –
jas iš dalies sudedant. Todėl vertinti šią bausmę kaip aiškiai per griežtą
nėra jokio pagrindo.
Kita vertus,
nors teisėjų kolegija sutinka su šiais bausmių rūšies ir dydžių parinkimo
motyvais, tačiau pažymi, kad paskiriant nuteistajam bausmę svarbus visų bausmės
paskirtį numatančių principų (LR BK 41 str.), ypač teisingumo principo, įgyvendinimas.
Byloje nustatyta aplinkybė – tai, kad D. S. anksčiau neteistas, parodo, jog šių
nusikalstamų veikų padarymas nėra vedamo kaltininko gyvenimo būdo pasekmė, o tai,
kad nuteistasis šiuo metu nedirba gali būti sąlygota ne tik pastarojo noru
nedirbti, o nepalankia situacija darbo rinkoje sunkiu ekonominiu laikotarpiu.
Kita vertus, akivaizdus nuteistojo noras įsidarbinti, apie ką jis nurodo savo
apeliaciniame skunde. Svarstant bausmės vykdymo atidėjimo galimybę taip pat
atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra kaltininko atsakomybę sunkinančių
aplinkybių. Nuteistojo elgesys – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl
padarytos nusikalstamos veikos - apibūdina jį iš teigiamos pusės. Kolegijos
nuomone yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus
bausmės atlikimo. D. S. atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos jam laisvės
atėmimo bausmės, vykdymas atidedamas, parenkant pakankamai griežtas bausmės
vykdymo atidėjimo sąlygas, t. y. atidedant bausmės vykdymą dviejų metų laikotarpiui,
nustatant nuteistajam kelis įpareigojimus ir jų įvykdymo terminus. Kita
nuosprendžio dalis nekeistina.
Kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 330
str.,
n u s p r e n d ė:
Nuteistojo D. S. apeliacinį skundą
tenkinti iš dalies.
Visagino
miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nuosprendį pakeisti.
Vadovaujantis LR BK 75 str., D.
S. paskirtos galutinės subendrintos bausmės – vienerius metus devynis mėnesius laisvės
atėmimo - vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį
per tris mėnesius nuo šios nutarties priėmimo dienos
pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; per
bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės
vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip
septynioms paroms.
Likusią
nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos
pirmininkė Sigita
Vainauskienė
Teisėjai
Arūnas
Kisielius
Leonarda Gurevičienė