Baudžiamoji byla Nr.1–2326-923/2012
Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00439-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1; 1.2.26.2.2; 1.2.27.1. (S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 21 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi prokuroro Arvydo Čapo pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 2 d. ir 286 str., padarymu,
n u s t a t ė:
kaltinamasis R. D. 2012-04-16, 9.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Islandijos pl. 32, Kaune, laisvalaikio ir pramogų centre „Mega“, kavinėje „C. P.“, necenzūriniais žodžiais trikdė visuomenės tvarką, t.y. nuspyrė kavinei „C. P.“ priklausančią kėdę, padavėją A. Č. ir UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojus R. S., M. A., bei A. U., nutraukiant jo neteisėtus veiksmus, išplūdo necenzūriniais žodžiais, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str. 2 d.
Be to, kaltinamasis R. D. 2012-04-16, 10.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Islandijos pl. 32, Kaune, laisvalaikio ir pramogų centre „Mega“ apsaugos kambaryje, pasipriešino Kaune apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliams M. K. ir T. K. - t.y. patruliui M. K. sugriebęs už tarnybinės striukės ją įplėšė, įspyrė du kartus į kairės kojos blauzdą, įkando į kairės rankos mažąjį pirštą, tuo padarydamas jam odos nubrozdinimus kairės plaštakos 5-ame piršte, poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, kas M. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, patruliui T. K. įspyrė į dešinę blauzdą ir įkando į kairės rankos plaštaką, tuo padarydamas jam odos nubrozdinimus kairės plaštakos 1-2 pirštuose, poodinę kraujosruvą kairėje blauzdoje, kas sukėlė M. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu pasipriešino savo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojams - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliams M. K. ir T. K., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str.
Iš kaltinamojo R. D. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog jis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012-04-16 iš ryto, valandos nepamena, jis atėjo į laisvalaikio ir pramogų centrą „Mega“. Iš vakaro buvo išgėręs alkoholio, todėl dar buvo apsvaigęs nuo jo, su savimi turėjo kelioninį lagaminą su asmeniniais daiktais. Staiga jam išsikrovė telefonas, todėl jis pradėjo ieškoti telefono pakrovėjo, užėjo į kavinę „C. P.“, esančią antrame aukšte, pamatė vaikščiojančias padavėjas, todėl atėjo į vidų paklausti, ar neturi pakrovėjo. Buvo išgėręs, dar supyko, kad padavėjos neturėjo pakrovėjo, todėl eidamas iš kavinės nuspyrė kėdę. Po to, kiek pamena, nusileido į pirmą aukštą eskalatoriumi. Prie jo priėjo apsaugos darbuotojai, su jais įvyko žodinis konfliktas, dėl ko nepamena. Apsaugos darbuotojai jam liepė eiti su jais, R. D. pasakė, kad nori paimti savo lagaminą, kurį paliko „C. P.“. Su apsaugos darbuotojais pakilo į antrą aukštą, ten vėl įvyko žodinis konfliktas su jais, dėl ko nepamena. Pripažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką, todėl su apsauga nuėjo į apsaugos skyrių, ten atsisėdo ant palangės. Neatsimena, kas atsitiko atvykus policijos pareigūnams, bet gali būti, kad nenorėdamas su jais vykti, jis jiems pasipriešino, kai jam bandė uždėti antrankius. Po to pastebėjo, kad grumtynių metu jam buvo sužalota galva, pradėjo bėgti kraujas, kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir išvežė jį į klinikas (b.l. 45, 49, 50).
Iš nukentėjusiojo M. K. apklausos protokolo matyti, kad 2012-04-16 dirbant kartu su patruliu T. K., apie 10.05 val. iš Kauno m. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad laisvalaikio ir pramogų centre „Mega“ yra apsaugos darbuotojų sulaikytas neblaivus vyriškis, kuris pažeidė viešąją tvarką. Nuvykus juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie pasakė, kad į kavinę „C. P.“ atėjęs neblaivus klientas elgėsi įžūliai, spardė kavinės inventorių, mėtė kėdes. Apsaugos darbuotojų kambariuke sulaikytas pilietis elgėsi labai agresyviai, mojavo rankomis, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis su T. K. asmenį perspėjo, kad jis nusiramintų, kad baigtų įžeidinėti juos bei apsaugos darbuotojus. Po jo ir kolegos perspėjimų minėtas asmuo pasidarė dar agresyvesnis, jo veiksmai buvo neprognozuojami. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis pasakė, kad jie jo gyvo iš čia nepaims ir pradėjo daužyti savo galvą į sieną, grindis, bei durų staktą. Teigė, kad jei prie jo prisiartins, jis pareigūnus papjaus. Asmuo buvo įspėtas, kad tuoj bus panaudoti kovinių imtynių veiksmai, tačiau jis vis tiek aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas. Į perspėjimus nežaloti savęs, nereagavo ir toliau smūgiavo savo galvą į briauną, iš jo galvos pradeda lašėti kraujas. Tada pareigūnai jį vėl perspėjo, kad jam bus uždėti antrankiai ir panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Bandant uždėti antrankius asmuo staigiu mostu sudavė kolegai T. K. į šoną, tada spyrė jam į dešinę blauzdą, įkando į kairę rankos plaštaką. M. K. minėtas asmuo sulaikymo metu du kartus spyrė į kairę koją, vengdamas sulaikymo griebė jam už uniforminės striukės ir ją suplėšė, taip pat įkando į kairės rankos mažąjį pirštą. Uždėjus antrankius vyriškis ir toliau spardėsi kojomis, bandydamas įspirti jiems bei apsaugos darbuotojams. Kadangi pilietis susižalojo, jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir jis nuvežtas į KMUK. Vežant vyriškis visą laiką spardėsi, muistėsi. Pačioje ligoninėje pilietis nenurimo, muistėsi, rėkavo, keikėsi, visą laiką grasino, kad užmuš, papjaus. Prieš jį išleidžiant iš ligoninės T. K. iškvietė kitą ekipažą, kad atvažiuotų minėto piliečio paimti. Minėtą pilietį apžiūrėjusi psichologė pasakė, kad šis asmuo nedelsiant turi būti uždarytas, jis dėl savo agresyvaus elgesio kelia grėsmę visuomenei ir aplinkiniams. Atvykus ekipažui asmuo buvo įsodintas į automobilio galą, kuris yra atskirtas grotomis nuo salono. Tada minėtas ekipažas išvežė jį į Santakos PK. Jie važiavo paskui. Atvykus į Santakos PK jie su kolegomis padėjo minėtą asmenį atvesti į komisariatą. Kolegos minėjo, kad asmuo vežamas spardė sėdynes ir daužė savo galvą į grotas beveik visą kelią. Minėtas asmuo Santakos PK pasivadino R. D., jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Minėto piliečio pareigūnai su lazdomis nemušė, kadangi jų net neturėjo (b.l. 22, 23).
Iš nukentėjusiojo T. K. apklausos protokolo matyti, kad 2012-04-16 dirbant kartu su patruliu M. K., apie 10.05 val., iš Kauno m. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad laisvalaikio ir pramogų centre „Mega“ yra apsaugos darbuotojų sulaikytas neblaivus vyriškis, kuris pažeidė viešąją tvarką. Nuvykus į minėtą vietą, juos pasitiko apsaugos darbuotojai. Jie pasakė, kad į kavinę „C. P.“ atėjęs neblaivus klientas elgėsi įžūliai, spardė kavinės inventorių, mėtė kėdes. Apsaugos darbuotojų kambariuke rado sulaikytą pilietį, kuris elgėsi labai agresyviai, mojavo rankomis, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jie su M. K. asmenį perspėjo, kad jis nusiramintų, baigtų įžeidinėti juos bei apsaugos darbuotojus. Po perspėjimų minėtas asmuo pasidarė dar agresyvesnis, jo veiksmai buvo neprognozuojami. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis pasakė, kad jo gyvo iš čia nepaims ir pradėjo daužyti galvą į sieną, grindis, bei durų staktą. Teigė, kad jei prie jo prisiartins, pareigūnus papjaus. Kadangi asmuo kėlė didelį pavojų sau ir aplinkiniams bei priešinosi išvedamas ir sulaikomas, teko jį įspėti, kad tuoj bus panaudoti kovinių imtynių veiksmai, tačiau jis vis tiek aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas. Jis dar kartą buvo perspėtas, kad savęs nežalotų, tačiau į perspėjimus jis nereagavo ir smūgiavo savo galva į sienos briauną, iš galvos jam pradėjo lašėti kraujas. Tada jie jį vėl perspėjo, kad jam bus uždėti antrankiai ir panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Bandant uždėti antrankius asmuo staigiu mostu sudavė jam į šoną, tada spyrė jam į dešinę blauzdą, įkando į kairę rankos plaštaką. M. K. vyriškis sulaikymo metu du kartus spyrė į kairę koją, vengdamas sulaikymo griebė M. K. už uniforminės striukės ir ją suplėšė, taip pat įkando jam į kairės rankos mažąjį pirštą. Uždėjus antrankius, jis toliau spardėsi kojomis, bandydamas įspirti jiems bei apsaugos darbuotojams. Kadangi pilietis susižalojo, jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir jis išvežtas į KMUK. Vežamas pilietis visą laiką spardėsi, muistėsi. Ligoninėje pilietis nenurimo, muistėsi, rėkavo, keikėsi, visą laiką grasino, kad užmuš, papjaus. Prieš jį išleidžiant iš ligoninės jis iškvietė kitą ekipažą, kad atvažiuotų minėto piliečio paimti. Ligoninės psichologė pasakė, kad šis asmuo nedelsiant turi būti uždarytas dėl savo agresyvaus elgesio, kadangi kelią grėsmę visuomenei ir aplinkiniams. Atvykus ekipažui asmuo buvo įsodintas į automobilio galą, kuris yra atskirtas grotomis nuo salono, ir buvo išvežtas į Santakos PK. Jie važiavo paskui. Atvykus į Santakos PK jie padėjo minėtą asmenį atvesti į komisariatą. Kolegos minėjo, kad asmuo vežamas spardė sėdynes, daužė galvą į grotas beveik visą kelią. Vyriškis Santakos PK pasivadino R. D., jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Minėto piliečio jie nemušė, kadangi lazdų su savimi neturėjo (b.l. 20, 21).
Iš liudytojo A. S. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad jis dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju. 2012-04-16 jis dirbo laisvalaikio ir pramogų centre „Mega“. Apie 09.40 val. stebėdamas vaizdo kamerų monitorius pamatė, kaip nuo eskalatoriaus ridenasi mėlynas lagaminas, pamatė vyriškį, kuris nusileido į pirmą aukštą paimti lagamino, po to nuėjo į kavinę „C. P.“. Matė, kad jis bendravo su padavėja, vaikščiojo prie baro ir išeidamas iš kavinės nuspyrė kėdę. Tada jis pasakė apsaugos darbuotojui M. A., kad jis ten nueitų, pats irgi nuėjo paskui jį. Minėtą vyriškį jie pasigavo netoli „Rimi“ parduotuvės, paklausė, kodėl jis spardo kėdę ir paprašė, kad jis pasišalintų iš „Megos“, tačiau jis atsisakė ir pradėjo agresyviai elgtis, keikė juos necenzūriniais žodžiais, muistėsi. Vyriškis buvo be savo lagamino. Tuomet jis iškvietė kitą apsaugos ekipažą, kuriame dirbo A. U.. Jie visi nuėjo į kavinę, kur buvo paliktas vyriškio lagaminas. UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojai vilki liemenes, panašias į pareigūnų, todėl padavėja A. Č. susimaišė, sakydama, kad į kavinę jie atėjo su pareigūnais. Vyriškis atsisėdo kavinėje prie stalo, pasiėmė vyno butelį ir pradėjo gerti, po to su kamščiatraukiu pradėjo rodyti, kaip gali geriausiai padurti žmogų, A. U. pridėjo kamščiatraukį prie pilvo, jam prie gerklės, tačiau nieko daugiau nedarė, pavojaus gyvybei nebuvo. Minėtą vyrą jie nuvedė į apsaugos kambariuką. Jis atsisėdo ant palangės šalia kambariuko, į vidų nesivedė, kadangi jis buvo jau nurimęs. Apsaugos darbuotojai iškvietė policiją, kad jį pasiimtų. Laukiant policijos vyras labai keistai elgėsi, galimai dėl to, kad buvo neblaivus. Pas jį buvo didelė nuotaikų kaita. Jis sėdėjo kambaryje ir per kameras pamatė, kad atvyko policija, nusiuntė apsaugos darbuotoją M. A. pasitikti policijos pareigūnus. Per kameras matė, kad policija ateina link jų. Kur sėdėjo vyriškis vaizdo kamera nefilmuoja. Kadangi kambario durys atidarytos, jis išgirdo, kad M. A. su pareigūnais atėjo prie to vyro. Po to M. A. išėjo, šalia pareigūnų liko A. U.. Vyriškis iš karto pradėjo policijos pareigūnus keikti necenzūriniais žodžiais, pareigūnai jį ramino, įspėjo, kad elgtųsi padoriai ir nesipriešintų, nes bus panaudoti koviniai veiksmais, spec. priemonės. Po to išgirdo grumtynių garsus. Išėjo pažiūrėti, gal reikės pagalbos, pamatė tą vyrą gulintį ant žemės, pareigūnai su A. U. pagalba bandė dėti antrankius, vyriškis visą laiką muistėsi, rėkavo. Matė, kad vyriškiui iš galvos bėgo kraujas. Uždėjus antrankius, jis spardėsi gulėdamas, šūkavo. Tuomet buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, atvykus medikams, vyriškis buvo apžiūrėtas, aptvarstytas ir paguldytas ant neštuvų ir išneštas. Per langą girdėjo, kad vyriškis ir toliau rėkavo, kai medikai su neštuvais jį kėlė į greitosios automobilį (b.l. 12, 13).
Iš liudytojo M. A. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba „Ekskomisarų biure“ apsaugos darbuotoju. 2012-04-16 gavo pranešimą, kad kavinėje neblaivus lankytojas spardo kėdes. Vyriškį pasivijo prie eskalatoriaus ir paprašė palikti prekybos centrą. Tada vyriškis pradėjo grasinti, vėliau nuėjo prie kavinėje paliktų daiktų, iš maišelio išsitraukė vyno butelį ir kamščiatraukį, vyną laistė ant grindų, o kamščiatraukiu grasino ir bandė įdurti A. U.. Atvykus policijos pareigūnams jis nuėjo dirbti, atlydėjo medicinos darbuotojus ir matė ant grindų gulintį tą patį vyriškį. Kas jam nutiko, nematė (b.1. 17).
Iš liudytojo A. U. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ greitojo reagavimo apsaugos darbuotoju. 2012-04-16, apie 09.50 val., dirbdamas ekipaže, iš laisvalaikio ir pramogų centro „Mega“ apsaugos darbuotojo R. S. gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba. Atvykęs į „Megą“ prie pagrindinio įėjimo pastebėjo, kad du apsaugos darbuotojai bando sulaikyti neblaivų asmenį. Jis bandė su tuo vyriškiu ramiai kalbėtis, kvietė eiti aiškintis situaciją, prašė nedaryti nesąmonių. Vyriškis pradėjo mojuoti rankomis, kad jie nesiartintų. Nuraminus jį jie pakilo eskalatoriumi į 2-ą aukštą. Vyriškis nuėjo link savo daiktų, paprašytas pateikė asmens dokumentą, paaiškėjo, kad jis R. D.. Jis atsisėdo ant kėdės, pasiėmė iš maišelio vyno butelį, su kamščiatraukiu jį atidarė, pradėjo gerti ir laistyti ant kavinės grindų. Apsaugos darbuotojai vyriškį bandė išprašyti iš kavinės, tačiau jis toliau gėrė ir laistė vyną. A. U. jį vėl sudrausmino, pasakė, kad čia vieša vieta, negalima taip elgtis. Tuomet vyriškis atsistojo, paėmė kamščiatraukį ir pradėjo juo mosikuoti jam prie gerklės. A. U. pasitraukė. Tada R. S. su kamščiatraukiu staigiu mostu bandė durti į kaklo sritį, tačiau priartėjus prie minėtos kūno dalies sustojo. Vyriškis visą laiką įžeidinėjo „Megos“ apsaugos darbuotojus, jiems grasino. Apsaugos darbuotojai vedėsi vyriškį į apsaugos patalpas, esančias 2 aukšte, tačiau vyriškis į apsaugos kambarį nėjo, atsisėdo ant šalia esančios palangės, koridoriuje. Vyras buvo ramus, kalbėjo, po to atsidarė savo lagaminą, rodė savo daiktus, juos svaidė į šoną. Ant jo kaklo buvo ausinės. Netrukus vienas iš apsaugos darbuotų nuėjo pasitikti policijos pareigūnų. A. U. trumpam nuėjo į apsaugos kambariuką ir netrukus išgirdo grumtynių veiksmus. Išbėgęs pamatė, kad policijos pareigūnai jį prirėmė į kampą ir prašė pagalbos uždėti vyriškiui antrankius, galvos sužeidimų nesimatė. Vyriškis visą laiką keikė policijos pareigūnus, spardėsi kojomis, spjaudėsi, muistėsi, jam buvo uždėti antrankiai. Tada A. U. su policijos pareigūnais pastebėjo, kad vyrui prakirsta galva ir bėga kraujas. Turbūt vyriškis griūdamas ar muistydamas su galva galėjo atsitrenkti į šalia buvusias duris. Pareigūnai su savimi lazdų neturėjo ir minėto vyro nemušė. Gulėdamas surakintas vyriškis visą laiką kojom spardėsi, grasino, kažkuriam pareigūnui įkando lyg į ranką. Apsaugos darbuotojas iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, jis nuėjo į kambariuką rašyti dokumentų dėl šio įvykio. Po to išėjęs į koridoriuką pamatė, kad medikai vyriškį pastato ant kojų, šiek tiek toliau buvo padėti neštuvai. Vienas iš apsauginių rinko vyriškio išmėtytus drabužius ir dėjo juos į lagaminą. Tuomet vienas iš medikų ekipažo pasakė, kad vyriškis reikalauja pasikvepinti, tik tuomet atsiguls ant neštuvų. Medikas iš lagamino paėmė kvepalus ir pakvėpino vyriškį, po to lagaminą uždarė ir padavė policijos pareigūnams. A. U. vyrą su medikais ir pareigūnais lydėjo iki greitosios pagalbos automobilio. Jis medikams padėjo įdėti neštuvus į automobilį, tas vyras pradėjo spardytis ir pataikė jam į dešinį petį. Kas toliau vyko, jis jau nebematė. Medikai su policijos pareigūnais išvažiavo. Minėtam vyrui pretenzijų jis neturi, jam sužalojimai nepadaryti, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 19).
Iš liudytojos A. Č. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba padavėja kavinėje „C. P.“, esančioje laisvalaikio ir pramogų centre „Mega“. 2012-04-16, apie 09.40 val., į kavinę atėjo vyriškis ir atsisėdo prie staliuko, su savimi turėjo lagaminą. Ji jam pasakė, kad išeitų, nes kavinė dar nedirba. Vyriškis jos neklausė ir liko sėdėti. Jis buvo neblaivus, kalbėjo pakėlęs toną, buvo agresyvus, garsiai liepė jai pakrauti jo telefoną. Kai ji jam pasakė, kad neturi laido, jis pradėjo šaukti. Ji vyrą įspėjo, kad jei elgsis agresyviai, bus iškviesta apsauga. Jis dar labiau siuto, pradėjo vaikščioti po kavinę, rėkavo, kad jam kas pakrautų telefoną. Grįžęs pavadino ją žiurke, kažką burbuliavo. Po to atsistojo ir, palikęs daiktus, ėjo iš kavinės, nuspyrė prie išėjimo buvusią kavinės kėdę. Netrukus minėtas pilietis grįžo su apsaugos darbuotoju ir policijos pareigūnais, vyriškis laikė rankoje vyno butelį ir gėrė. Vyriškis pasiėmė savo lagaminą ir išėjo su apsauga. Būnant kavinėje vyriškis keikė policininkus įvairiais necenzūriniais žodžiais, ėjo savo noru. Šiam vyriškiui ji pretenzijų neturi (b.l. 16).
Iš liudytojos R. M. apklausos protokolo matyti, kad 2012-04-16 ji dirbo laisvalaikio ir pramogų centre „Mega“. Apie 09.40 val. stebėjo vaizdo kameras ir pamatė, kad eskalatoriumi nusirito lagaminas, tada suieškojo ir lagaminą nustūmusį vyriškį. Matė, kad vėliau jis nuėjo į piceriją „C. P.“, vaikščiojo po kavinę, bendravo su padavėja, nuspyrė kėdę ir išėjo iš kavinės. Apsaugos darbuotojai M. A. ir R. S. nuėjo prie minėto vyriškio, o ji liko stebėti kameras. R. S. pranešė, kad nesusitvarko su tuo piliečiu ir prašė iškviesti greito reagavimo ekipažą. Matė, kad pilietis mosikavo rankomis, gėrė iš butelio vyną, o atvestas prie apsaugos kambario, mėtė rūbus, keikėsi, buvo neblaivus. Atvykus pareigūnams, juos išvadino visokiais įžeidžiančiais žodžiais. Pareigūnai jį ramino, tačiau jis priešinosi, atsisakė važiuoti. Vėliau ji nuėjo dirbti ir išgirdo garsą, lyg kas būtų nukritęs. Atėjusi pažiūrėti matė, kad vyriškis su uždėtais antrankiais guli ant žemės (b.l. 18).
Iš liudytojo V. K. apklausos protokolo matyti, kad 2012-04-16, dirbant kartu su patruliu R. G., apie pietus iš Kauno apskrities VPK 2-ojo būrio patrulių gavo pranešimą, kad reikia pagalbos KMUK. Atvykus į KMUK rado gulintį ant lovos vyriškį, šalia buvo patruliai M. K. ir T. K.. Minėtam piliečiui uždėjo antrankius, nes jis buvo agresyvus, keikė juos, blaškėsi, grasino. Tą pilietį kartu nuvedė į lauką, įsodino į jų vairuojamo automobilio sulaikytų asmenų patalpą, kuri atskirta nuo salono grotomis. Vežant vyriškį į Santakos PK jis visą laiką spardė kojomis į grotuotus langus, keikėsi, elgėsi agresyviai, ar save žalojo tas vyriškis, jis nepastebėjo. Atvykus į Santakos PK minėtą vyriškį atvedė į vidų, paskui juos atėjo ir M. K. su T. K.. Vyriškis pasivadino R. D. (b.l. 15).
Iš liudytojo R. G. apklausos protokolo matyti, kad 2012-04-16 dirbant kartu su patruliu V. K., apie pietus iš Kauno apskrities VPK 2-ojo būrio patrulių gavo pranešimą, kad reikia pagalbos KMUK. Atvykę į KMUK rado gulintį ant lovos vyriškį, šalia buvo patruliai M. K. ir T. K.. Minėtam piliečiui uždėjo antrankius, nes jis buvo agresyvus, keikėsi, blaškėsi, grasino. Pilietį kartu nuvedė į lauką, įsodino į jų vairuojamo automobilio sulaikytų asmenų patalpą, kuri atskirta nuo salono grotomis. Vežant vyriškį į Santakos PK jis visą laiką spardė kojomis į grotuotus langus, keikėsi, elgėsi agresyviai, ar save žalojo, nepastebėjo. Atvykus į Santakos PK minėtą vyriškį atvedė į vidų, paskui juos atėjo ir M. K. su T. K.. Vyriškis save pasivadino R. D. (b.l. 14 ).
2012-04-16 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta – laisvalaikio ir pramogų centras „Mega“, Islandijos pl. 32, Kaune (b.l. 10-11).
2012-04-17 specialisto išvada T. K. konstatuota odos nubrozdinimai kairės plaštakos I-II pirštuose, padaryti kietais bukabriauniais daiktais, kuo galėjo būti žmogaus dantys, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje padaryta kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui, nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti esant nukentėjusiajam įvairiose padėtyse. Konstatuoti sužalojimai, tie vertinant juos kiekvieną izoliuotai, tiek ir jų visumą, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 25).
2012-07-17 specialisto išvada M. K. konstatuota odos nubrozdinimai kairės plaštakos V-ame piršte, padaryti kietais bukabriauniais daiktais, kuo galėjo būti žmogaus dantys, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje; poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, padarytos kietais bukais daiktais, keturių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui, nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti esant nukentėjusiajam įvairiose padėtyse. Konstatuoti sužalojimai, tie vertinant juos kiekvieną izoliuotai, tiek ir jų visumą, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 27).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. K. pateikė apžiūrai tarnybinę striukę su pažeidimais (b.l. 28).
2012-04-17 apžiūros protokolu pateikta striukė buvo apžiūrėta ir pakvitavimu grąžinta M. K. (b.l. 29-33, 34).
2012-04-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu apsaugos darbuotojas A. Č. pateikė CD su vaizdo įrašu (b.l. 38).
Apžiūros protokolu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas (b.l. 39-41).
Asmens blaivumo testu R. D. 2012-04-16, 13:37 val. nustatytas 1,51 promilių girtumas (b.l. 52).
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. D. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 2 d., 286 str., nes kaltinamasis R. D. pažeidė viešąją tvarką ir pasipriešino valstybės tarnautojams.
LR BK 284 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. LR BK 286 str. sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės atėmimo bausmės, todėl prokuroras pagrįstai pasiūlė R. D. procesą baigti baudžiamuoju įsakymu. Jam sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. R. D. sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 82).
Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams ir nesunkiems nusikaltimams, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. R. D. teistas, teistumas išnykęs, nebaustas administracine tvarka, dirba.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. LR BK 47 str. 3 d. 1, 2 p. numatyta, jog už baudžiamojo nusižengimo padarymą gali būti paskirta iki 50 MGL dydžio bauda, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti paskirta iki 500 MGL dydžio bauda. Laikytina, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. ir BVK 22 str.,
n u s p r e n d ž i a:
R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 2 d., 286 str. ir paskirti jam:
pagal LR BK 284 str. 2 d. – 4 MGL (penkių šimtų dvidešimties) litų dydžio baudą;
pagal LR BK 286 str. – 6 MGL (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 3 d., bausmes visiškai sudėti ir galutinę subendrintą bausmę skirti 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti R. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-04-16 iki 2012-04-18, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę skirti 6 MGL (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Įpareigoti R. D. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėja Lina Lesinskienė