Civilinė byla Nr. e2-2640-221/2016
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01182-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.29.2; 3.2.6.5.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
už akių
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. spalio 26 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovei D. Ž. dėl skolos priteisimo,
nustatė:
ieškovė pareiškė ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovės 75 108,47 Eur skolą, 2 047,34 Eur palūkanas, 1 035,21 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad 2006 m. liepos 12 d. ieškovė ir S. Ž. sudarė kredito sutartį Nr. 0360618073454-13, pagal kurią ieškovė suteikė S. Ž. 540 000 Lt kreditą, skirtą nekilnojamajam turtui pirkti. Kredito sutarties pabaigoje sutuoktinės vietoje už atsakovę D. Ž. pasirašė S. Ž. pagal 2006 m. birželio 29 d. D. Ž. įgaliojimą. Hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei buvo įkeisti S. Ž. ir atsakovei D. Ž. priklausantys 4,4200 ha, 4,4300 ha, 0,2384 ha žemės sklypai, 94,83 kv. m poilsio pastatas–vila, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirė S. Ž. Pagal 2012 m. liepos 4 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą S. Ž. palikimą pagal turto apyrašą, sudarytą 2011 m. rugpjūčio 22 d. antstolio R. S., priėmė T. Ž., P. Ž. ir D. Ž. Kadangi prievolės pagal kredito sutartį nebuvo vykdomos, ieškovė, remdamasi kredito sutarties bendrosios dalies 5.2. punktu, 2015 m. kovo 27 d. nutraukė kredito sutartį ir inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. 2015 m. balandžio 2 d. ieškovė kreipėsi į Vilniaus m. 19-ąjį notaro biurą su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą. Kadangi hipotekos lakšte kaip skolininkas buvo įrašytas tik S. Ž., 2015 m. balandžio 29 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas dėl 142 117,78 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo, 332,2 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų išieškojimo iš skolininko S. Ž. įpėdinių, priėmusių skolininko palikimą/įkaito davėjų D. Ž., T. Ž., P. Ž. 2015 m. gegužės 5 d. vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstolio V. K. kontorai. 2015 m. gegužės 26 d. įvykusiose antrosiose varžytynėse įkeistas turtas buvo parduotas už 68 013 Eur sumą. Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, iš turto pardavimo ieškovei buvo pervesta 399,97 Eur vykdymo išlaidų, 63 926,76 Eur skolos, 332,2 Eur notaro išlaidų. Likusi skola pagal kredito sutartį sudaro: 75 108,47 Eur kreditas, 2 047,34 Eur palūkanos, 1 035,21 Eur delspinigiai, iš viso 78 191,02 Eur. Kredito sutartį pasirašė ir antrasis kredito gavėjas – D. Ž. (pagal 2006 m. birželio 29 d. D. Ž. įgaliojimą pasirašė S. Ž.). Kreditas buvo suteiktas šeimos poreikiams tenkinti – nekilnojamajam turtui pirkti. Kadangi sandorį kredito gavėjai sudarė kartu, pagal šias prievoles jie atsako solidariai. Pareikalavęs prievolės įvykdymo iš vieno skolininko, t. y. iš S. Ž., kreditorius turi teisę reikalauti tos pačios prievolės įvykdymo ir iš kito solidaraus skolininko – atsakovės D. Ž. (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams.
Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 5 d. priėmė ieškinį, nustatė atsakovei 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016 m. spalio 6 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis), todėl terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti pasibaigė 2016 m. spalio 20 d. Atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovės pateiktos 2006 m. liepos 12 d. kredito sutarties Nr. 0360618073454-13 matyti, jog šios sutarties pagrindu S. Ž. buvo suteiktas 540 000 Lt kreditas nekilnojamajam turtui pirkti (kredito sutarties specialiosios dalies 2, 4.1 punktai), kuris turėjo būti grąžintas iki 2031 m. liepos 11 d. (kredito sutarties specialiosios dalies 5.2 punktas). Kredito sutartį už sutuoktinę D. Ž. pasirašė S. Ž. pagal 2006 m. birželio 29 d. D. Ž. įgaliojimą. (duomenys neskelbtini) mirus S. Ž., ieškovės teigimu, prievolės nebuvo vykdomos, todėl 2015 m. kovo 27 d. buvo nutraukta kredito sutartis (kredito sutarties bendrosios dalies 5.2 punktas) ir pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto. Iš antstolio V. K. 2016 m. birželio 17 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-7494 matyti, kad iš turto pardavimo ieškovei buvo pervesta 399,97 Eur vykdymo išlaidų, 600 Eur įkeisto turto vertinimo išlaidų, 63 926,76 Eur skolos ir 332,2 Eur notaro išlaidų. Ieškovės teigimu, likusi skola pagal kredito sutartį sudaro: 75 108,47 Eur negrąžintas kreditas, 2 047,34 Eur palūkanos, 1 035,21 Eur delspinigiai, iš viso 78 191,02 Eur. Ieškovė prašo priteisti likusią skolos sumą iš atsakovės, motyvuodama tuo, kad kredito sutartį pasirašė ir D. Ž. (pagal 2006 m. birželio 29 d. D. Ž. įgaliojimą pasirašė S. Ž.), kreditas buvo suteiktas šeimos poreikiams tenkinti – nekilnojamajam turtui pirkti (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Atsakovė nepateikė įrodymų ieškovės argumentams apie S. Ž. ir D. Ž. prievolės pagal 2006 m. liepos 12 d. kredito sutartį Nr. 0360618073454-13 solidarumą paneigti, taip pat įrodymų apie prievolių ieškovei įvykdymą.
Teismas yra įsitikinęs, kad, pasitvirtinus byloje esančių dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškinį tenkinantį sprendimą, priteisiant ieškovei iš atsakovės 75 108,47 Eur skolą, 2 047,34 Eur palūkanas, 1 035,21 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 3.109 straipsnio 2 dalis, 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.881 straipsnis).
Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinas už ieškinį sumokėtas 1 389 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, todėl šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 285–286 straipsniais,
nusprendžia:
patenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei SEB bankui (įmonės kodas 112021238) iš atsakovės D. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 75 108,47 Eur (septyniasdešimt penkių tūkstančių šimto aštuonių eurų 47 ct) skolą, 2 047,34 Eur (dviejų tūkstančių keturiasdešimt septynių eurų 34 ct) palūkanas, 1 035,21 Eur (tūkstančio trisdešimt penkių eurų 21 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 389 Eur (tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) žyminį mokestį.
Per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo atsakovė turi teisę paduoti teismui CPK 287 straipsnio reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali apskųsti ieškovė.
Sprendimo už akių kopiją per tris dienas išsiųsti šalims.
Teisėja Virginija Lozoraitytė