Baudžiamoji byla Nr. 1-2607-957/2021

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00266-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.23.1.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei,

kaltinamajam N. S., jo gynėjai advokatei Jūratei Damanskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1.       Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 31 d. nuosprendžiu (kuris iš dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, o pastarasis iš dalies pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 9 metų laisvės atėmimo bausme;

2.       Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 25 parų arešto bausme. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 31 d. nuosprendžiu (kuris iš dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, o pastarasis iš dalies pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi) paskirta bausme, ir paskirta galutinė 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

3.       Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 6 MGL dydžių bauda;

4.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirt bausme ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 6 MGL dydžių bauda;

5.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi, bei per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 6 MGL dydžio bauda, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi, bei per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, ir 6 MGL (225,86 Eur) bauda (2021 m. balandžio 12 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą)

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       N. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo tiksliau nenustatyto laiko iki 2020 m. lapkričio 17 d., 19.35 val., su savimi trijuose folijos lankstinukuose savo džemperio kišenėje laikė 0,0379 g psichotropinės medžiagos – gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, kol Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinėje jį sulaikė policijos pareigūnai. Taip N. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

I. B. ištirtų įrodymų esmė

2.       Kaltinamasis N. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sintetinę medžiagą jis vartojo (rūkė) daugiau nei trejus metus. Jam buvo blogai, todėl jaunuolių pasiklausė, kur galėtų jos gauti. Jaunuoliai jam davė vieno žmogaus telefono numerį, kuriuo jis paskambino ir susitiko su minėtu žmogumi, kurio nepažinojo. Narkotinę medžiagą įsigijo, kad galėtų „pasitaisyti“ sveikatą, ją surūkė. Parvažiavus namo jį sulaikė pareigūnai. Pareigūnai jo klausė, ar jis turi draudžiamų daiktų, jis iš karto prisipažino, kad džemperio kišenėje turi 3 g narkotinės medžiagos. Narkotinę medžiagą jis įsigijo tą pačią dieną, kai jį sulaikė. Narkotinę medžiagą įgijo sau, buvo priklausomas nuo narkotikų, leidosi karfentanilį. Oficialiai nesigydė, nėjo į narkologinį prašyti pagalbos. Kad nereikėtų leistis narkotikų, per kitus narkomanus pirkdavo metadoną. Supranta, kad vartodamas sintetinius narkotikus rizikuoja gyvybe. Šiuo metu jis nebevartoja narkotikų daugiau kaip 7 mėnesius. Buvo suimtas tris mėnesius kitoje byloje (dėl muštynių, kurių metų besigindamas sulaužė kitam žmogui nosį), dabar yra su apykoje. Turi 4 mėnesių amžiaus sūnų. Šiuo metu jokių pajamų neturi, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieško darbo.  

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

4.       Liudytojas M. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 17 d. dirbant kartu su tyrėju T. Š. namo laiptinėje, esančioje (duomeny neskelbtini) sulaikė jam ankščiau matytus ir žinomus (atliekant veiksmus kitose medžiagose) asmenis - tai V. S., R. M. ir N. S. Jie visi kartu užėjo į nurodytą laiptinę. Kadangi minėti asmenys yra žinomi ne tik dėl to, kad jie patys vartoja narkotines medžiagas, bet yra duomenų, jog jie neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, jų buvo paklausta, ar turi su savimi narkotinių, psichotropinių ar kitų draudžiamų vartoti medžiagų. Du iš jų, o būtent N. S. ir R. M. pripažino, jog turi su savimi narkotines medžiagas. R. M. turėjo 3 vnt. folijos lankstinukų su milteliais, galimai narkotine medžiaga viduje, o N. S. pripažino, jog taip pat turi narkotinės medžiagos – megztinio kairėje kišenėje turėjo 3 vnt. popieriaus atraižų su augalinės kilmės, galimai narkotine, medžiaga viduje. Visi aukščiau nurodyti asmenys buvo sulaikyti. Toliau, tęsiant darbą, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena V. S., o taip pat ir kiti aukščiau išvardinti asmenys, buvo atlikta krata, kurios metu buvo rastos ir paimtos įvairios, galimai narkotinės, medžiagos, taip pat pinigai kupiūromis ir monetomis (b. l. 41).

5.       Liudytojas T. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 17 d. dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju M. J. dirbo pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-34543-20, buvo lauke, šalia namo laiptinės, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad prie namo privažiavo automobilis, iš kurio išlipo tas pats vyriškis, kuris buvo prieš tai jų pastebėtas padavinėjant galimai narkotines medžiagas vyriškiui ir su juo kartu buvusiai merginai. Vyriškis, kuris išlipo iš automobilio, buvo kartu su dviem romų tautybės asmenimis – vyru ir moterimi, kurie taip pat jam žinomi iš darbo aplinkos, kaip vartojantys ir galimai platinantys narkotines medžiagas. Jie visi kartu užėjo į nurodytą laiptinę, ir jie užėjo jiems iš paskos. Priėjo prie jų ir paklausė, jie ar turi su savimi narkotinių, psichotropinių, ar kitų draudžiamų medžiagų. Vyriškiai pripažino, jog turi su savimi narkotinės medžiagos. Visi aukščiau nurodyti asmenys buvo sulaikyti. Toliau, tęsiant darbą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančiame bute buvo atlikta krata, kurios metu buvo rastos ir paimtos įvairios, galimai narkotinės, medžiagos, taip pat pinigai, kupiūromis ir monetomis (b. l. 45).

6.       Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. J. 2020 m. lapkričio 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 17 d., dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-34543-20, apie 19.35 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) laiptinėje buvo sulaikyti V. S., gim. (duomenys neskelbtini), R. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. S., gim. (duomenys neskelbntini). Priėjus prie minėtų asmenų ir prisistačius policijos pareigūnais R. M. prisipažino, kad kairėje rankoje turi tris folijos lankstinukus su milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis viduje, o N. S. prisipažino, kad kairėje megztinio turi tris popieriaus atraižas, kurių viduje augalinės kilmės medžiagos, galimai narkotinės medžiagos. Atlikus procesinius veiksmus su AP-1212 pagalba asmenys buvo pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus tarnybines patalpas (b. l. 39).

7.       Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. gruodžio 10 d. specialisto išvados matyti, kad be kita ko, rudos spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš 3 vnt. popieriaus lankstinukų, 2020 m. lapkričio 17 d. paimtų iš N. S., yra psichotropinė medžiaga - MDMB-4en-PINACA ir psichotropinė medžiaga - 5-fluoro EMB-PICA, kurių kiekių nustatyti nėra galimybės, nes LPKTC nėra šių medžiagų standartinių pavyzdžių (b. l. 51-52).

8.       Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. birželio 16 d. specialisto išvados Nr. 11-1318(21) matyti, kad, be kita ko, pradiniuose augalinių medžiagų su sintetiniais kanabinoidais MDMB-4en-PINACA ir 5-fluoro EMB-PICA kiekiuose, nurodytuose Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2020 m. gruodžio 10 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2953085-20, 0,828 g., 0,624 g., 0,826 g. atitinkamai yra 0,0091 g., 0, 0131 g. ir 0,0157 g. gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA. Viso augalinėje medžiagoje, kurios bendra masė - 2,278 g yra 0,0379 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA (b. l. 61-62).

9.       Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2021 m. liepos 22 d. nutarimo matyti, kad juo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas N. S. atžvilgiu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, požymių. Minėtu nutarimu minėto asmens atžvilgiu nutarta tęsti ikiteisminį tyrimą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (b. l. 101-103).

III. Teismo argumentai ir išvados

10.       Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

11.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

12.       Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (toliau – ir Sąrašas), sintetinis kanabinoidas MDMB-4en-PINACA yra psichotropinė medžiaga.

13.       N. S. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2020 m. lapkričio 16 d., Vilniuje, Lazdynų mikrorajone, tiksliai nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo psichotropinės medžiagos – 0,0379 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, kurią laikė su savimi trijuose folijos lankstinukuose savo džemperio kišenėje iki 2020 m. lapkričio 17 d. 19.35 val., kol Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinėje jį sulaikė policijos pareigūnai.

14.       Teismas konstatuoja, kad N. S. pateiktame kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino iš dalies, tačiau tiek, kiek jos pasitvirtino, jų visiškai pakanka kaltinamojo veikai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

15.       Kaltinamasis N. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai ir duodamas parodymus paaiškino, kad narkotinę medžiagą jis įsigijo asmeniniam vartojimui, norėdamas „pasitaisyti“ sveikatą, kadangi buvo priklausomas nuo narkotikų ir blogai jautėsi. Kaltinamojo teigimu, narkotinę medžiagą jis įsigijo tą pačią dieną, kurią buvo sulaikytas, ją laikė džemperio kišenėje. Tokie kaltinamojo N. S. parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Pirmiausia tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklaustų policijos pareigūnų M. J. ir T. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad dirbant pagal kitą ikiteisminio tyrimo medžiagą kaltinamasis kartu su kitais asmenimis buvo pastebėtas 2020 m. lapkričio 17 d., apie 19.35 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Liudytojų teigimu, tuo metu, kai kaltinamasis su kitais dviem asmenimis užėjo į laiptinę, jie (policijos pareigūnai) užėjo jiems iš paskos ir paklausė, ar jie turi su savimi narkotinių, psichotropinių ar kitų draudžiamų medžiagų. Liudytojų teigimu, N. S. pripažino, kad turi su savimi narkotinių medžiagų. N. S. kairėje kišenėje turėjo 3 vnt. popieriaus atraižų su augalinės kilmės, galimai narkotine, medžiaga viduje (b. l. 41, 45). Kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus detalizuoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. J. 2020 m. lapkričio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad 2020 m. lapkričio 17 d., dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-34543-20, apie 19.35 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) laiptinėje buvo sulaikyti trys asmenys, tarp jų ir N. S. Priėjus prie minėtų asmenų ir prisistačius policijos pareigūnais vienas asmuo prisipažino, kad kairėje rankoje turi tris folijos lankstinukus su milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis viduje, o N. S. prisipažino, kad kairėje megztinio turi tris popieriaus atraižas, kurių viduje augalinės kilmės medžiagos, galimai narkotinės medžiagos (b. l. 39). Byloje esanti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. gruodžio 10 d. specialisto išvada, kad be kita ko, patvirtina, rudos spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš 3 vnt. popieriaus lankstinukų, 2020 m. lapkričio 17 d. paimtų iš N. S., yra psichotropinė medžiaga - MDMB-4en-PINACA ir psichotropinė medžiaga - 5-fluoro EMB-PICA (b. l. 51-52). Tuo tarpu byloje esanti Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. birželio 16 d. specialisto išvada Nr. 11-1318(21) patvirtina kaltinime nurodytą aplinkybę, kad pas kaltinamąjį N. S. rastos narkotinės medžiagos – sintetinio kanabinoido bendra masė yra 0,0379 g (b. l. 61-62).

16.       Teismas, spręsdamas klausimą dėl N. S. laikytos medžiagos – sintetinio kanabinoido  kiekio ir atitinkamai dėl veikos kvalifikavimo pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos), nedidelis kiekis šios psichotropinės medžiagos yra ne daugiau kaip 0,005 g, didelis kiekis – daugiau kaip 0,5 g. Byloje pirmiau paminėta specialisto išvada nustatyta, kad N. S. su savimi laikė 0,0379 g psichotropinės medžiagos MDMB-4en-PINACA. Kitaip tariant, psichotropinės medžiagos, kurią laikė N. S., kiekis viršija nedidelio šios medžiagos kiekio ribą, tačiau nesiekia didelio kiekio ribos, todėl specialisto išvadoje, o tuo pačiu ir kaltinime nurodytas minėtos medžiagos kiekis atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

17.       Teismas nenustatė kaltinamojo N. S. tikslo platinti minėtą psichotropinę medžiagą. Pats kaltinamasis N. S. apklausiamas teisme parodė, kad psichotropinę medžiagą jis pirko sau, savo reikmėms, kadangi buvo priklausomas nuo narkotikų, blogai jautėsi ir norėjo „pasitaisyti“ sveikatą. Išvada, jog N. S. turėjo tikslą platinti minėtą psichotropinę medžiagą, būtų nepagrįsta atsižvelgus ir į patį rastų kontroliuojamų medžiagų kiekį. Be to, pagrindą manyti, jog kaltinamasis N. S. psichotropinę medžiagą laikė savo reikmėms, sustiprina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2643/2020(01) užfiksuoti duomenys apie tai, kad kaltinamojo šlapime, paimtame 2020 m. lapkričio 18 d., 6.00 val., rasta difenhidramino, metadono, EDDO (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas) (b. l. 124), taigi, kaltinamasis iš tiesų vartojo draudžiamas psichiką veikiančias medžiagas.

18.       Kadangi kaltinamojo parodymai dėl psichotropinės medžiagos laikymo pradžios proceso metu kito, o kitų įrodymų, galinčių patvirtinti ar paneigti vienus ar kitus kaltinamojo parodymus, byloje nėra, teismas nustato, kad kaltinamasis psichotropinę medžiagą laikė nuo tiksliau nenustatyto laiko.

19.       Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog kaltinamasis N. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo tiksliau nenustatyto laiko iki 2020 m. lapkričio 17 d., 19.35 val., su savimi trijuose folijos lankstinukuose savo džemperio kišenėje laikė 0,0379 g psichotropinės medžiagos – gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, kol Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinėje jį sulaikė policijos pareigūnai.

20.       Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 ir kt.), be kitų požymių, inkriminuojant kaltininkui ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – įgijimą, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Analogiški reikalavimai keliami įrodinėjant ir kitus BK 259 straipsnio 1 dalies dispozicijos objektyviuosius požymius. Nagrinėjamu atveju N. S. laikytos psichotropinės medžiagos įgijimo faktas nepagrįstas jo buvimą patvirtinančiais įrodymais, kurių visuma leistų nustatyti tikslias šios veikos aplinkybes, atitinkamai ir jo kaltę realizavus šį objektyvųjį BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymį. Psichotropinės medžiagos įgijimo aplinkybė yra preziumuojama laikymo faktu, tačiau visiškai abstrakti, nepagrįsta jokiais įrodymais, nenustatytas nei įgijimo laikas, nei kitos tikrosios aplinkybės. Pažymėtina, jog net ir paties kaltinamojo parodymai dėl psichotropinės medžiagos įgijimo laiko kito. Be to, nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad psichotropinę medžiagą jis įsigijo iš nepažįstamo žmogaus, tačiau byloje nėra jokių tai pagrindžiančių įrodymų, be to, nenustatytos kitos svarbios šį požymį apibūdinančios anksčiau minėtos aplinkybės. Esant tokioms aplinkybėms šis požymis nagrinėjamoje byloje nelaikytinas įrodytu. Dėl šių priežasčių psichotropinės medžiagos įgijimo požymį teismas vadovaudamasis in dubio pro reo principu šalina iš N. S. pateikto kaltinimo.

21.       Vis dėlto tai nepaneigia kaltinamojo N. S. kaltės padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kadangi jis realizavo vieną iš BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – psichotropinės medžiagos laikymą, neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o to visiškai pakanka pripažinti N. S. kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

22.       Teismas, skirdamas bausmę N. S., vadovaujasi BK VIII skyriaus nuostatomis. BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. BK 61 straipsnis, be kita ko, nustato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Nustatant įstatyme numatytos bausmės vidurkį, sudedamas minimalus ir maksimalus straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydis ir gautas rezultatas padalijamas pusiau. Jeigu straipsnio sankcijoje minimalus bausmės dydis už padarytą nusikalstamą veiką nenurodytas, nustatant bausmės vidurkį, vadovaujamasi tos rūšies bausmės minimaliu dydžiu. Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

23.       Pažymėtina, kad BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

24.       Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam N. S., pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas  tyčinis nesunkus baigtas nusikaltimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, t. y. veika skatina tokių medžiagų neteisėtą apyvartą.  

25.       Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam N. S. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, atsižvelgia į jo asmenybę bei šio asmens elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis N. S. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs, nedirbantis, neturintis legalių pajamų, jo paties teigimu – registruotas Užimtumo tarnyboje, turi 4 mėnesių amžiaus vaiką. Kaltinamasis N. S. anksčiau teistas 5 kartus (už nužudymus, smurtinio pobūdžio veiką, vagystes, taip pat už analogiško pobūdžio veiką) (b. l. 126-135), šią nusikalstamą veiką padarė praėjus kelioms dienoms po to, kai buvo priimtas paskutinis apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuriuo jam paskirta laisvės apribojimo bausmė, jo atžvilgiu yra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, jis yra ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 137-140).

26.       Teismas nustato kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

27.       Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo N. S. priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys nėra atsitiktinis, o jau yra susiformavęs, gana sistemingas, jis savo elgesio nekeičia. Atsižvelgdamas į kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veikas apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gana pavojingas visuomenei, jo priešingas teisei elgesys nuoseklus, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą ne švelniausią, tačiau ir ne griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas viršijantis sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Teismo vertinimu, pagal N. S. ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta, ar per švelni.

28.       Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam N. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

29.       Bausmės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo N. S. faktinio sulaikymo vykdant šį teismo nuosprendį dienos.

30.       N. S. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 17 d., 19.35 val. iki 2020 m. lapkričio 19 d., 15.05 val. (b. l. 70, 89). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, N. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, vieną laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

31.       Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. 

VI. Dėl proceso išlaidų

32.       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą priteisti iš kaltinamojo N. S. 268,56 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 175). Prašymas netenkinamas. N. S. gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes jis buvo suimtas kitoje byloje ir savarankiškai susirasti gynėją jo galimybės buvo apribotos, be to byloje nėra duomenų apie jo gerą turtinę padėtį nėra, kaltinamasis nedirbantis, jam skiriama bausmė, susijusi su laisvės suvaržymu. Esant tokiai situacijai teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti pirmiau minėtas išlaidas iš kaltinamojo.  

VII. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

33.       Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas vokas su augalinės medžiagos likučiais, kuris 2021 m. liepos 28 d. kvitu B serija BBB Nr. 2PK005218 perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpas (b. l. 63, 65).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, N. S. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. lapkričio 17 d., 19.35 val. iki 2020 m. lapkričio 19 d., 15.05 val. (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti N. S. nubaustu galutine 38 (trisdešimt aštuonių) parų arešto bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. S. faktinio sulaikymo dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl 268,56 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo iš N. S. netenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti voką su augalinės medžiagos likučiais, kuris 2021 m. liepos 28 d. kvitu B serija BBB Nr. 2PK005218 perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti N. S., kad:

1.        Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į paskirtą pataisos įstaigą (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus)) atlikti arešto bausmės.

2.        Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

3.        Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, gali būti paskelbta nuteistojo paieška.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas                                                           Marijus Kursevičius