Baudžiamoji byla Nr. 1-11-548/2016

  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25059-2015-2

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.4.4.; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2.;                                                                                        1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;

(S)

2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                   2016 m. balandžio 1 d.

    Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Nijolei Agurkienei,

dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei,

gynėjams advokatams Ingridai Maldeikienei, Aleksandrui Kuznecovui,

nukentėjusiems N. P., K. Z., D. Z., A. M.,

civilinio ieškovo VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ atstovui Drąsiui Frankoniui,             

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)m., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) r. sav., anksčiau teismo teistas:1) 2002-07-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d., 271 str. 3 d. – 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 47(1) str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2002-11-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. – 2 metams laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 42 str. 4 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2002-07-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos BK 47(1) str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui; 3) 2003-03-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. – 2 metams laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 42 str. 4 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2002-11-11 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2003-03-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 271 str. 3 d. – 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 43 str. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2002-11-11 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2005-04-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. – 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2003-03-26 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2007-09-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 5 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2008-03-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 1 metams 8 mėn. laisvės atėmimo. 2008-05-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2008-03-13 nuosprendis ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2008-07-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – 3 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-05-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu  paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta  4 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2008-09-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2008-07-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo; 10) 2011-01-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str.1,2 d. 5 d. 1 p. 3 metams laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė  subendrinta su 2011-01-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumams neišnykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., 178 str. 2 d.

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB(duomenys neskelbtini), darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Išnagrinėjęs bylą teismas n u s t a t ė :

1. Vagystės iš N. P. priklausančio namo epizodas.

Kaltinamasis R. G. nuo 2015-04-21 17.00 val. iki 2015-04-25 11.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išdaužus lango stiklą, 100 Eur vertės, įsibrovė į sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini) r., priklausančią N. P. ir slapta pagrobė svetimą N. P. priklausantį turtą: parfiuratorių „Makita“, kurio vertė 240 Eur, smūginį gręžtuvą „AEG“, kurio vertė 106 Eur, akumuliatorinį suktuką „Einhell BCD 18 1 H“, kurio vertė 44,30 Eur, akumuliatorinį suktuką „Skill“, kurio vertė 87 Eur, kampinį šlifuoklį, kurio vertė 73 Eur, plastikines poilsines kėdes „“Šezlong“, 2 vnt. po 49 Eur, mikrobangų krosnelę „Samsung“, kurios vertė 60 Eur, rankinį žibintuvėlį, kurio vertė 15 Eur, kampinio šlifuoklio diskus, 2 vnt. po 15 Eur, smūginį gręžtuvą „AEG“, kurio vertė 65,86 Eur, elektrinį rankinį pjūklą, kurio vertė 58 Eur, kampinį šlifuoklį „Bosh“, kurio vertė 230 Eur, elektrinius obliavimo prietaisus 2 vnt. po 44 Eur, įrankių dėžę su įrankiais, kurių bendra vertė 87 Eur, kniedintoją, kurio vertė 17 Eur, suvyniojamą prailgintoją ant relės 40 m ilgio, kurio vertė 58 Eur, krūmapjovę - trimerį „Kawasaki“, kurio vertė 493 Eur, benzino bakelį, kurio vertė 15 Eur, darbines kelnes, 2 vnt. po 7,50 Eur, darbinius švarkus su „Pieno žvaigždės“ atributika, 2 vnt. po 7,50 Eur, 250 ml talpos kavos dėžutę su kava, kurių bendra vertė 3 Eur, vyrišką laikrodis „Slazenger“, kurio vertė 20 Eur, medžiaginę piniginę ant juosmens, kurios vertė 3 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. P. bendrą 2021,16 Eur turtinę žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis R. G. pareiškė, kad jis atsisako duoti parodymus. Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu pagarsintų įtariamojo R. G. parodymų matyti, kad šiuo metu yra suimtas. Tikslios datos neprisimena, bet tai buvo šių metų balandžio mėnesio viduryje, vienas atėjo į (duomenys neskelbtini)r., kadangi žinojo, kad šiame kaime gyvena jo mama A. S., bet kur ji tiksliai gyvena nežinojo. Kur gyvena jo mama nerado, o pradėjo temti, todėl norėjo kažkur pernakvoti. Netoli kelio pastebėjo namą, o šalia jo vasarnamį. Priėjęs prie vasarnamio, jis akmeniu, kurį rado prie vasarnamio, išdaužė vasarnamio langą ir pateko į vidų. Patekęs į vidų pamatė, kad viduje yra daug įvairių įrankių. Tuomet vasarnamyje rado kavos. Pasidaręs kavos ją išgėrė. Sugalvojo pavogti vasarnamio viduje rastus įrankius. Šiuo metu tiksliai įvardinti kokius įrankius išnešė negali, bet tarp išneštų daiktų buvo krūmapjovė, suktukai, perforatorius, įrankių dėžės bei kiti įvairūs įrankiai, kurių nei pavadinimų, nei tikslaus skaičiaus neatsimena. Šiuos įrankius išnešęs paslėpė šalia vasarnamio krūmuose ir nuėjo į Kaišiadorių miestą. Būdamas Kaišiadorių mieste ,paskambino M. kurio pavardės nežino, neatsimena ir telefono numerio. M. yra iš Kauno miesto. M. atvažiavo po kokių trijų valandų į Kaišiadorių miestą automobiliu „Volkswagen Golf 3“, sidabrinės spalvos, universalu, valstybinių numerių neatsimena. Jis atvažiavo vienas. Tuomet jis įlipo į M. vairuojamą automobilį ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., kur buvo paslėpęs pavogtus daiktus iš vasarnamio. Jis pakrovė visus daiktus į M. automobilį. Už daiktus M.sumokėjo 100 Eur ir M. išvažiavo į Kauną, o jis nuėjo į Kaišiadoris. Maždaug po savaitės M. atvažiavo į Kaišiadorių miestą ir už šiuos daiktus dar davė 120 Eur. Iš viso už pavogtus daiktus iš vasarnamio(duomenys neskelbtini) r. Mindaugas sumokėjo 220 Eur. Maždaug po poros savaičių grįžo vėl prie šio vasarnamio, bet į vidų neįsilaužė ir krūmuose paslėpė savo juodos spalvos krepšį su savo rūbais. Krepšyje buvo batai, šlepetės, juodos spalvos įtvaras stuburui ir kojai, įvairūs drabužiai.

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji N. P. paaiškino, kad 2015 metų balandžio 25 dieną ji atvykusi į sodybą, esančią(duomenys neskelbtini) r. sav., rado ją apvogtą. Buvo išdaužtas namo langas. Iš namo buvo pavogti darbo įrankiai, kuriuos prokurorė išvardijo skaitydama kaltinamąjį aktą. Nei vienas pavogtas įrankis nebuvo grąžintas, todėl reiškia 2021,16 Eur civilinį ieškinį.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r. sav. Yra  išdaužtas lango stiklas namelio šiaurinėje pusėje prie pat įėjimo durų į namelį (t.1. b. l. 1-6).

Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., nuosavybes teise priklauso N. P. (t.1.  b.l. 129-131).

Iš R. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė nukentėjusiajai N. P. priklausantį vasarnamį, esantį adresu (duomenys neskelbtini)r. sav.,  kurį apvogė (t.2.  b.l.  82-85).

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis R. G. nuo 2015-04-21 17.00 val. iki 2015-04-25 11.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išdaužus lango stiklą, 100 Eur vertės, įsibrovė į sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini) r., priklausančią N. P. ir slapta pagrobė svetimą N. P. priklausantį turtą: parfiuratorių „Makita“, kurio vertė 240 Eur, smūginį gręžtuvą „AEG“, kurio vertė 106 Eur, akumuliatorinį suktuką „Einhell BCD 18 1 H“, kurio vertė 44,30 Eur, akumuliatorinį suktuką „Skill“, kurio vertė 87 Eur, kampinį šlifuoklį, kurio vertė 73 Eur, plastikines poilsines kėdes „“Šezlong“, 2 vnt. po 49 Eur, mikrobangų krosnelę „Samsung“, kurios vertė 60 Eur, rankinį žibintuvėlį, kurio vertė 15 Eur, kampinio šlifuoklio diskus, 2 vnt. po 15 Eur, smūginį gręžtuvą „AEG“, kurio vertė 65,86 Eur, elektrinį rankinį pjūklą, kurio vertė 58 Eur, kampinį šlifuoklį „Bosh“, kurio vertė 230 Eur, elektrinius obliavimo prietaisus 2 vnt. po 44 Eur, įrankių dėžę su įrankiais, kurių bendra vertė 87 Eur, kniedintoją, kurio vertė 17 Eur, suvyniojamą prailgintoją ant relės 40 m ilgio, kurio vertė 58 Eur, krūmapjovę - trimerį „Kawasaki“, kurio vertė 493 Eur, benzino bakelį, kurio vertė 15 Eur, darbines kelnes, 2 vnt. po 7,50 Eur, darbinius švarkus su „Pieno žvaigždės“ atributika, 2 vnt. po 7,50 Eur, 250 ml talpos kavos dėžutę su kava, kurių bendra vertė 3 Eur, vyrišką laikrodis „Slazenger“, kurio vertė 20 Eur, medžiaginę piniginę ant juosmens, kurios vertė 3 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. P. bendrą 2021,16 Eur turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. G. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. šiame epizode kvalifikuoti teisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Nukentėjusioji N. P. pareiškė 2021,16 Eur civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusioji N. P. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų daiktų vertė. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo R. G.. Teismo posėdžio metu kaltinamasis sutiko su nukentėjusios pareikštu civiliniu ieškiniu.

2. Vagystės iš K. ir D. Z. priklausančio sodo namelio epizodas.

Kaltinamasis R. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laikotarpyje nuo 2015-04-30 iki 2015-05-02 11.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išėmus lango stiklą, įsibrovė į sodo namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., priklausančią K. Z. ir D. Z. ir slapta pagrobė svetimą K. Z. priklausantį turtą: miegmaišį, kurio vertė 30 Eur, komufležinę uniformą, kurios vertė 30 Eur, moteriškus batus, kurių vertė 20 Eur, metalinį rankinį žibintuvą, kurio vertė 20 Eur ir beverčius daiktus - plastikinį maišelį, kelis gabaliukus lašinių, obuolį, mandariną, 2 vnt. svogūnų, nedidelį gabaliuką skilandžio, vištienos kulšelę, 2 vnt. alaus skardines, 1 l. talpos sidro butelį, 0,5 l talpos trauktinės „Žalios devynerios“ butelį, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. Z. bendrą 100,00 Eur turtinę žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis R. G. pareiškė, kad jis atsisako duoti parodymus. Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu pagarsintų įtariamojo R. G. parodymų matyti, kad  paskutiniu metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Ten nuomojasi butą, kartu tuo adresu gyvena ir draugas A. A. Naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-04-30 kartu su pusbroliu V. K. nuvažiavo prie Kauno marių, netoli Kapitoniškių k., Kaišiadorių r. Ten abu vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu su Vytautu susipyko ir jis išėjo link (duomenys neskelbtini) kaimo, Kaišiadorių r. Einat link (duomenys neskelbtini) kaimo, pradėjo lyti lietus, todėl sugalvojo nueiti prie kokio nors sodo namelio ir pasislėpti nuo lietaus. (duomenys neskelbtini) soduose prie pat kelio pastebėjo mūrinį sodo namelį. Pradžioje slėpėsi nuo lietaus po namelio stogu, o vėliau, pasidarius šalta ,išėmė lango stiklą ir įsibrovė į namelio vidų. Namelio viduje buvo kol sušilo. Išeidamas iš namelio vidaus pavogė miegmaišį, maisto produktus ,t.y., kelis gabaliukus lašinių, vieną obuolį, mandariną, du svogūnus, nedidelį gabaliuką skilandžio, vištienos kulšelę, dvi skardines alaus ir vieną butelį sidro, 0,5 litro talpos traukinę „Žalios devynerios“ . Daugiau, kiek atsimena, lygtai ir nieko nepaėmė, bet kadangi buvo gerokai išgėręs, todėl gali visko ir neatsiminti, nes tą dieną gėrė nuo ryto. Iš sodo namelio pavogtus daiktus susikrovė į namelio viduje rastą maišelį. Su pavogtais daiktais nuėjo prie Kauno marių, kur išgėrė pavogtus alkoholinius gėrimus ir suvalgė pavogtą maistą. Pavogtą miegmaišį paliko prie Kauno marių. Sekančios dienos rytą pėstute grįžo pas pusbrolį V. K. į Kaišiadorių miestą -(duomenys neskelbtini).

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis K. Z. paaiškino, kad 2015 metų gegužės 2 d. atvykęs į sodų bendrijoje esantį sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., rado jį apvogtą. Buvo išimtas namo lango stiklas. Iš namo buvo pavogta daiktai, kuriuos išvardijo prokurorė, skelbdama kaltinamąjį aktą. Buvo pavogta daiktų, kurių bendra vertė yra 100 Eur. Pareiškė, kad atsisako ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio.

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. Z. davė analogiškus parodymus, kaip ir teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis K. Z..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r. sav. Į namelio vidų patekta išėmus pirmo aukšto lango stiklą. Įvykio vietos apžiūros metu paimti pirštų antspaudai nuo lango stiklo (t.1. b.l. 11-14).

Iš specialisto išvados Nr. 20-(U-705)-IS1-834 matyti, kad pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse yra palikti įtariamojo R. G. dešinės rankos nykščiu, smiliumi, didžiuoju, bevardžiu pirštais (t.1.  b.l. 162-164).

Iš nekilnojamo registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad sodo pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., bendrąja jungtine nuosavybe priklauso K. ir D. Z. (t.1.  b.l. 166-167).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. G. parodė K. ir D. Z. priklausantį sodo namelį, kurį apvogė (t.2.  b.l. 74-80).

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis R. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laikotarpyje nuo 2015-04-30 iki 2015-05-02 11.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išėmus lango stiklą, įsibrovė į sodo namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., priklausančią K. Z. ir D. Z. ir slapta pagrobė svetimą K. Z. priklausantį turtą: miegmaišį, kurio vertė 30 Eur, komufležinę uniformą, kurios vertė 30 Eur, moteriškus batus, kurių vertė 20 Eur, metalinį rankinį žibintuvą, kurio vertė 20 Eur ir beverčius daiktus - plastikinį maišelį, kelis gabaliukus lašinių, obuolį, mandariną, 2 vnt. svogūnų, nedidelį gabaliuką skilandžio, vištienos kulšelę, 2 vnt. alaus skardines, 1 l. talpos sidro butelį, 0,5 l talpos trauktinės „Žalios devynerios“ butelį, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. Z. bendrą 100,00 Eur turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. G. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. šiame epizode kvalifikuoti teisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

3. A. M. priklausančio dviračio vagystės epizodas.

              Kaltinamieji R. G. ir R. V. veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2015-05-03 vakaro iki 2015-05-04 8.00 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš daugiabučio laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini) m., slapta pagrobė svetimą A. M. priklausantį turtą - dviratį „MTB 25“, kurio vertė 199 Eur ir pakabinamą dviračio spyną, kurios vertė 5 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. bendrą 204,00 Eur turtinę žalą.

              Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis R. G. paaiškino, kad neprisimena nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nes nuo jos praėjo daug laiko. Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu pagarsintų įtariamojo R. G. parodymų matyti, kad be šio nusikaltimo Kaišiadorių mieste yra įvykdęs dar dvi vagystes kartu su R. V., gyvenančiu adresu (duomenys neskelbtini). 2015-05-04 apie 02-03 val. nakties kartu su R. nuėjo link Kaišiadorių mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio daugiabučio. Pirmiausiai jis iš to daugiabučio rūsio pagrobė seną dviratį. Tą dviratį nuvarė į mišką pagrobti. Tada vėl grįžo prie to daugiabučio. Jis užlipo  į antrą aukštą ir ten rado dviratį, kurį pagrobė. Dviratis buvo raudonos su juoda spalva, priekinis ratas buvo surakintas su rėmu. Tą dviratį pavogė ir nusivarė prie miško, kur su metalo pjūkliuku nupjovė užtraktą ir dviratį nuvarė prie paukštyno ir eglynuose paslėpė. Po vagystės abu grįžo namo. Rytą, t.y., 2015-05-04 per savo pažįstamą „M.“- apie 16-17 metų amžiaus jaunuolį, gyvenantį Kaišiadorių mieste, tikslaus adreso nežino, surado dviračio pirkėją. Su „M.“ ir dviračio pirkėju, kuris buvo apie 30 metų amžiaus, aukštas, stambaus kūno sudėjimo, kuris privažiavo VW Golf  markės automobiliu, vyšninės spalvos, susitiko prie garažų masyvo, esančio prie vandens bokšto, Kaišiadorių mieste. „M.“ jį su pirkėju tik suvedė, jis dviračio pirkime-pardavime nedalyvavo. Su pirkėju kartu nuvažiavo link paukštyno, kur eglyne buvo paslėptas dviratis. Vyriškis, apžiūrėjęs dviratį, paaiškino, kad jį pirks ir už jį davė beveik 70 eurų. Vyriškis dar pasiteiravo ar dviratis nepavogtas. Pasakė, kad ne. Tada pirkėjas atsakė, kad tinka ir dviratį įsidėjo į automobilį. Vyriškis nuvažiavo link Antakalnio kaimo, Kaišiadorių r., o jis pėstute grįžo link miesto. „M.‘ už pagalba parduodant dviratį davė 10 eurų. R. pinigų už dviratį nedavė, tačiau už gautus pinigus nupirko alkoholinių gėrimų ir truputį maisto, kuriuos visi kartu suvartojo. Kur šiuo metu yra metalo pjūkliukas, su kuriuo nupjovė pavogto dviračio užraktą, pasakyti t negali, nes neprisimena.

              Po pagarsintų parodymų kaltinamasis R. G. paaiškino, kad vagiant dviračius R. V. nedalyvavo. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra neteisingi.

              Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis R. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nei mėnesio, nei dienos tikslai neprisimena. Paryčiais jis su R. G. ėjo pasižiūrėti ar kas nors žvejoje prie miško estrados esančiame tvenkinyje. Beeinant pro daugiabučius namus, esančius prie Miškų urėdijos, R. G. įbėgo į daugiabučio namo laiptinę. Prieš tai R. G. paprašė jo palaukti. Jis palaukė apie dvi minutes ir ėjo toliau. Po dviejų minučių jį pasivijo R. G. su dviračiu. Jis dviračio vagystėje nedalyvavo, o ikiteisminio tyrimo metu prisipažino dėl vagystės, nes bijojo policijos pareigūnų.             

              Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. M. paaiškino, kad 2015-05-04 jis pasigedo dviračio, kuris iš vakaro buvo paliktas daugiabučio namo laiptinėje. Dviračio ratas spyna buvo surakintas su rėmu. Jam buvo padaryta 204 Eur turtinė žala, kurią sudaro kaina už pavogtą dviratį ir spyną. Prašo priteisti pareikštą civilinį ieškinį.

              Apklausti teismo posėdžio metu liudytojai J. O. ir A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atliekant ikiteisminius tyrimus įtariamojo R. V. atžvilgiu nebuvo vartojamas joks smurtas ir jis nebuvo verčiamas prisipažinti dėl dviračio vagystės.

              Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini) m. (t.1.  b.l. 17-21).

              Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. G. parodė, iš kur kartu su R. V. pagrobė nukentėjusiajam A. M. priklausantį dviratį, kur jį paslėpė ( t.2.  b.l. 74-80).

              Iš R. V. paaiškinimo matyti, kad jis 2015-05-07, rašydamas paaiškinimą nurodė, kad dviratį iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio gyvenamojo namo pagrobė kartu su R. G. (t.2. B.l. 139).

              Nors kaltinamasis R. V. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką šiame epizode, jo kaltė nusikaltimo padaryme yra pilnai įrodyta kaltinamojo R. G. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, taip pat teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų J. O. ir A. B. parodymais. Teismas neturi pagrindo jais netikėti ir jais remiasi.

Apklausiant įtariamuoju R. G. paaiškino, kad kai jis 2015-05-04, apie 02-03 val. iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinės vogė dviratį, o kaltinamasis R. V. būdamas prie laiptinės, saugojo, kad neužeitų pašalinai asmenys (t.2. b.l. 75). Šiuos savo parodymus įtariamasis taip pat patvirtino 2015-10-29 apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant jo gynėjui, advokatui Aleksandrui Kuznecovui. Iš įtariamojo R. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą iš kur jis kartu su R. V. pagrobė dviračius (t.2. b.l. 75). Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. G. paaiškino, kad 2015-05-04 jis dviratį iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio gyvenamojo namo laiptinės pagrobė vienas, nedalyvaujant kaltinamajam R. V.. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad ikiteisminį tyrimą atlikę policijos pareigūnai prieš jį ir R. V. naudojo fizinį smurtą, todėl jis davė tokius parodymus. Apklausti teismo posėdžio metu liudytojai J. O. ir A. B. paaiškino, kad atliekant ikiteisminį tyrimą prieš įtariamuosius R. G. ir R. V. nebuvo naudojamas fizinis ar psichologinis smurtas. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes teismas tokius kaltinamojo R. G. parodymus vertina kritiškai, kaip norą kaltinamajam R. V. padėti išvengti atsakomybės. Kaltinamojo R. V. aiškinimas, kad jis 2015-05-04 naktį dėl nemigos kartu su R. G. ėjo pasivaikščioti ir pasižiūrėti kas žvejoja vandens telkinyje, esančiame už keleto kilometrų nuo jo gyvenamosios vietos, ir jis būdamas kartu su kaltinamuoju R. G. nesuprato, kad kaltinamasis R. G. pagrobė svetimą dviratį, neatitinka tikrovės ir vertinamas kritiškai, kaip noras išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamieji R. G. ir R. V. veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2015-05-03 vakaro iki 2015-05-04 8.00 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš daugiabučio laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą A. M. priklausantį turtą - dviratį „MTB 25“, kurio vertė 199 Eur ir pakabinamą dviračio spyną, kurios vertė 5 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. bendrą 204,00 Eur turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų R. G. ir R. V. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. šiame epizode kvalifikuoti teisingai, nes jie veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).             

Nukentėjusysis A. M. pareiškė 204 Eur civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusysis A. M. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų daiktų vertė. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamųjų R. G. ir R. V. solidariai.

4. Vagystės iš VĮ „Kaišiadorių miškų ūkis“ priklausančių  staklių dirbtuvių epizodas.

              Kaltinamieji R. G. ir R. V. veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2015-05-04 18.50 val. iki 2015-05-05 7.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atsuktuvu atsukus durų lankstų varžtus, įsibrovė į staklių dirbtuves, esančias Miškininkų g. 7A, Kaišiadorys, priklausančias VĮ Kaišiadorių miškų urėdijai, ir slapta pagrobė svetimą VĮ Kaišiadorių miškų urėdijai priklausantį turtą: kampinį šlifuoklį „Einchel“, kurio vertė 15,56 eurų, karutį, kurio vertė 45,48 Eur, motopjūklą „SOLO 651C“, kurio vertė 454,54 Eur, juostinį šlifuoklį „Skil 7650 BL“, kurio vertė 76,59 Eur, kampinį šlifuoklį „Bosh GWS 20-230 JH“, kurio vertė 119,44 Eur, siaurapjūklį „Bosh GST-90BE“, kurio vertė 119,44 Eur, akumuliatorinį suktuvą „Bosh GSR-18-2-Li“, kurio vertė 155,34 Eur, akumuliatorinį pakrovėją „CTEK“, kurio vertė 51,70 Eur, smūginį gręžtuvą „Bosh GSB 13 RE & GFP“ su perforatoriaus grąžtų rinkiniu su dėžute, kurių bendra vertė 78,99 Eur, rankinį elektrinį diskinį pjūklą „Makita 5704 R“, kurio vertė 170,00 Eur, elektrinę frezą „Bosch POF“, kurios vertė 180,00 Eur, akumuliatorinį pakrovėją „ DEC“, kurio vertė 21,30 Eur ir medžiaginį maišą, kurio vertė 0,12 Eur, tuo padarydamas VĮ Kaišiadorių miškų urėdijai bendrą 1488,50 Eur turtinę žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 metų gegužės mėn., naktį, jis su R. V. ėjo netoli Kaišiadorių miškų urėdijos dirbtuvių. Jis priėjo prie dirbtuvių durų ir su savimi atsineštu atsuktuvu atsukęs durų laikiklius, pateko į vidų. R. V. stovėjo nuo durų 10 metrų atstumu ir stebėjo, kad kas nors neateitų. Per 3-4 kartus iš dirbtuvių jis išnešė įvairius įrankius, kurie išvardinti kaltinamajame akte. Pavogtus daiktus nunešė prie tvoros, o vėliau su R. V. nunešė prie netoliese esančio tvenkinio ir ten juos apdengę žolėmis, paslėpė. Paslėpę daiktus kartu parėjo į namus. Tos pačios dienos ryte paskambino pažįstamam E. M. ir jam pasiūlė pirkti vogtus daiktus. Šis sutiko ir per kelis kartus iš jo nupirko dalį pavogtų daiktų. Už pavogtus daiktus pirko maisto produktų, cigarečių. R. V. pinigų už parduotus daiktus nedavė. Kiek pinigų gavo už parduotus daiktus pasakyti negali. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sutinka atlyginti padarytą žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 metų gegužės mėn., dienos neprisimena, apie 02.00 val. nakties, jis kartu su R. G. ėjo per mišką, esantį šalia estrados. Eidami išėjo prie Kaišiadorių miškų urėdijos dirbtuvių. R. G. priėjo prie dirbtuvių lango ir pašvietęs prožektoriumi pasižiūrėjo, kas yra patalpų viduje. Jam R. G. liepė stovėti nuošaliau ir saugoti. Matė, kai R. G. pro vartus pateko į dirbtuvių vidų. Iš ten jis išnešė keletą maišų, dvi dėžes su įrankiais ir sudėjo į karutį. Po to R. G. karutį su pavogtais daiktai nusistūmė iki tvoros. Ten jis paėmė dvi dėžes su įrankiais, o R. G. paėmė maišus su įrankiais ir pavogtus daiktus nunešė iki netoliese esančio tvenkinio ir paslėpė, apdengdami pavogtus daiktus žolėmis. Vėliau pavogtus daiktus R. G. pardavė. Jis jokių pinigų negavo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sutinka atlyginti padarytą žalą.

VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ atstovas Drąsius Frankonis, atstovaudamas įmonės interesus, apklaustas teismo posėdžio metu pareiškė 909,80 Eur civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Paaiškino, kad dalis pavogtų daiktų buvo grąžinta, o dėl negrąžintų daiktų prašo priteisti jo atstovaujamai įmonei padarytą turtinę žalą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ priklausančiose stalių dirbtuvėse, adresu Miškininkų g. 7A, Kaišiadorys (t.1. b.l.  34-37).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis R. G. parodė Miškų urėdijos dirbtuves, esančias adresu Miškininkų g. 7A, Kaišiadoryse, iš kur su R. V. pagrobė įvairius įrankius, parodė dirbtuvių duris, kurias išlaužė, kur paslėpė dalį daiktų (t.2.  b.l. 74-80).

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamieji R. G. ir R. V. veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2015-05-04 18.50 val. iki 2015-05-05 7.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atsuktuvu atsukus durų lankstų varžtus, įsibrovė į staklių dirbtuves, esančias Miškininkų g. 7A, Kaišiadorys, priklausančias VĮ Kaišiadorių miškų urėdijai, ir slapta pagrobė svetimą VĮ Kaišiadorių miškų urėdijai priklausantį turtą: kampinį šlifuoklį „Einchel“, kurio vertė 15,56 eurų, karutį, kurio vertė 45,48 Eur, motopjūklą „SOLO 651C“, kurio vertė 454,54 Eur, juostinį šlifuoklį „Skil 7650 BL“, kurio vertė 76,59 Eur, kampinį šlifuoklį „Bosh GWS 20-230 JH“, kurio vertė 119,44 Eur, siaurapjūklį „Bosh GST-90BE“, kurio vertė 119,44 Eur, akumuliatorinį suktuvą „Bosh GSR-18-2-Li“, kurio vertė 155,34 Eur, akumuliatorinį pakrovėją „CTEK“, kurio vertė 51,70 Eur, smūginį gręžtuvą „Bosh GSB 13 RE & GFP“ su perforatoriaus grąžtų rinkiniu su dėžute, kurių bendra vertė 78,99 Eur, rankinį elektrinį diskinį pjūklą „Makita 5704 R“, kurio vertė 170,00 Eur, elektrinę frezą „Bosch POF“, kurios vertė 180,00 Eur, akumuliatorinį pakrovėją „ DEC“, kurio vertė 21,30 Eur ir medžiaginį maišą, kurio vertė 0,12 Eur, tuo padarydamas VĮ Kaišiadorių miškų urėdijai bendrą 1488,50 Eur turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų R. G. ir R. V. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. šiame epizode kvalifikuoti teisingai, nes jie veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą įsibraudami į patalpą.

VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ atstovas Drąsius Frankonis, atstovaudamas įmonės interesus, pareiškė 909,80 Eur civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ atstovas, apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų daiktų vertė. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamųjų R. G. ir R. V. solidariai.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems R. G. ir R. V. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. 

Kaltinamasis R. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 2 d., 4 d.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tos, kad vieną nusikaltimą veiką jis padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis yra neteistas, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (t.2. b.l. 161), nebaustas administracine tvarka (t.2. b.l. 155). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam R. V. skirtinos mažesnės už vidutines laisvės apribojimo bausmės, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose.

Kaltinamasis R. G. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 2 d.) ir trys nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad vieną nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir dvi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Kaltinamasis anksčiau yra teistas dešimt kartų, bausmes atlikęs, teistumai neišnykę. Šiuo metu jo atžvilgiu  yra nagrinėjama baudžiamoji byla Kauno apygardos teisme. Kaltinamasis Rumšiškių seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (t.2. b.l. 135), baustas administracine tvarka (t.2. b.l. 128). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam R. G. skirtinos mažesnės už vidutines realios laisvės atėmimo bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose.

Kaltinamojo R. G. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir atidėti bausmės vykdymą nėra pagrindo.  Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau, taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ar ne, yra teismo teisė, o ne pareiga ir tik tokiu atveju, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Šių duomenų kontekste įvertinus aukščiau aptartas tiek kaltinamojo asmenybę, tiek ir jo įvykdytų nusikaltimų charakterizuojančias aplinkybes, nėra jokio pagrindo išvadai, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, juolab, kad kaip jau buvo minėta, nusikalstamos veikos įvykdytos tik atlikus pagal ankstesnius teismo nuosprendžius paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Todėl atsižvelgiant į visumą aukščiau paminėtų aplinkybių, įvertinus nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, darytina išvada, kad kaltinamajam R. G. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo.

2016-03-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas iš kurio matyti, kad už advokatės Ingridos Maldeikienės suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje byloje, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo R. V. priteisti  144 Eur  75 ct.

Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą kai yra kaltinamųjų gynybos prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją, teismo posėdyje gynėjo dalyvavimas būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.

2015-12-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas iš kurio matyti, kad už advokato Aleksandro Kuznecovo suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje byloje, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo R. G. priteisti 69 Eur 48 ct.

Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, teismo posėdyje gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas teismo procese, kai kaltinamasis yra suimtas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 str., BPK 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., -

n u s p r e n d ž i a:

1. R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti jį:

- pagal BK 178 str. 1 d. -  6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme (vagystės iš N. P. priklausančios sodybos epizodas);

- pagal BK 178 str. 2 d. -  1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme (vagystės iš K. ir D. Z. priklausančio sodo namelio epizodas);

- pagal BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme (vagystės iš VĮ „Kaišiadorių miškų urėdijos“ dirbtuvių epizodas);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir galutinę bausmę paskirti – 2(du) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t.y. 2016 m. balandžio 1  dienos.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Pakeisti R. G. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į  suėmimą, suimant jį teismo salėje ir baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

2. R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti jį:

- pagal BK 178 str. 1 d. -  6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

- pagal BK 178 str. 2 d. - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme (vagystės iš VĮ „Kaišiadorių miškų urėdijos“ dirbtuvių epizodas);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir galutinę bausmę paskirti – 1(vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti R. V. per visą paskirtos bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis R. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės N. P. civilinį ieškinį dėl 2021(dviejų tūkstančių dvidešimt vieno) Eur 16 ct žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš R. G. 2021(du tūkstančius dvidešimt vieną) Eur 16 ct žalai atlyginti.

Nukentėjusio ir civilinio ieškovo A. M. civilinį ieškinį dėl 204 (dviejų šimtų keturių) Eur žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš R. G. ir R. V. solidariai 204 (du šimtus keturis) Eur žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ civilinį ieškinį dėl 909 (devynių šimtų devynių) Eur 80 ct žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš R. G. ir R. V. solidariai  909 (devynis šimtus devynis) Eur 80 ct žalai atlyginti.

Nepriteisti iš R. V. 144 Eur 75 ct Valstybei už antrinės teisinės pagalbos suteikimą R. V. baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-548/2016.

Nepriteisti iš R. G. 69 Eur 48 ct Valstybei už antrinės teisinės pagalbos suteikimą R. G. baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-548/2016.                           

Daiktinius įrodymus: paketus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 su juose esančiais pirštinės, piršto, DNR, avalynės pėdsakais, esančius Kauno VPK Kaišiadorių raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip beverčius (t.2. b.l. 27-30).

Daiktinį įrodymą: paketą Nr. 147852 su 5 daktiloskopinėmis plokštelėmis, esantį Kauno VPK Kaišiadorių raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip bevertį (t.2. b.l. 27-30).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam R. G. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                             Ričardas Juodis