Civilinė byla Nr. e2-2168-339/2024

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00422-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.9; 2.1.5.4; 2.6.10.1;

                                                                                       2.6.10.5.2.17; 2.6.18.1; 2.6.18.3; 3.2.6.1

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 30 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė,

sekretoriaujant Laimai Gedminaitei,

dalyvaujant ieškovės Telšių rajono savivaldybės administracijos atstovui Gintautui Naglisui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginstar“ atstovui advokatui Vidmantui Stonkui,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dangų centras“ atstovui R. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Telšių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ginstar“ dėl atliktų darbų kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo, praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dangų centras“.

Teismas

n u s t a t ė: 

            ieškovė, sutikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo pripažinti, kad terminas pareikšti ieškinį praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą; pagal 2016 m. rugpjūčio 30 d. statybos darbų rangos sutartį Nr. S-12981 atsakovės atliktų darbų kainą sumažinti iki 118527,73 Eur ir priteisti ieškovei iš atsakovės 2181,87 Eur sumokėtą darbų kainą; priteisti ieškovei iš atsakovės 1899,95 Eur nuostolių atlyginimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir jungtinės veiklos partneriai: pagrindinė partnerė atsakovė ir partnerė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Banduva“ 2016 m. rugpjūčio 30 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. S-12981 (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo per Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą parengti objekto „(duomenys neskelbtini), modernizavimas, atnaujinimas“ paprastojo remonto aprašą, atlikti ir perduoti darbus kaip numatyta Sutartyje bei ištaisyti defektus, o ieškovė įsipareigojo atsakovei sudaryti būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti atsakovei Sutarties kainą. Atsakovė darbus atliko ir juos ieškovei perdavė 2017 m. gegužės 24 d. Baigiamuoju atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. ST4-37, taip pat atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas faktūras. Akivaizdžių darbų trūkumų objekte nebuvo, todėl ieškovė patvirtino nurodytus dokumentus ir atsiskaitė su atsakove. 2018 m. lapkričio 28 d. raštu į ieškovę kreipėsi (duomenys neskelbtini) direktorė, informuodama apie renovuotame objekte pastebėtus atliktų remonto darbų defektus. Ieškovė 2018 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. R7-2791 kreipėsi į atsakovę dėl išvardintų objekte atsiradusių defektų ištaisymo iki 2019 m. sausio 4 d. Renovuotame objekte atsiradę defektai nebuvo vienkartiniai. 2019 m. gegužės 23 d. raštu (duomenys neskelbtini) direktorė ieškovę informavo, kad renovuoto objekto koridoriuje prie sporto salės remonto darbai atlikti netinkamai: nekokybiškai sutvarkyta grindų danga. 2019 m. birželio 3 d. surašytas garantinio laikotarpio statybos darbų defektinis aktas, kuriame dalyvaujant atsakovės atstovui, nustatyta, kad grindų dangos remonto darbai atlikti netinkamai ir nurodyta, kad atsakovė privalo ištaisyti visus statybos darbų defektus ir informuoti atsakovę iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. Ieškovė pretenziją atsakovei išsiuntė 2019 m. birželio 5 d. Atsakovei trūkumų nepašalinus, ieškovė 2019 m. spalio 22 d. raštu atsakovę informavo apie 2019 m. spalio 25 d. organizuojamą komisiją dėl nepašalintų defektų keliuose projektuose, tarp kurių buvo nurodytas objektas – (duomenys neskelbtini) pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), prašant deleguoti atstovą į defektų nustatymo komisiją. Ieškovė 2020 m. sausio 7 d. atsakovės pakartotinai paprašė skirti atstovą į defektų nustatymo komisiją, tačiau atsakovė nurodė neturinti galimybės deleguoti atstovo. Atsakovei objekte neištaisius nustatytų trūkumų, ieškovė 2022 m. kovo 8 d. raštu dar kartą pakvietė atsakovę atvykti į objektą apžiūrėti atsiradusius defektus ir aptarti jų pašalinimą. 2022 m. kovo 8 d. darbo grupės nutarė 1-39-1-41 patalpose demontuoti esamą PVC dangą ir kokybiškai įrengti naują PVC dangą, kadangi defektai atsirado per garantinį laikotarpį, darbus neatlygintinai atliks atsakovė. Atsakovė įsipareigojo defektus pašalinti mokinių atostogų metu. Kadangi darbo grupės 2022 m. kovo 8 d. vykusioje objekto apžiūroje dalyvavo atsakovės atstovas – direktorius, ieškovei nekilo abejonių, kad atsakovė įsipareigojimus įvykdys ir pašalins nustatytus defektus. Atsakovė 2022 m. balandžio 7 d. raštu ieškovę informavo, kad mokyklos patalpose, kuriose nustatyti defektai yra per didelis betono drėgnumas, naujai įrengta PVC danga bus kokybiška tik tam tikrą laiko tarpą, todėl pasiūlė atlikti kapitalinį grindų remontą, įrengiant hidroizoliaciją, naujai išbetonuojant grindis ir pasirenkant naują grindų dangą, atitinkančią reikalavimus. Ieškovė neginčijo fakto dėl betono drėgnumo, tačiau nurodė, kad atsiklijuoti PVC danga nurodytose patalpose galėjo dėl netinkamai paruošto betono pagrindo – nenuvalyto senų dažų sluoksnio. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 30 d. raštu informavo, kad nesutinka su pareikšta pretenzija dėl netinkamai parengto betono pagrindo PVZ dangai įrengti. 2023 m. vasario 7 d. pretenzija ieškovė dar kartą paprašė iki 2023 m. vasario 24 d. ištaisyti arba susitarti dėl atsakovės kaltės atsiradusius defektus mokyklos patalpose, tačiau atsakovė į pretenziją neatsakė. Ieškovė 2023 m. birželio 12 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį su rangovu UAB „Marstata“ dėl objekto (duomenys neskelbtini) pastato patalpų 1-34, 1-35, 1,36 grindų remonto. Pagal rangovo paskaičiuotą lokalinę sąmatą Nr. S001 trūkumų šalinimo darbai sudaro 1899,95 Eur. Atsakovė, būdama savo srities atliekų darbų profesionalė, privalėjo įvertinti natūralią temperatūrą ir drėgmę, kuriomis bus eksploatuojamas pastatas, ir ieškovę įspėti apie netinkamai paruoštą betono pagrindą. Tada būtų laiku pašalintos visos rizikos drėgmei susidaryti. Taigi atsakovė atsakinga už atsiradusius PVC grindų dangos trūkumus. Nurodė, kad įstatymo nustatytą terminą ieškiniui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių. Ieškovė elgėsi aktyviai, bandė su atsakove susitarti taikiai. Ieškovė keletą kartų kreipėsi į atsakovę dėl defektų ištaisymo, kvietėsi ją į objekto apžiūras, atsakovė žadėjo trūkumus ištaisyti, todėl ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad defektai bus ištaisyti.

        Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas sutikslintus ieškinio reikalavimus palaikė, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes.  

        Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad PVC grindų danga buvo įrengta tinkamai, tačiau defektai atsirado neužtikrinus tinkamos temperatūros, drėgmės ir ventiliacijos. Atsakovė darbus atliko griežtai pagal projektą. Ji neturėjo teisės nukrypti nuo projektinių sprendinių. Projektą rengė ir pateikė ieškovė su projektuotoju. Būtent jų pareiga buvo įvertinti esamas rekonstruojamas patalpas, jų būklę, sąlygas, kuriomis patalpos bus eksploatuojamos po remonto darbų ir atitinkamai parengti projektą, darbų atlikimo sprendinius. Atsakovė taip pat prašė taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad ieškovė nenurodė svarbių priežasčių, kuriomis remiantis būtų galima ieškinio senaties terminą atnaujinti. 

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį, triplike nurodytais motyvais, taip pat taikyti ieškinio senatį. Papildomai nurodė, kad ieškovės siekimas ginčą spręsti taikiai nėra laikytinas svarbia aplinkybe ieškinio senaties terminui atnaujinti. Atsakovė niekada nesutiko taisyti PVC dangos defektus. Atsakovė neneigia, kad apie atsiradusius defektus buvo informuota, tačiau niekada neįsipareigojo jų taisyti. (duomenys neskelbtini) grindų dangos būklei įvertinti darbo grupės 2022 m. kovo 8 d. posėdyje atsakovės atstovas – direktorius R. G. dalyvavo, tačiau protokolo nepasirašė. Ieškovė turi kvalifikuotus teisininkus, kurie turėjo įvertinti galimas ieškinio senaties termino praleidimo pasekmes. Taigi ieškovė nebuvo rūpestinga ir atidi savo teisių atžvilgiu, nesiekė jų apginti teisme. Atsiradę PVC dangos defektai atsirado dėl drėgmės.  

Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir pateiktą praleidus ieškinio senaties terminą. Nurodė, kad UAB „Dangų centras“ su atsakove 2016 m. lapkričio 28 d. pasirašė rangos sutartį Nr. DC/426, pagal kurią įsipareigojo įrengti sportinės PVC grindų dangą sporto salėje ir PVC dangą pagalbinėse patalpose. UAB „Dangų centras“ laiku ir kokybiškai atliko visus sutartyje numatytus darbus ir 2017 m. sausio 3 d. perdavė juos užsakovui. Jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nebuvo pateikta. Trečiojo asmens atstovai niekada nebuvo kviečiami įvertinti tariamų defektų. Iš 2022 m. atliktų drėgmės matavimų matyti, kad pagalbinėse patalpose betono drėgmės rodiklis yra dvigubai didesnis nei leidžiama. Būtent ši aplinkybė ir turėjo reikšmės PVC grindų dangos savybėms ir pritvirtinimo ilgaamžiškumui. Toks drėgmės rodiklis atsirado netinkamai eksploatuojant gimnazijos patalpas. Ieškovės teiginiai, kad PVC danga atsiklijavo dėl galimai nepilnai nuimto dažų sluoksnio yra spėlionės, kurios niekuo nepagrįstos. Be to, ieškinys pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas prašė ieškinį atmesti, patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus.

Ieškinys atmestinas.

Liudytojas M. S. 2023 m. lapkričio 14 d. teismo posėdyje nurodė, kad atliko naujo betono pagrindo įrengimo, naujos PVC dangos uždengimo darbus (duomenys neskelbtini) pagalbinėse patalpose. Išgriovę seną grindų betono pagrindą, pamatė, kad nėra paklota plėvelė, todėl kylanti drėgmė padengtą PVC dangą iškeldavo. Pagalbinės patalpos yra šalia laukinės sienos, šiluminės trasos, todėl, nepaklojus plėvelės po grindų pagrindu, drėgmė PVC grindų dangą būtų vėl sugadinusi.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. rugpjūčio 30 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. S-12981, pagal kurią atsakovė įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą parengti objekto „(duomenys neskelbtini), modernizavimas, atnaujinimas“ paprastojo remonto aprašą, atlikti ir perduoti darbus kaip numatyta sutartyje bei ištaisyti defektus, o ieškovė įsipareigojo sudaryti atsakovui būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti atsakovui sutarties kainą. Darbai atlikti ir ieškovei perduoti 2017 m. gegužės 24 d. šalims pasirašius baigiamąjį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. ST4-37.

(Duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorė 2018 m. lapkričio 28 d. raštu informavo ieškovę, kad gimnazijos sporto salėje pastebėjo atliktų remonto darbų defektų, t. y. atsiklijavo grindų danga, koridoriuje ir persirengimo patalpoje nusilupo dažai nuo lubų ir sienos, persirengimo kambaryje nusilupo plytelės, koridoriuje įtrūko langų nišos, sporto salėje įtrūko durų niša. 2018 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. R7-2791 ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorės 2018 m. lapkričio 28 d. rašte nurodytų defektų ištaisymo iki 2019 m. sausio 4 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorė 2019 m. gegužės 23 d. raštu ieškovę vėl informavo, kad gimnazijos koridoriuje prie sporto salės nekokybiškai sutvarkyta grindų danga. 2019 m. birželio 3 d., dalyvaujant atsakovės atstovui – direktoriui R. G., apžiūrėjus atsakovės atliktus statybos rangos darbus (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato sporto salėje, surašytas garantinio laikotarpio statybos darbų defektinis aktas bei nustatyta, kad grindų dangos remonto darbai atlikti netinkamai. Nurodyta, kad atsakovė privalo ištaisyti visus statybos darbų defektus ir informuoti ieškovę iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. Defektinį aktą pasirašė Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus Statybos poskyrio vyriausiasis specialistas K. K., (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus pavaduotojas ūkio ir bendriesiems klausimams V. S. ir atsakovės atstovas – direktorius R. G.

Ieškovė 2019 m. spalio 22 d. raštu Nr. R7-2442 „Dėl nepašalintų statinių defektų“ kreipėsi į atsakovę, informuodama apie 2019 m. spalio 25 d. organizuojamą komisiją dėl nepašalintų defektų keliuose projektuose, tarp kurių buvo nurodyta ir (duomenys neskelbtini) gimnazija, prašant deleguoti įmonės atstovą į defektų nustatymo komisiją. Ieškovė 2020 m. sausio 7 d. raštu Nr. R7-55 pakartotinai kreipėsi į atsakovę, prašydama deleguoti įmonės atstovą į defektų nustatymo komisiją, bei nurodė, kad bus surašomi dvišaliai aktai, kuriuose bus nurodyti išryškėję statybos defektai ir suderinti jų pašalinimo terminai. Ieškovė taip pat įspėjo atsakovę, kad šiai nurodytu terminu nepašalinus statybų defektų bus kreipiamasi į teismą dėl atsakovės įpareigojimo pašalinti statybos defektus arba dėl statybos defektų šalinimo išlaidų išieškojimo iš atsakovės. Atsakovė 2020 m. sausio 13 d. raštu Nr. 20-03 nurodė, kad neturi galimybės deleguoti atstovo, prašė nustačius defektus, surašyti aktus, nurodydama, kad juos pasirašyti atvyks vėliau. 2022 m. kovo 8 d. raštu Nr. R7-448 atsakovė buvo pakviesta atvykti į (duomenys neskelbtini) gimnaziją apžiūrėti atsiradusius defektus ir aptarti jų pašalinimą. 2022 m. kovo 8 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos grindų dangos būklei įvertinti surašytas darbo grupės protokolas patvirtina, kad darbo grupės nariai – Telšių rajono savivaldybės administracijos atstovai M. N., P. D., A. Ž. ir (duomenys neskelbtini) gimnazijos ūkvedys V. S., apžiūrėję ginčo patalpas nustatė, kad PVC grindų danga įrengta nekokybiškai, vietomis jau lopyta, atšokusi nuo pagrindo. Darbo grupė nutarė ginčo patalpose demontuoti esamą PVC dangą ir kokybiškai įrengti naują PVC dangą. Šiame protokole taip pat buvo nurodyta, kad defektai atsirado per garantinį laikotarpį, darbus neatlygintinai atliks UAB „Ginstar“ ir ši bendrovė įsipareigojo defektus pašalinti mokinių atostogų metu, t. y. šių metų balandžio 19-22 d. Šio 2022 m. kovo 8 d. darbo grupės protokolo atsakovės atstovas nepasirašė.

Atsakovė 2022 m. balandžio 7 d. raštu Nr. 22-5 ieškovei nurodė, kad objekto patalpose, pažymėtose indeksais 1-34, 1-35, 1-36, yra per didelis betono drėgnumas, t. y. pagal CM skalę betono drėgnumas turi būti iki 2%, o pamatavus rasta 4% betono drėgnumą. Kadangi betono grindų drėgmės lygis yra dvigubai didesnis už leidžiamą, tai ir naujai įrengta PVC danga bus kokybiška iki kito pavasario, ar iki didesnio kritulio kiekio bei pasiūlė atlikti kapitalinį grindų remontą, įrengiant hidroizoliaciją, naujai išbetonuojant grindis ir pasirankant naują grindų dangą, atitinkančią reikalavimus. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. R7-1659 atsakovę informavo, kad sutinka, jog esamas grindų pagrindas nėra apsaugotas nuo išorinės drėgmės, tačiau nurodė, kad dėl galimai nuo pagrindo nepašalinto dažų sluoksnio atšoko PVC grindų danga. Tai pat nurodė, kad darbų vykdymo metu atsakovė neinformavo apie netinkamos būklės grindų pagrindus.

Atsakovė 2022 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. 22-9 nurodė, kad subrangovė UAB „Dangų centras“, atlikusi PVC grindų dangos įrengimo darbus savo kaltės nepripažįsta, yra įsitikinusi, kad darbai buvo atlikti kokybiškai ir grindų drėgnumas, vykdant darbus objekte, atitiko visus reikalavimus. Minėtu raštu atsakovė taip pat informavo, kad nesutinka dėl reiškiamos pretenzijos apie netinkamai parengtą betono pagrindą PVC dangai įrengti. Ieškovė 2023 m. vasario 7 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl atliktų darbų defektų ištaisymo. Atsakovė į pateiktą pretenziją nereagavo, nurodytų defektų nepašalino, todėl ieškovė 2023 m. kovo 9 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atliktų darbų kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo.

Ieškovei prašant atnaujinti ieškinio senaties terminą, o atsakovei bei trečiajam asmeniui prašant taikyti ieškinio senaties terminą, spręstinas klausimas dėl ieškinio senaties termino taikymo.

Pagal įstatyme įtvirtintą sampratą, ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnis). Atskirų rūšių reikalavimams CK bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai numato skirtingus ieškinio senaties terminus, todėl visų pirma būtina tiksliai identifikuoti, ko reikalauja ieškovė, reikšdama ieškinį, ir kvalifikuoti teisinius santykius siekiant nustatyti ieškiniui taikytiną senaties terminą.

Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis Nr. S-12981, o 2017 m. gegužės 24 d. surašytas baigiamasis atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas. Garantiniu laikotarpiu buvo nustatyti defektai ir 2019 m. birželio 5 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl garantiniu laikotarpiu nustatytų defektų pašalinimo. Atsakovei nepašalinus trūkumų, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama sumažinti atsakovės atliktų darbų kainą iki 118527,73 Eur ir priteisti iš atsakovės sumokėtą darbų kainą, taip pat atlyginti 1899,95 Eur nuostolius. Šias sumas ieškovė prašo priteisti iš atsakovės, nurodydama, kad statybos rangos darbai buvo atlikti netinkamai, t. y. (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpose, pažymėtose indeksais 1-34, 1-35, 1-36, PVC grindų danga įrengta ant netinkamai paruošto betono pagrindo. Atsakovė nuo esamo betoninio pagrindo nenuvalė senų dažų sluoksnio, kuris, ieškovės nuomone, turėjo įtakos atsirasti PVC grindų dangos defektams. Taigi savo reikalavimą ieškovė grindžia atsakovės atliktų darbų netinkama kokybe, ir dėl to reikalauja sumažinti darbų kainą bei atlyginti nuostolius. Ieškovė, siekdama apginti savo pažeistas teises, galėjo pasirinkti vieną iš trijų CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatytų gynybos būdų, t. y. neatlygintinai pašalinti trūkumus; sumažinti darbų kainą arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Ieškovės pareikšti reikalavimai atitinka CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytas teisių gynimo priemones. Taigi ieškovės pareikšti reikalavimai kyla iš rangos teisinių santykių, todėl nelaikytini reikalavimais atlyginti žalą ar nuostolius, t. y. taikyti civilinę atsakomybę. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netinkama darbų kokybė ir tiesiogiai iš to kylantys reikalavimai nėra reikalavimai atlyginti žalą ar nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-540/2013). Esant išdėstytam, laikytina, kad pareikštas reikalavimas yra iš sutartinių rangos santykių, jis pareikštas dėl atliktų darbų trūkumų, todėl nagrinėjamu atveju ieškovės pareikštiems reikalavimams taikytinas CK 6.667 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieškinio senaties terminas.

CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, pagal kurią tuo atveju, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorė apie patalpose, pažymėtose indeksais 1-34, 1-35, 1-36, PVC grindų dangos defektus ieškovei pranešė 2019 m. gegužės 23 d. Iš 2019 m. birželio 3 d. garantinio laikotarpio statybos darbų defektinio akto matyti, kad 2019 m. birželio 3 d. dalyvaujant atsakovės atstovui – direktoriui R. G., Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus Statybos poskyrio vyriausiajam specialistui K. K., (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus pavaduotojui ūkio ir bendriesiems klausimams V. S. buvo apžiūrėti atlikti grindų dangos remonto darbai ir nustatyti trūkumai, kad grindų dangos remonto darbai atlikti netinkamai, nustatytas terminas darbų defektams pašalinti ir informuoti užsakovą iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. Ieškovė 2019 m. birželio 5 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl garantiniu laikotarpiu nustatytų defektų pašalinimo. Taigi apie konkrečius (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpose esančius PVC grindų dangos trūkumus atsakovei tapo žinoma nuo 2019 m. birželio 5 d. ir tai laikytina ieškinio senaties termino pradžia. Ieškovė į teismą su ieškiniu dėl atliktų darbų kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo, galimai praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo kreipėsi 2023 m. kovo 9 d. Taigi praleido sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo ieškinio senaties terminą atnaujinti bei nurodo, kad šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. elgėsi aktyviai, bandė su atsakove susitarti taikiai, keletą kartų kreipėsi į atsakovę dėl defektų ištaisymo, kvietėsi ją į objekto apžiūras, o atsakovė žadėjo trūkumus ištaisyti, todėl ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad defektai bus ištaisyti.

CK 1.131 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašo; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai dėl bylos šalių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieškinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, šalių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, išsilavinimas ir pan.) kriterijų visumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-916/2020 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Kaip jau minėta nagrinėjamu atveju ieškinio senaties termino pradžia yra pretenzijos apie trūkumus pareiškimo data, t. y. 2019 m. birželio 5 d. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė per 2019 m. birželio 5 d. pretenzijoje nurodytą terminą (iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.) (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpose, pažymėtose indeksais 1-34, 1-35, 1-36, nustatytų PVC grindų dangos defektų nepašalino. Po to ieškovė 2019 m. spalio 22 d. raštu Nr. R7-2442, 2020 m. sausio 7 d. raštu Nr. R7-55 atsakovę informavo, kad organizuojamos komisijos dėl nepašalintų defektų (duomenys neskelbtini) gimnazijoje bei prašė deleguoti atsakovės atstovą defektų nustatymo komisijoje, tačiau atsakovė 2020 m. sausio 13 d. raštu Nr. 20-03 nurodė, kad atstovo komisijoje deleguoti neturi galimybės ir nustačius defektus prašė surašyti aktus, kuriuos atvyks pasirašyti vėliau. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės sudaryta komisija būtų pakartotinai apžiūrėjusi statybos rangos defektus ginčo objekte bei surašiusi protokolus, taip pat kvietusi atsakovės atstovus su jais susipažinti. Byloje visiškai nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 13 d. iki 2022 m. kovo 8 d. (kai ieškovė raštu Nr. R7-448 „Dėl atliktų darbų defektų“ kreipėsi į atsakovę), t. y. du metus, tarp ieškovės ir atsakovės ginčo klausimu būtų vykęs susirašinėjimas, derybos ar kitokiu būdu būtų ieškota galimybių pašalinti statybos defektus ir ginčą išspręsti taikiai. Ieškovė tik 2022 m. kovo 8 d. raštu Nr. R7-448 kreipėsi į atsakovę, vėl kviesdama šią atvykti apžiūrėti atsiradusių defektų. Iš darbo grupės (duomenys neskelbtini) gimnazijos grindų dangos būklei įvertinti 2022 m. kovo 8 d. protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 8 d. dalyvaujant darbo grupės nariams: Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus Statybos poskyrio vyriausiajam specialistui P. D., (duomenys neskelbtini) gimnazijos ūkvedžiui V. S., Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus Statybos poskyrio vedėjui A. Ž. bei kviestam asmeniui atsakovės atstovui R. G., buvo apžiūrėtos gimnazijos patalpos, kurių remonto darbus atliko atsakovė. Nustatyta, kad koridoriaus 1-41, tambūro 1-40 ir patalpos 1-39 PVC grindų danga įrengta nekokybiškai, vietomis jau lopyta, atšokusi nuo pagrindo. Nors protokole nurodyta, kad atsakovas įsipareigojo defektus pašalinti mokinių atostogų metu, tačiau minėto protokolo atsakovės atstovas nepasirašė. Be to, iš 2022 m. balandžio 7 d. atsakovės rašto ieškovei matyti, kad atsakovė nurodė, jog dėl betono grindų drėgmės lygio demontuoti esamos PVC dangos nėra prasmės, nes ji bus kokybiška tik laikinai bei pasiūlė atlikti kapitalinį grindų remontą, o 2022 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. 22-9 „Dėl grindų dangos kokybės“ atsakovė nurodė nesutinkanti dėl reiškiamos pretenzijos apie netinkamai parengtą betono pagrindą PVC dangai įrengti. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė, gavusi 2019 m. birželio 5 d. pretenziją, įsipareigojo pašalinti statybos rangos defektus (duomenys neskelbtini) gimnazijos koridoriuje 1-41, tambūre 1-40 ir patalpose 1-39. Teismo vertinimu, atsakovės atstovo dalyvavimas, apžiūrint statybos rangos defektus (duomenys neskelbtini)gimnazijos patalpose, negali būti laikomas įsipareigojimu pašalinti pastebėtus statybos darbų defektus. Pažymėtina ir tai, kad 2019 m. birželio 3 d. garantinio laikotarpio statybos darbų defektinį aktą surašė iš ieškovės atstovų sudaryta darbo grupė. Šiame akte nurodytas įpareigojimas atsakovei ištaisyti statybos darbų defektus yra vienašalis ieškovės sprendimas, su kuriuo buvo supažindintas apžiūroje dalyvavęs atsakovės atstovas. Byloje nėra pagrindo teigti, kad šalys taikiai, derybų būdu būtų siekusios susitarti bei rasti abi šalis tenkinantį sprendimą dėl PVC grindų dangos defektų ištaisymo. Nors ieškovė nurodė, kad atsakovė sutiko statybos rangos darbų defektus pašalinti, tačiau be ieškovės atstovo paaiškinimų, byloje nėra pateikta jokių išvadų ar kitų rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų nurodytą teiginį. Rungimosi civiliniame procese principas lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Taigi nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kad atsakovė sutiko pašalinti nustatytus PVC grindų dangos trūkumus.

Nors atsakovė tik 2022 m. rugsėjo 30 d. rašte aiškiai nurodė, kad nesutinka su reiškiama pretenzija dėl netinkamai įrengto betono pagrindo PVC grindų dangai įrengti, tačiau atsakovės pasyvi pozicija dėl defektų ištaisymo laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 5 d. (pirmos pretenzijos pareiškimo) iki 2022 m. rugsėjo 30 d., taip pat įpareigojimo iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. pašalinti PVC grindų dangos trūkumus nevykdymas, turėjo būti suprantamas kaip nesutikimas su jai reiškiamomis pretenzijomis dėl statybos darbų trūkumų. Aplinkybę, kad bylos šalys nebuvo susitarusios, jog atsakovė pašalins PVC grindų dangos trūkumus ir ieškovė suprato tokią atsakovės poziciją, patvirtina ir ieškovės 2020 m. sausio 7 d. raštas Nr. R7-55 „Dėl nepašalintų statinių defektų (pakartotinis)“. Šiame rašte ieškovė nurodė, kad jei statybos defektai aktuose nurodytu terminu nebus pašalinti, ji kreipsis į teismą dėl atsakovės įpareigojimo pašalinti statybos defektus arba dėl statybos defektų šalinimo išlaidų išieškojimo iš atsakovės. Taigi jau 2020 m. sausį ieškovė žinojo, kad turi teisę galimai pažeistas teises ginti teisme. Visgi jokių teisinių veiksmų, siekdama teisme įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą, ieškovė nesiėmė iki 2023 m. kovo 9 d. Toks ieškovės elgesys neatitinka protingo, apdairaus, rūpestingo žmogaus elgesio standarto. Ieškovė beveik keturis metus negalėjo turėti pagrįstų lūkesčių, kad atsakovė pašalins nustatytus PVC grindų dangos trūkumus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Pažymėtina, kad ieškovė turi kvalifikuotų teisininkų, kurie turėjo gebėti įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, taip pat žinoti ieškinio senaties termino praleidimo pasekmes. Pakankamai atidus ir rūpestingas asmuo, siekiantis pažeistų subjektinių teisių gynybos, nedelsdamas turi dėti visas pastangas, kad surinktų visą informaciją, reikalingą savo teisėms ir teisėtiems interesams apginti, ir, surinkęs visą informaciją, išsamiai ją įvertinti bei spręsti dėl savo teisių gynimo galimybių ir procedūrinių aspektų, reikalingų ieškiniui teisės aktų nustatyta tvarka pareikšti. Taigi ieškovė veikdama atidžiai ir rūpestingai, turėjo įvertinti galimybę, kad ginčo santykiams taikytinas CK 6.667 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieškinio senaties terminas gali pasibaigti ir galimai pažeistas teises ginti teismine tvarka. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad ieškinio terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad šalys bandė spręsti susiklosčiusią situaciją taikiai, o atsakovė buvo įsipareigojusi pašalinti nustatytus PVC dangos trūkumus. Taigi sprendimas dėl kreipimosi ar nesikreipimo į teismą dėl atliktų darbų kainos sumažinimo bei nuostolių priteisimo iš atsakovės priklausė tik nuo pačios ieškovės valios, kitaip tariant, nuo subjektyvių aplinkybių, už kurias atsako pati ieškovė. Duomenų, kad nurodytu laikotarpiu egzistavo kokios nors objektyvios, nuo ieškovės valios nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių ieškovė praleido ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl atliktų darbų kainos sumažinimo bei nuostolių priteisimo pareikšti teisme, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). 

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, esant atsakovės prašymui, šioje byloje taikoma ieškinio senatis ieškovės pareikštiems reikalavimams dėl atliktų darbų kainos sumažinimo bei nuostolių priteisimo ir šiuo pagrindu ieškinys atmestinas (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis, 6.667 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl jai grąžintinas sumokėtas 134 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Ieškovei išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

  CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1750 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas. Taip pat atsakovė už apeliacinį skundą, kurį patenkinus iš dalies, Šiaulių apygardos teismas 2024 m. kovo 20 d. nutartimi panaikino Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, patyrė 949 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas 49 Eur žyminis mokestis ir 900 Eur už advokato paslaugas ruošiant apeliacinį skundą. 

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytus kriterijus, procesinių dokumentų turinį, keliamus klausimus, galimas advokato laiko sąnaudas, į tai, kad išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, iš ieškovės atsakovei priteistinos 2699 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

            ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovei Telšių rajono savivaldybės administracijai, kodas 180878299, 134 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis Eur) žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. kovo 7 d., Luminor banke, dokumento Nr. 00883.

Priteisti atsakovei UAB „Ginstar“, kodas 300913548, iš ieškovės Telšių rajono savivaldybės administracijos, kodas 180878299, 2699 Eur (du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt devynis Eur) bylinėjimosi išlaidas.   

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja Vitalija Liauzginienė