Baudžiamoji byla Nr. 1A-527-634/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-8-00063-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.1; 32.1.2
(S)
Kauno apygardos teismas
N u T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 20 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir Svetlanos Jurgaitienės,
sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,
dalyvaujant prokurorui E. T.,
nuteistajam S. V., jo gynėjai advokatei A. R.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 25 MGL (1250 Eur) dydžio bauda.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. S. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad būdamas įrašytas į Kauno regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro 2023 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. VL-10 „Dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašo tvirtinimo“ (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), tai yra būdamas karo prievolininku, po to kai, 2023 m. tris kartus buvo baustas administracine tvarka, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 560 straipsnį už tai, kad nuo 2023 m. sausio 12 d. iki 2023 m. balandžio 21 d., nuo 2023 m. gegužės 9 d. iki 2023 m. birželio 8 d. ir nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. liepos 24 d. nevykdė karo prievolininko pareigų, ir būdamas pakartotiniai raštiškai įpareigotas ir turėdamas pareigą nuo 2023 m. spalio 5 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d. atvykti arba susisiekti su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyriu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir pateikti reikalingus duomenis, dokumentus, karo prievolei administruoti, kad būtų vykdoma jo sveikatos patikra ir tolimesnės procedūros dėl jo pašaukimo karinei tarnybai atlikti, be pateisinamų priežasčių, nustatytu laiku nurodytu adresu neatvyko, kitaip nesusisiekė ir tokiu būdu, būdamas karo prievolininku, tyčia, sistemingai, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą. Tokie S. V. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 314 straipsnio 2 dalį.
2. Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad S. V. kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis, būdamas Lietuvos Respublikos pilietis, pilnametis, pagal teisės aktus įtrauktas į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašą, apie tai privalėdamas žinoti ir žinodamas, privalėdamas vykdyti jam Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytas pareigas – vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą. Teismas, konstatuoja, kad nustatyti visi BK 314 straipsnio 2 dalyje numatyti objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, kas patvirtina, jog S. V. vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą ir suvokė savo elgesio pavojingą pobūdį bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį ir priimti naują procesinį sprendimą – S. V. išteisinti.
3.1. Skunde nurodoma, kad nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti klaidingai. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir nustatęs faktines aplinkybes, neteisingai jas įvertino ir padarė neteisingas išvadas. Teismas vertindamas įrodymus iš esmės vadovavosi tik selektyviai atrinktais ir kaltinimui palankiais prieštaringais baudžiamosios bylos duomenimis, nuosprendį pagrindė prielaidų pobūdžio teiginiais bei netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
3.2. Pažymima, kad jis nežinojo, jog yra kviečiamas atvykti į karo prievolės tarnybą šaukimo procedūroms į Lietuvos kariuomenę. Karo prievolės įstatymo (toliau – KPĮ) 37 straipsnis nurodo šauktinių pareigas ir įtvirtina, jog karo prievolininkai privalo: „4) neįvykdę šios dalies 2 ar 3 punkte nurodytos pareigos, karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos prašymu pateikti šio straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių įrodymus.“ Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino, ar Institucija tokį prašymą pateikė, kokiu būdu jis buvo pateiktas, ar pasiekė asmenį ir buvo tinkamai įteiktas, ar asmuo galėjo realiai pateikti paaiškinimus ir žinoti, kuo yra kaltinamas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, užtenka tiesiog išsiųsti laišką, tačiau toks aiškinimas aiškiai prasilenkia su KPĮ įtvirtintu reguliavimu.
3.3. Nurodoma, kad kariuomenė jį kvietė atvykti į karo prievolės tarnybą šaukimo procedūroms į Lietuvos kariuomenę tik el. laišku, tačiau kariuomenės el. laiškai patekdavo į katalogą „Šlamštas“ („Spam“). Jam niekas neskambino, buvo siunčiami tik el. laiškai, tačiau laiškai jo nepasiekdavo. Jis reguliariai elektroninį paštą patikrindavo, bet negalvojo, kad el. laiškai nukeliaus į katalogą „Šlamštas“ („Spam“), jis galvojo, kad jie parkeliaus į katalogą „Svarbūs“. Taigi, jis neatvyko ne dėl to, jog vengė, o dėl to, jog nebuvo tinkamai apie tai informuotas. Kariuomenė negavo iš jo jokio atsakymo, kad laišką gavo, jokiais kitais būdais nei su juo, nei su jo tėvais susisiekti nebandė ir jokių kitų pranešimų nepateikė. Byloje nėra duomenų nei apie vieno iš siųstų šaukimų jam įteikimą, tačiau Lietuvos kariuomenė laikosi pozicijos, jog šaukimai buvo įteikti tinkamai, nors to nepagrindžia bylos medžiaga. Kariuomenė turi įsitikinti, jog asmeniui yra tinkamai pranešta. Vien elektroninio laiško išsiuntimas, neturint duomenų, kad asmuo pranešimą gavo, nėra tinkamas fakto, kad kviečiamam į karo prievolės tarnybą asmeniui tinkamai pranešta, pagrindimas.
3.4. Akcentuotina, kad jis tinkamai informuotas nebuvo ne tik apie atvykimą į karo prievolę administruojančią instituciją, bet ir apie pradėtas ir nagrinėjamas administracinių nusižengimų bylas šioje institucijoje. Nurodoma, kad visas jam paskirtas baudas jis susimokėjo prisijungdamas prie VMI informacinėje sistemoje „Mano VMI“. Duomenų, kad jis būtų mokėjęs būtent administracines baudas ir būtų žinoma, už ką jam jos buvo skirtos, šioje byloje, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu, nėra. Mano, kad jo padaryti pažeidimai Institucijos iniciatyva turėjo būti kvalifikuoti kaip trunkamasis pažeidimas arba turėjo būti pateikta aiški motyvacija, kodėl jo padaryti pažeidimai nelaikytini trunkamaisiais. Nei administracinio nusižengimo bylose, nei baudžiamojoje byloje šie veiksmai nebuvo atlikti ir šis klausimas apskritai nebuvo keltas, nors tai yra svarbi jo procesinių teisių garantija.
3.5. Apeliantas yra įsitikinęs, kad jo padarytas pažeidimas nebuvo tarnybos vengimas, o buvo būtent karo prievolininko pareigų nevykdymas. Tam, kad būtų pripažinta, jog jis vengė privalomosios pradinės karo tarnybos, pirmiausia įstatymų nustatyta tvarka turėjo būti patikrinta jo sveikata, jis turėjo būti pripažintas tinkamu atlikti privalomąją pradinę karo tarnybą ir turėjo būti paskirta išvykimo atlikti privalomąją pradinę karo tarnybą data. Pažymima, kad ANK 560 straipsnyje nenustatyta, jog pakartotinis karo prievolininko pareigų nevykdymas, kai karo prievolininko pareigos nevykdomos tris kartus, lemia baudžiamosios atsakomybės taikymą. Pirmosios instancijos teismas plečiamai aiškino baudžiamąjį įstatymą ir pažeidė nullum crimen sine lege (nėra nusikaltimo be įstatymo) principą, kadangi jo atlikti pažeidimai nesudaro vengimo atlikti privalomąją pradinę karo tarnybą sudėties.
3.6. Akcentuotina, kad ne bet koks karo prievolininko pareigos pažeidimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Jo, kaip karo prievolininko pareigų nevykdymas, buvo nustatytas tris kartus ir jis tris kartus buvo nubaustas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka už karo prievolininko pareigų nevykdymą pagal ANK 560 straipsnį. Jam pareikštame kaltinime nurodomi trys karo prievolininko pareigų nevykdymo atvejai, už kuriuos jis jau buvo nubaustas administracine tvarka. Minėti nutarimai administracinėse bylose laikomi įsiteisėjusiais ir nebegali būti skundžiami, baudos sumokėtos. Tokiu būdu formuojant ir reiškiant kaltinimą kyla grėsmė padaryti non bis in idem principo pažeidimą (draudimas antrą kartą bausti už tą patį teisės pažeidimą).
3.7. Skunde pažymima, kad jis yra G. v. religinės bendruomenės narys, todėl jo religiniai įsitikinimai jam neleidžia atlikti karinės tarnybos. Ši religija draudžia ne tik dalyvavimą privalomoje karinėje tarnyboje, bet ir bet kokia forma susisiekti, teikti prašomus duomenis, karo komplektavimo tarnybai. Nors jis įstojo į bendruomenę 2024 m. sausio 3 d., tačiau jo religiniai įsitikinimai buvo susiformavę jau prieš keletą metų. Nurodoma, kad asmuo gali išpažinti savo religiją ar tikėjimą tiek vienas privačiai, tiek ir su kitais asmenimis ir tai savaime nereiškia, kad vieni tikintieji turi būti diskriminuojami, o kitiems teikiamos privilegijos. Tačiau pirmosios instancijos teismas atmetė šias nurodytas aplinkybes vien tuo aspektu, jog baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad anksčiau nei liudytojo nurodyta data - 2024 m. sausio 3 d., jis būtų išpažinęs nurodomą religiją. Jis įsitikinęs, kad nėra jokio teisinio pagrindo sutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Teismas neaptarė ir nevertino galimų asmens įsitikinimų vertinimo kriterijų, neanalizavo asmens religinių įsitikinimų susiformavimo momento, nenurodė, kokiais kriterijais vadovaujantis buvo prieita prie išvados, kad asmuo neįrodė savo religinių ar pacifistinių įsitikimų.
3.8. Apeliantas mano, kad jo veiksmuose nebuvo jokio sistemiškumo bei nenustatyta tiesioginė tyčia. Jo galimai neatsakingas elgesys, nepakankamas rūpestingumas savo, kaip karo prievolininko pareigų vykdymu, teisėtai tikintis, kad esant būtinybei, su juo bus susisiekta, rodo, kad jo veikos pavojingumas nėra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika. Taigi, išnaudojus visas įrodinėjimo priemones bei galimybes ir nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų jo veiksmų tyčia vengus šaukimo į privalomąją karo tarnybą, visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis S. V. ir jo gynėja prašė skundą tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistą.
Nuteistojo S. V. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
6. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde tvirtinama, kad nuteistasis S. V. nežinojo, jog yra kviečiamas atvykti į karo prievolės tarnybą, nes jam nebuvo tinkamai įteikti šaukimai, taip pat, kad yra religinės bendruomenės narys, kurios įsitikinimai neleidžia atlikti karinės tarnybos, jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos sudėties, todėl manoma, kad jo atžvilgiu turi būti priimtas išteisinamasis nuosprendis.
7. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus bei baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai ir nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, jų visumą ir pagrįstai konstatavo, kad S. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje.
8. BK 314 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą. Šia baudžiamąja atsakomybe ginami ir saugomi Lietuvos kariuomenės interesai. Minėta veika padaroma pasyviai – neveikimu, kai neatsiliepiama ar vengiama šaukimo į privalomąją karo tarnybą. Veika padaroma aktyviai, t. y. aktyviais veiksmais vengiant šaukimo: sutrikdant savo sveikatą, simuliuojant ligą ar sveikatos sutrikimą, klastojant dokumentus ar kitokia apgaule. Ši nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. baudžiamasis nusižengimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia savo pareigas, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimą, suvokia, kad jį pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti šaukimo į privalomąją karo tarnybą.
9. Šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimu laikytinas Lietuvos Respublikos piliečio, kuriam sukako 18 metų, be pateisinamos priežasties nustatytu laiku neatvykimas į vietinę teritorinę karinę įstaigą. Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo (toliau – KPĮ) įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pateisinamos neatvykimo priežastys yra karo prievolę administruojančiai krašto apsaugos sistemos institucijai adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti; karo prievolininko šeimos nario ar jo artimojo giminaičio mirtis; stichinė nelaimė; Lietuvos Respublikos teritorijos okupacija ar blokada; kitos teisės aktuose nustatytos aplinkybės, dėl kurių apribotos karo prievolininko judėjimo galimybės. KPĮ 2 straipsnio 9 punkte bei BK 330 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog karo prievolininkas – karo prievolę turintis Lietuvos Respublikos pilnametis pilietis. Nagrinėjamu atveju S. V. yra karo prievolininkas, jis gimęs Lietuvos Respublikos teritorijoje ir turi Lietuvos Respublikos pilietybę, yra sulaukęs pilnametystės, todėl atitinka Karo prievolės įstatyme nustatytą karo prievolininko sąvoką. Kiekvienas Lietuvos Respublikos pilietis turi konstitucines piliečio teises ir pareigas, tarp jų ir atlikti karo ar alternatyviąją krašto apsaugos tarnybą.
10. S. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad būdamas įrašytas į Kauno regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašą, tai yra būdamas karo prievolininku, po to kai, tris kartus buvo baustas administracine tvarka, pagal ANK 560 straipsnį už tai, kad nevykdė karo prievolininko pareigų, ir būdamas pakartotiniai raštiškai įpareigotas ir turėdamas pareigą nuo 2023 m. spalio 5 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d. atvykti arba susisiekti su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyriu, ir pateikti reikalingus duomenis, dokumentus, karo prievolei administruoti, kad būtų vykdoma jo sveikatos patikra ir tolimesnės procedūros dėl jo pašaukimo karinei tarnybai atlikti, be pateisinamų priežasčių, nustatytu laiku nurodytu adresu neatvyko, kitaip nesusisiekė ir tokiu būdu, būdamas karo prievolininku, tyčia, sistemingai, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.
11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nuteistojo kaltę neabejotinai pagrindžia byloje surinkti rašytiniai įrodymai (šaukimai, nurodymai, administracinių nusižengimų protokolai, viešuose registruose esantys duomenys, išsiųsti elektroniniai laiškai), liudytojų parodymai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad byloje nėra nuteistojo kaltę patvirtinančių įrodymų, byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina S. V. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
12. Iš liudytojo H. J. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, nustatyta, kad S. V. buvo pašauktas į privalomąją karo tarnybą, tačiau su Tarnyba nesusisiekė ir neatvyko, todėl jam tris kartus buvo taikyta administracinė atsakomybė. Pirmą kartą asmuo informuotas apie atvykimą paskelbus viešai. Iš administracinių nusižengimų registro buvo gautas jo elektroninio pašto adresas. Kadangi jis buvo ten įvestas, laikomas oficialiu, ir tuomet buvo siunčiami šaukimai elektroniniu paštu. Tas pats elektroninis paštas gautas ir iš Gyventojų registro. Apie baudų sumokėjimą, gavo informaciją, matė, kad visos sumokėtos. Paaiškino, kad tai ar asmuo tinkamas atlikti karinę tarnybą, nusprendžiama po asmens atvykimo ir pateikus duomenis. Tik tuomet asmuo yra registruojamas į sveikatos patikrinimą ir nusprendžiama pagal sveikatos būklę tinkamas ar netinkamas atlikti karo tarnybą.
13. Iš liudytojo Ž. U. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, nustatyta, kad šios bendruomenės nariai, jei asmeniškai nori gali atlikti privalomą karo tarnybą. Apie S. V. pareikštus kaltinamus sužinojo šių metų sausio mėnesio pradžioje, kuomet jis su jais susisiekė. S. V. paskambino ir pasakė, kad yra atakuojamas karo prievolininkų, patvirtino, kad vykdo visus jų nurodymus, susimoka baudas. Nurodė, kad asmuo ieškojo pagalbos jų religinėje bendruomenėje. Patvirtino, kad religinėje bendruomenėje nėra jokių draudimų atlikti privalomą karinę tarnybą, tai yra laisvas žmogaus pasirinkimas. Jų religinė bendruomenė įregistruota 2019 m. spalio 14 d. S. V. bendruomenės nariu tapo 2024 m. sausio 3 d., iki tol jo nepažinojo. Patvirtino, kad S. V. į bendruomenę įstojo po to, kai buvo šaukiamas atlikti privalomą karinę tarnybą ir gavo baudas.
14. Iš Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos direktoriaus 2023 m. gruodžio 21 d. rašto „Dėl pareiškimo apie S. V. galimai padarytą nusikalstamą veiką pateikimo“, nustatyta, kad karo prievolininkas S. V. būdamas Kauno regiono 2023 metų karo prievolininku, sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. sausio 12 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų (1 t., b. l. 8-10).
15. Iš karo prievolininko S. V. asmens bylos išrašo nustatyta, kad S. V. nuo 2023 m. sausio 12 d. iki 2023 m. balandžio 21 d., nuo 2023 m. gegužės 9 d. iki 2023 birželio 8 d., nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 liepos 24 d. ir nuo 2023 m. spalio 5 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d. buvo kviečiamas atvykti į karo prievolės tarnybą šaukimo procedūroms į Lietuvos kariuomenę ir 2023 m. gegužės 5 d., 2023 birželio 23 d., 2023 m. rugsėjo 28 d. buvo kviečiamas į karo prievolės tarnybą į administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimą, tačiau nei kartą į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą neatvyko (1 t., b. l.14, 18, 24, 28, 37, 41, 48).
16. Iš interneto svetainės https://sauktiniai.kam.lt/, puslapio kopijos nustatyta, kad 2023 m. sausio 11 d. internete, buvo paskelbta, kad S. V. yra 2023 metų karo prievolininkas eilės Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalo susisiekti arba atvykti su Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyrį (1 t., b. l. 11).
17. Iš karo prievolininko S. V. asmens bylos išrašo, nustatyta, kad iki 2023 m. balandžio 21 d., 2023 m. birželio 8 d., 2023 m. liepos 24 d., 2023 m. lapkričio 6 d. S. V. į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą šaukiamas į Lietuvos kariuomenę procedūroms neatvyko (1 t., b. l. 12, 22, 35, 49).
18. Iš 2023 m. balandžio 24 d., 2024 m. birželio 9 d., 2024 m. rugsėjo 13 d. Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyrio šaukimų Nr. 7890, 10301, 13248 nustatyta, kad šiais šaukimais S. V. buvo kviečiamas iki 2023 m. gegužės 5 d., 2023 m. birželio 23 d., 2023 m. rugsėjo 28 d., atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyrį (1 t., b. l. 14, 24, 37).
19. Iš 2023 m. balandžio 24 d., 2023 m. birželio 9 d., 2023 m. rugsėjo 14 d. elektroninio laiško kopijų nustatyta, kad šaukimai buvo išsiųsti S. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13, 23, 36).
20. Iš karo prievolininko S. V. asmens bylos išrašo, nustatyta, kad iki 2023 gegužės 5 d., 2023 m. birželio 23 d., 2023 m. rugsėjo 28 d., 2023 m. lapkričio 24 d. S. V. į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko ir jokių duomenų apie save nepateikė (1 t., b. l. 15, 25, 38).
21. Iš 2023 m. gegužės 8 d. administracinio nusižengimo protokolo nustatyta, kad S. V. pirmą kartą 2023 m., be pateisinamų priežasčių, nevykdė karo prievolininko pareigų, nuo 2023 m. sausio 12 d. iki 2023 m. balandžio 21 d., neatvyko bei nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba, nepateikė savo duomenų, reikalingų karo prievolei administruoti ir tokiu būdų padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 560 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam buvo paskirta 30 Eur bauda (1 t., b. l. 16-17). Iš 2023 m. gegužės 8 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis protokolas išsiųstas S. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.19). Iš 2023 m. gruodžio 5 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie S. V. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad S. V. pažeidimo neginčijo, 2023 m. gegužės 15 d. apmokėjo baudą paskirtą (1 t., b. l. 20-21).
22. Iš 2023 m. gegužės 8 d. raštiško Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyrio nurodymo susisiekti ir pateikti savo duomenis, nustatyta, kad S. V. buvo raštu nurodyta iki 2023 m. birželio 8 d. atvykti arba susisiekti su Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba ir jis buvo raštu perspėtas, kad nevykdant šio nurodymo gali kilti baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 314 straipsnyje (1 t., b. l. 18). Iš 2023 m. gegužės 8 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis nurodymas išsiųstas S. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19).
23. Iš 2023 m. birželio 26 d. administracinio nusižengimo protokolo nustatyta, kad S. V. antrą kartą 2023 m., be pateisinamų priežasčių, nevykdė Karo prievolininkų pareigų, nuo 2023 m. gegužės 9 d. iki 2023 m. birželio 8 d. nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir administravimo tarnyba, nepateikė savo duomenų, reikalingų jo pašaukimui į karinę tarnybą ir tokiu būdų padarė ANK 560 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (1 t., b. l. 26-27). Iš 2023 m. birželio 27 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis protokolas buvo išsiųstas S. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29). Iš 2023 m. liepos 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad S. V. buvo nubaustas už antrą 2023 metais, administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 150 Eur bauda (1 t., b. l. 30-31). Iš 2023 m. liepos 20 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis nutarimas išsiųstas S. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32). Iš 2023 m. gruodžio 5 d. administracinių nusižengimų registro išrašo, apie S. V. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad S. V. pažeidimo neginčijo, 2023 m. liepos 19 d. apmokėjo baudą paskirtą (1 t., b. l. 33-34).
24. Iš 2023 m. birželio 26 d. raštiško Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyrio nurodymo susisiekti ir pateikti savo duomenis, nustatyta, kad S. V. buvo raštu nurodyta iki 2023 m. liepos 24 d. atvykti arba susisiekti su Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba ir jis buvo raštu perspėtas, kad nevykdant šio nurodymo gali kilti baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 314 straipsnyje (1 t., b. l. 28). Iš 2023 m birželio 27 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis nurodymas išsiųstas S. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29).
25. Iš 2023 m. spalio 2 d. administracinio nusižengimo protokolo nustatyta, kad S. V. trečią kartą 2023 m., be pateisinamų priežasčių, nevykdė Karo prievolininkų pareigų, nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. liepos 24 d. nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir administravimo tarnyba, nepateikė savo duomenų, reikalingų jo pašaukimui į karinę tarnybą ir tokiu būdų padarė ANK 560 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (1 t., b. l. 39-40). Iš 2023 m. spalio 4 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis protokolas buvo išsiųstas S. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 42). Iš 2023 m. spalio 17 d. nutarimo nustatyta, kad S. V. buvo nubaustas už trečią 2023 metais, administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 150 Eur bauda (1 t., b. l. 43-44). Iš 2023 m. spalio 18 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis nutarimas išsiųstas S. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45). Iš 2023 m. gruodžio 5 d. administracinių nusižengimų registro išrašo, apie S. V. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad S. V. pažeidimo neginčijo, 2023 m. spalio 20 d. apmokėjo baudą paskirtą (1 t., b. l. 46-47).
26. Iš 2023 m. spalio 3 d. raštiško Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyrio nurodymo susisiekti ir pateikti savo duomenis, nustatyta, kad S. V. buvo raštu nurodyta iki 2023 lapkričio 6 d. atvykti arba susisiekti su Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba ir jis buvo raštu perspėtas, kad nevykdant šio nurodymo gali kilti baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 314 straipsnyje (1 t., b. l. 41). Iš 2023 m. spalio 4 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis nurodymas išsiųstas S. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 42). Iš karo prievolininko S. V. asmens bylos išrašo nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 6 d. į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą šaukimo į Lietuvos kariuomenę procedūroms neatvyko (1 t., b. l. 48).
27. Iš 2024 m. vasario 26 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) rašto „Dėl informacijos pateikimo apie S. V.“ nustatyta, kad Mokesčių mokėtojų registro (toliau – MMR) duomenimis S. V. VMI nurodyti elektroninio pašto adresai: - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). S. V. VMI informacinėje sistemoje Mano VMI susipažino su paskirtomis baudomis. Baudos sumokėtos iš „Swedbank“, AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri MMR duomenimis priklauso S. V.. Baudų sumokėjimo datos: 2023 m. liepos 9 d. ir 2023 m. spalio 20 d. (1 t., b. l. 54-55).
28. Iš Lietuvos kariuomenės karo policijos ikiteisminio tyrimo valdybos Klaipėdos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2024 m. kovo 4 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad S. V. informacinėje sistemoje Mano VMI susipažino su administracinio nusižengimo bauda 2023 m. spalio 18 d. naudojantis IP adresu (duomenys neskelbtini), patikrinęs elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės informacinėje sistemoje nustatė, kad telekomunikacijos įmonės UAB „Tele-2“ mobiliojo ryšio, duomenų tinkle nuo 2023 m. spalio 18 d. 10:08:24 iki 2023 m. spalio 18 d. 11:09:42 IP adresas (duomenys neskelbtini)buvo naudojamas S. V., gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l.56-58).
29. Taigi, aptarti baudžiamosios bylos rašytiniai duomenys patvirtina, kad S. V. 2023 metais buvo įtrauktas į karo prievolininkų sąrašą, kuris buvo skelbiamas viešoje elektroninėje erdvėje, be to, jam elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami šaukimai, dėl nurodymų nevykdymo jo atžvilgiu buvo priimami administracinių nusižengimų protokolai bei nutarimai, kuriais buvo fiksuojami jo administraciniai pažeidimai ir skiriamos baudos, kurias jis apmokėdavo. Visi procesiniai dokumentai S. V. buvo siunčiami elektroniniu paštu, tačiau S. V. į karo prievolės tarnybą neatvyko.
30. Nors nuteistasis teigia, kad jis nežinojo, jog yra kviečiamas atvykti į karo prievolės tarnybą šaukimo procedūroms, tačiau tokius nuteistojo argumentus paneigia byloje esantys įrodymai. Teismų praktikoje yra suformuota, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai byloje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024).
31. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. V. registruodamasis Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srityje Mano VMI, nurodė elektroninio pašto adresą - (duomenys neskelbtini) ir šio elektroninio pašto adreso nuo 2023 m. sausio 12 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d. nekeitė. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad S. V. elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini), kuris yra gautas ir iš valstybės informacinės sistemos Gyventojų registro. Taigi, įvertinus baudžiamojoje byloje įrodytą aplinkybę, kad elektroninio pašto adresą - (duomenys neskelbtini) valstybės registrams nurodė pats S. V., jo argumentai, kad karo prievolės tarnyba jį netinkamai informavo, atmetami kaip nepagrįsti. Šiuo atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad S. V. taip pat žinojo savo pareigą tikrintis interneto svetainėje https://sauktiniai.kam.lt/ esančius duomenis apie karo prievolę, t. y. ar nėra įtrauktas į karo prievolininkų sąrašą, tačiau tyčia vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.
32. Apeliaciniame skunde nuteistojo nurodytą aplinkybę, kad jokių laiškų negavo į elektroninį paštą, nes galimai jie pateko į aplanką „Šlamštas“, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. V. gaudavo laiškus tiek dėl administracinių nusižengimų padarymo už karo prievolininkų pareigų nevykdymą, tiek dėl paskirtų piniginių baudų sumokėjimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis paskirtas baudas apmokėjo 2023 m. gegužės 15 d., 2023 m. liepos 19 d. ir 2023 m. spalio 20 d. (1 t., b. l. 20-21; 33-34; 46-47). Tai patvirtina ne tik, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) aktyvus ir juo naudojasi S. V., bet ir tai, kad jam buvo aiškiai žinoma, jog buvo šaukiamas į privalomąją karo tarnybą.
33. Pats nuteistais apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad gavo papildomus raginimus, jog reikia susisiekti arba nuvykti į karo prievolės tarnybą, dėl šaukimo į kariuomenę. S. V. patvirtino, kad buvo gavęs tris šaukimus ir tris baudas, suprato, kad yra šauktinių sąrašuose, taip pat pripažino, kad tyčia vengė šaukimo į tarnybą (1 b. l. 78-80). Taigi, nors nuteistasis pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad kaltu neprisipažįsta, tačiau ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, savo kaltę pripažino. Tokie prieštaringi nuteistojo parodymai vertinami kaip jo gynybinė pozicija. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. V. pranešimai buvo įteikti įstatyme nustatyta tvarka, paskelbiant internetiniuose puslapiuose ir asmeniškai išsiunčiant elektroniniu paštu.
34. Apelianto nurodytas argumentas, kad jis yra G. v. religinės bendruomenės narys, todėl jo religiniai įsitikinimai jam neleidžia atlikti karinės tarnybos, taip pat negali būti jo atsakomybę šalinanti aplinkybė, nes tai nepaneigia fakto, jog S. V. yra įrašytas į karo prievolininkų sąrašą ir yra šaukiamas į privalomąją karo tarnybą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad S. V. į bendruomenę įstojo tik po to, kai buvo pakviestas atlikti privalomą karinę tarnybą ir jau žinodamas, kad yra įtrauktas į karo prievolininkų sąrašą, t. y. 2024 m. sausio 3 d. (S. V. G. v. religinės bendruomenės suvereno pažymėjimas išduotas 2024 m. sausio 3 d.). Liudytojas, G. v. religinės bendruomenės prezidentas Ž. U. taip pat patvirtino, kad S. V. su juo susisiekė tik sausio pradžioje ir jau tada nurodė, kad jį atakuoja karo prievolininkai, kad gauna šaukimus ir baudas už vengimą atvykti į privalomąją karo tarnybą. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad S. V. savo religinius įsitikinimus nurodė, tik ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu. Nagrinėjamu atveju pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad S. V. į religinę bendruomenę galimai įstojo su tikslu išvengti privalomos karinės tarnybos.
35. Be to, iš G. v. religinės bendruomenės 2021 m. rugsėjo 9 d. įstatų 5.2.8. punkto nustatyta, kad dalyvavimas bendruomenės veikloje neatleidžia nuo pilietinių pareigų, numatytų Lietuvos Konstitucijoje ir kituose galiojančiuose įstatymuose (2 t., b. l. 52-59). Taigi, įstatuose nėra įtvirtintas draudimas religinės bendruomenės veikloje atlikti privalomą karinę tarnybą. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas, bendruomenės prezidentas Ž. U., nurodydamas, kad šios bendruomenės nariai gali atlikti privalomą karo tarnybą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nuteistojo pasiteisinimas tuo, jog negali atlikti karinės tarnybos dėl savo religinių įsitikinimų, yra tik bandymas prisidengti religiniais įsitikinimais siekiant išvengti šaukimo į privalomąją karo tarnybą.
36. Apeliacinio skundo argumentą, kad nagrinėjamu atveju S. V. yra baudžiamas antrą kartą už tą patį teisės pažeidimą (non bis in idem), apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip visiškai nepagrįstą. Nagrinėjamu atveju administracinė atsakomybė negali būti tapatinama su baudžiamąja atsakomybe. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, S. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 560 straipsnį už karo prievolininkų pareigų nevykdymą (nuo 2023 m. sausio 12 d. iki 2023 m. balandžio 21 d.; nuo 2023 m. gegužės 9 d. iki 2023 m. birželio 8 d.; nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. liepos 24 d.), o baudžiamojon atsakomybėn S. V. patrauktas už tai, kad vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą pagal BK 314 straipsnį (nuo 2023 m. spalio 5 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d.). Bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad S. V. sistemingai nenuvyko šaukiamas į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą, neteikė duomenų apie save, nesusiekė ir nepranešė neatvykimo priežasčių, tokiu būdu sąmoningai ir tyčia vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.
37. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Skundžiamu nuosprendžiu yra aptarti ir išanalizuoti visi nusikalstamos veikos tyrimui reikšmės turėję įrodymai. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo byloje esančius duomenis, juos gretino tarpusavyje, atmesdamas duomenis, kurių nepatvirtina kita bylos medžiaga ir pašalino tarp įrodymų esančius prieštaravimus ir aiškiai nustatė nusikalstamos veikos padarymo veiksmų seką, tame tarpe ir S. V. atliktus veiksmus dėl šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimo. Tai, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nėra skundžiamo nuosprendžio nepagrįstumą patvirtinančios aplinkybės.
38. Apeliantas prašo priimti sprendimą, priešingą pirmosios instancijos teismo sprendimui, kas, sutinkamai su kasacinio teismo praktika, reiškia, kad apibrėžia pačias plačiausias apeliacinio skundo ribas. Tokiu atveju BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą patikrinti bylą visa apimtimi, tam tarpe ir dėl paskirtos bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-190-648/2018).
39. Už BK 314 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu. BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą skiriama nuo 15 iki 500 MGL dydžio bauda. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad baudos dydis už padarytą nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje nenurodomas. Jį nustato teismas, skirdamas bausmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).
40. Skundžiamu nuosprendžiu S. V. paskirta arti minimalaus dydžio bauda – 25 MGL (1250 Eur). Iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. S. V. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas pagal ANK 560 straipsnio 1 ir 2 dalį (karo prievolininkų pareigų nevykdymas) bei už įvairius kelių eismo pažeidimus, administracinės baudos sumokėtos. Šiuo metu nuteistasis yra dirbantis. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
41. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę S. V., laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą, o skirdamas bausmę nurodė pakankamus jos rūšies ir dydžio parinkimo motyvus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė yra proporcinga tiek jo padarytam nusikaltimui, tiek jo asmenybei ir atitinka bausmės paskirtį, todėl paskirti jam švelnesnę bausmę ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra teisinio pagrindo.
42. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais teisinio pagrindo nėra.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
nuteistojo S. V. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Giedrius Endriukaitis
Daiva Jankauskienė
Svetlana Jurgaitienė