(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. kovo 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys,

sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,

dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,

suimtojo M. Ž. gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo įtariamojo M. Ž. a/k (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-03-01 nutarties, kuria įtariamajam M. Ž. skirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas dešimties dienų suėmimo terminas,

n u s t a t ė :

M. Ž. baudžiamojoje byloje pareikštas įtarimas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), k. Pasvalio r. sodyboje, turėdamas tikslą platinti, pažeisdamas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998-01-08, Nr. VIII-602 redakcija) 7 straipsnį, draudžiantį auginti kanapes Lietuvos Respublikos teritorijoje, augino didelį kiekį - ne mažiau kaip 7 vazonus kanapių augalų, kurias 2013-02-28 d. 22.10 val., kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 265 str. 1  d.

Įtariamasis M. Ž. BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas 2013-02-27 d. 21.00 val.

Skundžiama Panevėžio miesto  apylinkės teismo 2013-03-01 nutartimi įtariamajam M. Ž. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas ir nustatytas dešimties dienų suėmimo terminas. Suėmimo skyrimas motyvuojamas tuo, kad M. Ž. įtariamas tyčinės sunkios ir apysunkės nusikalstamos veikos padarymu, už kurią numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į bausmės griežtumą, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo, kadangi yra dirbęs užsienyje, suėmimas skirtinas ir siekiant išsklaidyti abejones dėl pareikštos sunkios nusikalstamos veikos pagrįstumo. Nutartyje teismas taip pat konstatavo, kad teismui nepateikta pakankamai duomenų dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. l d., ir kad įtariamasis trukdys procesui ar darys naujas nusikalstamas veikas.

Įtariamojo M. Ž. gynėjas advokatas Antanas Cemnolonskas skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-01 nutartį. Teigia, kad nutartis yra neteisėta. Pranešime apie įtarimą nurodyta BK 260 straipsnio 2 dalies dispozicija - turėdamas tikslą platinti, augino didelį kiekį kanapių augalų, o baudžiamasis įstatymas nurodytas BK 265 straipsnio 1 dalies - neteisėtas didelio kiekio kanapių auginimas. Be to, suėmimas paskirtas siekiant išsklaidyti abejones dėl pareikštos sunkios nusikalstamos veikos pagrįstumo. Griežčiausia kardomoji priemonė paskirta tik dėl nusikaltimo sunkumo, nors apylinkės teismas pripažino, kad nėra pateikta pakankamai duomenų dėl sunkios nusikalstamos veikos. Įtariamasis neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą. O aplinkybė, jog jis dirbęs užsienyje, nėra pagrindas manyti, kad jis gali slėptis. Ar augintas didelis kanapių kiekis byloje nėra jokių duomenų (svorio ir kt.). Vien auginamų kanapių skaičius (ne mažiau kaip 7 vazonus kanapių augalų) neapsprendžia didelio kiekio buvimo. Nėra jokių duomenų koks augintose kanapėse yra veikliosios narkotinės medžiagos kiekis. Kuomet šis kiekis yra mažesnis nei 0,5 procento, veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Teismo posėdyje gynėjas prašė tenkinti jo skundą, o prokuroras - skundą  atmesti.

Skundas tenkinamas, apylinkės teismo nutartis naikinama.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-01 nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas – M. Ž. paskirtas nepagrįstai.

Pažymėtina, kad kardomoji priemonė gali būti skiriama tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, kurie leidžia manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Sprendžiant, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parenkant jos rūšį, privalu atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kt., bei aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės  (BPK 121 str. 2, 3 d.).

Apylinkės teismas, vykdydamas šiuos baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, skundžiamoje nutartyje nurodė duomenis (poėmių, kratos, apžiūrų protokolus, tarnybinius pranešimus, kitus rašytinius ikiteisminio tyrimo duomenis), anot teismo leidžiančius manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tačiau, šie duomenys patvirtina tik kanapinio augalo disponavimo (auginimo, laikymo) ir radimo faktus. Ar šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, ir ar jam, įvertinus asmenybę bei įtariamojo nusikalstamų veikų sunkumą,   skirtina griežčiausia  kardomoji priemonė - suėmimas teismas įvertino netinkamai.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad byloje nėra pakankamai duomenų apie požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. Ši nutarties dalis nėra ginčijama. Skundą nagrinėjančiam teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje 2013-03-12 d. būklei nėra jokių duomenų, kad M. Ž. būtų pareikštas įtarimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nors prokuroro pareiškime dėl suėmimo paskyrimo toks straipsnis ir yra nurodytas. 2013-03-01 teismo posėdžio metu sprendžiant suėmimo M. Ž. skyrimo klausimą prokuroras tai įvardijo kaip techninę klaidą, tačiau kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos iki skundo nagrinėjimo Panevėžio apygardos teisme ši prokuroro įvardinta „klaida“ nėra kaip nors ištaisyta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad M. Ž. buvo pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

BK 265 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, už ją numatytos įvairios alternatyvios bausmės –viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba  laisvės atėmimas iki penkerių metų. Atsižvelgiant į bylos duomenis apie M. Ž. ankstesnį teistumą (jis neteistas) bei BK  55 straipsnio nuostatas, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui už apysunkį tyčinį nusikaltimą paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, apylinkės teismo išvada, kad atsižvelgiant į bausmės griežtumą, M. Ž. gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo, nėra pagrįsta įstatymu.

Skundžiamos nutarties motyvas, kad suėmimas skirtinas siekiant išsklaidyti abejones dėl pareikštos sunkios nusikalstamos veikos pagrįstumo, taip pat nepagrįstas įstatymu, nes pats apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad byloje nėra pateikta pakankamai duomenų dėl sunkios nusikalstamos veikos (BK 260 str.) padarymo ir nėra pateikta jokių duomenų, kad įtariamasis trukdys procesui ir darys naujas nusikalstamas veikas. Teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, kad įtariamasis gali slėptis, nes dirbęs užsienyje, taip pat nėra pagrįsta, nes M. Ž. neteistas, šalyje turi nuolatinę gyvenamąją vietą, o byloje nėra jokių duomenų apie tokius ketinimus. Pažymėtina, kad kaip vieną iš motyvų skirti suėmimą (yra dirbęs užsienyje) teismas konstatavo ne prokuroro pareiškimo skirti suėmimą pagrindu (ten toks motyvas nėra nurodytas), o remdamasis paties suimamojo paaiškinimu teismui teismo posėdžio metu. Tai, kad pirminiame ikiteisminio tyrimo etape nėra aiškios galimai įvykdyto nusikaltimo aplinkybės, tyrimą atliekančių pareigūnų darbo sparta ir kokybė negali lemti įtariamojo teisinės padėties pabloginimo, todėl tai, kad šioje byloje pareigūnams nėra aiškios nusikaltimo padarymo aplinkybės, negali būti pagrindu įtariamajam taikyti griežčiausią kardomąją priemonę.

Dėl nurodytų priežasčių skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad 2013-03-01 apylinkės teismo nutartis skirti suėmimą M. Ž. yra nepagrįsta, suėmimas M. Ž. paskirtas nesant BK 122 straipsnyje išvardintų suėmimo skyrimo pagrindų, todėl  nutartis naikintina.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo tyrėjos 2013-03-08 nutarimu, pasibaigus nustatytam (iki 2013-03-08) suėmimo terminui, suimtasis paleistas, todėl sprendimas paleisti M. Ž. iš suėmimo nebepriimtinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsnio 1 ir 2 dalimi,

n u t a r ė:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-01 nutartį skirti suėmimą M. Ž..

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                        Ričardas Gilys