Civilinė byla Nr. e2-1323-933/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01408-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5;
3.4.1.9
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autrega“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Amber Grid“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. P. ir „Eisturas“, uždaroji akcinė bendrovė. Išvadą teikianti institucija byloje Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė ieškinyje prašė panaikinti atsakovės AB „Amber Grid“ 2021-11-19 sprendimą pašalinti ieškovę UAB „Autrega“ iš atsakovės AB „Amber Grid“ vykdomo pirkimo „((duomenys neskelbtini)) Pavėžėjimo paslaugos“ skelbiamų derybų būdu (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įpareigoti atsakovę AB „Amber Grid“ grąžinti ieškovę UAB „Autrega“ į pirkimo procedūras, taip pat priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. Atsakovė AB „Amber Grid“ vykdo pirkimą „((duomenys neskelbtini)) Pavėžėjimo paslaugos“ skelbiamų derybų būdu (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė UAB „Autrega“ dalyvavo šiame pirkime. Atsakovė AB „Amber Grid“ 2021-11-19 pranešė, jog ieškovė UAB „Autrega“ ir R. P. pašalinami iš pirkimo procedūros. Pranešime nurodoma, kad UAB „Autrega“ pašalinta iš pirkimo vadovaujantis derybų sąlygose nustatytais tiekėjo pašalinimo pagrindais (Pirkimo sąlygų 4.13 punktas – Tiekėjas su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkantysis subjektas dėl to turi įtikinamų duomenų).
1.2. Ieškovė UAB „Autrega“ 2021-11-23 pateikė pretenziją „Dėl AB „Amber Grid“ pirkimų komisijos sprendimo viešajame supaprastintame pirkime „Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) Pavėžėjimo paslaugos“, kuria reikalavo panaikinti perkančiojo subjekto priimtą sprendimą pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros. Atsakovė AB „Amber Grid“ el. paštu 2021-11-30 atsiuntė pranešimą, kuriame nurodoma, kad įvertino pretenzijoje nurodytus motyvus ir nusprendė, jog jie yra nepagrįsti, o pati pretenzija netenkinama.
1.3. Ieškovė nesutinka su atsakovės pozicija ir sprendimu pašalinti ieškovę iš pirkimo procedūros. Dėl atsakovės sprendimo dėl R. P. pašalinimo iš pirkimo procedūros neprieštaraujama. Ieškovė UAB „Autrega“ neturėjo duomenų apie R. P. dalyvavimą pirkime. R. P. iš tiesų dirbo pas ieškovę UAB „Autrega“ (duomenys neskelbtini) pareigose, šiuo metu nebedirba. Nors R. P. ir dirbo pas ieškovę UAB „Autrega“ samdomu darbuotoju, tačiau tai savaime nepreziumuoja, jog tarp skirtingų tiekėjų, pirkime pateikusių pasiūlymus, buvo sudarytas susitarimas, kuriuo buvo siekiama iškreipti konkurenciją. R. P., kuri vykdo individualią veiklą, pasinaudojo jai prieinama ir neviešinama ieškovės UAB „Autrega“ informacija apie jos dalyvavimą atsakovės organizuojamame pirkime. R. P., piktnaudžiaudama darbdavio pasitikėjimu ir jai prieinama bei patikėta informacija, savarankiškai parengė ir pateikė savo asmeninį pasiūlymą atsakovei, kuris, kaip tapo žinoma apie sudarytą galutinių pasiūlymų eilę (ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka), sudarė prielaidą atsakovės vertinimui apie UAB „Autrega“ ir R. P. nesąžiningą susitarimą iškreipti konkurenciją. R. P. vienasmeninis savanaudiškas poelgis dėl jai buvusios prieinamos ieškovės informacijos ir duomenų, jais pasinaudojimas, negali sukelti tokių pasekmių kaip ieškovės UAB „Autrega“ pripažinimas veikus nesąžiningai, iškreipiant konkurenciją bei šalinimu iš vykdomo pirkimo „((duomenys neskelbtini)) Pavėžėjimo paslaugos“ skelbiamų derybų būdu (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (e. b. 1 t. 1-3 b. l.).
2. Išvadą teikianti institucija byloje Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba išvadoje nurodė, kad:
2.1. Esant pakankamam pagrindui teigti, kad ieškovės ir R. P. pateikti pasiūlymai nebuvo pateikti savarankiškai (buvo derinami), atitinkamus tiekėjus buvo galima šalinti nesiaiškinant, ar jie sudaro vieną ekonominį vienetą ir, ar yra sąlygos, leidžiančios teigti, kad tarp jų galimai buvo sudarytas kartelis konkurencijos teisės prasme. Taigi, iš esmės vertintina, ar yra požymių, kad tiekėjai (komercinius pasiūlymus pateikę asmenys) pateikė nesavarankiškus (suderintus) pasiūlymus.
2.2. Konkurencijos taryba, 2021-11-11 atlikusi preliminarų ieškovės ir trečiojo asmens R. P. pirkime pateiktų paraiškų ir komercinių pasiūlymų kopijų bei kitų duomenų įvertinimą, nustatė, kad: a) ieškovės ir R. P. galutinių pirkimo dokumentų pateikimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skyrė vos 6 minutės; b) pateiktose tiekėjų elektroninių pasiūlymų kopijų ypatybėse (angl. properties) matyti, kad tiek ieškovės, tiek R. P. komerciniai pasiūlymai buvo sukurti naudojant tą pačią programinę įrangą ir sukurti vos 44 sekundžių skirtumu; c) iš tiekėjų elektroninių paraiškų kopijų ypatybių (angl. properties) matyti, kad tiekėjų komerciniai pasiūlymai buvo sukurti naudojant tą pačią programinę įrangą ir sukurti vos 15 minučių ir 46 sekundžių skirtumu; d) R. P. yra ieškovės darbuotoja, užimanti (duomenys neskelbtini) pareigas. Konkurencijos tarybos vertinimu, nurodyti požymiai gali būti priskiriami prie tokių, kurie galėtų rodyti tiekėjų susitarimo, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją viešajame pirkime, sudarymo tikimybę. Tačiau vertindamas situaciją teismas turėtų atsižvelgti, ar tiekėjų pasiūlymų panašumo negalėjo nulemti pačios perkančiosios organizacijos parengtos konkurso sąlygos ir pavyzdinės dokumentų formos ar kitos akivaizdžios objektyvios aplinkybės, kurios paaiškintų tiekėjų elgesį kitaip nei susitarimo sudarymu.
2.3. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tiekėjų pasiūlymuose esantys panašumai galėtų reikšti, kad yra įtikinamų duomenų, jog tarp ieškovės ir R. P. galimai buvo sudarytas susitarimas, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją (suderinti veiksmai dalyvaujant pirkime), tačiau galutinai įvertinti situaciją nagrinėjamu atveju gali tik teismas spręsdamas bylą iš esmės.
2.4. Ieškovė savo ir R. P. pirkime pateiktuose pasiūlymuose ir paraiškose esančių sutapimų neginčija. Nesutikimą su ieškovės pašalinimu iš pirkimo procedūrų ieškovė grindžia argumentu, jog ieškovei negali sukelti pasekmių buvusios ieškovės darbuotojos R. P. savarankiškai atlikti veiksmai, kurių metu ji pasinaudojo jam prieinama informacija apie ieškovės dalyvavimą pirkime ir piktnaudžiaudama turimais duomenimis pateikė asmeninį pasiūlymą atsakovei.
2.5. Teismų praktikoje konkurencijos teisės bylose pripažinta, kad, siekiant konstatuoti konkurencijos teisės pažeidimą, galimas darbuotojo antikonkurencinis elgesys priskirtinas įmonei, kurios dalis jis yra, ir įmonė iš principo laikoma už jį atsakinga. Įmonės, kaltinamos konkurencijos teisės pažeidimo padarymu, remiantis jų darbuotojų elgesiu. Darbuotojas vykdė savo užduotis įmonės, kurioje jis dirba, naudai arba jos vadovaujamas, todėl turi būti laikomas šios įmonės ekonominio vieneto dalimi. Taigi, darbuotojai laikomi įmonių, kuriose jie dirba, dalimi, ir todėl už šių darbuotojų atliktus antikonkurencinius veiksmus atsako atitinkamos įmonės. Tiekėjams, siekiantiems paneigti buvus konkurenciją ribojantį susitarimą, nepakanka deklaratyviai nurodyti, kad jie veikia savarankiškai. Tiekėjai tokiu atveju turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius savo poziciją.
2.6. Vertinant ieškovės argumentus pastebėtina, kad ji iš esmės neginčija aplinkybės, jog ieškovės ir R. P. pirkime pateiktos paraiškos ir komerciniai pasiūlymai galėjo būti suderinti, t. y. ieškovė nurodė, kad R. P. turėjo informaciją apie ieškovės dalyvavimą pirkime ir rengdama savo pasiūlymą galėjo į ją atsižvelgti. Tokiu atveju perkančioji organizacija negavo realiai konkuruojančių (savarankiškų) pasiūlymų iš ieškovės ir R. P.. Šio vertinimo nekeičia ieškovės nurodytos aplinkybės, susijusios su ieškovės ir R. P. tarpusavio (darbo) santykiais, t. y. R. P. nesąžiningumu, piktnaudžiavimu darbdavio pasitikėjimu ir kt.
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. P. atsiliepime prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad pripažįsta, jog esamoje situacijoje pasielgė netinkamai, dėl ko pati patyrė žalą – buvo pašalinta iš viešojo pirkimo, tačiau nepagrįstai buvo pašalinta atsakovė, kurios kaltės nėra. Ji dirbo UAB „Autrega“ (duomenys neskelbtini) pareigose, jai buvo žinomi UAB „Autrega“ teikiami duomenys dėl AB „Amber Grid“ vykdomo pirkimo. Kadangi užsiėmė ir asmenine individualia veikla, pasinaudojo esama situacija ir gautais darbdavio duomenimis bei pati dalyvavo AB „Amber Grid“ vykdomame pirkime „((duomenys neskelbtini)) Pavėžėjimo paslaugos“ skelbiamų derybų būdu (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodydama savo paslaugos kainą, kuri buvo mažesnė už UAB „Autrega“ siūlymą. Apie asmeninį dalyvavimą pirkime UAB „Autrega“ administracijos neinformavo ir ieškovei nebuvo žinoma iki kol nebuvo paskelbti rezultatai (e. b. 1 t. 82 b. l.).
4. Atsakovė AB „Amber Grid“ atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
4.1. Atsakovė, turėdama įtikinamų duomenų apie sudarytą tiekėjų susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją, pagrįstai nusprendė pašalinti tokį susitarimą sudariusius tiekėjus UAB „Autrega“ ir R. P. iš pirkimo procedūros. Atsakovė, priimdama ieškovės ginčijamą 2021-11-15 sprendimą pašalinti iš pirkimo procedūrų ieškovę ir R. P., visapusiškai, tinkamai ir objektyviai įvertino ieškovės ir R. P. paraiškas, pasiūlymus (pirminius ir galutinius), palygino juos tarpusavyje ir, remdamasi surinktais duomenimis, pagrįstai vertino, jog egzistuoja VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymo pagrindas. Tokio atsakovės sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą įrodo atsakovės pirkimo komisijos vertinant ieškovės ir R. P. paraiškas, pasiūlymus (pirminius ir galutinius) jų pateikimą ir pan., bei užfiksuoti įtartini sutapimai, kad tiekėjų pasiūlymai buvo sukurti naudojant tą pačią programinę įrangą, tiekėjų galutinių pasiūlymų pateikimą skyrė vos 6 minutės, kad R. P. dirba UAB „Autrega“ ir užima (duomenys neskelbtini) pareigas, o tai papildomai sustiprino įtarimus, kad tiekėjų pasiūlymai nebuvo rengti savarankiškai. Konkurencijos taryba pažymėjo, kad nurodyti požymiai gali būti priskiriami prie tokių, kurie gali rodyti tiekėjų susitarimo, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją viešajame pirkime, sudarymo tikimybę.
4.2. Tiekėjų paraiškų ir pasiūlymų (pirminių ir galutinių) panašumų negalėjo lemti atsakovės parengtos Pirkimo sąlygos ir pavyzdinės dokumentų formos ar kitos objektyvios aplinkybės, nes tiek ieškovės, tiek R. P. pirkime teikti dokumentai buvo skenuoti, kopijuoti ar pan. tuo pačiu spausdintuvu.
4.3. Nustatyta, kad ieškovė ir R. P. turi tarpusavio sąsajų. Ginčui aktualiu laikotarpiu ieškovė buvo įdarbinusi R. P., kuri ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas pas ieškovę. Tiek ieškovė, tiek R. P. pateikė pirkime tiek paraiškas, tiek pasiūlymus iš esmės tuo pačiu metu, t. y. panašus dokumentų pateikimo laikas CVP IS, t. y. pasiūlymai pateikti tik kelių minučių skirtumu, matyti, kad dokumentai sukurti naudojant tą pačią programinę įrangą, o skirtingų įmonių pasiūlymuose yra panašūs įrašai, naudojamas identiškas teksto šriftas, atitraukimai, o pateikti dokumentai buvo skenuoti, kopijuoti ar pan. tuo pačiu spausdintuvu. Išdėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ieškovė ir R. P. buvo sudariusios susitarimus, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją pirkime.
4.4. VPĮ 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti specifiniai privalomi tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros pagrindai, todėl atsakovė, nustačiusi pašalinimo iš pirkimo procedūros pagrindą, neturėjo teisės pasirinkti netaikyti šio pašalinimo pagrindo pirkime, nes atsakovė privalo užtikrinti konkurenciją organizuojant ir vykdant pirkimus bei priemones, kurių atsakovė gali imtis, siekdama pašalinti iš pirkimo suderintus komercinius pasiūlymus teikiančius tiekėjus. Ieškovė nei su 2021-11-23 pretenzija, nei su ieškiniu nepateikė įtikinamų bei leistinų įrodymų, kad teikdama pasiūlymą ji veikė kaip savarankiškas subjektas.
4.5. Ieškovė apie R. P. dalyvavimą pirkime jau buvo informuota 2021-10-13 (laikas 14:18) CVP IS susirašinėjimo priemonėmis, kai visiems pirkimo dalyviams buvo pranešama apie sudarytą galutinių pasiūlymų eilę (ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka) dėl 1 Pirkimo objekto dalies. Šios faktinės aplinkybės paneigia ieškovės teiginius, kad ieškovė neturėjo duomenų apie R. P. dalyvavimą pirkime.
4.6. Ieškovė teiginių, kad R. P. pasinaudojo jai prieinama ir neviešinama ieškovės informacija apie ieškovės dalyvavimą pirkime, bei tai, kad tarp ieškovės ir R. P. nebuvo sudaryta susitarimų, nepaneigia leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Tiekėjams, siekiantiems paneigti buvus konkurenciją ribojantį susitarimą, nepakanka deklaratyviai nurodyti, kad jie veikia savarankiškai. Ieškovė tiek pateikdama 2021-11-23 pretenziją, tiek ieškinį, turėjo ir privalėjo pateikti įrodymus, kurie paneigtų atsakovės nustatytas faktines aplinkybes dėl susitarimo teikiant paraiškas bei pasiūlymus pirkime. Ieškovei, siekiant paneigti buvus konkurenciją ribojantį susitarimą, nepakanka deklaratyviai nurodyti, kad ieškovė ir R. P. veikia savarankiškai, konkuruoja ir jų pasiūlymai nėra alternatyvūs. Ieškovė turėjo pateikti įrodymus, kad jie konkuravo teikdami paraiškas bei pasiūlymus (pirminius ir galutinius), tačiau tokių įrodymų ieškovė nepateikė.
4.7. Ieškinio reikalavimas yra teisiškai ydingas ir nelogiškas, nes ieškovė neteikia reikalavimo pakeisti jos pašalinimo iš pirkimo pagrindą bei neprašo panaikinti atsakovės sprendimo, kuriuo pirkimo laimėtoju pripažinta tiekėja „Eisturas“, UAB. Darant prielaidą, kad teismas patenkintų ieškovės ieškinį pagal jame suformuluotą reikalavimą, atsakovė atsidurtų teisiškai neapibrėžtoje situacijoje, nes tokiu atveju liktų galioti tiek skundžiamo sprendimo dalis dėl R. P. pašalinimo iš pirkimo ir ji būtų laikoma sudariusi susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją, tiek atsakovės sprendimas dėl „Eisturas“, UAB pripažinimo laimėtoju, kuris buvo paskelbtas 2021-12-07 (e. b. 1 t. 86-94 b. l.).
5. Vilniaus apygardos teismas 2021-12-28 nutartimi nutarė pasirengimą nagrinėti bylą vykdyti paruošiamųjų dokumentų būdu; į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukė „Eisturas“, UAB; sudarė galimybę išdėstyti poziciją dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos statuso byloje (e. b. 1 t. 190-192 b. l.).
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Eisturas“, UAB atsiliepime prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
6.1. Bylos aplinkybės įrodo ieškovės ir R. P. suderintą elgesį pirkime, dėl ko atsakovė ieškovės atžvilgiu pagrįstai ir teisėtai taikė VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte ir Pirkimo sąlygų 4.1.3 punkte įtvirtintą tiekėjo pašalinimo iš pirkimo pagrindą. Ieškovės ir R. P. 2021-09-06 paraiškų pateikimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skyrė 9 minutės. 2021-09-20 pirminių pasiūlymų pateikimą per CVP IS skyrė 9 minutės; galutinių pirkimo dokumentų pateikimą 2021-09-27 per CVP IS skyrė vos 6 minutės. Diena, kai savo dokumentus per CVP IS teikė ieškovė ir R. P., kiekvienu atveju nebuvo paskutinė dokumentų teikimo diena. Pasiūlymų išsiuntimo per CVP IS laiko sutapimas visus tris kartus įrodo ieškovės ir R. P. susitarimą bei veiksmų pirkime derinimą, ir negali būti pateisinamas atsitiktinumu, pasiūlymų teikimu prieš pat termino pabaigą ir pan.
6.2. Abiejų tiekėjų pasiūlymams parengti, t. y. pdf failui sukurti, naudota ne tik ta pati programinė įranga iText®, ir ta pati jos versija, bet ir yra identiškas abiejų dokumentų dydis (angl. File Size) – 2,29 MB, taip pat abiejų dokumentų puslapio dydžio nustatymai (angl. Page Size) – 8,26 x 11,69. Abiejų tiekėjų dokumentuose matyti identiškas teksto išlenkimas, kuris ypač akivaizdus pasiūlymų teksto kraštuose (lentelių kraštas yra tarsi išlenktas, išplatėja į apačią). UAB „Autrega“ savo pasiūlymo kopiją būtent su tokiu ypatumu pateikė į bylą 2021-12-16. Abiejų tiekėjų paraiškos, pasiūlymai (pirminiai ir galutiniai) pasirašyti identiškai, t. y. asmens parašas ir antspaudas yra tose pačiose vietose, antspaudas iš dalies uždengia pasirašančiojo asmens parašą ir pavardės raides. Šie sutapimai leidžia daryti išvadą, kad pasiūlymus rengė ir pasirašymą organizavo tas pats asmuo. R. P. pasiūlymas Pirkimo 1 daliai yra 10,00 procentų mažesnis nei UAB „Autrega“ pasiūlymas. Jei pasiūlymai nebūtų derinti, labiau tikėtina, kad skirtumas būtų ne apvalus skaičius.
6.3. Aplinkybė, jog R. P. pasiūlymo teikimo metu buvo ieškovės darbuotoja, užimanti (duomenys neskelbtini) pareigas, yra įtikinamas įrodymas apie tiekėjų pasiūlymų derinimą. (duomenys neskelbtini) pareigos yra vienos svarbiausių įmonėje, leidžiančios tiesiogiai bendrauti su ieškovės direktore ir tarpusavyje aptarti, derinti dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose klausimus. Tą iš esmės patvirtina ieškinio teiginiai, kad R. P. buvo prieinama, jai ieškovės patikėta neviešinama informacija apie ieškovės dalyvavimą pirkime.
6.4. Ieškovė pretenzijos dėl laimėjusio R. P. pasiūlymo neteikė, o R. P. neteikė pretenzijos ir ieškinio teismui dėl jos pašalinimo iš pirkimo, šioje byloje palaiko ieškovės ieškinio reikalavimą, taigi veikia ieškovės naudai. Toks elgesys prieštarauja įprastinei ir logiškai savarankiškai veikiančio viešojo pirkimo dalyvio elgsenai, todėl patvirtina, kad ieškovė ir R. P. ir toliau derina savo veiksmus, kiek tai susiję su pirkimu.
6.5. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad R. P. pas ieškovę „šiuo metu nebedirba“, kadangi vieši Sodros duomenys įrodo, jog nuo 2021-10-13 iki 2021-12-31 ieškovės darbuotojų skaičius (10 darbuotojų) nesikeitė, o R. P. ir toliau savo Facebook paskyroje skelbia apie darbą pas ieškovę, reklamuoja jos paslaugas. Net jei darbo santykiai tarp ieškovės ir jos darbuotojos šiuo metu būtų formaliai nutraukti, tai nekeičia fakto, jog ieškovė bei R. P. buvo darbo santykiais susiję asmenys dalyvavimo pirkime metu ir, kad šių tiekėjų pasiūlymai buvo derinti. Ieškovė tik deklaratyviai teigia, neva ji ir trečiasis asmuo savo veiksmų nederino, tačiau byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad ginčijamas atsakovės sprendimas buvo teisėtas ir pagrįstas (e. b. 2 t. 20-23 b. l.).
7. Ieškovė dublike prašė ieškinį tenkinti – panaikinti atsakovės AB „Amber Grid“ 2021-11-19 sprendimą pašalinti ieškovę UAB „Autrega“ iš atsakovės AB „Amber Grid“ vykdomo pirkimo „((duomenys neskelbtini)) Pavėžėjimo paslaugos“ skelbiamų derybų būdu (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įpareigoti atsakovę AB „Amber Grid“ grąžinti ieškovę į pirkimo procedūras; priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
7.1. Ieškovė neturi intereso dėl atsakovės sprendimo dėl R. P. pašalinimo iš pirkimo procedūros ir tam ieškovė neprieštarauja. R. P. turėjo būti pašalinta dėl jos nesąžiningumo ir pasinaudojimo esamais darbo teisiniais santykiais su ieškove. Ieškovė neturėjo duomenų apie R. P. dalyvavimą pirkime iki atsakovės buvo informuota.
7.2. R. P. iš tiesų dirbo pas ieškovę (duomenys neskelbtini) pareigose, šiuo metu nebedirba. Nors R. P. ir dirbo pas ieškovę samdomu darbuotoju, tačiau tai savaime nepreziumuoja, jog tarp skirtingų tiekėjų, pirkime pateikusių pasiūlymus, buvo sudarytas nesąžiningas susitarimas, kuriuo buvo siekiama iškreipti konkurenciją.
7.3. R. P. vykdo savo individualią veiklą ir ji pasinaudojo jai prieinama ir neviešinama ieškovės informacija apie dalyvavimą atsakovės organizuojamame pirkime. R. P., piktnaudžiaudama darbdavio pasitikėjimu ir jai prieinama, bei jai patikėta informacija, savarankiškai parengė ir pateikė asmeninį pasiūlymą atsakovei, kuris sudarė prielaidą atsakovės vertinimui apie ieškovės ir R. P. nesąžiningą susitarimą iškreipti konkurenciją. R. P. vienasmeninis savanaudiškas poelgis dėl jai buvusios prieinamos ieškovės informacijos ir duomenų ir jais pasinaudojimas, negali sukelti tokių pasekmių kaip ieškovės pripažinimas veikus nesąžiningai, iškreipiant konkurenciją bei šalinimu iš vykdomo pirkimo „((duomenys neskelbtini)) Pavėžėjimo paslaugos“ skelbiamų derybų būdu (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (e. b. 2 t. 17-19 b. l.).
8. Atsakovė triplike prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
8.1. Ieškovės ir R. P. pasiūlymuose esantys panašumai reiškia, kad yra įtikinamų duomenų, jog tarp ieškovės ir R. P. buvo sudarytas susitarimas, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją (suderinti veiksmai dalyvaujant pirkime).
8.2. Ieškovė savo ir R. P. pirkime pateiktuose pasiūlymuose ir paraiškose esančių sutapimų neginčija. Darbuotojai laikomi įmonių, kuriose jie dirba, dalimi, todėl už šių darbuotojų atliktus antikonkurencinius veiksmus atsako atitinkamos įmonės, o šiuo konkrečiu atveju – ieškovė už R. P. veiksmus.
8.3. Ieškovės ir R. P. pirkime pateiktos paraiškos ir komerciniai pasiūlymai buvo suderinti, t. y. ieškovė nurodė, kad R. P. turėjo informaciją apie ieškovės dalyvavimą pirkime. Atsakovė negavo realiai konkuruojančių (savarankiškų) pasiūlymų iš ieškovės ir R. P.. Šio vertinimo nekeičia ieškovės nurodytos aplinkybės, susijusios su ieškovės ir R. P. tarpusavio (darbo) santykiais, todėl atsakovė ieškovės atžvilgiu pagrįstai ir teisėtai taikė VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto ir Pirkimo sąlygų 4.1.3 punktą bei pašalino ieškovę iš pirkimo (e. b. 2 t. 43-45 b. l.).
9. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Eisturas“, UAB triplike prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
9.1. Ginčo situacija laikytina horizontaliuoju (išorės) interesų konfliktu, kai pirkime dalyvaujantys tiekėjai dirbtinai konkuruoja ir tuo pačiu metu turi užslėptą (maskuotą) ketinimą ar siekį apgauti perkančiąją organizaciją, imituojant natūralią konkurenciją tokiame pirkime. Dirbtinis konkuravimas ir viešųjų pirkimų principų pažeidimas teikiant pirmos ir antros vietos pasiūlymus pasireiškė tuo, kad buvo siekiama imituoti konkurenciją, sudarant palankesnes sąlygas arba UAB „Autrega“, arba R. P. (iš esmės nesant skirtumo, kuris iš šių asmenų laimės) laimėti viešąjį pirkimą. Tiekėjams derinant savo pasiūlymų kainas, dirbtinai sukuriama situacija, kai abu veiksmus suderinę tiekėjai, jei atsiduria pirmoje ir antroje vietose, dėl savo bendradarbiavimo iš esmės iki nulio sumažina pretenzijų kiekį tiek dėl pirmos, tiek dėl antros vietos pasiūlymų. R. P. ir ieškovė nepagrįstai padidino (turėjo užslėptą tikslą padidinti) jų laimėjimo tikimybę ir per tai – naudos gavimo tikimybę tiek jei pirkimo sutartis būtų sudaryta su R. P., tiek jei ji būtų atsisakiusi sudaryti sutartį ieškovės naudai. Atsakovė pagrįstai ir teisėtai pašalino ieškovę iš pirkimo, o atsakovės veiksmai atitiko VPĮ 17 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 46 straipsnio 4 dalies 1 punktą.
9.2. Tiekėjams, siekiantiems paneigti buvus konkurenciją ribojantį susitarimą, nepakanka deklaratyviai nurodyti, kad jie veikia savarankiškai. Aplinkybė, kad įrodymų ieškovė neteikė nei pirkimo metu, nei šioje byloje, įrodo ieškovės reikalavimų nepagrįstumą.
9.3. Ieškovė ginčija atsakovės sprendimą pašalinti ieškovę iš pirkimo ir prašo grąžinti ją į pirkimo procedūras. Tačiau pirkimo procedūros jau yra pasibaigusios sudarius pirkimo sutartį su „Eisturas“, UAB, todėl grąžinimas į procedūras negalimas, net ir tenkinus reiškiamą ieškovės reikalavimą, su ieškove pirkimo sutartis nebūtų sudaryta. Praradus teisinį suinteresuotumą, ieškovės interesai teisme negali būti ginami (e. b. 2 t. 46-49 b. l.).
Teismas
k o n s t a t u o ja:
10. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).
11. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).
Dėl nustatytų esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų sprendžiant ginčą
12. Atsakovė vykdė supaprastintą pirkimą „((duomenys neskelbtini)) Pavėžėjimo paslaugos“. Iš skelbiamų derybų sąlygų matyti, kad:
12.1. AB „Amber Grid“ (toliau vadinama – Perkantysis subjektas) numato įsigyti pavėžėjimo paslaugas ir kviečia ūkio subjektus (fizinius asmenis, privačius ar viešuosius juridinius asmenis, kitas organizacijas ir jų padalinius ar tokių asmenų grupes, įskaitant laikinas ūkio subjektų asociacijas, kurie rinkoje siūlo pirkimo objektui atlikti darbus, tiekti prekes ar teikti paslaugas) (toliau – Tiekėjas arba Tiekėjai) dalyvauti jame bei pateikti savo paraišką bei pasiūlymą (1.1 punktas).
12.2. Vartojamos pagrindinės sąvokos, apibrėžtos Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme (toliau vadinama – Pirkimų įstatymas) ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau vadinama – Viešųjų pirkimų įstatymas) (1.2 punktas).
12.3. Pirkimas vykdomas skelbiamų derybų būdu (toliau vadinama – derybos), vadovaujantis Pirkimų įstatymu, kitais teisės aktais bei derybų sąlygomis (1.3 punktas).
12.4. Pirkimo objektas – pavėžėjimo paslaugos (toliau – Paslaugos). Pirkimo objekto detalus aprašymas pateikiamas techninėse specifikacijose (3 priedas). Pirkimo objektas suskirstytas į 3 (tris) pirkimo objekto dalis. Tiekėjas gali pateikti pasiūlymą vienai, kelioms arba visoms pirkimo objekto dalims: 1 pirkimo objekto dalis – Keleivinio autobuso su vairuotoju nuomos paslaugos Panevėžio mieste ir rajone (pagal pridedamą maršrutą); 2 pirkimo objekto dalis – Keleivinio autobuso su vairuotoju nuomos paslaugos Vilniaus mieste ir Širvintų rajone (pagal pridedamą maršrutą); 3 pirkimo objekto dalis – Keleivinio autobuso su vairuotoju nuomos paslaugos pagal atskirą prašymą (2.1 punktas).
12.5. Pirmame derybų etape tiekėjai rengia ir pateikia paraiškas dalyvauti derybose. Kartu su paraiška turi būti pateikiamas užpildytas Europos bendrasis viešųjų pirkimų dokumentas (3.2 punktas).
12.6. Tiekėjo pašalinimo pagrindu 4.1.3 punkte nurodyta, kad tiekėjas su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkantysis subjektas dėl to turi įtikinamų duomenų; 4.1.6. punkte – tiekėjas neatitinka šio pašalinimo pagrindo: 1) tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo 46 ir 47 straipsnių nustatytiems reikalavimams, ir perkantysis subjektas gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis; arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 50 str., arba <...>
12.7. Tiekėjo pateikta paraiška atmetama, jeigu yra bent viena šių sąlygų: dėl jos pirkėjas turi įrodymų apie neleistino susitarimo ar korupcijos atvejus (8.6.2 punktas) (e. b. 1 t. 12-28, 95-111 b. l.).
13. Teikta Techninė specifikacija (e. b. 1 t. 41-48 b. l.), Sutarties specialiosios sąlygos (e. b. 1 t. 49-50), Sutarties bendrosios sąlygos (e. b. 1 t. 51-59 b. l.).
14. Ieškovė UAB „Autrega“ teikė pasiūlymą 1 pirkimo objekto daliai (e. b. 1 t. 68-70, 149-151 b. l.), 2 pirkimo objekto daliai (e. b. 1 t. 152-154 b. l.), paraišką dalyvauti pirkime 1 ir 2 pirkimo objekto daliai (e. b. 1 t. 143-145 b. l.).
15. R. P. teikė pasiūlymą 1 pirkimo objekto daliai (e. b. 1 t. 155-157 b. l.), 2 pirkimo objekto daliai (e. b. 1 t. 158-160 b. l.), paraišką pirkimo 1 ir 2 pirkimo objekto daliai (e. b. 1 t. 146-148 b. l.).
16. 2021-10-13 buvo sudaryta pasiūlymų eilė (e. b. 1 t. 71-72, 161-164 b. l.). Perkančioji organizacija 2021-11-19 nurodė, kad buvo pateikta pretenzija, todėl perkančioji organizacija pakarotinai įvertino R. P. ir UAB „Autrega“ pasiūlymus, papildomai kreipėsi į kompetentingas institucijas. Turėdama įtikinamų dokumentų apie sudarytą tiekėjų susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją, perkančioji organizacija nusprendė pašalinti tokį susitarimą sudariusius tiekėjus UAB „Autrega“ ir R. P. iš pirkimo procedūros (e. b. 1 t. 72, 164-167, 174-175 b. l.).
17. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, atsakydama į atsakovės 2021-11-05 el. laišką, nurodė, kad aukščiau nurodyti požymiai gali būti priskiriami prie tokių, kurie galėtų rodyti tiekėjų susitarimo, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją viešajame pirkime, sudarymo tikimybę (e. b. 1 t. 168-169, 170-173 b. l.).
18. Ieškovė UAB „Autrega“ teikė 2021-11-23 pretenziją, kuria prašė peržiūrėti sprendimo dalies dėl UAB „Autrega“ pašalinimo iš pirkimo procedūros teisėtumą ir atstatyti UAB „Autrega“ dalyvavimą pirkime (e. b. 1 t. 75 b. l.). Atsakovė 2021-11-29 atmetė ieškovės pretenziją (e. b. 1 t. 5, 76 b. l.).
19. Teikti minėtų pasiūlymų palyginimai (e. b. 1 t. 178-182 b. l.), informacija apie UAB „Autrega“ darbuotojus (e. b. 2 t. 24-36 b. l.).
20. 2021-12-07 laimėtojų 1-oje pirkimo dalyje paskelbta „Eisturas“, UAB (e. b. 1 t. 183 b. l.).
Dėl ieškovės reikalavimo
21. Ieškovė ieškinyje prašė panaikinti atsakovės AB „Amber Grid“ 2021-11-19 sprendimą pašalinti ieškovę UAB „Autrega“ iš atsakovės AB „Amber Grid“ vykdomo pirkimo „((duomenys neskelbtini)) Pavėžėjimo paslaugos“ skelbiamų derybų būdu (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įpareigoti atsakovę AB „Amber Grid“ grąžinti ieškovę UAB „Autrega“ į pirkimo procedūras. Esminiai ieškovės ieškinio faktiniai argumentai siejami su tuo, kad ieškovė UAB „Autrega“ neturėjo duomenų apie R. P. dalyvavimą pirkime.
22. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų. Pirkimų įstatymo 59 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkantysis subjektas skelbime apie pirkimą, skelbime apie kvalifikacijos vertinimo sistemą ar kvietime patvirtinti susidomėjimą nustato kandidatų ar dalyvių pašalinimo taisykles ir kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus. Reikalavimai dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos mutatis mutandis taikant Viešųjų pirkimų įstatymo 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas, tačiau perkančiųjų subjektų, kurie nėra perkančiosios organizacijos, pirkimuose Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 1, 3 ir 4 dalių sąlygos neprivalomos. Pirkimo sąlygose tiekėjo pašalinimo pagrindu 4.1.3 punkte nurodyta, kad tiekėjas su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime, ir perkantysis subjektas dėl to turi įtikinamų duomenų.
23. Direktyvos 2014/24/ES 57 straipsnio 4 dalies d punkte numatyta, kad perkančiosios organizacijos gali pašalinti arba gali būti valstybių narių įpareigotos pašalinti iš dalyvavimo pirkimo procedūroje ekonominės veiklos vykdytojus, kai perkančioji organizacija turi pakankamai įtikinamų duomenų daryti išvadą, jog ekonominės veiklos vykdytojas su kitais ekonominės veiklos vykdytojais sudarė susitarimus, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją. To paties straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad ekonominės veiklos vykdytojas, atsidūręs vienoje iš 57 straipsnio 1–4 dalyse nurodytų situacijų, gali pateikti įrodymus, jog ėmėsi pakankamų priemonių, kad įrodytų savo patikimumą, nepaisant to, kad yra tinkamas pagrindas jį pašalinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1165-302/2021).
24. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad įstatymas saugo sąžiningos konkurencijos laisvę. Nuostata, kad įstatymas saugo sąžiningos konkurencijos laisvę, reiškia įpareigojimą įstatymų leidėjui įstatymais nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad būtų užtikrinta sąžiningos konkurencijos laisvė ir būtų numatytos priemonės ir būdai jai apsaugoti; konstitucinė sąžiningos konkurencijos apsaugos garantija suponuoja draudimą ūkinę veiklą reguliuojančioms valstybės valdžios, savivaldybių institucijoms priimti sprendimus, kuriais yra ar gali būti iškreipiama sąžininga konkurencija, ir įpareigoja valstybės valdžios, savivaldybių institucijas teisinėmis priemonėmis užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę (Konstitucinio Teismo 2008 m. kovo 5 d., 2009 m. kovo 2 d., 2009 m. balandžio 29 d., 2015 m. sausio 15 d. nutarimai). Sąžininga konkurencijos laisvė ne tik yra tiesiogiai iš Konstitucijos kylantis imperatyvas, bet kaip ne kartą pažymėta teismų praktikoje, ji laikytina viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo pamatu. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad nesuvaržyta tiekėjų konkurencija – iš VPĮ implicitiškai (netiesiogiai) išplaukiantis reikalavimas, jo neįtvirtinimas įstatyme expressis verbis (lot. tiesiogiai) nepaneigia šio perkančiajai organizacijai keliamo reikalavimo, nes vienas svarbiausių viešųjų pirkimų procedūrų reglamentavimo siekių – užtikrinti konkurenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-969/2018; 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2017 ir kt.).
25. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto prasme apima tiesiog objektyvią, patikrinamą informaciją, kurią galima nuginčyti tiek ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek teismo procese. Dėl to įtikinami duomenys laikytini tokiais, kurie įstatymų nustatyta tvarka dar nėra verifikuoti (validuoti) teismo ar kompetentingų institucijų (pavyzdžiui, Konkurencijos tarybos) ir neturi res judicata (galutinis teismo sprendimas) ar kitokios privalomosios galios, tačiau yra pakankami perkančiajai organizacijai spręsti dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintų pagrindų egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018).
26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad, siekiant ūkio subjektų elgesį kvalifikuoti kaip draudžiamą susitarimą, turi būti nustatytas ir bylos aplinkybėmis pagrįstas susitarimo, kaip jis suprantamas teismų praktikoje, t. y. tiek rašytinis susitarimas, tiek keitimasis informacija, laisvos rinkos atveju neįprastas prisitaikymas prie kito ūkio subjekto elgesio ir kt., sudarymo faktas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018 49 punktą). Suderintų veiksmų egzistavimo faktą, be kita ko, leidžia patvirtinti situacija, kai tam tikras ūkio subjektų elgesys rinkoje, atsižvelgiant į įprastas atitinkamos rinkos veikimo sąlygas ir kitus rinkos parametrus, negali būti paaiškinamas kitaip nei suderintų veiksmų egzistavimu. Tokia teisinė prezumpcija yra pripažįstama Europos Sąjungos teisminių institucijų praktikoje (žr. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimo sujungtose bylose Ahlström Osakeyhtiö ir kt. prieš Komisiją, C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 ir C-125/85 iki C-129/85, ECLI:EU:C:1988: 447, 61–72 punktus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-415/2016).
27. Išvadą apie suderintus veiksmus ar susitarimą reikia daryti remiantis tam tikru kiekiu sutapimų ir požymių, kurie, įvertinti kartu, ir nesant kito logiško paaiškinimo, gali būti konkurencijos taisyklių pažeidimo įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-439-469/2016).
28. Į bylą teikti įrodymai patvirtina, kad ieškovės ir R. P.: i) pirminiai pasiūlymai teikti iš esmės tokiu pačiu laiku; ii) galutiniai pasiūlymai teikti iš esmės tuo pačiu laiku (e. b. 1 t. 181 b. l.); iii) dokumentai sukurti iš esmės tuo pačiu laiku; iv) dokumentams sukurti naudota vienodos programinės įrangos ta pati versija (e. b. 1 t. 182 b. l.); v) R. P. nurodytų veiksmų atlikimo metu dirbo UAB „Autrega“ (duomenys neskelbtini) pareigose; vi) abiejų tiekėjų komerciniuose pasiūlymuose yra panašūs įrašai, naudojamas identiškas teksto šriftas bei atitraukimai. Ieškovė minėtų aplinkybių neginčija, neteikė įrodymų, kurie leistų daryti priešingas išvadas arba neigtų aukščiau nurodytas aplinkybes.
29. Šiuo atveju bylos medžiaga patvirtina, kad: i) buvo nustatyti teiktų pasiūlymų pirkime atitinkami panašumai; ii) pasiūlymų panašumai nustatyti ne pagal vieną jų sutarpimo požymį; iii) ieškovė ir R. P. iš esmės tuo pačiu metu teikė pasiūlymus pirkimuose; iv) Konkurencijos taryba, preliminariai įvertinusi atsakovės pateiktą informaciją, taip pat nurodė, kad ieškovę ir R. P. galimai sieja draudžiami konkurenciją ribojantys susitarimai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/ 2018), kad net ir preliminari Konkurencijos tarybos pozicija turi būti kvalifikuojama kaip įtikinami duomenys VPĮ 46 straipsnio 1 dalies 4 punkte prasme. Aplinkybė, kad Konkurencijos taryba pateikė tik preliminarią specialistų išvadą, pagal kasacinio teismo praktiką, per se (savaime) nereiškia, kad šios specializuotos institucijos išreikšta pozicija yra teisiškai nesvarbi. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, bet kokiu atveju, jei perkančioji organizacija kreipėsi į Konkurencijos tarybą, gavusi jos vertinimą, ji negali jo ignoruoti; v) minėti atsakovės nustatyti ieškovės ir R. P. teiktų pasiūlymų sutapimai yra akivaizdūs ir sukelia objektyviai pagrįstų abejonių dėl šių tiekėjų tarpusavio susitarimo buvimo; vi) UAB „Autrega“ vadovę R. S. ir R. P. sieja giminystės ryšys (R. S. yra R. P. (duomenys neskelbtini)) (e. b. 2 t. 63-67 b. l.); vii) tik viena iš tiekėjų, t. y. tik ieškovė UAB „Autrega“, kurių veiksmai buvo kvalifikuoti kaip pažeidžiantys konkurenciją, ginčija jos pasiūlymo atmetimą.
30. Teismo vertinimu, ieškovės teiginiai, esą R. P., piktnaudžiaudama darbdavio pasitikėjimu ir jai prieinama bei jai patikėta informacija pati rengė pasiūlymą, nepaneigia aptariamu atveju aukščiau nustatytų aplinkybių, kad ieškovė ir R. P. yra sudarę susitarimą, kuriuo buvo siekiama iškreipti konkurenciją atliekamame pirkime.
31. Vertinant atliktus veiksmus dėl dalyvavimo pirkime, nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiais, esą ji neturėjo duomenų apie R. P. dalyvavimą pirkime. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, net paskelbus pasiūlymų eilę, ieškovė UAB „Autrega“ nesiėmė jokių priemonių matydama ir tai, kad pirkime dalyvavo R. P..
32. R. P. dokumentų rengimo ir teikimo pirkime metu dirbo pas ieškovę UAB „Autrega“ (duomenys neskelbtini) pareigose, todėl atsakovei priėmus sprendimą dėl ieškovės teikto pasiūlymo atmetimo, o ieškovei teigiant, kad jos darbuotoja piktnaudžiavo darbdavio pasitikėjimu ir jai prieinama bei patikėta informacija, ieškovė turi teisę atitinkamus reikalavimus reikšti savo darbuotojai R. P., tačiau tuo pačiu tai nepaneigia ieškovės ginčijamo sprendimo teisėtumo ir(ar) pagrįstumo.
33. Kiti proceso dalyvių dėstomi argumentais neturi esminės įtakos bylos procesiniam rezultatui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
34. Dėl išdėstyto į bylą teikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiu atsakovės 2021-11-19 sprendimą – pašalinti ieškovę UAB „Autrega“ iš atsakovės AB „Amber Grid“ vykdomo pirkimo „((duomenys neskelbtini)) Pavėžėjimo paslaugos“ skelbiamų derybų būdu (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)).
35. Nesant pagrindo pripažinti negaliojančiu atsakovės sprendimą dėl ieškovės pašalinimo iš pirkimo, tuo pačiu nėra pagrindo ir įpareigoti atsakovę AB „Amber Grid“ grąžinti ieškovę UAB „Autrega“ į pirkimo procedūras.
36. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovės materialūs reikalavimai atmestini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
38. Netenkinus ieškovės ieškinio, nėra pagrindo jai priteisti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).
39. CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis).
40. Atsakovė iki bylos nagrinėjimo pradžios rašytinio proceso tvarka nepateikė įrodymų apie byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
41. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Eisturas“, UAB prašė priteisti iš ieškovės 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų (e. b. 2 t. 50-51 b. l.).
42. CPK 47 straipsnio 2 dalis numato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą). Trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, teiktuose procesiniuose dokumentuose prašoma ieškinį atmesti (palaikyta atsakovės pozicija), patirtos išlaidos atitinka atstovės atliktus procesinius veiksmus byloje bei teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytus kriterijus. Dėl nurodytų aplinkybių, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, „Eisturas“, UAB iš ieškovės UAB „Autrega“ priteistina 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
43. Byloje patirta 2,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi šių išlaidų suma neviršija minimalios priteistinos išlaidų sumos, jos yra dengiamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270, 4231, 4238 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autrega“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Amber Grid“ dėl perkančiosios organizacijos 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimo – pašalinti ieškovę UAB „Autrega“ iš atsakovės AB „Amber Grid“ vykdomo pirkimo „((duomenys neskelbtini)) Pavėžėjimo paslaugos“ skelbiamų derybų būdu (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikino ir įpareigojimo atsakovę AB „Amber Grid“ grąžinti ieškovę UAB „Autrega“ į pirkimo procedūras, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. P. ir „Eisturas“, uždaroji akcinė bendrovė. Išvadą teikianti institucija byloje Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autrega“, j. a. k. 148116663, 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, „Eisturas“, uždarajai akcinei bendrovei, j. a. k. 305170212.
Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Irmantas Šulcas