Civilinė byla Nr. 2S-1355-513/2019

        Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00816-2019-2                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.4;

                                                                            3.3.2.6; 3.3.2.4; 3.3.2.5.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų E. R., R. R., B. R. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų E. R., R. R., B. R. ieškinį atsakovei Tauragės r. 3-iojo notarų biuro notarei V. J. dėl pripažinimo, kad nesąžiningai apskaičiuoti notaro mokesčiai už palikimo priėmimą ir padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, 

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai E. R., R. R., B. R. kreipėsi į teismą prašydami pripažinti, kad notarė V. J. nesąžiningai apskaičiavo mokesčius už paveldėjimo priėmimo patvirtiną, bei priteisti notarės veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimą: R. R. – 47,27 Eur, E. R. – 29,22 Eur, B. R. – 14,84 Eur; priteisti padarytos neturtinės žalos atlyginimą: R. R. – 20 Eur, E. R. – 15 Eur, B. R. – 10 Eur; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti ir jis grąžintas ieškovams.

3.       Teismas nurodė, jog pareiškėjai neskundžia atliktų notarinių veiksmų esmės ir teisėtumo (CPK 512 straipsnis), bet nesutinka su jiems apskaičiuotais notariniais mokesčiais. Teismas konstatavo, jog toks ieškinys nenagrinėtinas teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), bei nurodė, jog pagal Notariato įstatymo 42 straipsnį skundus dėl notaro veiksmų, nesusijusių su atliekamų notarinių veiksmų esme ar teisėtumu, nagrinėja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija arba Lietuvos Respublikos teisingumo ministro pavedimu Notarų rūmai.

III. Atskirojo skundo argumentai

4.       Ieškovai (apeliantai) atskiruoju skundu prašo Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Nurodo, jog visas galimybes išspręsti ginčą ne teisme yra išnaudoję, gavę Teisingumo ministerijos ir Notarų rūmų atsakymus į skundus, kuriuose perrašytos notarės paaiškinime dėstomos aplinkybės, neatitinkančios tikrovės. Mano, kad ginčas gali būti nagrinėjamas teisme tiek pagal CPK 511 straipsnį, tiek pagal Notariato įstatymo 41 straipsnį, be to, mokesčių už notarines paslaugas apskaičiavimas taip pat yra notarinis veiksmas, kuris gali būti skundžiamas.    

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6.       Apeliacijos objektas – Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties, kuria ieškinį atsisakyta priimti ir jis grąžintinas ieškovams, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

7.       Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nurodė, jog pareiškėjai neskundžia notaro veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo CPK 511–512 straipsnių nustatyta tvarka, todėl ieškinys nenagrinėtinas teisme. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

8.       CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis). CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose nustatyta, kad ieškinyje turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas).

9.       Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas nagrinėdamas bylą. Tais atvejais, kai procesiniame dokumente nėra nurodyti minėti ieškinio elementai arba jie nurodyti netiksliai ir tai kelia esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, pirmosios instancijos teismas turi teisę nustatyti ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 138, 115 straipsniai). Esminės ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymo teisminės praktikos taisyklės yra apibendrintos kasacinio teismo atliktoje apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1, Teismų praktika Nr. 36). Joje nurodyta, kad tiek bendruosius, tiek specialiuosius ieškinio formos ir turinio reikalavimus galima suskirstyti į dvi grupes: ieškinio formos ir turinio reikalavimai, kurių nesilaikymas sudaro kliūtis priimti ieškinį ir nagrinėti bylą, todėl taikomas ieškinio trūkumų šalinimo institutas (esminiai trūkumai), ir ieškinio formos ir turinio reikalavimai, kurių nesilaikymas nesudaro kliūčių priimti ieškinį ir nagrinėti bylą, todėl ieškinio trūkumų šalinimo institutas paprastai netaikomas (neesminiai trūkumai arba netikslumai) (CPK 115 straipsnio 4 dalis).

10.       Iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovai prašo iš notarės priteisti jiems turtinės ir neturtinės žalos, padarytos, ieškovų teigimu, neteisėtais notarės veiksmais, t. y. neteisingu notarinių mokesčių apskaičiavimu, atlyginimą, nurodyti notarės veiksmai, iš kurių ieškovai kildina žalą. Taigi ieškinio pagrindas ir dalykas yra pakankamai aiškūs, tuo tarpu ieškinio pagrįstumo ir įrodymų pakankamumo vertinimas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Pažymėtina, jog ieškovai turi teisę pasirinkti savo galbūt pažeistų teisių gynybos būdą. Nagrinėjamu atveju ieškovai prašo priteisti jiems, jų teigimu, neteisėtais notarės veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Aplinkybė, kad ieškovai neskundžia notarės veiksmų CPK 512 straipsnyje nustatyta tvarka, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškinys nenagrinėtinas teisme CPK nustatyta tvarka. Juo labiau, kad CPK 511 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog šiame straipsnyje numatyto skundo nepadavimas neatima teisės kreiptis į teismą dėl notaro neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

11.       Apeliacinės instancijos teismas nevertina ieškinio atitikties kitiems CPK 111 ir 135 straipsniuose įtvirtintiems turinio ir formos reikalavimams, taip pat nevertina Tauragės apylinkės teismo persiųstų Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019-04-15 atsakymo, notarės 2019-04-08 paaiškinimo ir VĮ Registrų centro Prevencijos departamento 2019-05-10 atsakymo.

12.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                 Irma Čuchraj