Nr. DOK-4096

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11689-2022-0

 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

susipažinusi su 2023 m. rugsėjo 5 d. paduotu ieškovo J. J. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. birželio 9 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas J. J. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. birželio 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovams A. K. ir UAB „LAISVAS IR NEPRIKLAUSOMAS KANALAS“ dėl įpareigojimo paneigti paskleistus duomenis, žeminančius garbę ir orumą, ir neatitinkančius tikrovės, taip pat tokių duomenų paskleidimu padarytos neturtinės žalos ir turtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. Š., UAB „Žinių studija“.

Kasacinis skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais. 

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovas kasaciniame skunde nurodo, kad teismai nepagrįstai sprendė, jog byloje yra pagrindas priteisti solidariai iš atsakovų tik 500 Eur ieškovo patirtai neturtinei žalai atlyginti. Ieškovo vertinimu, teismai neatsižvelgė į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bendruosius ir kasacinio teismo praktikoje suformuotus individualius kriterijus, taikytinus garbės ir orumo gynimo civilinėse bylose. Ieškovas nurodo, kad teismai netyrė ir nevertino ieškovo požiūrio ir reakcijos į atsakovų viešai paskleistą nesąžiningą nuomonę. Nenustačius ieškovo požiūrio ir reakcijos į atsakovų veiksmais viešai paskleistą nesąžiningą nuomonę, negalima teigti, jog buvo tinkamai nustatytos padaryto pažeidimo pasekmės, ieškovo patirtų dvasinių kančių laipsnis (stiprumas), jų intensyvumas, trukmė, tokio pobūdžio pasekmių dydis bei jų įtaka ieškovo tolesniam gyvenimui ir veiklai.

Kasaciniame skunde pažymima, kad teismai, spręsdami, jog ieškovo byloje pateikti medicininiai dokumentai esą neįrodo ieškovo sveikatos pablogėjimo būtent dėl 2021 m. liepos 26 d. reportaže viešai paskelbtos informacijos apie ieškovą, netinkamai įvertino tiek gydytojo neurologo J. F. 2021 m. rugsėjo 3 d. Medicinos dokumentų išrašą, tiek ir Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės „Kauno klinikos“ 2021 m. lapkričio 10 d. Medicinos dokumentų išrašo turinį ir pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.

Ieškovas paaiškina, kad priešingai nei sprendė teismai, dėl atsakovų bendrų veiksmų ieškovui padaryta neturtinė žala pasireiškė jam, kaip verslo atstovui (verslininkui), atsiradusiais neigiamais pokyčiais, atitinkamoje verslo aplinkoje susiformavus neigiamai nuomonei apie jį kaip verslininką ir pablogėjus ieškovo santykiams su UAB „Ariogalos grūdai“, „Agroaves group“, UAB, valdymo organais (jų nariais) bei šių bendrovių darbuotojais.

Ieškovas nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės laikė, jog atsakovas LNK, atlikdamas ieškovo atžvilgiu byloje nagrinėjamus veiksmus, kryptingai siekė gauti materialinės (finansinės) naudos būtent iš tokio turinio reportažo transliacijos. Ieškovo vertinimu, tokiomis aplinkybėmis išvada, jog atsakovas LNK, kaip ir atsakovas A. K., turėtų būti įpareigojamas sumokėti ieškovui tik 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo sumą neatitinka konstitucinio teisingo žalos atlyginimo imperatyvo, skatina bet kurį stambų viešosios informacijos skleidėją (rengėją) ne atsisakyti nuo tokio pobūdžio neteisėtų veiksmų atlikimo ar juos savalaikiai nutraukti, o, atvirkščiai, imtis tokių veiksmų, pažeidėjui nebijant, jog teismo reakcija į tokį elgesį visuomet bus finansiniu požiūriu adekvati.

Ieškovas kasaciniame skunde taip pat pažymi, kad ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis turėjo būti priteisiamos visos bylą nagrinėjant pirmąja instancija turėtos bylinėjimosi išlaidos (t. y. 448 Eur suma), o iš ieškovo atsakovams jų turėtos bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteisiamos. Dėl iš ieškovo atsakovams priteistos bylinėjimosi sumos (4 937,60 Eur) ieškovas netenka didelės dalies (4 336,10 Eur) jam priteisto žalos piniginio atlyginimo. Tokia situacija daro ginčą beprasmiu, pažeidžia ieškovui pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį, Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį priklausančią teisę kreiptis į teismą, taip pat neatitinka CPK 93 straipsnio nuostatų ir CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų principų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Pažymėtina, kad kasaciniame skunde nepakanka nurodyti tik byloje keliamą teisės klausimą, tačiau yra reikalinga pagrįsti ypatingą jo svarbą vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiami jame nurodomi kasacinio skundo pagrindai dėl jame nurodytų teisės normų pažeidimo, turintys esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, bei nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Kasacinį skundą atsisakius priimti, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti advokatų profesinei bendrijai „Constat“, j. a. k. 305218949, 56 (penkiasdešimt šešių) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. rugsėjo 5 d. AB Swedbank mokėjimo nurodymu Nr. 1199.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai        Andžej Maciejevski 

        Egidija Tamošiūnienė

        Agnė Tikniūtė