Administracinė byla Nr. eAS-732-438/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01763-2016-0

                Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens 373-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo administracinėje byloje pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „STV“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „STV“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 373-ioji daugiabučių namų savininkų bendrija, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto projektų grupė“) dėl administracinio akto panaikinimo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas Kauno apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą (toliau – ir pareiškėjas, Prokuroras), pareiškimu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2010 m. gegužės 13 d. įsakymą Nr. 1742 (toliau – ir Įsakymas).

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1663-428/2017 pareiškėjo pareiškimą patenkino ir panaikino Įsakymą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-732-438/2019 atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „STV“ apeliacinius skundus atmetė, Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė Bendrijai iš Administracijos 1 090,31 Eur išlaidų, patirtų už advokato teisines paslaugas rengiant Bendrijos atsiliepimą į apeliacinius skundus.

II.

Bendrija 2019 m. spalio 17 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateikė prašymą dėl 3 843,77 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-1663-428/2017 priteisė iš Administracijos Bendrijai 1 065,38 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, o Bendrijos prašymo dalį dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (už atskirojo skundo parengimą ir su tuo susijusias paslaugas, atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą) perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.

Nagrinėjamos bylos dalykas – trečiojo suinteresuoto asmens 373-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo pagrįstumas.

Teismo išlaidų atlyginimą reguliuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 redakcija) nustatyta, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Iki nurodyto straipsnio pakeitimo galiojusios Administracinių bylų teisenos įstatymo redakcijos (2016 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 41 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 25, 41, 42, 66, 70, 84, 97, 127, 132, 133, 138, 143, 144, 153 ir 161 straipsnių pakeitimo įstatymo (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 redakcija) 16 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine instancija, atlyginimo klausimas administracinėse bylose sprendžiamas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, kai: 1) pradėtoje ir nebaigtoje nagrinėti apeliacine instancija byloje nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje yra priimta iki šio įstatymo įsigaliojimo; arba 2) apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra priimtas iki šio įstatymo įsigaliojimo. Kadangi Administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 25, 41, 42, 66, 70, 84, 97, 127, 132, 133, 138, 143, 144, 153 ir 161 straipsnių pakeitimo įstatymas Teisės aktų registre buvo paskelbtas 2018 m. gruodžio 28 d., darytina išvada, kad jis įsigaliojo 2018 m. gruodžio 29 d. (Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 20 str. 1 d.). Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje buvo priimta 2019 m. rugsėjo 12 d., todėl nagrinėjamu atveju turi būti taikoma ABTĮ 41 straipsnio 1 dalies redakcija, patvirtinta 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymu Nr. XIII-1833.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. lapkričio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-804-415/2019 aiškindamas ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį, pažymėjo, kad ši procesinė teisės norma, siekiant unifikuoti tapačių procesinių santykių teisinį reguliavimą, buvo pakeista ir pakartoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atsižvelgus į tai, kad ABTĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostata buvo priimta siekiant unifikuoti tapačių procesinių santykių teisinį reguliavimą bei siekiant užtikrinti vienodą teismų praktiką, turi būti taikomas teisės aiškinimas, suformuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016; 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

Taigi turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, tai nulemia tokio prašymo netenkinimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017). Pažymėtina, kad analogiškos praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., 2020 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-637-662/2019; 2020 m. vasario 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-594-575/2020; 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1350-575/2019; 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-804-415/2019; kt.).

Bendrija  prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu elektroninėmis ryšio priemonėmis išsiuntė 2019 m. spalio 17 d., taigi po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo 2019 m. spalio 16 d.), t. y. praleidusi terminą tokiam prašymui paduoti. Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, jog prašymą dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Bendrija Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui jau teikė 2019 m. spalio 10 d., t. y. iki bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje iš esmės pabaigos, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šį Bendrijos prašymą išnagrinėjo ir dėl jo pasisakė 2019 m. spalio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-732-438/2019. Bendrija jokių argumentų, kodėl visų savo apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų negalėjo nurodyti 2019 m. spalio 10 d. prašyme, pateiktame iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme pabaigos, nenurodė. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo dėl Bendrijos 2019 m. spalio 17 d. prašymo priimti papildomą sprendimą (ABTĮ 97 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Bendrijos 2019 m. spalio 17 d. prašymas dėl apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo negali būti tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens 373-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Romanas Klišauskas

                                        Ričardas Piličiauskas

                                        Virginija Volskienė