Baudž. byla Nr. 1-449-537/2020

Proceso Nr. 1-01-1-06306-2020-2

(S)                                        

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 8 d. 

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,

sekretoriaujant M. D., 

dalyvaujant prokurorui O. M., 

kaltinamojo gynėjui advokatui M. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Ė., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)anksčiau teistas:

1) 2011-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau -BK ) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 312 straipsnio 1 dalį -  7 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2011-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 150 straipsnio 2 dalį , 149 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 641 straipsniu, 4 metamas 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 2015-09-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesiams 20 dienų laisvės atėmimo;

4) 2016-03-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metamas laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis - galutinė bausmė 1 metai 3 mėnesiai;

5) 2017-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 1 metams ir 8 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių tvarka - 1 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

6) 2017-03-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį - 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. 2017-03-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus 2017-03-27 ir 2017-02-15 nuosprendžius, galutine 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atlikęs bausmę 2019-08-23, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

G. Ė. 2020 m. vasario 12 d., apie 10.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliai nenustatytu kietu, buku daiktu, keršydamas dėl išvakarėse įvykusio judviejų tarpusavio konflikto, tyčia, sudavė ne mažiau vieną smūgį į koją bei ne mažiau kaip penkis smūgius gulinčiam lovoje E. V. į galvos sritį, dėl ko padarė nukentėjusiajam vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimą, įspaustinį kairio kaktikaulio lūžimą, kaukolės pamato lūžimą kairėje pusėje, nosies kaulų lūžimus, kas nukentėjusiajam E. V. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą 

Kaltinamasis G. Ė. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog iš vakaro bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, kurio metu nukentėjusysis jam sužalojo akį. Kitą rytą, pasigedęs savo mobilių telefonų, grįžo į M. M. butą, kuriame rado miegantį lovoje E. V.. Jam sukilo pyktis, todėl nutarė nukentėjusiajam atkeršyti. Nuėjęs į virtuvę, šalia krosnies ant sienos rado kabantį medinį su metalu ovalų daiktą, panašų į daiktą mėsai mušti. Vėl grįžo į kambarį ir tuo daiktu silpnai stuktelėjo E. į koją, kad šis pabustų. E. pabudo ir pamatęs jį užsidengė ant galvos antklodę. Tada jis turėtu daiktu E. sudavė į viršutinę kūno dalį nemažiau kaip penkis smūgius. Nematė, kur tiksliai pataikė - ar į galvą, ar į krūtinę, ar į petį. Smūgiavo vidutine jėga. E. kažką šaukė, tačiau vėliau nustojo šaukti. Viskas vyko kelias sekundes. E. liko gulėti lovoje, o jis išėjo iš buto. Matė, kad šalia E. dar kažkas guli, bet tas asmuo liko gulėti lovoje, atsikėlęs nebuvo. Išėjęs ėjo link namų, buvo stipraus šoko būsenoje, todėl nepamena, kur ėjo ir kur išmetė tą daiktą. E. sudavė smūgius dėl to, kad prieš tai E. jį sumušė. Eidamas į (duomenys neskelbtini), neketino E. mušti. Noras kilo staiga, kai jį pamatė gulintį lovoje. Tą rytą jokių svaiginančių medžiagų nebuvo vartojęs. Gailisi nusikaltęs. Ieškinį pripažįsta.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir sutikus, jog kiti įrodymai būtų netiriami, jam, prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu G. Ė. patvirtino anksčiau duotus savo parodymus, pripažino, kad jis sužalojo nukentėjusįjį, pavartojo įtarime nurodytą smurtą, dėl ko gailisi ( t. 2, b. l. 121–122 ) Teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad G. Ė. paaiškino, kad 2020-02-11 buvo užpultas E. V.. Pas M. M. mobilieji telefonai jo buvo likę ir kitą rytą ėjo jų pasiimti pas M. M. ir pasibeldė į duris bet niekas 10-20 sekundžių neatidarė durų. Tada įėjo ir praėjo į koridorių, įėjo į kambarį ir pamatė savo mobiliuosius telefonus stovinčius ant spintelės. Pasiėmęs juos įsidėjo į kišenę ir eidamas pamatė gulinti E. V.. Kai jį pamatė jam sukilo pyktis didelis, nes E. V. jį iš vakaro buvo sužalojęs ir tada jis nuėjo į virtuvę ir pasiėmė medinį su metalu daiktą ir praeidamas antrą kambario pertvarą trinktelėjo E. V., kad jis atsikeltų. Kai jam trinktelėjo, tai E. V. prabudo ir bandė dar jam kažką sakyti, bet jis nesuprato ką E. V. nori pasakyti. Sudavė vieną smūgį ir E. V. užsidengė kaldra ir tada sudavė dar mažiausiai penkis smūgius į galvą ar į viršutinę kūno dalį. Nežino ar į galvą ar į pečius sudavė, nes buvo E. V. užsidengęs kaldra. Tada išėjo iš to buto M. M.. Tą metalinį daiktą išmetė kažkur, bet nepamena kur išmetė. Grįžo namo ir iki pusės penkių vakaro buvo namuose. Paskui buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Laiko nepasakys, bet apie 10-11 valandą sudavė smūgius E. V.. Jis buvo su akiniais nuo saulės ir buvo kompresą ant akies užsidėjęs. Striukė smėlio spalvos buvo apsirengęs ir apsiavęs treninginėmis kelnėmis. Akiniai buvo juodi, prie galiukų sidabrinės spalvos buvo. Kojelės ant ausų buvo irgi juodos. Striukė buvo su kapišonu ir jis kapišoną buvo užsidėjęs. Striukė buvo dviejų spalvų. Viršus smėlio spalvos, o kapišonas ir rankovės tamsios lyg tai buvo, gerai nepamena. Jį sulaikė su ta striuke. Buvo apsiavęs sportiniais, juodos spalvos bateliais “Nike“. Kai pamatė E. V., jis miegojo ir šalia kažkas miegojo visiškai užsiklojęs kaldra ir nematė kas. E. buvo atsiklojęs iki pusės ir jis pabudo kai jam sudavė. Pirmo smūgio sudavimo metu E. V. buvo jau atsikėlęs, nes jam sudavė prieš tai į koją ir E. V. pašoko. Po smūgio užsidengė galvą. E. V. nesipriešino ir tik bandė jam kažką sakyti, bet jo negirdėjo. Užsidengė galvą ir kažką sakė, betjis buvo supykęs ir nieko nesuprato. Sudavė E. V. po to užsidengusiam smūgius. Tas daiktas buvo medinis ir 40 centimetrų ilgio ir buvo kažkoks metalas ant jo. Tai buvo panašus daiktas, kaip mėsai mušti. Nesunkus buvo tas daiktas. Tas asmuo, kuris gulėjo su E. V. lovoje, tai ir toliau miegojo ir jis nematė kas ten per asmuo šalia jo gulėjo. Kraujo nematė, kai sudavė smūgius. Įrankį po įvykio kažkur išmetė ar padėjo, visiškai nepamena kur jį padėjo. Iš to buto tą įrankį atrodo išsinešė. Jo rūbus policijos pareigūnai išėmė ir jis tais pačiais rūbais buvo apsirengęs įvykio metu. Su nukentėjusiuoju iš vakaro buvo konfliktas. Jie gėrė alų pas M. M. ir ten jį sužalojo nukentėjusysis. E. V. jam praskėlė antakį ir dūrė į akį. Jis ta akim po to nematė, tik per rūką dar ir dabar gerai nemato. Buvo likę jo telefonai pas M. M.. Jis ėjo tų telefonų ryte pasiimti. Pas M. M. virtuvėje tą įrankį rado ir mintis suduoti jam kilo, kai pamatė E. V. gulintį. Pirmą smūgį į apatinę kojos dalį sudavė ir nukentėjęs tada pabudo ir bandė jam kažką aiškinti, bet jis E. V. sudavė į veidą ir E. V. užsidengė ir tada dar kokius penkis smūgius sudavė. Tas asmuo gulintis šalia nebuvo pabudęs. Nukentėjęs po smūgių bandė kažką sakyti, bet ne itin garsiai, o po smūgių kelių jau nieko nesakė. Kiek smūgių sudavė negali pasakyti, bet ne mažiau penkių. Nukentėjusysis užsidengė kaldra ir laikėsi užsidengęs. Apklausos protokolo pabaigoje įtariamasis G. Ė. parašė pastabą, kad nukentėjusiajam jis į koją smūgio nesudavė, o lengvai stuktelėjo, kad šis pabustų.

Įtariamojo G. Ė. parodymų patikrinimo vietoje protokole pažymėta, kad G. Ė. (toliau - įtariamasis) sutiko vietoje paaiškinti ir parodyti, kaip jis 2020-02-12, apie 10.30 val. ,M. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) sužalojo nukentėjusįjį E. V.. Įtariamasis parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) (žr. foto Nr. 1, Nr. 2). bei butą numeris 10, į kurį atėjo 2020-02-12 ryte, galėjo būti apie 10.30 val. Paaiškino ir parodė, kaip atidarė duris ir įėjo į butą (žr. foto Nr. 3, Nr. 4). Įtariamasis parodė virtuvėje vietą kairėje pusėje, arčiau prie įėjimo į virtuvę, kurioje šalia krosnies ant sienos rado kabantį medinį, su metalu, ovalų daiktą, panašų į daiktą mėsai mušti, kurį paėmė ir vėl nuėjo į kambarį (žr. foto Nr. 5, Nr. 6). Įtariamasis parodė kambaryje spintelę, nuo kurios paėmė savo du paliktus iš vakaro mobilius telefonus, t. y. „Huawei P10“ ir „Huawei P20“ (žr. foto Nr. 7). Parodė už pertvaros antrą kambario dalį, kurio kairėje yra langas, o dešinėje prie pertvaros yra lova. Įtariamasis parodė į lovą, į lovos dalį arčiau lango ir paaiškino, kad šioje vietoje, lovoje pamatė gulinti ir miegantį E. V., kuris buvo iki pusės užsiklojęs antklode. Paaiškino, kad kažkas šalia jo gulėjo, tačiau nematė kas, nes tas asmuo buvo galvą užsiklojęs antklode (žr. foto Nr. 8, Nr. 9). Įtariamasis atsistojo šalie lovos, arčiau kairės pusės apatinio kampo ir paaiškino, kad šioje vietoje stovėdamas ir dešinėje rankoje laikydamas daiktą, kurį atsinešė iš virtuvės, silpnai stuktelėjo E. V. į koją, kad šis pabustų. Paaiškino, kad E. pabudo ir pamatęs jį užsidengė galvą antklodę. Parodė, kaip E. sudavė į viršutinę kūno dalį dešinėje rankoje laikomu daiktu nemažiau penkis smūgius (žr. foto Nr. 10, t. 2, b. l. 111–116).

Nukentėjusysis E. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2020 m. vasario 11 ar 12 (tiksliai nepamena kurią dieną) buvo (duomenys neskelbtini) ir nakties metu pas kažką svečiuosi bei girtavo. Buvo dar vienas asmuo, kurio jis nepažįsta ir apibūdinti negali. Negali pasakyti, ar jis su tuo asmeniu buvo svečiuose, ar pas tą žmogų ir svečiavosi. Adreso taip pat nežino. Nepamena tikslios dienos ir laiko, kada ir kur svečiavosi. Pamena, kad buvo paryčiai, kai jis krito. Kaip krito, kur trenkėsi bei kokias traumas patyrė, nepamena, tačiau žino, kad jo niekas nemušė bei nesužalojo. Kažkuriuo metu buvo atvežtas į Kauno klinikinę ligoninę, tačiau negali pasakyti kada, nes nepamena. Daugiau apie savo susižalojimo aplinkybes nieko paaiškinti negali, nes daugiau nieko nepamena ( t. 2, b. l. 28–35).

L. P. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020-02-11, apie 23.00 val., atvyko pas pažįstamą Marijų, kurį visi vadinu „liūtuku“, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Bute rado pažįstamus D. J. ir E., kurio pavardės nežino, jį visi vadina „sesiuku“. Ji gėrė degtinę, o D. su M. gėrė alų, E. negėrė. Ji miegoti nuėjo apie 02.00 val., o vyrai liko sėdėti virtuvėje. Negali pasakyti, kada šalia atsigulė E. 2020-02-12 apie 11.00 val., ji prabudusi pastebėjo, kad šalia miega E. Atsikėlusi nuėjo į virtuvę atsigerti vandens. Bute daugiau nieko be jų nebuvo. Kur ir kelintą išėjo M. su D., pasakyti negali, nes miegojo ir negirdėjo. Atsigėrusi vandens vėl atsigulė į lovą ir miegojo, kaip staiga išgirdo, kad kažkas stipriai tranko į buto duris. Ji į tai dėmesio nekreipė, nes suprato, kad atėjo nepažįstami, nes jie turi savo beldimo būdą. Netrukus pajautė, kad ją kažkas pastūmė nuo E., nes gulėjo jį apsikabinusi ir staiga E. pradėjo šaukti. Pramerkusi akis pastebėjo vyriškį, kuris buvo su ruda striuke, juodomis treninginėmis kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos sportiniais bateliais su užrašu „Nike“, baltu padu, ant veido buvo užsidėjęs akinius, kurių auselės buvo raudonos. Asmuo rankose turėjo rudos spalvos kažkokį daiktą, daigiau kaip 10 centimetrų diametro ir maždaug 30 centimetrų ilgio, kuriuo daužė lovoje gulinčiam E. į galvos sritį. Jos manymu, E.asmuo sudavė daugiau kaip 10 smūgių. Asmuo stovėjo šonu, taip kaip vengtų jos. Jai pradėjus šaukti, asmuo iš buto išbėgo. Ji sumuštą E. nuvedė prie kriauklės, apiprausti. Maždaug už 30 min. į namus grįžo M., kuriam viską papasakojo. Pastebėjusi, kad E. iš galvos nenustoja kraujuoti, ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą bei iškvietė medikus. Išvežus į ligoninę nukentėjusįjį, į butą parėjo D. E. išsivežus į ligoninę, ji susitvarkė kambaryje, kad nebūtų kraujo, t. y. kad nebūtų netvarkos. Matė kambaryje akinius nuo saulės. Ji nežino, kas galėjo sužaloti E. ( t. 2, b. l. 51–55, 56–59, 60–62).

L. M. M. paaiškino, kad 2020-02-11, apie 22.00 - 23.00 val. tiksliau laiko nepamena, nes buvo išgėręs keturias raminančių vaistų „Klonezapamum“, buvo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Dar bute buvo G. Ė., E. V., D. J., P. G.. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Jis viską pamena kaip per rūką. Minėtu laiku virtuvėje G. su E. sukonfliktavo, lyg dėl P., tačiau tiksliai nepamena. Jie susikabino, E. rankos pirštais suspaudė G. akį ir pastarasis atsitraukė ir išėjo iš buto. Nepastebėjo ar jie vienas kitam sudavė smūgius. Pirmas dėl girtumo ,,nulūžo“ D., po to jis nuėjo miegoti. 2020-02-12, apie 09.30 - 10.00 val., jį miegantį bute ant kanapos pažadino į butą užėję Kalvarijos policijos du pareigūnai, t. y. M. ir kaimo įgaliotinis. Su pareigūnais išvyko į policijos komisariatą dėl įvykio, kuris buvo prieš pusantro mėnesio. Matė, kad bute už pertvaros lovoje guli ir miega P. su E. Juos matė ir policijos pareigūnai. Jie nepabudo. E. dar nebuvo sumuštas, jokių kraujo dėmių aplinkui nebuvo. B. D. J. jau nebuvo. Išeidamas su pareigūnais iš buto, durų neužrakino. Ryte matė ant kambaryje prie pertvaros esančios spintelės padėtus du mobilius telefonus, kurie buvo G. Ė.. Už valandos laiko, apie 10.30 - 11.00 val., jis grįžo iš policijos į butą ir pamatė kraupų vaizdą, t. y. lovoje sėdinčio E. galvoje matėsi žaizdos, kraujas. P. pasakė, kad ją gulinčią su E. lovoje kažkas pastūmė ir ji išgirdo, kaip mušamas E. Ji užpuoliką matė tik iš šono, viskas vyko labai greitai. Bute pribėgusį E. kraują valė jis ir P. Dabar tiksliai nepamena ar D. J. bute jau buvo, kai grįžo iš policijos, ar jis atėjo vėliau, kai su P. valė bute kraują. Tuo laiku kai tvarkė butą, iki policijos atvykimo kitų asmenų bute nebuvo, daugiau niekas nebuvo atėję. Iš pradžių atvyko medikai ir išsivežė E., vėliau atvyko policija. Kai grįžo iš policijos į butą ir pamatė sumuštą E., pastebėjo, kad ant spintelės nėra jam prieš išeinant ant spintelės buvusių G. Ė. telefonų, o atsirado prieš tai bute nebuvę akiniai nuo saulės. 2020-02-12 jis savo bute G. Ė. nematė. Kai antrą kartą buvo nuvykęs į policiją dėl E. sumušimo, tai išeidamas užrakino butą. Jis į policiją buvo paimtas iš buto kartu su D. ir P. Po apklausos policijoje jis buvo užėjęs pas G. Ė. į namus, tačiau jo ten nebuvo, niekas neatidarė durų. Papildė, jog po įvykio pastebėjo, kad buto virtuvėje prie krosnies nėra ant sienos kabančio kirvuko, kuriuo galima mušti mėsą. Kirvukas buvo su mediniu kotu, 30 cm. ilgio ar 25 cm. ilgio, kitas galas metalinis, gumbuotas, vienas kraštas aštrus, kitas bukas( t. 2, b. l. 72–74, 62–67, 68–71).

Liudytojas D. J. paaiškino, kad 2020-02-12, apie 11.30 val., atėjo pas M. M., gyvena (duomenys neskelbtini). Kieme matė stovintį greitosios medicinos pagalbos automobilį ir sutiko iš namo išeinančius medikus ir jam pažįstamą E. V., kurio buvo subintuota galva ir nosis. Jis paklausė, kas atsitiko, į ką E. pasakė, kad viskas gerai. Jam nuėjus į Marijaus butą, rado M. ir P. Pastaroji pasakė, kad ji miegojo su E. ir išgirdo, kaip suriko E., kuris miegojo šalia. Ji matė iš buto išbėgantį vyriškį, kuris ant veido buvo užsidėjęs „maskę“, vilkėjo rudą striukę. Kaip suprato, P. vyriškio neatpažino. P. rodė kambaryje paliktas kraujo žymes, kurios buvo virtuvėje ir kambaryje, kur gulėjo E. P. prie jo išvalė kambaryje buvusias kraujo žymes. Jis pats nematė ir nežino, kas sumušė E. ( t. 2, b. l. 79–83).

Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjos I. M. tarnybiniame pranešime parašyta, kad 2020-02-12, apie 11 val. 58 min., į VšĮ Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių greitosios pagalbos automobiliu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., tel. (duomenys neskelbtini), kuris medikams paaiškino, kad susižalojo griūdamas, daugiau aplinkybių paaiškinti atsisakė. Asmuo alkoholio nevartojo, nustatyta 0.00 promilės. Po medicininės apžiūros, E. V. operuotas dėl daugybinių galvos ir veido sužalojimų. Išoriškai matėsi labai stiprus nosies sužalojimas. ( t. 1, b. l. 5–7).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06306-20 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Tyrimo turimais duomenimis, 2020 m. vasario 12 d., tarp 09 val. 30 ir 11 val. 30 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu buvo suduoti smūgiai į galvos sritį. Po pirminės medikų apžiūros dėl daugybinių galvos ir veido sužalojimų, galvos politraumos, kraujo išsiliejimo į smegenis bei ausies būgnelio plyšimo E. V. išvežtas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas. Tikslu išsiaiškinti nukentėjusiojo E. V. sveikatos būklę, telefonu (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų galvos traumų skyriaus vedėju, kuris paaiškino, kad pacientui yra diagnozuotas įspaudas galvos kaukolėje, kraujo išsiliejimas į smegenis, nosies lūžimai ir kiti sužalojimai. Gydytojo teigimu, pacientui reikalingas chirurginis gydymas, tačiau pacientas nuo tokio gydymo atsisakė, todėl išlieka didelė komplikacijų tikimybė ir neįmanoma prognozuoti gydymo trukmės. Vedėjo pasiteiravus apie patirtų traumų sunkumą ir ar tokie sužalojimai gali lemti paciento mirtį, vedėjas atsakė, kad patirti sužalojimai gali būti ir mirtini, neatlikus chirurginės intervencijos tiksliai prognozuoti gydymo sėkmės nėra galimybės. Pranešimas apie įtarimą, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo 138 str. 1 d. įteiktas įtariamajam G. Ė., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 20–25).

Įvykio vietos apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjus pro duris, patenkama į koridorių, kuris yra tvarkingas, grumtynių, muštynių pėdsakų neužfiksuota. Iš koridoriaus patenkama į kambarį. Žiūrint nuo įėjimo į kambarį, kairėje pusėje, prie sienos stovi sekcija, kurioje stovi įvairūs daiktai, akiniai nuo saulės, kurie įvykio apžiūros metu paimti ir supakuoti į voką, numeris 470222. Iš šio kambario patenkama į kitą kambarį, kuriame stovi viengulė lova, prie lovos komoda, prie komodos fotelis ir medinė kėdė. Ant medinės kėdės kojos matosi galimai kraujo žymės, galimai kraujo žymės matosi ir ant kilimo, patalynės ( t. 1, b. l. 28–36).

Daiktų apžiūros protokole rašoma, kad apžiūrėti akiniai, paimti 2020-02-12 įvykio vietos apžiūros metu. Apžiūrėti akiniai nuo saulės, pagaminti gamykliniu būdu. Akiniai pakete Nr. 1. Akiniai vieno, tamsiai pilkos spalvos skaidraus plastiko, veidrodinio paviršiau. Kraštuose yra chromo spalvos detalės. Auselės plastikinės, raudonos spalvos, ant abiejų yra D G logotipas, užrašau D G DOLCE, GABANA MADE IN ITALY CE D G 588/6G 130 3N ( t. 1, b. l. 37–41).

Daiktų apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centre Alytaus skyriuje 2020-02-12, 11:15:58 val., užfiksuotas telefoninis pokalbis su abonentu Nr. 8(duomenys neskelbtini), CD – R laikmena, į kurią įrašytas liudytojos P. G., gim. (duomenys neskelbtini). ir Bendrojo pagalbos centro Nr. 112 operatoriaus pokalbis. Atidarius failą, girdėti telefoninis pokalbis tarp: 1 - liudytojo M. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2 - BPS operatorės, 3 - liudytojos P. G., 4 - Greitosios medicinos pagalbos operatorės. Skambinantis asmuo praneša apie tai, jog reikia greitosios pagalbos adresu (duomenys neskelbtini), nes yra labai sumuštas žmogus. Pokalbio metu kalba tai vyras, tai moteris. Nustatyta, kad kalbėjo M. M. bei P. G.. Vėliau pokalbis vyksta tarp (duomenys neskelbtini)ir greitosios medicinos pagalbos operatorės apie medikų atsiuntimą nurodytu adresu ( t. 1, b. l. 49–51).

Specialisto išvadoje Nr. G 107/2020(09) nurodyta, kad E. V. klinikiniais duomenimis konstatuota vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimas, įspaustinis kairio kaktikaulio lūžimas, kaukolės pamato lūžimas kairėje pusėje, nosies kaulų lūžimas. Konstatuoti kūno sužalojimai dėl skeveldrinio įspaustinio kaktikaulio lūžio, pereinančio į kaukolės pamato kairę pusę, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiajam konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. E. V. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis ir laiku dviem poveikiais. ( t. 1, b. l. 84, 85)

2020-02-12 Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK vyresn. tyrėjo E. B. tarnybiniame pranešime rašoma, kad, tiriant E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sužalojimo aplinkybes, buvo nuvykta į autodetalių parduotuvę (duomenys neskelbtini) bei peržiūrėti vaizdo kamerų vaizdo įrašai. Peržiūrint vaizdo įrašus nustatyta, kad vaizdo kamerų fiksuojamas ir realus laikas skiriasi apytiksliai 1 valanda (rodo valanda į priekį). Peržiūrint vaizdo įrašą apie 10:30 val. (vaizdo kamera fiksuojamas vaizdas 11:30 val.), pro (duomenys neskelbtini)numeriu pažymėtą pastatą (pro minėtą autodetalių parduotuvę) link (duomenys neskelbtini) nueina asmuo, apsirengęs šviesiai rudos spalvos striuke, su tamsia juosta viršutinėje dalyje, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos sportiniais batais. Asmuo ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Apžiūrint vaizdo medžiagą matyti, kaip apie 10:37 val. (vaizdo kamera fiksuojamas laikas 11:37 val.) minėtas asmuo grįžta atgal. Iš veido bruožų, eisenos matyti, kad asmuo yra G. Ė. gim. (duomenys neskelbtini). Minėto asmens išvaizda atitinka liudytojos P. G. 2020-02-12 apklausos metu apibūdintą asmenį, galimai sužalojusį E. V. gim. (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 95, 96).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole parašyta, kad parduotuvės vadovas T. M. pateikė skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu ( t. 1, b. l. 97, 98).

Apžiūros protokole rašoma, kad apžiūrėta CD laikmena, gauta iš autodetalių parduotuvės. Skaitmeninė laikmena atidaroma tarnybiniame kompiuteryje. Atidarius matyti dvi vaizdo rinkmenos. Apžiūrint pirmąją vaizdo rinkmeną "IP Camera2_ Parduuotuve_ Parduuotuve_20200212112500_20200212114845_245856" matyti kaip pro autodetalių parduotuvę (duomenys neskelbtini)11:30:11 (peržiūrint vaizdo įrašus nustatyta, kad vaizdo kamerų fiksuojamas ir realus laikas skiriasi apytiksliai 1 valanda - rodo valanda į priekį) (duomenys neskelbtini) šaligatviu link (duomenys neskelbtini). nueina asmuo, apsirengęs šviesiai rudos spalvos striuke, su tamsia juosta viršutinėje dalyje, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos sportiniais batais. Asmuo ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Toliau apžiūrint vaizdo medžiagą matyti, kaip apie 11:38:08 val. minėtas asmuo pro parduotuvės pastatą grįžta atgal. Asmuo rankose laiko telefoną (abiejomis rankomis). Toliau atidaroma kita vaizdo rinkmena "IP Camera4_ Parduuotuve_ Parduuotuve_20200212112458_20200212113304_134023". Atidarius vaizdo rinkmeną matyti fiksuojamas vaizdas, kuriame matyti dalis pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo rinkmenoje matyti asmuo apsirengęs šviesiai rudos spalvos striuke, su tamsia juosta viršutinėje dalyje, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos sportiniais batais. Asmuo ant galvos užsidėjęs gobtuvą, ant veido dėvi akinius. Asmuo 11:30:11 eina nuo (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemo link minėtos autodetalių parduotuvės ir praeina pro vaizdo kameros matymo lauką ( t. 1, b. l. 99–106).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, kad liudytoja P. G. pateikė pagalvės užvalkalą, kurio apžiūros metu nustatyta, jog užvalkalas pagamintas gamykliniu būdu, pilkos ir mėlynos spalvų, su raštais, medžiaginis. Ant užvalkalo yra raudonos spalvos dėmė, kuri panaši į kraujo dėmę ( supakuota pakuotėje Nr. 511474, t. 1, b. l. 107, 108, 109–112).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole rašoma, kad įtariamasis G. Ė. pateikė sportinius batus, kurių apžiūros metu nustatyta, kad batai yra juodos su ant jų esančiu baltos spalvos užrašu „NIKE“. Batai medžiaginiai, guminiu baltos spalvos padu, suvarstomi juodos spalvos raišteliais. Batų virus yra švarus, paduose yra purvo likučių. Jokių kitų dėmių, ar tyrimui reikšmingų pėdsakų nėra. Atliekant batų apžiūrą, kitokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta( t. 1, b. l. 113, 114, 115–119).

Liudytojas M. M. savanoriškai pateikė užtiesalą, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas. Nurodyta, kad užtiesalas yra pagamintas gamykliniu būdu, raudonos spalvos, ant kurio yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes ( supakuota pakuotėje Nr. 7 , t. 1, b. l. 121, 122, 123–126).

Liudytojas M. M. savanoriškai pateikė antklodę, kurios apžiūros metu nustatyta, jog antklodė pagaminta gamykliniu būdu, baltos spalvos, ant kurios yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes ( supakuota pakuotėje Nr. 5, t. 1, b. l. 127–130, 131–134).

Įtariamasis G. Ė. pateikė savo bliuzoną, kurio apžiūros metu nustatyta, jog bliuzonas pagamintas gamykliniu būdu, pilkos spalvos, su užtrauktuku baltos spalvos. Ant priekinės dalies yra raudonos spalvos dėmės, kurios panašios į kraujo dėmes ( supakuota pakuotėje Nr. 6, t. 1, b. l. 135, 136, 137–140).

Parodymo atpažinti metu įtariamasis G. Ė. atpažino pateiktus daiktus, apie kuriuos yra davęs parodymus. Daiktas Nr. 4 yra akiniai nuo saulės, įvykio vietos apžiūros protokolas, 2020-02-12, daiktas Nr. 2 yra akiniai nuo saulės, į areštinę uždaromo asmens apžiūros ir kratos protokolas, 2020-02-19, kiti parodyti tos pačios rūšies daiktai (objektai) nėra susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstantysis, pasiūlius jam atpažinti daiktą (kitą objektą), apie kurį jis davė parodymus, pareiškė: akiniai Nr. 2 ir Nr. 4 yra mano. Akinius Nr. 2 aš su savimi turėjau, kai mane sulaikė policijos pareigūnai. Akinius atpažįstu pagal rėmelius, akinių spalvą. Šiuos akinius turiu nuo 2015 m. Akinius Nr. 4 atpažįsta iš rėmelių, akinių spalvos, jie yra „Dolce ir Gabana“ firmos. Akinius Nr. 4 laikiau savo namuose, (duomenys neskelbtini), salione ant stalo, baltame dėkle. Juos turiu taip pat nuo 2015 m. (t. 1, b. l. 142–144).

2020-02-19 į areštinę uždaromo asmens apžiūros ir kratos protokole parašyta, kad iš įtariamojo G. Ė. paimti akiniai nuo saulės, kurių apžiūros metu nustatyta, kad jie yra nuo saulės, pagaminti gamykliniu būdu. Akiniai pakete Nr. 1. Akiniai dviejų, tamsiai pilkos spalvos, skaidraus plastiko. Akinių rėmelis metalinis, chromo ir juodos spalvų. Auselės metalinės, pilkos spalvos, galinės dalys juodos spalvos, plastikinės, užrašai - TROPICAL CE FILTER 3 6174-1 ( t. 2, b. l. 96, t. 1, b. l. 145–148).

2020-03-12 daiktų apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrėti iš įtariamojo G. Ė. asmens kratos protokolu paimti daiktai: 

1. Piniginė - pagaminta gamykliniu būdu, juodos spalvos, odos pakaitalo, supakuota pakete Nr. 1. Piniginėje yra: trys monetos 10 ct. nominalo, „Swedbank“ kodų kortelė Nr. 3020874, išankstinio apmokėjimo „LABAS“ kortelė be SIM Nr. 63060484, SIM/SD kortelių lizdo atidarymo dvi adatos;

2. Banko „H. W.“ kortelė Nr. 5374 3494 5222 1680, banko Music kortelė Nr. 6763 7692 9098 8207 (supakuota pakuotėje Nr. 2 );

3. Striukė - pagaminta gamykliniu būdu, rudos spalvos, viršutinė dalis mėlynos spalvos, su užtrauktukais, su gaubtuvu mėlynos spalvos. Ant kairės rankovės yra emblema su užrašais: SOULCAL CO 1986 PREMIUM QUALITY ORIGINAL G. D., panašių į kraujo dėmes, nerasta ( supakuota pakuotėje Nr. 11);

4. Kelnės, pagamintos gamykliniu būdu, sportinio tipo, juodos spalvos, su užtrauktukais, juostomis, užrašu „ADIDAS“. Dėmių, panašių į kraujo dėmes, nerasta ( supakuota pakuotėje Nr. 8);

5. Viena pora batų, pagamintos gamykliniu būdu, sportinio tipo, juodos spalvos, medžiaginiai, su užrašais C. D., panašių į kraujo dėmes, nerasta (supakuoti pakuotėje Nr. 9 );

6. Džemperis - pagamintas gamykliniu būdu, juodos spalvos su gaubtuvu, užtrauktukais, juostomis, su užrašais A. D., panašių į kraujo dėmes, nerasta ( supakuotas pakuotėje Nr. 10, t. 1, b. l. 149–155).

2020-03-03 Marijampolės apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresn. tyrėjo N. L. tarnybiniame pranešime rašoma, kad atlikta įtariamojo G. Ė. a. k. (duomenys neskelbtini) naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2020-02-11 iki 2020-02-12, 17 valandos, iki kol sulaikomas G. Ė.:

Nustatyta, kad telefono veikimo zona nuolat apima (duomenys neskelbtini). Naktį iš 2020-02-11 į 2020-02-12 naudojami tik internetiniai duomenys telefone (išklotinėje-"data"), nėra jokių įeinančių ar išeinančių skambučių ar SMS žinučių. 2020-02-12, apie 09:24:50 val., yra praleistas skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) (reali numerio priklausomybė nenustatyta, kadangi numeris yra išankstinio apmokėjimo paslauga - "Labas abonentas"). 2020-02-12 ryte G. Ė. naudojamas telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini) keturis kartus skambina (perskambina) aukščiau minėtam telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (laikas: 10:34:34 val., 10:36:05 val., 10:36:49 val., 10:37:04 val), bet neprisiskambina. Tada apie 13:40:02 val., telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini)  skambina G. Ė. naudojamam numeriui (duomenys neskelbtini) bet neprisiskambina. Iki 17:08:24 val., G. Ė. telefonas naudoja tik internetinius duomenis (išklotinėje-"data"). 17:08:24 val. iš numerio (duomenys neskelbtini)  gaunama SMS žinutė, galimai tuo metu kai G. Ė. jau yra sulaikytas policijos pareigūnų (pagal sulaikymo protokolą 17:05 val). Visą 2020-02-12 dieną telefono bokštas nesikeičia, telefonas jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 185–194).

Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK vyr. patrulio G. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apie 16:55 val., sulaikė keliu (duomenys neskelbtini) einantį G. Ė., gim. (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 198, 199).

Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK vyr. tyrėjo M. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-02-12, apie 09 val. 50 min., į Kalvarijos policijos komisariatą buvo pristatytas M. M. gim. (duomenys neskelbtini), kurį iš namų adresu (duomenys neskelbtini), pristatė Kalvarijos policijos komisariato Vyresnieji tyrėjai A. Ž. tel. nr. (duomenys neskelbtini)  ir E. B. tel. nr. (duomenys neskelbtini). M. M. iš Kalvarijos policijos komisariato patalpų išėjo 11 val. 00 min. ( t. 2, b. l. 20, 21).

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis G. Ė. 2020 m. vasario 12 d., apie 10.30 val., atėjęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pasiimti paliktų mobilaus ryšio telefonų, supykęs dėl iš vakaro prieš jį pavartoto smurto, norėdamas už tai atkeršyti nukentėjusiajam, tyrimo metu tiksliai nenustatytu kietu, buku daiktu, panašiu į kirvuką mėsai mušti, tyčia, sudavė ne mažiau vieną smūgį į koją bei ne mažiau kaip penkis smūgius gulinčiam lovoje E. V. į galvos sritį. Dėl suduotų smūgių nukentėjusiajam buvo padarytas vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimas, įspaustinis kairio kaktikaulio lūžimas, kaukolės pamato lūžimas kairėje pusėje, nosies kaulų lūžimai, kas E. V. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą

Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes nukentėjusiajam buvo padarytas tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas. 

Kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia, nes suduodamas smūgius nukentėjusiajam tiksliai nenustatytu kietu, buku daiktu mažiau kaip 5 smūgių į galvos sritį, dėl ko E. V. buvo padarytas vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimas, įspaustinis kairio kaktikaulio lūžimas, kaukolės pamato lūžimas kairėje pusėje, nosies kaulų lūžimai, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, t. y. gali būti nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau nors tokių pasekmių ir nenorėjo, bet sąmoningai leido joms atsirasti.

Teismo nustatytas aplinkybes neabejotinai patvirtina kaltinamojo G. Ė., liudytojų M. M., P. G. parodymai, specialisto išvados dėl konstatuotų kūno sužalojimų ir kiti anksčiau minėti rašytiniai įrodymai.

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 904, 94 EUR turtinės žalos dėl nukentėjusiojo E. V. gydymo tenkinamas, nes jis įrodytas. Dėl kaltinamojo G. Ė. kaltų ir nusikalstamų veiksmų nukentėjęs buvo sužalotas, gydomas, dėl to teritorinė ligonių kasa patyrė žalą, kurią privalo atlyginti kaltininkas (t. 3, b. l. 141–142, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 263 straipsnio 2 dalies, 6.283 straipsnio 1 dalies, 6. 280 straipsnio, Sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų, 15 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 30 straipsnio 1 punkto, 34 straipsnio 1 punkto pagrindu ).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. Ė., teismas atsižvelgia į jo padarytos veikos pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, kaltės rūšį ir formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

G. Ė. nusikalto ir teismo teisiamas jau aštuntą kartą. Padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, būdamas teistas ir neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą.

Dėl tyčinio sunkaus sveikatos sutrikdymo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu ( būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, asmuo vėl padaro tyčinį nusikaltimą - BK 60 straipsnio 13 punktas ).

Asmuo tik 2019-08-23 buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos po paskutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo ( buvo teistas už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą ) ir praėjus trumpam laikotarpiui vėl padarė tyčinį sunkų nusikaltimą.

Tai rodo, kad asmuo nesitaiso, išvadų iš ankstesnių savo poelgių ( nusikaltimų ) nedaro.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, vadovaujantis BK 41 54 ir 61 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina artima sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307, 308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

G. Ė. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam paskirti 3 ( trijų ) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020-05-08.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020-02-12 iki 2020-05-08.

G. Ė. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pratęsti iki įsiteisės teismo nuosprendis ir bus pradėta vykdyti bausmė.

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. Ė. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 904, 94 EUR turtinės žalos.

Daiktinius įrodymus : akinius nuo saulės, 1 vnt., pakuotė Nr. 1 (protokole Nr. 470222, saugomus Marijampolės apskr. VPK aptarnavimo skyriuje - grąžinti G. Ė.; skaitmeninę laikmeną (CD), 1 vnt., pakuotė Nr. 4., saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – sunaikinti; skaitmeninę laikmeną (CD), 1 vnt., pakuotė Nr. 01 ( saugoma prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ) sunaikinti; pagalvės užvalkalą, pilkos, mėlynos spalvų, 1 vnt., pakuotė Nr. 511474 (Nr. 3), saugomą Marijampolės apskr. VPK aptarnavimo skyriuje- sunaikinti; užtiesalą, 1 vnt., pakuotė Nr. 7, saugomą Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje- sunaikinti; antklodę, baltos, geltonos, rudos spalvų, 1 vnt., pakuotė Nr. 5, saugomą Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje – sunaikinti; bliuzoną, pilkos spalvos, 1 vnt., pakuotė Nr. 6, saugomą Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje – grąžinti G. Ė.; iš kaltinamojo paimtus daiktus - piniginę, juodos spalvos, kurioje yra 30 ct., „Swedbank“ kodų kortelę, išankstinio apmokėjimo LABAS kortelę, be SIM, SIM/SD kortelių lizdo atidarymo dvi adatos, pakuotė Nr. 1 (protokole Nr. 483739), banko „H. W.“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), banko „Music“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pakuotė Nr. 2 (protokole Nr. 483739), striukę, rudos spalvos su užtrauktuku, 1 vnt., pakuotė Nr. 11 (Nr. 470227), kelnes, sportinio tipo, juodos spalvos, 1 vnt., pakuotė Nr. 8 (Nr. 470229), vieną porą batų, sportinio tipo, juodos spalvos, medžiaginiai, pakuotė Nr. 9 (Nr. 470228), džemperį, juodos spalvos su gaubtuvu, pakuotė Nr. 10 ( visi daiktai saugomi Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje ) – grąžinti G. Ė.; akinius nuo saulės, 1 vnt., pakuotė Nr. 1 (saugomi Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje)- grąžinti G. Ė.; įtariamojo G. Ė. DNR pavyzdžius, vokas Nr. 316272, saugomus Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos - gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                                                         Raimundas Krušinys