Civilinė byla Nr. e2A-253-370/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02179-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Elektros tinklų statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1272-779/2019 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Elektros tinklų statyba“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl skolos už atliktus ir perduotus rangos darbus priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „Elektros tinklų statyba“ (buvęs pavadinimas UAB „EMPOWER“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ 180 513,36 Eur skolą, 1 624,68 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ji kartu su jungtinės veiklos partneriu AB „Kauno tiltai“ ir atsakove 2016 m. spalio 17 d. sudarė rangos sutartį Nr. 40410/561967 (toliau – sutartis). Sutartimi šalys susitarė, jog ieškovė atliks 110/35/10 kV Kazlų Rūdos TP, Kazlų Rūdoje, Marijampolės r. sav. rekonstravimo darbus, įrangos tiekimą, darbo projekto parengimą bei personalo instruktavimo darbų paslaugas, o atsakovė atliktus darbus priims ir už juos sumokės. Sutartimi šalys taip pat susitarė, jog maksimali sutarties kaina – 2 437 792,25 Eur su PVM, o rangos darbai turėjo būti atlikti ir perduoti atsakovei iki 2017 m. lapkričio 20 d. Ieškovė darbus atliko ir perdavė atsakovei 2018 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovė neatsižvelgusi į tai, jog ieškovė darbus atlikti vėlavo ne dėl nuo jos valios priklausiusių aplinkybių, remiantis sutarties 6.6. punktu bei papildomais sutarties susitarimais, išskaičiavo iš ieškovės 180 513,36 Eur sumą už atliktus darbus ir sumokėjo ieškovei 64 082,31 Eur. Pažymėjo, jog atsakovė, sutikdama pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2017 m. rugsėjo 30 d., pripažino faktą, kad ieškovė negalėjo vykdyti darbų laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., todėl ir galutinis atliktų darbų terminas turėjo būti pratęstas, tačiau atsakovė pratęsė tik darbų atlikimo terminą, o sutarties įvykdymo galutinio termino nepratęsė nesąžiningai.
3. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, procesiniuose dokumentuose nurodė, jog šalys susitarimais pratęsė darbų terminą iki 2017 m. gruodžio 15 d. Ieškovė sutartus darbus atliko 2018 m. rugpjūčio 31 d., atsižvelgiant į tai, atsakovė, vadovaudamasi sutarties 6.6 punktu, paskaičiavo netesybas už 178 kalendorines dienas. Nors ieškovė atlikti darbus vėlavo 259 kalendorines dienas, tačiau įvertinusi tai, kad tam tikri darbai negalėjo būti atlikti dėl oro sąlygų, netesybas paskaičiavo tik už 178 kalendorines dienas. Atsakovė, geranoriškai sutikdama pratęsti konkrečių darbų atlikimo terminą, aiškiai išreiškė savo poziciją, jog galutinis sutarties įvykdymo terminas liko nepakeistas. Ieškovė, organizuodama savo darbą, pasirinko laukimo taktiką, t. y. darbų nevykdė dėl ūkininkų derliaus nuėmimo darbų, kuomet ieškovė negalėjo kloti 35 kv kabelio, nors tuo metu galėjo atlikti kitus darbus. Pažymėjo, jog atsakovė nedarė jokios įtakos ieškovės atliekamų darbų įvykdymo terminams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
5. Teismas nustatė, jog preliminari sutarties sudarymo data – 2016 m. rugpjūčio 31 d., nors rangos sutartis šalių buvo sudaryta 2016 m. spalio 17 d. Nustatęs, jog sutarties 6.4.5 papunkčiu šalys susitarė, kad šalių rašytiniu susitarimu darbų atlikimo terminai gali būti pratęsti / pakeisti, jei rangovas, nesibaigus sutartyje nustatytam darbų atlikimo terminui, pateikia užsakovui argumentuotą prašymą terminą pratęsti ir jei vykdyto pirkimo procedūros vėlavo ir vėlavimo terminas yra ilgesnis nei 1 mėnesio skirtumas nuo pirkimo sąlygose nurodytos preliminarios sutarties pasirašymo datos iki faktinės sutarties pasirašymo datos, vertino, jog nesant duomenų apie kitokius šalių bendrus ketinimus, nurodyta sutarties sąlyga aiškintina kaip suteikianti teisę į sutarties termino pratęsimą tokiu laikotarpiu, kokiu buvo viršytas 1 mėnesio praleidimo laikotarpis sutarčiai sudaryti.
6. Nustatęs, kad šalys, sudariusios 2017 m. gruodžio 5 d. susitarimą dėl rangos sutarties darbų atlikimo termino pratęsimo Nr. K-774, kuriame nurodyta, jog dėl ieškovės 2017 m. lapkričio 24 d. rašte nurodytų priežasčių terminas buvo pratęstas iki 2017 m. gruodžio 15 d., ieškovė sutiko su tuo, kad tokio pobūdžio darbų atlikimui pakanka 8 kalendorinių dienų, atsižvelgiant į tai, vertino, jog nurodytų darbų terminą ieškovė praleido 13 dienų, nes darbus atliko ne per 8 dienas, o per 21 dieną.
7. Teismas atmetė ieškovės argumentus, jog darbų atlikimo terminas papildomai nusikėlė 62 dienas dėl atsakovės pateiktos 35 kV kompensacinės ritės pakeitimo darbų, nes ieškovė nepaneigė aplinkybių, jog tuo metu negalėjo vykdyti kitų sutartyje numatytų darbų.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2018 m. balandžio 17 d. 110/35/10 kV Kazlų Rūdos TP rekonstravimo pasitarimo protokolu Nr. 8 buvo nutarta iškviesti projektuotojus į suprojektuoto reklauzerio lg-467 vietą, kad būtų parinkta kita jo įrengimo vieta, tačiau protokolu nebuvo užfiksuota, koks buvo skirtas terminas techninio projekto koregavimui ir pagal pataisytą techninį projektą su šio projekto pataisymu susijusių darbų atlikimui. Ieškovė neįrodė, kad tokiems veiksmams atlikti buvo būtinas 30 dienų terminas.
9. Teismas vertino, jog 2017 m. spalio 5 d. sudarytame susitarime dėl rangos sutarties darbų atlikimo termino pratęsimo Nr. K-530 sutarties terminas dėl sutarties pasirašymo termino pradelsimo buvo pratęstas 17 dienų nuo 1 mėnesio sutarties pasirašymo praleidimo termino pabaigos, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 30 d.
10. Teismas pažymėjo, jog atsakovė sutiko pratęsti kabelių linijos klojimo darbus, tačiau nesutiko pratęsti galutinio darbų pabaigos termino, sutarties 2.7. papunkčiu ieškovė prisiėmė visą riziką dėl to, kad ne nuo atsakovės valios priklausančių aplinkybių padidės su sutarties vykdymu susijusios ieškovės išlaidos ir atsakovei sutarties vykdymas taps sudėtingesnis, todėl vertino, jog nepagrįsti ieškovės argumentai, kad atsiradus nuo atsakovės valios nepriklausančioms aplinkybėms (negavus žemės sklypų savininkų sutikimų), vėlesnių grafike nurodytų darbų atlikimas pareikalavo papildomų išlaidų.
11. Nustatęs, jog ieškovė nepaneigė aplinkybių, kad darbai buvo priimti nepaisant to, kad atsakovės paskirtas techninis prižiūrėtojas neturėjo civilinės atsakomybės draudimo, vertino, jog darbai buvo nepriduoti laiku dėl ieškovės kaltės – darbų atlikimo su trūkumais, kurie buvo taisomi iki 2018 m. rugpjūčio 31 d.
12. Atsakovė pagrįstai nesumokėjo ieškovei dalies atlyginimo už darbus (180 513,36 Eur), kadangi šią sumą įskaitė savo reikalavimui dėl tokio dydžio sumos delspinigių sumokėjimo patenkinti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai
13. Ieškovė AB „Elektros tinklų statyba“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1272-779/2019 ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius už laikotarpį (47 dienos), kai sutartis šalių nebuvo pasirašyta, netinkamai taikė materialiosios teisės normas. Ieškovė įgijo teisę į rangos sutarties galutinio darbų atlikimo termino pratęsimą visam uždelstam laikotarpiui – 47-ioms dienoms, o ne pirmosios instancijos teismo nurodytoms 17-ai dienų.
13.2. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo motyvai, jog ieškovė, sudarydama su atsakove 2017 m. gruodžio 5 d. susitarimą dėl rangos sutarties darbų atlikimo termino pratęsimo, susitarė, jog darbų terminas būtų pratęstas 8-ioms dienoms, o ne 21-ai dienai. Ieškovė tokio susitarimo nepasirašė ir jį gavo 2017 m. gruodžio 13 d., likus dviem dienoms iki atsakovės nurodyto termino pabaigos. Teismas taip pat nevertino, jog nurodytas aplinkybes būtų patvirtinę ir statybos darbų žurnalas, tačiau atsakovė teismui šio dokumento nepateikė.
13.3. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės argumentus dėl delspinigių neskaičiavimo už terminą, susijusį su 35 kV kompensacinės ritės pakeitimu. Ieškovė apie sugedusią ritę atsakovę informavo du kartus (2018 m. sausio 10 d. ir 2018 m. vasario 9 d.), nurodė, jog dėl sugedusios ritės būtina atlikti papildomus darbus pagal pridedamą sąmatą, o šių papildomų darbų trukmė užtruks tiek, kiek bus tvarkoma sugedusi ritė plius 7 kalendorines dienas. Taigi šiuo pranešimu ieškovė nurodė tokių darbų atlikimo trukmę, kuri buvo susijusi su bylos šalių priešpriešinių įsipareigojimu tinkamu vykdymu, ir šių darbų kainą, tačiau teismas nepagrįstai ieškovės argumentus atmetė ir vertino, jog ieškovė praleido 62 dienas atlikti sutartus papildomus darbus, už kuriuos buvo priskaičiuoti 62 875,44 Eur delspinigiai.
13.4. Teismas neatsižvelgė į tai, jog dėl techninio projekto keitimo (dėl atsakovės ir žemės sklypų savininkų derybų), kuris užtruko iki 2018 m. gegužės 17 d., ieškovė 30 dienų negalėjo vykdyti darbų, todėl nepagrįstai vertino, jog ieškovė papildomus darbus (techninio projekto pakeitimo rengimą) galėjo įvykdyti per 9 dienas.
13.5. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, jog ieškovė neįrodė, kad darbus turėjo vykdyti pagal jų eiliškumą. Teismas vadovavosi deklaratyviais atsakovės teiginiais, kurie nebuvo paremti jokiais įrodymais. Atsakovė etapinius darbų atlikimo terminus nukeldavo dėl trečiųjų asmenų kaltės (neleidimo atlikti darbų žemės savininkų sklypuose, kol nebus nuimtas derlius), todėl sutiko, jog darbų terminai būtų pratęsti. Teismo argumentai, jog ieškovė per šį laikotarpį (nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.) galėjo atlikti kitus darbus, yra nepagrįsti, nes byloje pateikti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai patvirtina, jog ieškovė nurodytu laikotarpiu atliko kitus darbus.
13.6. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės argumentus, jog delspinigiai negalėjo būti skaičiuojami už laikotarpį, kurį atsakovė uždelsė priimti ieškovės atliktus darbus dėl to, jog atsakovė nebuvo apsidraudusi civilinės atsakomybės draudimu. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė faktiškai darbus perdavė atsakovei 2018 m. liepos 24 d., tačiau statybos užbaigimo aktas negalėjo būti išduotas, nes atsakovė nebuvo pateikusi civilinės atsakomybės draudimo. Atsakovei 2019 m. rugsėjo 24 d. pateikus civilinės atsakomybės draudimo polisą ieškovei, ji nedelsdama kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją su prašymu išduoti statybos užbaigimo aktą, kuris buvo išduotas 2019 m. rugsėjo 24 d.
13.7. Teismas nevertino aplinkybės, jog atsakovė sutiko dėl delspinigių netaikymo už 81 kalendorinę dieną, todėl tai teismas turėjo vertinti kaip atsakovės sutikimą mažinti delspinigių skaičiavimą iki 99 dienų, tačiau teismas laikė, jog atsakovė pagrįstai netesybas skaičiavo už 259 kalendorines dienas, nors galiojantys įstatymai leidžia netesybas skaičiuoti tik už 180 kalendorines dienas.
13.8. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovė prašė teismo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.253 straipsnio 5 dalį, nes atsakovė, spręsdama delspinigių taikymo klausimą, nepasinaudojo garantija, išduota 50 000 Eur sumai, kurią grąžino ieškovei ir dėl to prisiėmė riziką dėl atsiradusios žalos.
14. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Teismas padarė teisingą išvadą, jog jokioje sutarties sąlygoje nebuvo įtvirtinta, kad sutarties galutinis terminas pratęsiamas tiek dienų, kiek dienų buvo pavėluota sudaryti sutartį. Ieškovė neteisingai interpretuoja sutarties sąlygas, o būtent sutarties 6.4.5 punkto nuostata numato, kad nurodyti terminai gali būti pratęsti, jei vykdyto pirkimo procedūros vėlavo. Tai reiškia, kad esant konkrečiai sąlygai, šalys tik gali pratęsti sutarties terminą. Jokia sutarties sąlyga nenustato pareigos atsakovei pratęsti sutarties vykdymo terminą. Taip pat šalys niekur sutartyje nebuvo nustačiusios, kad, vėluojant pirkimo procedūroms, sutarties terminas pratęsiamas visam vėlavimo laikotarpiui.
14.2. Teismas sprendime teisingai konstatavo, kad 2017 m. gruodžio 5 d. susitarimu dėl rangos sutarties darbų atlikimo termino pratęsimo Nr. K-774 darbų atlikimo terminas dėl ieškovės 2017 m. lapkričio 24 d. rašte nurodytų priežasčių buvo pratęstas iki 2017 m. gruodžio 15 d. (8-ioms dienoms). Ieškovė, pasirašydama susitarimą, sutiko, kad tokio pobūdžio darbų atlikimui pakanka 8 dienų. Ieškovė neįrodė, jog relinės apsaugos ir automatikos konfigūravimo darbams iš viso reikėjo 21 dienos.
14.3. Nepagrįsti ieškovės argumentai, jog ji turi būti atleista nuo delspinigių mokėjimo už 62 dienas, dėl 35 kV kompensacinės ritės pakeitimo darbų. Teismas pagrįstai nustatė, jog dėl ieškovės vėlavimo atlikti darbus, atsakovė neturėjo galimybės patikrinti ar kompensacinė ritė veikia ar yra sugedusi. Kai buvo nustatyta, jog kompensacinė ritė yra sugedusi, ji buvo pakeista, tačiau jos nebuvo galima įjungti, nes ieškovė vėlavo atlikti 35 kV kabelio linijos Kazlų Rūda – Sasnava įjungimo darbus.
14.4. Teismas padarė pagrįstą išvadą dėl techninio projekto keitimo aplinkybių, t. y. nustatė, jog protokolu nebuvo užfiksuota, koks buvo skirtas terminas techninio projekto koregavimui ir pagal pataisytą techninį projektą su šio projekto pataisymu susijusių darbų atlikimui. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad tokiems veiksmams atlikti buvo būtinas 30 dienų terminas.
14.5. Nepagrįsti ieškovės argumentai, jog dėl trečiųjų asmenų įtakos (ūkininkų derliaus nuėmimo), ieškovė negalėjo trečiųjų asmenų žemės sklypuose atlikti darbų. Atsakovė sutiko pratęsti kabelių klojimo darbų terminus žemės sklypuose, tačiau nesutiko pratęsti galutinio sutarties termino. Nurodytos aplinkybės galėjo įtakoti vykdytų darbų eiliškumą, tačiau ne galutinio darbų atlikimo terminą.
14.6. Ieškovė klaidina teismą nurodydama, jog dėl atsakovės civilinės atsakomybės draudimo neturėjimo ji negalėjo priduoti darbų. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog vykdant darbų perdavimą, Techninio įvertinimo komisija rasdavo trūkumus. 2017 m. balandžio 6 d., 2018 m. balandžio 27 d., 2018 m. gegužės 7 d. 2018 m. birželio 27 d., 2018 m. liepos 25 d. laiškais atsakovė kreipėsi į ieškovę ir nurodė, kad techniniai prižiūrėtojai buvo pakviesti ieškovei tinkamai neužbaigus darbų. 2018 m. gegužės 3 d. parengtame „10 kV skirstomojo punkto SP-KR-24 Rekonstravimas“ (inv. Projekto Nr. 1T4026040206) II eilės įrenginių techninio įvertinimo akte nurodyti šiam objektui pagal sutartį neatlikti darbai. Nurodyti dokumentai patvirtina, kad dar 2018 m. gegužės 3 d. objektuose, kuriuose darbus atliko ieškovė, buvo nustatyti neatlikti darbai, jų trūkumai. Duomenų, kad trūkumai negalėjo būti ištaisyti anksčiau dėl to, kad atsakovės paskirtas techninis prižiūrėtojas neturėjo civilinės atsakomybės draudimo, byloje nėra.
14.7. Teismas pagrįstai nustatė, jog iki 2018 m. kovo 6 d. ieškovė negalėjo būti laikoma praleidusi darbų pabaigos termino, todėl pripažino, kad iki 2018 m. kovo 6 d. atsakovė neturėjo pagrindo skaičiuoti ieškovui delspinigių. Atsakovė pripažino laikotarpius, už kuriuos ieškovei negalėjo būti skaičiuojami delspinigiai, ir pagrįstai juos paskaičiavo tik už 178 dienas.
14.8. Teismas teisingai nustatė, kad sutartyje nebuvo nustatytas pasinaudojimo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis eiliškumas, nebuvo įtvirtintas vienos prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės prioritetas prieš kitą. Esant tokioms sutarties sąlygoms atsakovei buvo palikta teisė savo nuožiūra nuspręsti, kuria prievolės įvykdymo užtikrinimo priemone ir kokia dalimi pasinaudoti. Atsižvelgiant į tai, atsakovė pagrįstai pasirinko pasinaudoti prievolės užtikrinimo būdu – delspinigiais, ir neturėjo pareigos, prioritetiniu laikyti kito prievolės užtikrinimo būdo – garantijos.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl skolos už atliktus ir perduotus rangos darbus priteisimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Skundžiamu sprendimu teismas nusprendė atmesti ieškovės ieškinį, kuriuo ji prašė pripažinti, jog atsakovė neteisėtai iš mokėtinos ieškovei sumos už ieškovės atliktus darbus išskaičiavo delspinigius už vėlavimą atlikti sutartus darbus.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
17. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog 2016 m. spalio 17 d. ieškovė AB „Elektros tinklų statyba“ (buvęs pavadinimas AB „EMPOWER“), veikdamas pagal 2016 m. birželio 6 d. jungtinės veiklos sutartį AB „Kauno tiltai“, su atsakove AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarė Rangos sutartį Nr. 40410/561967, kuria ieškovė įsipareigojo savo rizika ir medžiagomis atlikti objekte (Nr. 5111) 110/35/10 kv. Kazlų Rūdos TP, Kazlų Rūdoje, Marijampolės r., rekonstravimo darbus, įrangos tiekimą, darbo projekto parengimą bei personalo instruktavimo paslaugas ir perduoti darbų rezultatą atsakovui, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus, suteiktas paslaugas, parengtą darbo projektą ir sumontuotą įrangą ir sumokėti už juos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka (sutarties 1.1. papunktis). Sutartis buvo sudaryta vadovaujantis įgaliotos organizacijos UAB Verslo aptarnavimo centro sudarytos AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros tinklo infrastruktūros viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. gegužės 25 d. posėdyje patvirtintomis skelbiamų supaprastintų derybų pirkimo sąlygomis, rangovo 2016 m. birželio 14 d. pasiūlymu bei 2016 m. rugpjūčio 18 d. galutiniu pasiūlymu (sutarties 1.2. papunktis). Šalys taip pat susitarė, jog bendra maksimali sutarties kaina yra 2 437 792,25 Eur su PVM (sutarties 2.3. papunktis). Sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti darbus (sutarties 1.1. papunktis) iki 2017 m. lapkričio 20 d. (sutarties 6.1.1. papunktis).
18. 2017 m. gegužės 3 d. 110/35/10 KV Kazlų Rūdos TP rekonstravimo pasitarimo protokolu Nr. 1 užfiksuota, kad darbai vėluoja apie 2 savaites. Taip pat buvo nutarta, jog atsakovė iki 2017 m. gegužės 5 d. pateikia išsamią informaciją apie tos dienos 35 kV KL Kazlų Rūdos TP-Sasnavos TP klojimo eigą.
19. Apeliantei atliekant sutartus darbus, ji 2017 m. gegužės 8 d. raštu kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad dalis klojamo 35 kV kabelio trasos eina per dirbamus žemės laukus, o keliose kabelio klojimo atkarpose yra pasėliai. Pažymėjo, jog žemės sklypų savininkai nesutinka leisti anksčiau nei po derliaus nuėmimo vykdyti kabelio klojimo darbus ir prašė atsakovės pratęsti kabelių linijos nuo Kazlų Rūdos linijinio narvelio iki 35/10 kV Sasnava klojimo darbų terminą iki 2017 m. rugsėjo 30 d., o galutinį sutarties įvykdymo terminą pratęsti iki 2018 m. kovo 31 d. Atsakovė 2017 m. gegužės 24 d. raštu sutiko pratęsti nurodytų darbų atlikimą iki 2017 m. rugsėjo 30 d., nekeičiant galutinio sutarties įvykdymo termino – 2017 m. lapkričio 20 d.
20. 2017 m. gegužės 18 d. 110/35/10 KV Kazlų Rūdos TP rekonstravimo pasitarimo protokolu Nr. 2 užfiksuota, kad darbai vėluoja apie 2 mėnesius. Taip pat buvo nutarta, jog apeliantė iki 2017 m. gegužės 24 d. patikslins, kada ir dėl kokių priežasčių pasikeitė signalų sąrašas bei patikslins techninę dokumentaciją pagal pasikeitusį techninį projektą.
21. 2017 m. birželio 23 d. 110/35/10 KV Kazlų Rūdos TP rekonstravimo pasitarimo protokolu Nr. 3 užfiksuota, kad darbai vėluoja apie 2 mėnesius. Nutarta, jog atsakovė iki 2017 m. birželio 27 d. patikslins darbų grafiką, detalizuojant darbus, susijusius su 10 kV kabelio klojimu.
22. 2017 m. liepos 19 d. 110/35/10 KV Kazlų Rūdos TP rekonstravimo pasitarimo protokolu Nr. 4 užfiksuota, kad darbų vėlavimas nesumažėjo.
23. Atsakovė 2017 m. liepos 27 d. raštu kreipėsi į apeliantę nurodydama, jog yra 3 mėnesius vėluojama atlikti sutartus darbus (įjungti suremontuotą galios transformatorių T-1, naujai sumontuoti 10 kV ir 35 kV skirstyklas, sumontuoti visus reclouserius, atlikti 10 kV elektros tinklo pertvarkymo darbus, išmontuoti senus TP skirstymo įrenginius, atjungti ir išvežti remontui galios transformatorių T-2, pradėti T-2 duobės remontą). Atsakovė raštu taip pat informavo, jog, neatlikus visų sutartų darbų iki numatyto termino, vadovaujantis sutarties 6.6. papunkčiu apeliantei bus skaičiuojami delspinigiai. 2017 m. rugpjūčio 8 d. 110/35/10 Kazlų Rūdos TP rekonstravimo pasitarimo protokolu Nr. 5 nutarta fiksuoti, kad darbai vyksta intensyviai, tačiau vėlavimas nesumažėjo.
24. Apeliantė 2017 m. rugpjūčio 16 d. raštu kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad yra atlikti visi T-1 įjungimui reikalingi darbai, išskyrus 35 kV ir 10 kV varinių kabelių paklojimą ir prijungimą, taip pat informavo, kad yra baigiami įvykdyti 10 kV tinklo pertvarkymo darbai, reclouserių montavimas vyksta, tačiau šie darbai nusikėlė dėl užtrukusio SIM kortelių gavimo iš atsakovės.
25. Apeliantė 2017 m. rugsėjo 4 d. raštu informavo atsakovę, kad darbai negali būti vykdomi sutartyje numatytais terminais dėl nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių. Taip pat nurodė, jog sutartis buvo pasirašyta 2016 m. spalio 17 d., t. y. daugiau kaip 1,5 mėnesio vėliau, nei planuota, tačiau darbų vykdymo grafiko koreguoti pagal faktinę sutarties pasirašymo datą nebuvo leista, prašė 47 dienoms nukelti darbų įvykdymo terminą.
26. 2017 m. spalio 31 d. 110/35/10 KV Kazlų Rūdos TP rekonstravimo pasitarimo protokolu Nr. 6 bandymo metu nustatyta bloga galios transformatoriaus T-2 alyvos kokybė. Apeliantė įpareigota pateikti alyvos iš T-2 transportavimo į saugojimo vietą Kaune, kokybiškos alyvos transportavimo iš saugojimo vietos Kaune į T-2 remonto vietą bei alyvos pakrovimo/iškrovimo darbų sąmatą ir atsakovės vadovui organizuoti aukščiau nurodytų papildomų darbų pirkimą, apeliantė įpareigota atlikti nurodytus darbus iki galios transformatoriaus remonto pabaigos.
27. 2017 m. lapkričio 3 d. raštu atsakovė sutiko pratęsti sutarties 6.1.1. papunktyje nustatytą darbų atlikimo terminą iki 2017 m. gruodžio 7 d. (17 kalendorinių dienų).
28. 2017 m. lapkričio 24 d. apeliantė raštu prašė atsakovės 21 dienai nukelti darbų vykdymo terminą, nes, atsakovei pareikalavus įtraukti naujus signalus, apeliantė privalėjo pakartotinai atlikti visų relių konfigūravimą, kitus bandymus, kurie užtruko 3 savaites.
29. 2017 m. gruodžio 5 d. 110/35/10 Kazlų Rūdos TP rekonstravimo pasitarimo protokolu Nr. 7 nutarta sumontuoti antrą įtampos transformatorių, apeliantė įpareigota atlikti darbo projekto koregavimą, pateikti ir įrengti naujai įrengiamam OLJ Sn-365 antrą įtampos transformatorių, iki 2017 m. gruodžio 15 d. pateikti sąmatą papildomai įrangai sumontuoti, atlikti nurodytus darbus iki 2017 m. gruodžio 30 d., o atsakovės vadovas įpareigotas organizuoti šių papildomų darbų pirkimą.
30. Atsakovė 2017 m. gruodžio 13 d. raštu patvirtino, kad ji pareikalavo atlikti papildomus relinės apsaugos ir automatikos konfigūravimo-derinimo darbus iki 2017 m. gruodžio 15 d. ir šiam laikotarpiui buvo pratęsta šalių sutartis.
31. 2017 m. gruodžio 14 d. apeliantė informavo atsakovę, jog dėl papildomų nenumatytų darbų užsitęsė darbai ir prašė 19 dienų nukelti darbų vykdymo terminą.
32. 2018 m. vasario 9 d. apeliantė kreipėsi į atsakovę dėl papildomų nenumatytų darbų (35 kV kompensacinės ritės remonto) termino pratęsimo 7 dienoms.
33. 2018 m. vasario 26 d. susitarimu dėl sutarties pakeitimo šalys susitarė pakeisti bendrą sutarties kainą (dėl atsiradusių papildomų darbų), nustatant, kad jos dydis – 2 454 161,55 Eur; kitos sutarties sąlygos lieka nepakitusios.
34. 2018 m. balandžio 17 d. 110/35/10 KV Kazlų Rūdos TP rekonstravimo pasitarimo protokolu Nr. 8 nutarta rangovui iki 2018 m. gegužės 10 d. įjungti 35 kV KL K. Rūdos TP – Sasnavos TP ir K Rūdos TP 35 kV kompensacinę ritę bei pradėti autoremonto TP demontavimo darbus, taip pat užbaigti kitus sutartus darbus, kartu ir iškviesti projektuotojus į suprojektuoto reclouserio lg-467 vietą, kad būtų parinkta kita jo įrengimo vieta. Protokole pažymėta, jog dėl darbų vėlavimo daugiau kaip 3 mėn., rangovui bus skaičiuojami delspinigiai.
35. 2018 m. gegužės 9 d. atsakovė informavo apeliantę, jog nesutinka pratęsti sutarties įvykdymo termino.
36. 2018 m. rugsėjo 24 d. raštu apeliantė kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad konkrečius darbų atlikimo terminus praleido dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių ir prašė neskaičiuoti delspinigių.
37. 2018 m. rugsėjo 24 d. atsakovė nurodė, kad darbai buvo baigti 2018 m. rugpjūčio 31 d., ir apeliantė 178 dienas uždelsė įvykdyti darbus, todėl iš apeliantės išskaičiuos 180 513,36 Eur delspinigių sumą.
38. Apeliantė laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 29 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras 2 370 842,65 Eur sumai:
38.1. 2016 m. gruodžio 29 d Nr. 816 – 67 034,00 Eur sumai,
38.2. 2017 m. gegužės 31 d. Nr. 876 – 773 515,27 Eur sumai,
38.3. 2017 m. spalio 30 d. Nr. 921 – 906 985,80 Eur sumai,
38.4. 2017 m. gruodžio 27 d. Nr. 943 – 210 341,51 Eur sumai;
38.5. 2018 m. kovo 15 d. Nr. 975 – 10 890,00 Eur sumai,
38.6. 2018 m. gegužės 31 d. Nr. 10212 – 127 895,31 Eur sumai,
38.7. 2018 m. rugsėjo 3 d. Nr. 1070 – 295 960,76 Eur sumai.
39. Apeliantė nurodo, jog atsakovė už atliktus darbus liko skolinga 180 513,36 Eur, kuriuos ji nepagrįstai išskaičiavo kaip delspinigius už laiku neatliktus darbus dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
40. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą – 2018 m. rugsėjo 24 d. statybos užbaigimo aktą.
41. Šie duomenys, apeliantės vertinimu, patvirtina aplinkybę, kada buvo pasirašytas baigiamasis sutartų darbų atlikimo aktas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šie nauji įrodymai yra susiję su apeliantės įrodinėjamomis nurodytomis aplinkybėmis, su jais atsakovė susipažinusi turėjo teisę dėl jų pasisakyti atsiliepime į apeliacinį skundą, todėl siekiant objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, sprendžia, jog yra pagrindas priimti šiuos pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).
Dėl atsakovės teisės į delspinigių skaičiavimą
42. Apeliantė skunde nurodo, jog atsakovė negalėjo skaičiuoti delspinigių, nes atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, dėl to bylos šalių sutartis buvo sudaryta tik 2016 m. spalio 17 d., uždelsus 47 kalendorines dienas, ieškovė taip pat dėl netinkamų oro sąlygų negalėjo užbaigti darbų, negalėjo tinkamai vykdyti sutarties dėl trečiųjų asmenų – žemės sklypų savininkų valios, kurie neleido jų žemės sklypuose atlikti darbų, taip pat darbų eigoje buvo keičiamas techninis darbo projektas, užbaigus visus darbus, jų negalėjo priduoti, nes atsakovė darbų perdavimo metu neturėjo civilinės atsakomybės draudimo.
41. Atsakovė su tokiais apeliantės argumentais nesutinka, nurodo, jog ginčo sutarties 6.1.1. papunkčiu šalys susitarė, kad apeliantė įsipareigojo visus sutartus darbus atlikti iki 2017 m. lapkričio 20 d., tačiau faktiškai buvo atlikti ir perduoti atsakovei 2018 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovė, įvertinusi darbų atlikimo terminų pratęsimų laikotarpius, aplinkybes, lėmusias darbų vėlavimą, nuo dalies pagal sutartį taikytinų delspinigių apeliantę atleido ir 2018 m. rugsėjo 1 d. pranešimu informavo apeliantę apie delspinigių skaičiavimą tik už 178 kalendorinių dienų, t. y. už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 6 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. (180 513,36 Eur).
42. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nuo 2017 m. gruodžio 15 d. iki 2018 m. kovo 6 d. apeliantė negalėjo būti laikoma praleidusia darbų pabaigos terminą ir iki 2018 m. kovo 6 d. atsakovė neturėjo pagrindo skaičiuoti delspinigių, tačiau apeliantė praleido darbų atlikimo terminą po 2018 m. kovo 6 d. Teismas taip pat nustatė, jog atsakovė viso sutarties vykdymo metu laikėsi pozicijos, kad galutinis sutarties terminas gali būti pratęsiamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, t. y. pripažino, kad terminų laikymasis yra svarbi sutarties sąlyga, nuolatos įspėdavo, kad, praleidus galutinį sutarties terminą, apeliantei gali būti taikomos sutartyje nurodytos netesybos. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas nustatė, jog apeliantė dėl savo kaltės praleido sutarties terminą 178 dienas. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė pagrįstai apeliantei apskaičiavo už darbų vėlavimą delspinigius ir, remdamasi rangos sutarties 6.1.5. punkto nuostatomis, juos išskaičiavo iš apeliantei mokėtinos darbų kainos.
43. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Sprendžiant klausimą, ar sutarties neįvykdė kuri nors šalis ir ar ji atsakinga už neįvykdymą, turi būti atsižvelgiama ir į šalių elgesį prieš ir po sutarties sudarymo: derybas dėl sutarties sudarymo, sutarties vykdymo veiksmus ir šalių tarpusavio santykių praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013). Kasacinio teismo suformuotoje sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011).
44. Darbų atlikimo terminas kasacinio teismo praktikoje laikomas viena iš esminių rangos sutarties sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-219/2018). Sutarties 15.3. papunktyje nurodytus darbus ieškovė buvo įsipareigojusi atlikti per 36 mėnesius nuo rangos sutarties įsigaliojimo dienos, tačiau šalys sutarties 6.4. papunkčiu taip pat susitarė, jog terminai gali būti pratęsti / pakeisti, jeigu Rangovas (apeliantė), nesibaigus sutartyje nustatytam įrangos montavimo, darbų atlikimo, darbo projekto parengimo, paslaugų suteikimo terminui, pateikia Užsakovui (atsakovei) argumentuotą prašymą pratęsti nurodytų darbų terminą ir jame nurodytos aplinkybės yra susijusios bent su viena iš aplinkybių nurodytų sutarties 6.4.1.-6.4.5. papunkčiuose, jeigu:
45.1. užsakovas nevykdo ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir todėl Rangovas negali tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų (sutarties 6.4.1. papunktis);
45.2. užsakovo pateikiami papildomi nurodymai Rangovui turi įtakos Rangovo įsipareigojimų vykdymo terminams (sutarties 6.4.2. papunktis);
45.3. rangovo Darbų atlikimo terminams turi įtakos ypač nepalankios meteorologinės sąlygos (ši sąlyga taikoma tik tuo atveju, jei Darbai vykdomi pagal Sutartimi nustatytą Darbų atlikimo Grafiką, kuriame aiškiai nurodyta, kokiais terminais atliekami konkretūs Darbai (įskaitant žemės darbus) ir tik laikotarpiu nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 15 d.) (sutarties 6.4.3. papunktis);
45.4. valstybės ar savivaldos institucijų veiksmai arba bet kokios kitos kliūtys, priskirtinos Užsakovui ir (arba) Užsakovo samdomiems tretiesiems asmenims, trukdo Rangovui laiku vykdyti savo įsipareigojimus (sutarties 6.4.4. papunktis);
45.5. vykdyto pirkimo procedūros vėlavo ir vėlavimo terminas yra ilgesnis nei 1 mėnesio skirtumas nuo Pirkimo sąlygose nurodytos preliminarios Sutarties pasirašymo datos iki faktinės Sutarties pasirašymo datos (sutarties 6.4.5. papunktis).
2. Taigi, pagal šalių sudarytos rangos sutarties sąlygas ir atitinkamai pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, reikšmingas sutarties aiškinimui, konkrečiai – sutarties įvykdymo termino klausimu, buvo pagrindas konstatuoti, kad ieškovė pažeidė rangos sutartį, o sutarties pažeidimas lėmė sutarties 6.6. papunktyje nustatytą delspinigių skaičiavimą.
3. Apeliantė įrodinėjo, kad ji negalėjo vykdyti sutarties dėl ne nuo jos priklausiusių aplinkybių, todėl atsakovė nepagrįstai paskaičiavo apeliantei delspinigius. Teisėjų kolegija su tokiu apeliantės vertinimu nesutinka. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, sutarties 6.4. papunkčiu šalys susitarė, kad šalių rašytiniu susitarimu darbų atlikimo terminai gali būti pratęsti / pakeisti.
4. Iš byloje esančių susitarimo protokolų Nr. 1-8, matyti, jog bylos šalys tarėsi dėl galimų terminų pratęsimo, atsakovė, iš dalies sutikdama su apeliantės prašymais, sutikdavo pratęsti sutartų darbų įvykdymo terminus, tačiau galutinio sutarties įvykdymo termino (2017 m. lapkričio 20 d.) nesutiko pratęsti. Apeliantė šios aplinkybės neginčija, tačiau nurodo, jog atsakovė nepagrįstai skaičiavo delspinigius. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog byloje nustatyta, kad atsakovė delspinigius skaičiavo už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 6 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d.
5. Teigdama, kad netesybos nepagrįstai buvo skaičiuojamos po 2018 m. kovo 6 d., apeliantė nurodo, kad visi darbai faktiškai buvo atlikti 2018 m. liepos 24 d., ir atsakovė darbų rezultatu galėjo naudotis. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visetą, su šiais apeliantės teiginiais nesutinka. Pagal sutarties 8.1. papunktį, apmokėjimas už atliktus darbus vykdomas apmokant už kiekvieną atliktų darbų etapą. Iš sutarties 6.1.1. punkto matyti, kad darbai turėjo būti atlikti iki 2017 m. lapkričio 20 d. Aplinkybės, kad šie darbai iki 2017 m. lapkričio 20 d. atlikti nebuvo, apeliantė neginčija.
6. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantė 2018 m. rugsėjo 3 d. surašė atliktų darbų aktą Nr. 7 bei tą pačią dieną pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą už atliktus darbus. Sutiktina su atsakovės pozicija, jog aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju civilinės atsakomybės draudimo neturėjimas, kuris reikalingas priduoti darbus valstybės institucijoms, nebuvo esminis, paneigiantis atsakovės teisę skaičiuoti delspinigius. Teisėjų kolegijos vertinimu, jau vien dėl šios priežasties nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad užbaigti atliktų darbų įregistravimo procedūrų nebuvo galima, atsakovei neturint civilinės atsakomybės draudimo, nes atsakovė delspinigius skaičiavo būtent iki faktinio visų darbų perdavimo momento (2018 m. rugpjūčio 31 d.), o ne iki civilinės atsakomybės draudimo įsigijimo dienos (2018 m. rugsėjo 21 d.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad netesybų pagal sutartį skaičiavimui pakanka darbų neužbaigimo sutartyje nustatytais terminais fakto, kitus apeliantės argumentus dėl delspinigių skaičiavimo nepagrįstumo pripažįsta teisiškai nereikšmingais nagrinėjamam ginčui spręsti ir dėl jų detaliau nepasisako.
7. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu pagrįstai pripažino, jog netesybos apeliantei galėjo būti skaičiuojamos nuo 2018 m. kovo 6 d. iki atsakovei buvo perduoti darbai 2018 m. rugpjūčio 31 d.
Dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių eiliškumo
8. Apeliantė nurodo, jog prašė pirmosios instancijos taikyti CK 6.253 straipsnio 5 dalį, nes atsakovė, spręsdama delspinigių taikymo klausimą, nepasinaudojo garantija, išduota 50 000 Eur sumai, kurią grąžino apeliantei, tokiu būdu prisiimdama riziką dėl laiku neatliktų darbų. Atsakovė nurodo, jog teismas skundžiamame sprendime teisingai vertino, jog sutartyje buvo įtvirtinta ne viena prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog sutarties 6.6 punkte buvo įtvirtintas prievolės įvykdymo užtikrinimas netesybų (delspinigių) forma (už praleistą sutarties įvykdymo terminą). Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad sutarties 11.1. papunkčiu šalys susitarė dėl to, kad apeliantė įsipareigojo ne vėliau kaip per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos perduoti atsakovei 50 000 Eur garantiją, skirtą sutarties vykdymui užtikrinti. Pagal sutarties 11.3. papunktį, sutarties garanto davėjas neatšaukiamai įsipareigojo sumokėti atsakovei ne didesnę nei sutarties garante nurodytą sumą per 7 darbo dienas nuo pirmo raštiško atsakovės pranešimo sutarties garanto davėjui apie apeliantės sutartyje nustatytų prievolių pažeidimą, dalinį ar visišką jų nevykdymą ar netinkamą nevykdymą. Teismas vertino, jog sutartyje nesant nustatyto pasinaudojimo prievolės įvykdymo užtikrinimo būdu eiliškumo, atsakovė pagrįstai pasirinko pasinaudoti prievolės užtikrinimo būdu – delspinigiais, ir neturėjo pareigos prioritetiniu laikyti kito prievolės užtikrinimo būdo – garantijos.
10. Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė yra ta, kad, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius prisiimtą prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė paveikti skolininką ar kitą asmenį, kuris prisiėmė sutartinę prievolę atsakyti už pagrindinį skolininką, kad jis įvykdytų tai, ką privalo įvykdyti skolininkas pagal įstatymą ar sutartį.
11. Pagal CK 6.70 straipsnio 1 dalį prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais, tai reiškia, kad sutarties šalims palikta teisė susitarti dėl nurodytų ir kitų užtikrinimo būdų, tarp jų ir susitarti dėl ne vieno, o kelių prievolės užtikrinimo būdų ir juos taikyti užtikrinant prievolę.
75. Apeliantės vertinimu, aplinkybė, jog atsakovė grąžino apeliantei jos sumokėtą garantiją 50 000 Eur sumai, turi būti laikytina atsakovės atsisakymu nuo delspinigių. Teisėjų kolegija, su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.
76. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, sutarties 11.4. papunkčiu šalys susitarė, kad atsakovė grąžina ieškovei sutarties garantą ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo ieškovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo dienos. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija, jog atsakovė, grąžinusi jai sumokėtą garantą, atsisakė teisės reikalauti sumokėti delspinigius (sutarties 6.6. papunktis).
77. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamos bylos atveju šalys susitarė, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, t. y. laikoma, jog netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).
78. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokiu atveju, kai apeliantės prievolių pagal sutartį įvykdymas yra užtikrintas garantija, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, atsakovė turėjo teisę pasirinkti, kokiu būdu ji pirmiausia sieks savo reikalavimų patenkinimo, nes teisės normos jos neįpareigojo pirmiausia pasinaudoti garantijos galimybe. Sutarties šalys, susitardamos, jog apeliantė sumokės atsakovei 50 000 Eur dydžio sutarties įvykdymo užtikrinimą (garantą), pasirinko kelis prievolės įvykdymo užtikrinimo būdus, o delspinigiai yra vienas iš jų. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jeigu sutartyje nenustatytas prievolės įvykdymo užtikrinimo eiliškumas, atsakovė buvo laisva pasirinkti prievolės užtikrinimo būdą.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
79. Apibendrindama pirmiau išdėstytus argumentus ir pritardama kitiems skundžiamame galutiniame sprendime pirmosios instancijos teismo nurodytiems bei šioje nutartyje nebekartojamiems motyvams, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
80. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės apeliacinis skundas atmestas, jai apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
81. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą neprašė priteisti iš apeliantės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl atsakovei apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos taip pat nepriteisiamos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Artūras Driukas
Dalia Kačinskienė
Danguolė Martinavičienė