Civilinė byla Nr. e2-1683-163/2016

             (Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00741-2016-8)  

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.4.,                        2.5.16.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė,

sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui D. K., atsakovo atstovui V. P., trečiojo asmens atstovui V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sporto lizdas“ ieškinį atsakovui Palangos botanikos parkui dėl viešo turto nuomos konkurso komisijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti sutartį, trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ieškovė pateikė ieškinį teismui, juo prašo panaikinti 2016-10-04 protokolu Nr. 3 įformintą Palangos miesto botanikos parko viešo turto nuomos konkurso komisijos sprendimą, kuriuo nuspręsta konkurso rezultatus anuliuoti, konkursą laikyti neįvykusiu ir UAB „Sporto lizdas“ pradinio įnašo negrąžinti; įpareigoti atsakovą per 2 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, atitinkančią konkurso sąlygas ir teisės aktus, ir pagal perdavimo–priėmimo aktus išnuomotas patalpas perduoti ieškovei valdyti ir naudoti. Ieškinyje nurodo, kad Palangos miesto botanikos parkas buvo paskelbęs viešą nuomos konkursą dėl patikėjimo teise valdomo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos komercinei veiklai (viešojo maitinimo, kultūrinei) vykdyti. Minėto konkurso nugalėtoja buvo paskelbta ieškovė, jai pasiūlyta pasirašyti savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį. Tačiau sutartyje atsirado tokių nuostatų, kurios nebuvo skelbtos prieš konkursą ir nebuvo nežinomos konkurso dalyviams. Po derybų iš sutarties buvo pašalintos kai kurios sutarties nuostatos ir ieškovės atstovė 2016-10-03 sutartį pasirašė, tačiau atsakovo direktorius sutarties nepasirašė, pasakė, kad jam reikia pasikonsultuoti su savivaldybe. 2016-10-04 ieškovė buvo informuota, kad konkurso rezultatai anuliuojami, konkursas laikomas neįvykusiu ir UAB „Sporto lizdas“ pradinis įnašas negrąžinamas. Ieškovės nuomone, atsakovas pažeidė teisės aktų reikalavimus, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą anuliuoti konkurso rezultatus, laikyti konkursą neįvykusiu ir negrąžinti įnašo, todėl minėtas sprendimas naikintinas ir atsakovas įpareigotinas toliau vykdyti konkursą, t. y. pasirašyti savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį.
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą, juo prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad turto nuomos sutartis buvo rengiama laikantis savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos pavyzdinės sutarties. Atsižvelgdamas į tai, kad objektas yra jautrioje (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo teritorijoje, nuomotojas, prieš pasirašant sutartį, sukonkretino pavyzdines nuomos sutarties sąlygas, atsižvelgdamas į Palangos miesto savivaldybės nustatytas taisykles. Kasacinio teismo praktikoje nustatyta, kad šalims neuždrausta koreguoti neprivalomomis laikomas sutarties sąlygas, todėl ieškovei nepasirašius sutarties, pagrįstai buvo priimtas sprendimas anuliuoti konkurso rezultatus, laikyti konkursą neįvykusiu ir negrąžinti ieškovei įnašo.
3. Trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, analogišką atsakovo atsiliepimui.
4. Ieškovė pateikė dubliką, jame nurodė, kad atsakovas ne sukonkretino sutarties sąlygas, bet pateikė naujas sutarties nuostatas, kurios nebuvo paskelbtos prieš konkursą ir nebuvo žinomos konkurso dalyviams. Konkurso dalyvis (verslininkas), žinodamas būsimus veiklos ribojimus ir draudimus, spręstų, ar dalyvauti konkurse, ar planuojamos veiklos rūšis užtikrins pajamas, ar jų dydis bus pakankamas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, ir pan. Be to, atsakovas keitė teikiamos pasirašyti sutarties sąlygas, tai rodo, kad jis pripažino, jog pradinės pateiktos sutarties sąlygos pažeidė lygiateisiškumo principą bei neužtikrino sąžiningos konkurencijos laisvės.
5. Atsakovas pateikė tripliką, jame nurodė, kad atsakovas sutinka skelbti naują nuomos konkursą, taip pat sutinka sudaryti Palangos miesto botanikos parko interesus atitinkančią taikos sutartį.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad atvykus pasirašyti nuomos sutartį buvo pateiktos 9 naujos diskriminacinės sutarties sąlygos, apie kurias nebuvo žinoma skelbiant nuomos konkursą. Ieškovė neatsisakė ir neatsisako vykdyti sutarties, apie kurią buvo pateikta informacija skelbiant nuomos konkursą, sąlygų, įstatymo reikalavimų ir savivaldybės nustatytų taisyklių, bet nuostatos dėl apribojimų prekiaujant alkoholiu ar patekimo į patalpas jai nepriimtinos, jų nebuvo skelbiant konkursą.
7. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad skelbiant viešą nuomos konkursą buvo pateikta pavyzdinė savivaldybės turto nuomos sutartis. Po to, kai įvyko konkursas ir buvo paskelbtas nugalėtojas, buvo nutarta griežtinti nuomos sąlygas, kad ateityje nekiltų problemų, nes nuomojamas pastatas yra kultūros paveldo teritorijoje. Vasarą patalpos buvo trumpam išnuomotos, tada apribojimų dėl prekybos alkoholiu laiko ir leidžiamo prekiauti alkoholio stiprumo sutartyje nurodyta nebuvo.
8. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad yra sutarties laisvė: nori patalpas išnuomoji, nori ne. Nuomojamos patalpos yra labai jautrioje (duomenys neskelbtini), jeigu jos būtų išnuomotos ieškovei, prasidėtų „muštynės ir pjautynės“, būtų triukšmas iki ryto. Ieškovė vykdo analogišką veiklą kitoje (duomenys neskelbtini) ir nuolat pažeidinėja taisykles ir įstatymus, už tai ne kartą bausta.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl nuomos sutarties tarp Palangos miesto botanikos parko ir UAB „Sporto lizdas“ pasirašymo (nepasirašymo), UAB „Sporto lizdas“ laimėjus Palangos miesto botanikos parko paskelbtą viešą nuomos konkursą dėl patikėjimo teise valdomo pastato, esančio  (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1081,30 kv. m) nuomos komercinei (viešojo maitinimo, kultūrinei) veiklai vykdyti.
10. Tarp šalių nėra ginčo, kad konkurso laimėtojui pateiktoje pasirašyti nuomos sutartyje buvo naujos nuostatos, kurių nebuvo skelbiant konkursą pateiktoje pavyzdinėje sutartyje: 1) nuomininkui yra žinoma nuomojamo statinio būklė ir nuomininkas dėl pastato būklės jokių pretenzijų neturi ir nereikš jų ateityje (Sutarties 6 punktas); 2) nuomininkas, jo klientai prie nuomojamo statinio gali patekti tik pėsčiomis arba nemotorinėmis transporto priemonėmis (Sutarties 6 punktas); 3) vykdant veiklą laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių, Palangos miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių, Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, Prekybos viešosiose vietose taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimų (Sutarties 9.4 punktas); 4) jei bus prekiaujama alkoholiu, prekiauti pagal atitinkamą licenciją alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 procentų, ir alkoholiu prekiauti tik iki 24 val. (Sutarties 9.8 punktas); 5) rūpintis bei užtikrinti, kad nuomininko klientai prie nuomojamo statinio patektų tik pėsčiomis arba nemotorinėmis transporto priemonėmis (Sutarties 9.9 punktas); 6) sutartis pasibaigia, kai nuomininkas ilgiau kaip 1 mėnesį nuo nustatyto termino nemoka nuomos už valstybinės žemės naudojimą mokesčio ar žemės mokesčio (Sutarties 13.5 punktas); 7) sutartis pasibaigia, kai nuomininkas ilgiau kaip per mėnesį neapdraudžia išsinuomoto turto ir nepateikia tai įrodančio dokumento (Sutarties 13.6 punktas); 8) šalys pagal CK 6.217 str. 5 d. susitaria, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukiama pažeidus Sutarties 3, 4, 9.3, 9.5, 9.8 ir 9.9 punktuose numatytas sąlygas, įspėjus kitą sutarties šalį prieš 10 darbo dienų, pranešimą siunčiant sutartyje nurodytu adresu arba sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu, ir tai bus laikoma tinkamu įteikimu ir pranešimu (Sutarties 14.1 punktas); 9) šalys pagal CK 6.217 str. 5 d. taip pat susitaria, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukiama ir tuo atveju, jei įmonės (nuomininkės) vadovas ar darbuotojai yra du kartus bausti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą ar Administracinių nusižengimų kodeksą ir tai yra susiję su nuomojamame statinyje vykdoma veikla, įspėjus kitą sutarties šalį prieš 10 darbo dienų, pranešimą siunčiant sutartyje nurodytu adresu arba sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu, ir tai bus laikoma tinkamu įteikimu ir pranešimu (Sutarties 14.1 punktas).
11. Derybų metu atsakovo direktorius sutiko pakeisti kai kuriuos sutarties punktus: buvo panaikintas draudimas nuomininkui motorinėmis transporto priemonėmis patekti prie pastato (Sutarties 6 punktas); panaikinta nuomininko pareiga užtikrinti, kad nuomininko klientai prie nuomojamo statinio patektų tik pėsčiomis arba nemotorinėmis transporto priemonėmis (Sutarties 9.9 punktas); nustatytas ne 1 mėnesio, o 2 mėnesių terminas (t. y. toks terminas, kuris nurodytas pavyzdinėje sutartyje), kuriam suėjus ir nuomininkui nemokant nuomos už valstybinės žemės naudojimą ar žemės mokesčio gali būti nutraukta sutartis (Sutarties 13.5 punktas). Tačiau atsakovas nesutiko pakeisti Sutarties 9.8 punkto. Ieškovė, susipažinusi su pateiktos pasirašyti sutarties turiniu ir nustačiusi, jog jis neatitinka pavyzdinės sutarties, kuri buvo pateikta prieš konkursą, turinio, vis tiek sutiko pasirašyti ir pasirašė sutartį. Kartu padarė prierašą: „Vykdysime visas sutarties sąlygas, kurios buvo nustatytos pavyzdinėje sutartyje. Pavyzdžiui 9.8 punktas nebuvo nustatytas pavyzdinėje sutartyje.“
12. Atsakovo atstovas šios sutarties nepasirašė, o Palangos miesto botanikos parko viešo turto nuomos konkurso komisijos sprendimu, kuris įformintas 2016-10-04 protokolu Nr. 3, konkurso rezultatus buvo nuspręsta anuliuoti, konkursą laikyti neįvykusiu ir UAB „Sporto lizdas“ pradinio turto nuomos konkurso įnašo negrąžinti.
13. Ginčo objektas yra Palangos miesto savivaldybei priklausantis pastatas, kurį patikėjimo teise valdo atsakovas. Tai viešosios nuosavybės objektas, kuris valdomas, naudojamas ir juo disponuojama viešosios teisės aktuose nustatyta tvarka. Teisiniams santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, CK nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis).
14. Šalys, sudarydamos sutartį dėl valstybės (savivaldybės) turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose šiuos santykius nustatančiuose įstatymuose, nes jos yra varžomos įstatyme nustatytų sąlygų, kurių privalu laikytis.
15. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Vyriausybė turi nustatyti viešo nuomos konkurso organizavimo taisykles, kuriose turi būti pagrindiniai tokio turto nuomos sutarties reikalavimai ir patvirtinta pavyzdinė nuomos sutartis. Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“ patvirtintos Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklės, kuriomis yra reglamentuoti valstybės (savivaldybių) turto nuomos, kai turtas išnuomojamas viešo konkurso būdu, teisiniai santykiai. Minėtu Vyriausybės nutarimu patvirtintose Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklėse nustatyta šalių pareiga laimėjus viešą nuomos konkursą nuomos sutartį sudaryti naudojant pavyzdinę taisyklių priede pateiktą sutarties formą (Taisyklių 45, 45.1 p.).
16. Pagal Palangos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių, patvirtintų administracijos direktoriaus 2016-04-08 įsakymu Nr. A1-341, 24 punktą turto nuomos sutartis rengiama laikantis savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos pavyzdinės sutarties. Nagrinėjamojoje byloje skelbiant viešą nuomos konkursą prie Konkurso sąlygų buvo pridėta tik pavyzdinė sutartis.
17. Kaip nurodo atsakovas, atsižvelgęs į tai, kad nuomojamas objektas yra kultūros paveldo teritorijoje – (duomenys neskelbtini), kuri yra nacionalinis paminklas, nuomotojas sukonkretino pavyzdines nuomos sutarties sąlygas. Tačiau nuomotojas, organizuodamas konkursą ir tvirtindamas jo sąlygas, galėjo nustatyti nuomojamo turto naudojimo paskirtį ir ypatumus, atsižvelgdamas į nuomojamo pastato vietą (Taisyklių 14, 14.3 p.), nustatyti nuomos terminą (Taisyklių 14.7 p.), kitą informaciją ir papildomus reikalavimus, kuriuos turto nuomininkas ir konkurso laimėtojas turės įgyvendinti, iki bus sudaryta nuomos sutartis (Taisyklių 14.12 p.), ir apie tai paskelbti viešai (Taisyklių 15 p.). To nepadaręs nuomojamo turto valdytojas negali vienašališkai įtraukti į sutartį sąlygų, kurios nebuvo nustatytos, patvirtintos komisijos ir viešai paskelbtos.
18. Vyriausybės nutarimu patvirtintų Taisyklių priede patvirtinta sutarties forma yra rekomendacinė, todėl sutartyje įtvirtinus Taisyklių 27 punkte nurodytas privalomąsias sąlygas, kitos sutarties sąlygos gali būti koreguojamos šalių susitarimu, t. y. šalys gali įrašyti į sutartį ir kitas įstatymams neprieštaraujančias sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-248/2015).  Tačiau, kaip nurodė kasacinis teismas, papildomas sąlygas, kurios nebuvo nurodytos skelbiant viešą nuomos konkursą ir kurios nenurodytos pavyzdinėje nuomos sutartyje, galima įrašyti tik šalių susitarimu.
19. Įvertinęs faktines bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, nepagrįstai ir neteisėtai į turto nuomos sutartį vienvaldiškai įtraukė sąlygas, kurių nebuvo nurodęs skelbdamas konkursą ir kurios taptų privalomos ieškovei, todėl konkurso laimėtojas pasirašydamas nuomos sutartį pagrįstai padarė prierašą dėl nuomos sąlygų vykdymo.
20. Palangos miesto botanikos parko viešo turto nuomos konkurso komisija 2016-10-04 protokolu Nr. 3 priimtą sprendimą anuliuoti konkurso rezultatus, konkursą laikyti neįvykusiu ir UAB „Sporto lizdas“ pradinio įnašo negrąžinti motyvavo tuo, kad UAB „Sporto lizdas“ nesutiko su nuomos sutarties nuostatomis, kurias atsakovas įtraukė į sutartį, ir nuomos sutartį pasirašė su išlygomis. Teismui pripažinus, kad atsakovas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, nepagrįstai ir neteisėtai į turto nuomos sutartį vienvaldiškai įtraukė sąlygas, kurių nebuvo nurodęs skelbdamas konkursą, komisijos protokolinis sprendimas anuliuoti konkurso rezultatus yra neteisėtas ir nepagrįstas, dėl jo neteisėtumo teismas plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė pateikė prašymą priteisti jai turėtas 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ir jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija), todėl yra pagrindas jas priteisti.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi, paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti 2016-10-04 protokolu Nr. 3 įformintą Palangos miesto botanikos parko viešo turto nuomos konkurso komisijos 2016-10-04 sprendimą, kuriuo nuspręsta konkurso rezultatus anuliuoti, konkursą laikyti neįvykusiu ir UAB „Sporto lizdas“ pradinio įnašo negrąžinti.

Įpareigoti Palangos miesto botanikos parką per 2 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su UAB „Sporto lizdas“ pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, atitinkančią konkurso sąlygas ir teisės aktus, ir pagal perdavimo–priėmimo aktus išnuomotas patalpas perduoti UAB „Sporto lizdas“ valdyti ir naudoti.

Priteisti UAB „Sporto lizdas“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iš Palangos botanikos parko (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                Alona Romanovienė