Civilinė byla Nr. e2-16893-1088/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10100-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CCS-customers care services“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Constech“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „CCS-customers care services“ (toliau – ieškovė, UAB) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Constech“ (toliau – atsakovė) 151,25 Eur sumą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje ir dublike nurodė, kad ieškovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Rhenus Logistics“ bendradarbiauja skolų išieškojimo srityje. Atsakovė laiku neapmokėjo UAB „Rhenus Logistics“  2019 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. RS344859, 2019 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. RS345604 ir liko skolinga 895,40 Eur. 2019 m. spalio 1 d. UAB „Rhenus Logistics“ kreipėsi į ieškovę dėl skolos išieškojimo paslaugų. Ieškovei pradėjus išieškojimo veiksmus – siunčiant pranešimus, skambinant atsakovei, atsakovė apmokėjo pagrindinę skolą UAB „Rhenus Logistics“ trimis mokėjimais (pirmasis mokėjimas 2019 m. spalio 7 d., paskutinis 2019 m. spalio 15 d.), bet neapmokėjo 151,25 Eur išieškojimo išlaidų. Pagal tarp ieškovės ir pradinio kreditoriaus sudarytą 2019 m. birželio 7 d. susitarimą prie paslaugų sutarties Nr. 19-433 ieškovei perleidžiama teisė į skolos išieškojimo mokestį, todėl atsakovė tapo tiesiogiai skolinga ieškovei.

3.       Atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisės į skolos ikiteisminio išieškojimo išlaidas perleidimą. Pranešimai buvo siųsti paprastomis pašto siuntomis (kurių išsiuntimo fakto Lietuvos paštas nepatvirtina) ir el. paštu – algirdas@constech.lt; apskaita@constech.lt; office@constech.lt; info@constech.lt. Pagal teismų praktiką atsakovei siųsti pranešimai yra pakankamas įrodymas apie atsakovės informavimą dėl reikalavimo teisės perleidimą. Tačiau net darant prielaidą, kad šių įrodymų nepakanka informavimo aplinkybei patvirtinti, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką cesijos būdu įgytas reikalavimas, kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Be to, atsakovė neginčija fakto, kad buvo pradelsusi mokėjimus pradinei kreditorei, ar ieškovės suteiktų išieškojimo paslaugų, kad ieškovė įgijo teisę į ikiteisminio skolos išieškojimo paslaugų kainos atlyginimą.

4.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, atsiliepime ir triplike nurodė, kad Kauno apylinkės teismas jau išnagrinėjo bylą tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko civilinėje byloje  Nr.eL2-8093-1070/2021. Ieškovė, teikdama ieškinį, nepateikė skolą pagrindžiančių dokumentų – reikalavimo perleidimo fakto pranešimo skolininkui (jei toks buvo), nepateikė duomenų kada ir kokia skola buvo perleista. Atsakovei jokia forma nebuvo pateiktas reikalavimo perleidimą patvirtinantis dokumentas. Atsakovės nuomone, pranešimų išsiuntimas, kurių išsiuntimo fakto negali patvirtinti Lietuvos paštas, bei 2020 m. balandžio 15 d. ieškovės siųstas laiškas ,,reikalavimas įvykdyti prievolę“ nėra prilyginami pačios reikalavimo perleidimo sutarties pateikimui. 2020 m. balandžio 15 d. ieškovės siųstas reikalavimas įvykdyti prievolę yra visiškai neinformatyvus ir nesuprantamas, kadangi nėra tiksliai nurodyta už ką yra susidaręs įsiskolinimas, už kokią konkrečią skolą yra prašomas sumokėti administravimo mokestis bei nėra aišku, kokiu būdu ir kada yra perleistas šios skolos reikalavimas ieškovei. Susitarime dėl reikalavimo teisių perleidimo nėra nurodyta kokius tiksliai reikalavimus bei už ką ieškovė perima.

5.       Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 133 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas iš dalies.

6.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad už UAB „Constech“ suteiktas paslaugas UAB „Rhenus Logistics“ 2019 m. rugpjūčio 7 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija RS Nr. 344859 – 653,40 Eur, 2019 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitą– faktūrą Serija RS Nr. 345604 – 242,00 Eur; viso 895,40 Eur. 2019 m. birželio 7 d. partnerystės sutarties Nr. 19-433 ir jos priedais ieškovė vykdo UAB „Rhenus Logistics“ skolų išieškojimą iš pirkėjų, kurie skolų neginčija. 2019 m. rugsėjo 30 d. UAB „Rhenus Logistics“ pateikė ieškovei skolininkų sąrašą, tame tarpe ir dėl 895,40 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė laiku neapmokėjo 2019 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitos–faktūros Serija RS Nr. 344859 ir 2019 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitos–faktūros Serija RS Nr. 345604. Pagal Partnerystės sutartį Nr. 19-433, UAB „Rhenus Logistics“ perleido ieškovei būsimą reikalavimo teisę į atsakovę dėl skolos išieškojimo išlaidų kompensavimo.

7.       Atsakovė nesutikimą su ieškiniu motyvuoja tuo, kad ieškovė bylą dėl to paties dalyko užveda antrą kartą. Iš atsakovės pateiktų duomenų ir informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2021 m. kovo 2 d. UAB „CCS-customers care services“ supaprastinto proceso tvarka, t. y. pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kreipėsi į teismą dėl 151,25 Eur skolos priteisimo iš UAB „Constech“. 2021 m. kovo 2 d. tenkinus kreditorės pareiškimą buvo priimtas teismo įsakymas. Skolininkei pareiškus prieštaravimus 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi kreditorei buvo nustatytas terminas ieškiniui pareikšti. Kreditorei teismo nustatytu terminu ieškinio nepareiškus, 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi teismo įsakymas panaikintas ir kreditorės pareiškimas laikytas nepaduotu (civilinės bylos Nr. eL2-8093-1070/2021). Esant nurodomoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnio 6 dalimi, kreditorius, t. y. UAB “CCS-customers care services” turėjo teisę pareikšti ieškinį bendra tvarka.

8.       Atsakovė nurodo, kad jai apie skolos perleidimo faktą nepranešta, tačiau šias aplinkybes paneigia į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. 2019 m. spalio 1 d. ir 2019 m. spalio 8 d. ieškovė paruošė reikalavimus įvykdyti prievolę (reikalavime nurodoma 895,40 Eur skola, 151,25 Eur skolos administravimo mokestis); reikalavimai adresuoti atsakovei. 2019 m. spalio 21 d., 2019 m. spalio 31 d., 2019 m. lapkričio 12 d., 2019 m. lapkričio 27 d., 2019 m. gruodžio 3 d., 2019 m. gruodžio 10 d., 2020 m. vasario 27 d., 2020 m. kovo 18 d., 2020 m. balandžio 15 d., 2020 m. liepos 17 d., 2020 m. rugpjūčio 12 d., 2020 m. rugsėjo 15 d., 2020 m. spalio 13 d., 2020 m. lapkričio 10 d., 2020 m. gruodžio 8 d., 2021 m. sausio 15 d., 2021 m. sausio 22 d., 2021 m. sausio 31 d. reikalavimuose nurodoma tik 151,25 Eur skolos administravimo mokestis; reikalavimai adresuoti atsakovei. Nors byloje nėra duomenų, kad minėti raginimai buvo įteikti atsakovei fiziškai buveinės adresu, tačiau akivaizdu, kad atsakovė sąskaitas apmokėjo po raginimų. Be to, reikalavimai atsakovei siųsti buvo ne tik buveinės adresu, bet taip pat el. paštais – algirdas@constech.lt; apskaita@conctech.lt; office@constech.lt 2019 m. spalio 1 d., 2019 m. spalio 8 d., 2019 m. spalio 15 d., 2019 m. spalio 21 d., 2019 m. spalio 31 d., 2019 m. lapkričio 12 d., 2019 m. lapkričio 25 d., 2019 m. lapkričio 27 d., 2019 m. gruodžio 3 d., 2019 m. gruodžio 10 d., 2020 m. vasario 27 d., 2020 m. kovo 18 d., 2020 m. balandžio 15 d., 2020 m. liepos 17 d., 2020 m. liepos 24 d., 2020 m. rugpjūčio 12 d., 2020 m. rugsėjo 15 d., 2020 m. spalio 13 d., 2020 m. lapkričio 10 d., 2020 m. gruodžio 8 d., 2021 m. sausio 15 d., 2021 m. sausio 22 d., 2021 m. sausio 31 d. Atsakovė 2020 m. liepos 24 d. iš el. pašto algirdas@constech.lt ieškovei atrašė „Apie kokia skola cia?“, todėl darytina išvada, kad atsakovės el. paštas buvo veikiantis, naudojamas. Kaip matyti iš 2019 m. spalio 1 d. reikalavimo vykdyti prievolę (pirmojo ieškovės reikalavimo) jame yra aiškiai nurodyta, jog ieškovė vykdo UAB „Rhenus Logistics“ debitorinių įsiskolinimų išieškojimą ir kad ieškovei buvo perduoti atsakovės duomenys. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atsakovei apie tai, kad ieškovė vykdo skolos išieškojimą buvo žinoma.

9.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 151,25 Eur skolos administravimo išlaidas, kurias sudaro bylos registravimas  – 28,00 Eur, skolininko patikra registre – 1,50 Eur, skolininko patikra kreditų biuruose – 25,00 Eur, skambutis skolininkui – 2,50 Eur, laiško el. paštu formavimas ir siuntimas –2,70 Eur, laiško raštu formavimas ir siuntimas – 1,55 Eur, darbuotojo darbo laikas praleistas nagrinėjant su byla susijusius dokumentus bei informacija – 90,00 Eur (darbuotojo darbo valandos kaina 30,00 Eur).

10.       Reikalavimas priteisti išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, pagal savo pobūdį kvalifikuotinas kaip reikalavimas atlyginti patirtus nuostolius, t. y. taikyti skolininkui civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.256 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu prašomos priteisti sumos yra nuostoliai, turi patikrinti, ar išlaidos atitinka šiuos požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016, 35 ir 36 punktas). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį išlaidos, kad galėtų būti kvalifikuotos kaip tiesioginiai nuostoliai, turi būti faktiškai patirtos ir realios. Lietuvos Respublikos Mokėjimų įstatymo 7 straipsnis nustato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą; kreditorius taip pat turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas 40,00 Eur viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Mokėjimų įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, lyginant su CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, įtvirtina specialiąją normą, taikytiną pavėluoto prievolių, kylančių iš komercinių sutarčių, vykdymo atveju. Mokėjimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostatos iš esmės atitinka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto turinį. Mokėjimų įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi nustatyta kreditoriaus, su kuriuo skolininkas laiku neatsiskaitė, teisė reikalauti, kad skolininkas sumokėtų neįrodinėtiną minimalaus dydžio kompensaciją. Pastaroji pagal savo pobūdį atitinka formalius netesybų požymius. Be to, minimalaus 40,00 Eur dydžio kompensacijos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlyginti ir kompensaciją viršijančias kreditoriaus išieškojimo išlaidas, susijusias su pavėluotu mokėjimu (Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1823-230/2018; 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1197-638/2019).

11.       Nagrinėjamu atveju atsakovę ir UAB „Rhenus Logistics“ siejo ūkiniai komerciniai santykiai. Abu nurodyti asmenys yra ūkio subjektai. Byloje nustatyta, kad atsakovė laiku neapmokėjo UAB „Rhenus Logistics“ išrašytų sąskaitų – 2019 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija RS Nr. 344859 iki 2019 m. rugpjūčio 17 d., 2019 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija RS Nr. 345604 iki 2019 m. rugpjūčio 24 d.  Dėl to UAB „Rhenus Logistics“ įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų neįrodinėtiną 40,00 Eur sumą. Pagrindų  atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės šioje apimtyje ar ją mažinti, byloje nenustatyta (CK 6.259 straipsnio 1 dalis). Kaip jau buvo nurodyta, UAB „Rhenus Logistics“ yra perleidusi ieškovei teisę reikalauti, jog atsakovė sumokėtų skolos administravimo mokestį, atitinkantį išieškojimo ne teismo tvarka išlaidų formaliuosius požymius. Pažymėtina, kad 2021 m. spalio 14 d. nutartimi ieškovei buvo pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus  – kas sudaro 151,25 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas. Ieškovė įrodymų, kurie patvirtintų realias ieškovės išlaidas atskiriems veiksmams atlikti (pvz., duomenų viešuose registruose tikrinimui, pašto siuntų siuntimo), į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis).  Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, įstatyminį reglamentavimą ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisiama 40,00 Eur skolos administravimo išlaidos. Likusioje dalyje ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

12.       CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (40,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

13.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Duomenų apie atstovavimo išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ieškovė nepateikė. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. CPK 93 straipsnio 1 ir dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas tenkindamas ieškinį iš dalies tenkino 26 procentus ieškinio (40,00 Eur x 100 proc. / 151,25 Eur). Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 3,90 Eur žyminis mokestis (15,00 Eur x 26 proc.).

14.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš šalių valstybei nepriteisiamas, nes jos neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „CCS-customers care services“ (juridinio asmens kodas 302701939) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Constech“ (juridinio asmens kodas 302297731) 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) skolos administravimo išlaidas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (40,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3,90 Eur (trijų eurų 90 ct) žyminį mokestį.  

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                Edita Vitonė