Teikimas Nr. T-36-1036/2019

                                                                                Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00860-2013-3

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

     2.5.16

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 8 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant prokurorei Ievai Rondomanskaitei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Gintarei Galinytei, nuteistajam R. M., jo gynėjui advokatui Mariui Zabitai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M.,

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. M.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Prašė jį tenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. M. 

Nuteistojo gynėjas advokatas prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų nedarė. Įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą neįvykdė dėl sunkios materialinės padėties. Nuteistasis kiek leidžia jo galimybės atlygina padarytą žalą. Jo ir sutuoktinės gaunamų pajamų vos pakanka šeimai išlaikyti. Pažymi, kad tenkinus teikimą bus pažeisti ir nukentėjusiojo interesai, nes R. M. atliekant laisvės atėmimo bausmę, jis negalės atlyginti žalos pagal išduotą vykdomąjį dokumentą.

Teikimas netenkintinas.

Teismo posėdyje išnagrinėjus teikimo medžiagą, išklausius posėdyje dalyvavusius asmenis nustatyta, kad 2016 m. birželio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu R. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 5, 8 punktais bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 1 metus 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam T. K. nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte (2016 06 02 įstatymo Nr. XII-2408 redakcija) numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis dirba (asmens b. l. 80-83, 109-113), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (asmens b. l. 75-76), naujų nusikalstamų veikų neįvykdė (asmens b. l. 77-78), tačiau pažeidinėja kitas probacijos sąlygas: nevykdo teismo skirto įpareigojimo per 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Teikimą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nustatytos formalios sąlygos panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teismo vertinimu būtina atsižvelgti į objektyvias aplinkybes, lėmusias teismo paskirto įpareigojimo neįvykdymą. Pagal formuojamą teismų praktiką, priimant sprendimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo būtina įvertinti, ar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo tikslus pasiekti jo nepanaikinant.  Atsižvelgiant į tai, kad R. M. buvo pirmą kartą teisiamas, į teigiamą jo elgesį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (kitus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus vykdo, administracinių nusižengimų nėra padaręs, ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nėra pradėti, dirba, turi šeimą, augina tris nepilnamečius vaikus), į tai, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (30 balų), netikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Savo paaiškinimuose probacijos įstaigai ir teikimą nagrinėjant teisme nuteistasis ne kartą yra nurodęs, kad dėl finansinės padėties neturi galimybės atlyginti žalos sutarta tvarka, piktnaudžiavimo vykdant šį įpareigojimą teismas neįžvelgia. Pažymėtina, kad R. M. atliekant realią laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajam galimybės gauti priteistos žalos atlyginimą nepadidės, atvirkščiai, tokios galimybės neliks, nes nuteistasis praras turimą darbą, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nepadės užtikrinti nukentėjusiojo interesų. Nukentėjusysis bet kuriuo atveju galės kreiptis į antstolį dėl priteistos žalos išieškojimo priverstine tvarka. Negana to, R. M. pasiuntus į pataisos įstaigą, be tėvo pagalbos ir rūpesčio liks šeima su trimis nepilnamečiais vaikais. Bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Resocializacijos procese itin svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus.

Teismo vertinimu, visos šios paminėtos aplinkybės rodo, kad netikslinga naikinti bausmės vykdymo atidėjimo. Įvertinęs nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas daro išvadą, bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo.      

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

        Nutartį per 7 dienas nuo jo nuorašo įteikimo dienos prokuroras ir nuteistasis gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                                                  Mindaugas Povilanskas