Baudž. byla Nr.1-497-532/2013
t.p.1-36-1-00364-2012-9 sprendimo kategorija 1.2.18.2.;1.2.18.3.;1.2.14.5.1.;
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė 2013 11 06
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorui O. M., advokatui V. Š., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovei M. L. nedalyvaujant, kaltinamąjam A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1988-08-25 Marijampolės rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 1 d., 225 str. 2 d., 42 str. - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.,
2) 1990-02-08 Marijampolės rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 118 str. 1 d., 42 str. - 5 metai laisvės atėmimo;
3) 1996-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 16 str. 2 d., 206 str., 42 str. - 4 m laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;
4) 2001-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 82 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo;
5) 2001-09-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. - 5 metai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;
6) 2006-05-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo;
7) 2007-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 189 str. 3 d., BK 63 str. 64 str. - 4 metai laisvės atėmimo.
8) 2011-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;
9) 2011-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2011 09 14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str.1 d.,4 d., 9 d. subendrinti 2011-01-28 ir 2011-02-21 Marijampolės teismo nuosprendžiai, galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 9 mėn. laisvės atėmimo;.
10) 2013-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str.1d., 178 str.1d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2011-09-14 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinti 2011-01-28 ir 2012-02-21 nuosprendžiai, galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityta laisvės atėmimo bausmę, visiškai atlikta pagal 2011-09-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
N u s t a t ė :
Kaltinamasis A. L. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis , pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2012 m. lapkričio 23 d., ryte, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, J. S. pateikdamas melagingus duomenis, kad elektroninės bankininkystės sutartis reikalinga pinigų pervedimui, tokiu būdu apgaule įgijo J. P. asmens tapatybės duomenis ir iki 2012 m. lapkričio 23 d. 14 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai laikė AB bankas „Swedbank“ J. P. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodžių kortelės duomenis.
Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis 2012-11-23, 13:28 val. apgaule, siekdamas užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius pinigus, pasinaudodamas J. P. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, naudodamas internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas J. P. tapatybę patvirtinančius duomenis , tai yra J. P. AB bankas „Swedbank“ suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodų kortelę bei slaptažodį, internetinėje svetainėje www.vivus.lt J. P. vardu sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini) “, pagal kurią 2012-11-23 į J. P. sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000 Lt.,kuriuos J. S. 2012-11-23, panaudodamas J. P. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę, AB bankas „DNB“ bankomate, esančiame Gedimino g. 96, Marijampolėje, nuėmęs nuo sąskaitos, perdavė A. L. ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ 1000 litų turtinę žalą.
Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis 2012-11-23, 13:47 val. apgaule, siekdamas užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius pinigus, pasinaudodamas J. P. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, naudodamas internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas J. P. tapatybę patvirtinančius duomenis tai yra J. P. AB bankas „Swedbank“ suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodų kortelę bei slaptažodį, internetinėje svetainėje www.smscredit.lt J. P. vardu sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini) “, pagal kurią 2012-11-23 į J. P. sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000 Lt., kuriuos J. S. 2012-11-23, panaudodamas J. P. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę, AB bankas „DNB“ bankomate esančiame Gedimino g.96, Marijampolėje, nuo sąskaitos nuėmė ir perdavė A. L. ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ 1000 litų turtinę žalą.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2012 m. lapkričio mėn., dienos tiksliai nepamena, gali būti 23 d., ryte, gali būti apie 9.00 val., kalbantis su pažįstama Deima, pastaroji pasakė, kad rado žmogų, kuris nori užsidirbti pinigų, paimdamas greitąjį kreditą, kad žmogus yra (duomenys neskelbtini). Kadangi pats vairuotojo teisių neturi, paprašė draugo M. B. nuvežti į (duomenys neskelbtini). Mindaugui pasakė, kad reikia parvežti merginas. Atvykus (duomenys neskelbtini), Deima nurodė vyriškį, kuris sutiko paimti kreditą. Minėtą vyriškį nusivežė į kavinę „(duomenys neskelbtini) “, esančią Marijampolėje, kavinėje iš vyriškio jis paėmė voką, kuriame buvo dokumentai- tai elektroninės bankininkystės duomenys - kodų kortelė, ant lapelio užrašyta ID ir slaptažodis. Kavinėje vyriškiui nupirko alaus, o pats nuėjo prie interneto prieigos. Ar kavinėje naudojantis interneto prieiga , pateikė savo dokumentus, ar vyriškio dokumentus, nepamena. Panaudodamas gautus iš vyriškio elektroninės bankininkystės duomenis, užsiregistravęs interneto svetainėse www. vivus .lt ir www. smscredit.lt paėmė du greituosius kreditus po 1000 litų J. P. vardu. Registracijos metu pateikė kontaktinius duomenis - mobilaus ryšio telefono numerį, šių numerių nepamena, tam tikslui buvo įsigijęs išankstinio apmokėjimo korteles „Labas“, kurias pasinaudojus išmetė. Kai pinigai buvo pravesti į sąskaitą, su vyriškiu, kuris davė elektroninės bankininkystės duomenis, nuvažiavo prie banko „DNB“ bankomato, esančio Gedimino g., Marijampolėje, kur vyriškis nuėmė 2000 litų ir pinigus perdavė jam automobilyje. Iš šių pinigų teigia, kad 300 litų davė vyriškiui, 100 litų davė Deimai, o kitus pinigus pasiliko savo reikmėms, tokiu būdu užsidirbo pinigų pragyvenimui. Po to vyriškį nuvežė pas Deimą į namus, apie 30 km. nuo Marijampolės, kažkur tai už Gudelių k. Daugiau su tuo vyriškiu nebendravo. Teigia, kad bendraujant su vyriškiu, kuris davė elektroninės bankininkystės duomenis pasakė jam, kad paims kreditus, paminėjo jam svetainių pavadinimus, bet suprato, kad vyriškiui tai nieko nesako, kad kreditus reikės grąžinti, vyriškiui nepasakė, suprato, kad vyriškis apie kreditų paėmimą jokio supratimo neturi, tame reikale nesiorientuoja. Ar su tuo pačiu vyriškiu paėmė daugiau kreditų, nepamena. Savo kaltę pripažįsta ir sutinka, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius inkriminuojamas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.
Liudytojas J. P. parodė, kad 2012 m. lapkričio 21 d. apie 11:00 val. sugyventinės sūnus J. S. paprašė, kad jis duotų jam savo bankines korteles ir asmens dokumentą, kurios reikalingos pervesti pinigams kurui pirkti. J. S. jis padavė savo vardu išduotą Swedbank mokėjimo kortelę, elektroninės bankininkystės duomenis, kodų kortelę bei savo asmens tapatybės kortelę. 2012-12-05 išsiėmęs banke savo sąskaitos išrašą sužinojo, kad 2012-11-23 pasinaudojus jo duomenimis , be jo žinios iš UAB “(duomenys neskelbtini)” paimti du greitieji kreditai po 1000 litų, viso paimta 2000 litų. Parodžius sąskaitos išrašą ir paklausus J. S. apie paimtus kreditus, pastarasis atsakė, kad nieko apie paimtus kreditus nežino ir jokių kreditų neėmė (b.l. 6-7).
Liudytojas J. S. parodė, 2012 m. lapkričio mėn. gali būti lapkričio 21 d., pas jį namuose, (duomenys neskelbtini). , lankėsi dvi merginos, iš Marijampolės ,D. C. ir J., pastarosios pavardės nežino. Tą pačią dieną merginų atvažiavo pasiimti du jaunuoliai- M. ir A. - automobiliu VW. A. jam pasiūlė užsidirbti 200 litų, sakė, kad viskas legalu, apie paskolas, greituosius kreditus nieko neminėjo, klausinėjo ar turi sąskaitą banke, elektroninės bankininkystės duomenis, ar neturi įsiskolinimų. A. sakė, kad jam pervers pinigus į sąskaitą ir juos reikės nuimti. Iš kur , kas perves pinigus, A. nesakė. A. gražiai, įtikinamai įkalbinėjo, jokios prievartos nebuvo. Jis su merginomis ir vaikinais nuvažiavo į Marijampolę, kur A. iš jo paėmė jo elektroninės bankininkystės duomenis, jį paliko bute Marijampolėje, o pats su M. išvažiavo. Po kiek laiko jie grįžo ir paėmę jį, nuvežė iki banko „Swedbank“ bankomato, kur nuo savo sąskaitos jis nuėmė A. pasakytą sumą - lyg tai 2600 litų ir juos atidavė Arūnui. Iš jų Arūnas davė jam 200 litų , kitus pinigus A. įsidėjo į savo rankinę. Kad D. ar M. duotų pinigų A., nematė. Po to jį su merginomis M. su Arūnu nuvežė pas D. į namus, (duomenys neskelbtini). ir jos namuose paliko. Prieš išsiskiriant A. pasiūlė, kad galėtų užsidirbti pinigų , t.y. paieškoti asmenų, turinčių elektroninės bankininkystės duomenis ir neturinčių įsiskolinimų, taip pat pasakė, kad tik vieną kartą į to paties žmogaus sąskaitą galima pervesti pinigus. A. už kiekvieną surastą žmogų jam pažadėjo 200 litų. Tuo metu jis nesuprato, kad tai kažkas neteisėta, tai suprato tik gavęs iš kredito bendrovės pranešimą, kad vėluoja grąžinti kreditą, ir iš pranešimo sužinojo, kad paimti jo vardu kreditai. Būnant pas D. A. vis skambinėjo jam ir D.. Jis vis klausinėjo ar nesurado žmonių, į kurių sąskaitas būtų galima pervesti pinigus ir juos nuimti. Jis vis patikindavo, kad jokio čia kriminalo nėra, kad su policija nebus jokių problemų, kad tik bus jam pervesti pinigai ir juos reiks nuimti. Paaiškino, kad gali būti 2012 m. lapkričio 23 d., jam vėl paskambino A. ir klausė ar nesurado žmonių. Tuo metu buvo girtas ir pasakė, kad žino vieną žmogų, tik reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Vėl atvažiavo M. su A., tuo pačiu automobiliu ir aš su jais nuvažiavo į jo namus, (duomenys neskelbtini). , kur paprašė savo motinos sugyventinio J. P. elektroninės bankininkystės duomenų: prisijungimo identifikavimo numerio, slaptažodžio, kodų kortelės, bankomato kortelės ir jos PIN kodo. J. pasakė, kad draugas turi pravesti pinigų kurui nusipirkti. Iš J. gautus dokumentus - asmens tapatybės kortelę , elektroninės bankininkystės duomenis, bankomato kortelę ir savo asmens tapatybės kortelę perdavė A.. Nuvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini) “ Marijampolėje , kur A. nupirko alaus, o pats nuėjo prie interneto prieigos. Už pasinaudojimą internetu sumokėjo A., jis tik pasirašė kavinėje paduotoje knygoje, kad naudosis internetu, padavė savo asmens tapatybės kortelę, iš kurios buvo užrašyti jo duomenys į knygą. Prie interneto A. užtruko apie 20-25 minutes. Po to, nuvažiavo prie bankomato, Gedimino g., Marijampolėje, kur jis pasinaudodamas J. P. banko mokėjimo kortele, jo duotu PIN kodu, nuėmė iš J. P. sąskaitos 2000 litų, ir pinigus perdavė A.. Iš jų A. jam davė 200 litų. Kiek pinigų nuimti bankomate pasakė A.. Teigia , kad pats nemoka naudotis kompiuteriu, niekada nėra naudojęsis elektronine bankininkyste ir kaip paimti greituosius kreditus , nežino. Iš patėvio J. P. sužinojo, kad jo vardu paimti kreditai. Kai A. pasakė, kad reiks nuimti nuo sąskaitos jam pervestus pinigus, kad tam reikia elektroninės bankininkystės duomenų ir neturėti įsiskolinimų , jis nesuprato ir nežinojo, kad bus paimti kreditai, galvojo , kad A. teisėtai pervedami pinigai, tik negali pervesti į jo sąskaitą, kadangi pats A. sakė, kad jis daug skolingas valstybei ir jeigu įplauks pinigai į jo sąskaitą, tai jie bus nurašyti (b.l. 19-21).
Liudytoja D. C. parodė, 2012 m. rudenį , gali būti lapkričio mėn., tiksliai dienos nepamena, jai būnant pas J. S. namuose, (duomenys neskelbtini)., į mobilaus ryšio telefoną paskambino A.. A. pasakė, kad galinti užsidirbti 200 litų, tik reikia surasti žmogų, kuris turi elektroninę bankininkystę ir neturi įsiskolinimų. A. paaiškino, kad jam perves pinigus ir juos reiks nuimti. Kas pervers, iš kur perves, nieko nesakė. Apie kreditus jokios kalbos nebuvo. Ji pagalvojo, kad tai viskas teisėta, apie tai papasakojo J., pastarasis sutiko duoti savo elektroninės bankininkystės duomenis A.. Apie tai ji paskambinusi pasakė A.. Neužilgo pas Joną į namus atvažiavo A. su M.. Jie atvažiavo tamsios spalvos automobiliu VW Golf, automobilį vairavo M.. A. buvo apie 40 m. amžiaus, stamboko kūno sudėjimo, aukštas, trumpai kirptais tamsokais plaukais, veido bruožai labai atkreipiantys dėmesį. A.kalbėjosi su J. S., apie kreditus nieko nekalbėjo. A. sakė, kad praves pinigus į sąskaitą, nuimate, gaunate savo dalį ir viskas tuo baigiasi ir jeigu dar norite užsidirbti , tai turite ieškoti daugiau žmonių, turinčių elektroninę bankininkystę ir neturinčių įsiskolinimų. J. pažadėjo 200 litų. Tuomet visi M. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į Marijampolę. Ją su J. ir J. paliko viename iš (duomenys neskelbtini) bendrabučio butų, o A. paėmęs iš J. dokumentus su M. išvažiavo. A. su M. grįžo ir vėl visi nuvažiavo prie parduotuvės, kur J. S. bankomate nuo savo sąskaitos nuėmė pinigus , sumos nežino, ir automobilyje A. padavė pinigus, iš jų A. J. padavė 200 litų. Jai pinigų A. nedavė. Po to juos parvežė pas ją į namus , (duomenys neskelbtini). Po to A. jai vis skambinėdavo ir klausdavo ar suradusi naujų žmonių. Gal po dvejų dienų, t.y. 2012 m. lapkričio mėn., A. vėl atvažiavęs pasiėmė J., kuris pasakė, kad žino žmogų, kuris turi elektroninę bankininkystę ir neturi įsiskolinimų. J. sakė, kad paims patėvio J. P. dokumentus. J. atgal pas ją į namus parvežė taip pat M. su A.. J. sakė, kad gavo 200 litų , o kiek nuėmė nuo patėvio P. sąskaitos pinigų , Jonas nesakė. Kai J. pasakė, kad gavo dokumentus iš kredito bendrovės, kad paimti jo vardu kreditai, ji supratusi, kad būtent A. niekas pinigų nepervedė, o jis paėmė greituosius kreditus tiek J., tiek jo patėvio vardu. Tuo metu kai A. siūlė užsidirti pinigų, ji galvojo, kad A. kažkas perves gal iš užsienio pinigus, tik reikia kad nebūtų įsiskolinimų pas antstolius, kad įplaukus pinigams į sąskaitą, sąskaitos neužblokuotų ir nepaimtų pinigų antstoliai. Mano, kad ir Jonas tuo metu nesuprato, kad ima greituosius kreditus, kad jis tai suvokė tik kai gavo laiškus iš kredito bendrovių apie įsiskolinimus (b.l. 16-18).
Liudytojas M. B. parodė, kad 2012 m. lapkričio mėn., A. L. paprašė jo nuvežti į kaimą esantį už Kalvarijos parsivežti pažįstamas merginas. Jis automobiliu VW GOLF , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , mėlynos spalvos nuvažiavo į nurodytą sodybą , kur juos pasitiko D., su ja užėjo į namą, kur A. tame name gyvenančio vaikino paklausė, ar šis galėtų permesti pinigus į sąskaitą, tolimesnio pakalbio negirdėjo. Po to jo automobiliu A. , minėtas vaikinas ir dvi merginos nuvyko į Marijampolę, į kavinę „(duomenys neskelbtini) “ , esančią (duomenys neskelbtini). Kavinėje A. nuėjo prie interneto prieigos ir ten prabuvo apie pusę valandos. Išėjus iš kavinės A. L. liepė važiuoti iki bankomato, kur kartu su jais važiavęs vaikinas nuėmė pinigus ir juos perdavė A. L. (b.l. 14-15).
Kaltinamojo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme patikrinta faktinė bylos medžiaga.
2012-12-06 protokolas-pareiškimas, kuriame J. P. nurodė, kad 2012-12-05 gavęs savo sąskaitos, esančios AB banke „Swedbank“ išrašą, sužinojo, kad be jo žinios ir sutikimo 2012-11-23 jo vardu paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ du kreditai po 1000 litų (b.l. 1).
2011-11-23-2012-12-05 J. P. priklausančios sąskaitos ,esančios AB banke „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriame užfiksuota, kad 2012-11-23 UAB (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu į J. P. priklausančią sąskaitą pervedė 1000 lt kreditą; 2012-11-23 UAB (duomenys neskelbtini) SMScredit.lt kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu į J. P. priklausančią sąskaitą pervedė 1000 lt kreditą ir kad 2012-11-23 2000 litų nuimti banko DNB bankomate Nr. 128 , esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 29).
2013-01-04 AB DNB banko pateikta filmuota medžiaga, kurioje užfiksuota vidine ir lauko vaizdo kameromis, kad 2012-11-23 laikotarpiu nuo 14:05 val. iki 14:07 val. banko DNB bankomate, esančiame Gedimino g. 96, Marijampolėje, J. S. išima pinigus (b.l. 38-43).
2013-01-05 UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, kurioje nurodoma, kad 2012-11-23 13:28 val. ir 13:47 val. J. P. vardu užsiregistruota UAB „(duomenys neskelbtini) “ www.vivus.lt ir www.smscredit.lt internetinėse svetainėse , kurių IP (duomenys neskelbtini) kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) ir gautos paraiškos 1000 Lt paskolai gauti ir 2012-11-23 kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu J. P. UAB (duomenys neskelbtini) suteikė du kreditus po 1000 lt kreditą, pervesdama į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-32).
2013-08-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad D. C. atpažįsta asmenį – A. L. (1 t. b.l. 24-27).
2013-01-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad J. S. atpažįsta asmenį – A. L. (b.l. 94-98).
Veikų kvalifikavimas
Teismas, atsižvelgdamas į nuoseklius kaltinamojo parodymus, juos patvirtinančius liudytojų parodymus, išvardintą ir teismo posėdyje aptartą faktinę bylos medžiagą, kuri taip pat papildo tiek kaltinamojo, tiek ir liudytojų parodymus ir atspindi objektyvią tiesą šioje byloje sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 182 str. 1 d.
Baudžiamąją atsakomybę už svetimos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtą įgijimą ir kitus alternatyvius veiksmus nustato LR BK 214 str. 1 d. , o baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą finansinės operacijos svetima elektronine mokėjimo priemone atlikimą neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – LR BK 215 str. 1 d. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 214 str. 1 d., nes sutinkamai su LR Aukščiausiojo teismo senato 2005 12 29 d. nutarimu „ Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose „ Nr. 55.5 punkte nurodyta, kad svetimo mokėjimo instrumento įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikę asmenys gauna netikrą, suklastotą ar svetimą mokėjimo instrumentą. Kaltinamasis pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, kad mokėjimo kortelę bei naudotojo duomenis gavo iš liudytojo ir juos panaudojo, todėl jo veika atitinka LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.
Sutinkamai LR BK 182 str. 1 d.sukčiavimas, tai savo ar kitų naudai svetimo turto įgijimas apgaule. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi būtini nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d. požymiai. Pagal tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nustatytas aplinkybes, kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, apgaule įgijo svetimą turtą neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis t.y. sudarė paskolos sutartis. Todėl kaltinamojo veika teisngai kvalifikuota ir pagal LR BK 182 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis panaudodamas svetimą banko mokėjimo kortelę, svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir turėdamas vieningą sumanymą atliko kelias finansines operacijas siekdamas įgyti svetimą turtą, jo padarytos veikos yra tęstinės ir kvalifikuojamos kaip LR BK 214 str. ir LR BK 182 str. numatytų nusikalstamų veikų sutaptis.
UAB “ (duomenys neskelbtini) ” pareikštas 2106,68 Lt. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo, nes ieškovo įrodytas pateiktais byloje dokumentais ( b.l. 51-53, T.1 ).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi.
Skiriant bausmę kaltinamąjam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau ne pirmą kartą, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl skirtina bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis žemesnis, negu komentuojamo straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Kadangi kaltinamasis pripažįsta savo kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 641 str.
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str.,
nusprendė :
A. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d. ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams laisvės atėmimo.
A. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d. ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams laisvės atėmimo.
A. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti 10 ( dešimt ) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., prie šios bausmės iš dalies pridėti pagal LR BK 214 str. 1 d. paskirtą bausmę ir skirti galutinę bausmę 1 ( vienerius ) metus 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013 03 29 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę bausmę – 4 ( keturis ) metus 3 ( tris ) mėnesius laisvės atėmimo.
Kardomąją priemonę parinkti suėmimą ir suimti teismo salėje.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 11 06 dienos.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2013 03 29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį. ( LR BK 66 str. )
UAB “ (duomenys neskelbtini) ” pareikštą 2106,68 Lt. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteistin iš A. L. UAB „(duomenys neskelbtini) „ naudai.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistąjam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.
Teisėjas Dainius Gudas