Civilinė byla Nr. e2S-1108-613/2022
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02080-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3;
(S)
3.3.2.3; 3.3.2.4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ilega“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10055-1180/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ilega“ ieškinį atsakovui G. A. dėl dokumentų ir antspaudo išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ilega“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą perduoti ieškovės direktorei D. K. visus ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus bei kitus turimus ieškovės dokumentus, prisijungimus prie ieškovei priklausančių elektroninio pašto dėžučių, banko sąskaitų ar kitų elektroninių paskyrų, ir visus ieškovės antspaudus.
2. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovo G. A. žinioje esančius visus ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus bei kitus turimus ieškovės dokumentus, prisijungimus prie ieškovei priklausančių elektroninio pašto dėžučių, banko sąskaitų ar kitų elektroninių paskyrų, ir visus ieškovės antspaudus, perduodant nurodytą dokumentaciją saugoti ieškovės pasirinktam antstoliui ar kitam antstolio paskirtam asmeniui, ne ginčo šaliai.
3. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieškinio reikalavimai pagrįsti, tačiau egzistuoja grėsmė, jog priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą jo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Anot ieškovės, pateiktų rašytinių įrodymų visuma patvirtina akivaizdų atsakovo nesąžiningumą siekiant paslėpti bendrovės dokumentus nuo jos direktorės D. K., t. y. neteisėtai inicijuojant bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka, neteisėtai pasisavinant bendrovės dokumentus po bankroto proceso nutraukimo, neteisėtai disponuojant bendrovės dokumentais, melagingai save nurodant kaip bendrovės direktorių, neteisėtai inicijuojant antrą bendrovės bankroto procesą Klaipėdos apygardos teisme, ignoruojant bendrovės direktorės prašymus grąžinti bendrovei jos dokumentus bei piktavališkai vengiant vykdyti bendrovės reikalavimus. Atsakovas, neturėdamas jokios teisės turėti ir/arba disponuoti bendrovės dokumentais, jais neteisėtai naudojasi ir piktavališkai vengia grąžinti bendrovei. Be to, atsakovas aktyviai siekia, kad bendrovei būtų iškelta bankroto byla, kad bendrovė būtų likviduota, tokiu būdu siekiant išvengti prievolės grąžinti bendrovei jos dokumentus. Ieškovės nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas gali imtis priemonių paslėpti bendrovės dokumentus ir antspaudus, juos sunaikinti. Atsakovas imasi visų įmanomų priemonių paslėpti/negrąžinti bendrovei jos dokumentų ir antspaudų, dėl to nuo pat 2022 m. vasario mėn., t. y. daugiau nei 7 mėn. bendrovė nebedisponuoja jos pačios dokumentais. Tendencingi ir sąmoningi atsakovo veiksmai, siekiant išvengti bendrovės dokumentų ir antspaudų grąžinimo, leidžia manyti, kad siekdamas išvengti nurodytos prievolės (galimai paslepiant bendrovės vadovavimo metu atliktos nusikalstamos veikos požymius), atsakovas galimai imsis priemonių paslėpti aptariamą bendrovės dokumentaciją, šią perleidžiant trečiajam nesusijusiam asmeniui arba sunaikinant (paliekant neapsaugotoje vietoje ir kitokiais veiksmais/neveikimu lemiant bendrovės dokumentacijos praradimą). Atsakovui paslėptus ar sunaikinus bendrovės dokumentus ir antspaudus, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas. Be to, dokumentai, juridinio asmens antspaudai gali būti neteisėtai naudojami pažeidžiant bendrovės interesus (ar net atskleidžiant komercines paslaptis, klastojant sandorius), tokiu būdu pakenkiant pačiai ieškovei. Ieškovės nuomone, būtina bendrovės dokumentų saugotoju paskirti trečiąjį, nepriklausomą asmenį – antstolį. Anot ieškovės, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, proporcingumo ir ekonomiškumo principus ir nesukurs nei vienai iš ginčo šalių nepagrįsto pranašumo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas neturi pagrindo manyti, kad ieškovė pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jos galbūt pažeistų teisių gynybos būdą. Pažymėjo, jog ieškovė nurodė faktines bylos aplinkybes, kartu su ieškiniu teismui pateikė rašytinius įrodymus, kurie galimai patvirtina ieškinio reikalavimus. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad ieškovės ieškinys yra prima facie pagrįstas. Tačiau, teismo vertinimu, šiuo metu byloje nėra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą ir jo siekį išvengti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovo (ieškovės dalinio akcininko) ketinimą paslėpti, perleisti, sunaikinti, kitaip prarasti ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudus, prisijungimus prie ieškovei priklausančių elektroninio pašto dėžučių, banko sąskaitų ar kitų elektroninių paskyrų, ar juos panaudoti neteisėtai, veikiant prieš ieškovės interesus. Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, jog ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentai atsakovui pagal dokumentų priėmimo–perdavimo aktą buvo perduoti 2022 m. liepos 21 d., tačiau ieškovė nenurodė nė vieno konkretaus atvejo, kad šiuos dokumentus atsakovas būtų panaudojęs neteisėtai, bandęs sunaikinti, juos prarasti, atskleidęs tretiesiems asmenins ieškovės komercines paslaptis ir pan. Pažymėtina ir tai, jog pagal teismui pateiktus įrodymus D. K. ieškovės vadove išrinkta tik nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. (įregistruota – 2022 m. rugsėjo 5 d.). Iki tol atsakovo atlikti veiksmai, t. y. pasirašymas 2022 m. liepos 21 d. dokumentų priėmimo–perdavimo akte už UAB „Ilega“ direktorių, 2022 m. rugpjūčio 22 d. iniciavimas (veikiant ieškovės direktoriaus vardu) Klaipėdos apygardos teisme bankroto bylos iškėlimą ieškovei, teismo nuomone, nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes šios aplinkybės rodo ne atsakovo nesąžiningumą ir siekį slėpti, perleisti, sunaikinti buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudus, neteisėtai naudoti dokumentus ir antspaudus, o tai, jog tarp ieškovės akcininkų yra kilęs nesutarimas, kas laikotarpiu nuo 2022 m. vasario mėn. (kuomet buvo inicijuotas ieškovei bankrotas ne teismine tvarka) iki 2022 m. rugsėjo mėn. buvo ieškovės vadovas, ar tuo laikotarpiu apskritai ieškovė turėjo vadovą. Teismas pažymi, jog ieškovė ieškinyje nenurodo nė vieno atvejo, kad po 2022 m. rugsėjo 1 d., t. y. po to, kai ieškovės vadove buvo išrinkta D. K., atsakovas būtų neteisėtai naudojęs ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudus, bandęs juos paslėpti, sunaikinti ir pan. Faktinis dokumentų, antspaudų laikymas savo (kaip dalinio akcininko) žinioje, teismo vertinimu, nelaikytinas siekiu juos paslėpti, perleisti kitiems tretiesiems asmenims, sunaikinti ir pan. Ieškovės prašymas, teismo nuomone, pagrįstas ne objektyviais duomenimis, o spėlionėmis ir prielaidomis, kokių veiksmų (slėpimo, naikinimo ir kt.) atsakovas galėtų imtis, tačiau, kad jis tokių veiksmų ėmėsi, jokių duomenų nėra. Teismo nuomone, ieškovė neįrodė realios teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. Todėl neegzistuojant vienai iš privalomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų (nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas), pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, todėl prašymo netenkino.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - prašymą dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, pridėti prie bylos papildomus įrodymus. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė nei į susiklosčiusio ginčo specifiką (disponuodamas bendrovės dokumentacija atsakovas ne tik siekia bendrovės bankroto – šios likvidavimo, bet ir užkerta kelią bendrovei atnaujinti ūkinę komercinę veiklą, kas ne tik pažeidžia pačios bendrovės interesus ir bet ir viešąjį interesą), nei į neigiamas teisines pasekmes ieškovei, nei į tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui būtų iš esmės leidžiama toliau disponuoti bendrovės dokumentais, kuriais jis disponuoti iš viso neturi jokio teisinio pagrindo.
6.2. Prie ieškinio pridėtų rašytinių dokumentų visuma vienareikšmiškai patvirtina, kad atsakovas yra nesąžiningas ieškovės atžvilgiu bei piktavališkai vengia perduoti bendrovei jai priklausančią dokumentaciją.
6.3. Tai, kad atsakovas yra nesąžiningas ieškovės atžvilgiu, gali ir yra pajėgus imtis aukščiau nurodytų priemonių apsunkinti ar net panaikinti galimybę susigrąžinti bendrovės dokumentaciją, patvirtina iki dabar atsakovo atliktų veiksmų visetas: 1) viso bendrovės turto perleidimas pačiam sau ; 2) viso bendrovės turto perleidimo dieną bankroto proceso inicijavimas apie tai neinformuojant kitų bendrovės kreditorių (kad kitiems bendrovės kreditoriams nebūtų sudarytos galimybės skųsti bendrovės bankroto proceso ne teismo tvarka) ; 3) savavališkas ir neteisėtas bendrovės dokumentų perėmimas po bankroto proceso ne teismo tvarka pripažinimo neteisėtu ; 4) neteisėtas veikimas bendrovės vardu, save melagingai įvardinant bendrovės direktoriumi ; 5) bendrovės bankroto proceso inicijavimas Klaipėdos apygardos teisme, siekiant, kad bendrovei nebūtų grąžinta bendrovės dokumentacija ir kad bendrovė būtų likviduota ir išregistruota.
6.4. Visi nuo 2022 m. liepos 21 d. atsakovo veiksmai, atlikti disponuojant bendrovės dokumentais, buvo neteisėti.
6.5. Pirmosios instancijos teismo motyvai, susiję su bendrovės akcininkų nesutarimu dėl bendrovės valdymo organo laikotarpiu nuo 2022 m. vasario mėn. iki rugsėjo mėn. yra teisiškai nepagrįsti. Tarp bendrovės akcininkų nėra ir negali būti nesutarimo, kas laikotarpiu nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2022 m. rugsėjo mėn. buvo ieškovės vadovas, kadangi pagal teismų suformuotą praktiką, po darbo sutarties nutraukimo (kuri nebuvo atstatyta) atsakovas negali ir negalėjo būti laikomas bendrovės vadovu.
6.6. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, yra sukuriama ydinga ir bendrovei žalinga situacija, kuria iš esmės yra leidžiama atsakovui ir toliau atlikti neteisėtus veiksmus – laikyti ir disponuoti bendrovės dokumentaciją, šią dokumentaciją rinkti ir teikti kitose bylose, nors ši privalo būti kuo skubiau perduota bendrovei.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Atskirasis skundas tenkintinas..
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
10. Ieškovė su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – 2022 m. rugpjūčio 19 d. UAB „Ilega“ balansą; 2022 m. rugsėjo 20 d. G. A. prašymą, pateiktą civilinėje byloje Nr. e2519538/2022 su priedu Nr. 1; priedą prie 2022 m. rugsėjo 20 d. G. A. prašymo, pateikto civilinėje byloje Nr. e2519538/2022; G. A. asmeninė sąskaita UAB „Ilega“; 2022 m. spalio 17 d. G. A. prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo, pateiktą civilinėje byloje Nr. B2766524/2022; VĮ „Registrų centras“ pranešimą. Ieškovė 2022 m. gruodžio 13 d. pateikė prašymą pridėti prie bylos papildomus įrodymus – teismo posėdžio garso įrašą civilinėje byloje Nr. e2519538/2022. Teismas susipažinęs su pateiktu garso įrašu, bei rašytiniais įrodymais, daro išvadą, jog minėti įrodymai neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Minėti įrodymai būtų reikšmingi nagrinėjant bylą iš esmės, tačiau sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą byla nėra nagrinėjama iš esmės. Be to, didžioji dalis įrodymų susiję su byla Nr. e2519538/2022, kuri dar nėra išnagrinėta, todėl apeliacinės instancijos teismas nespendžia dėl minėtų įrodymų teisinės reikšmės bei juose esančių duomenų pagrįstumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsisakytina pridėti prie bylos pateiktus papildomus įrodymus.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
11. Ieškovė ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą perduoti ieškovės UAB „Ilega“ direktorei D. K. visus ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus bei kitus turimus ieškovės dokumentus, prisijungimus prie ieškovei priklausančių elektroninio pašto dėžučių, banko sąskaitų ar kitų elektroninių paskyrų, ir visus ieškovės antspaudus.
12. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovo G. A. žinioje esančius visus ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus bei kitus turimus ieškovės dokumentus, prisijungimus prie ieškovei priklausančių elektroninio pašto dėžučių, banko sąskaitų ar kitų elektroninių paskyrų, ir visus ieškovės antspaudus, perduodant nurodytą dokumentaciją saugoti ieškovės pasirinktam antstoliui ar kitam antstolio paskirtam asmeniui, ne ginčo šaliai.
13. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
14. VĮ Registrų centro duomenimis ieškovės direktorė nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. (registruota 2022 m. rugsėjo 5 d.) yra D. K..
Dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo
15. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi ieškovė nekvestionuoja teismo išvados, kad šiuo atveju įrodyta pirmoji sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – preliminarus ieškinio pagrįstumas, apeliacinės instancijos teismas šių išvadų teisėtumo bei pagrįstumo netikrina ir, vadovaujasi atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais.
16. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė nei į susiklosčiusio ginčo specifiką (disponuodamas bendrovės dokumentacija atsakovas ne tik siekia bendrovės bankroto – šios likvidavimo, bet ir užkerta kelią bendrovei atnaujinti ūkinę komercinę veiklą, kas ne tik pažeidžia pačios bendrovės interesus ir bet ir viešąjį interesą), nei į neigiamas teisines pasekmes ieškovei, nei į tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui būtų iš esmės leidžiama toliau disponuoti bendrovės dokumentais, kuriais jis disponuoti iš viso neturi jokio teisinio pagrindo. Ieškovės teigimu, byloje pateikta rašytinių dokumentų visuma patvirtina, jog atsakovas yra nesąžiningas ieškovės atžvilgiu. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais.
17. Antroji būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kuo greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo, priimto toje konkrečioje byloje, įvykdymą, kitaip tariant, eliminuoti galimą jo neįvykdymo riziką. Šios priemonės taikymo poreikį pirmiausia lemia galima grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.
18. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje akcentuojama, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin atsakovo teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – išvengti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020).
19. Pažymėtina, kad atsakovo nesąžiningumas nėra preziumuojamas, todėl būtent asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones – šiuo atveju ieškovei – tenka pareiga jį įrodyti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad anksčiau atsakovo atlikti nesąžiningi veiksmai pripažįstami vienu iš įrodymų, patvirtinančiu galimą grėsmę teismo sprendimo sėkmingam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019).
20. Ieškovė grėsmę sprendimo tinkamam įvykdymui grindė atsakovo nesąžiningumu - neteisėtai inicijuojant bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka; neteisėtai pasisavinant bendrovės dokumentus po bankroto proceso nutraukimo; neteisėtai disponuojant bendrovės dokumentais, melagingai save nurodant kaip bendrovės direktorių, nors atsakovas buvo aiškiai informuotas, kad susilaikytų nuo neteisėtų veiksmų atlikimo; neteisėtai inicijuojant antrą bendrovės bankroto procesą Klaipėdos apygardos teisme; ignoruojant bendrovės direktorės prašymus grąžinti bendrovei jos dokumentus bei piktavališkai vengiant vykdyti bendrovės reikalavimus.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovas vengia perduoti įmonės dokumentus ieškovės direktorei, nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovas siekia įmonės dokumentus sunaikinti, prarasti ar perleisti ir nėra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi tik išnagrinėjus bylą iš esmės, bus nustatyta, ar atsakovo veiksmai neperduodant įmonės dokumentų įmonės direktorei, prieštarauja teisei. Taip pat laikinųjų apsaugos priemonių taikymui neturi reikšmės aplinkybės, jog atsakovas perėmė įmonės dokumentus po bankroto proceso nutraukimo, kadangi šios aplinkybės bus reikšmingos nagrinėjant bylą iš esmės. Svarstant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, byla nėra nagrinėjama iš esmės.
22. Vis dėlto kitos ieškovės nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovas yra nesąžiningas ieškovės atžvilgiu ir jo atlikti veiksmai sudaro pagrindą išvadai, jog kyla grėsmė, jog atsakovas, siekdamas išvengti galbūt ieškovei palankaus sprendimo įvykdymo, gali imtis veiksmų įmonės dokumentų paslėpimui, praradimui ir pan.
23. Ieškovė prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, jog atsakovas veikia priešingai įmonės interesams, nes neteisėtai iniciavo bankroto procesą ne teismo tvarka. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-498-826/2022 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarta panaikinti 2022 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „Ilega“ bankroto proceso vykdymo ne teismo“ tvarka bei kitus 2022 m. vasario 7 d. UAB „Ilega“ kreditorių susirinkime priimtus išvestinius nutarimus trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo“, ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bazinio atlygio nemokumo administratoriui nustatymo“, penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl procesinių terminų nustatymo“. Teismas konstatavo, jog kad neteisminė bankroto procedūra buvo pradėta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, kadangi įmonės kreditorė (direktorė šioje byloje) nebuvo informuota apie kreditorių susirinkimą. Nutartis įsiteisėjusi.
24. Taip pat ieškovė teigia, jog atsakovas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, nors tokios teisės neturėjo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-766-524/2022 pagal atsakovo pareiškimą buvo nagrinėjamas klausimas dėl bankroto bylos UAB „Ilega“ iškėlimo. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtas. Teismas konstatavo, jog nutraukus bendrovės nemokumo procesą, ieškovas (šioje byloje atsakovas) nebuvo įregistruotas kaip atsakovės vadovas, todėl pareiškimas buvo pateiktas asmens, neturėjusio teisės jo pateikti, ir buvo pateiktas pažeidus JANĮ 6 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas. Nutartis įsiteisėjusi.
25. Atskirajame skunde ieškovė papildomai nurodo, jog atsakovo nesąžiningus ieškovės atžvilgiu veiksmus patvirtina ir tai, kad atsakovas perleido sau visą ieškovės turtą. Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-519-538/2022 pareikštas ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu. Byla dar neišnagrinėta, todėl neturi reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
26. Taigi, esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovas įmonės dokumentus siekia panaudoti neteisėtai, veikiant prieš ieškovės interesus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovas siekia sunaikinti, prarasti įmonės dokumentus nėra, tačiau anksčiau paminėti atsakovo veiksmai sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovas disponuodamas įmonės dokumentais ir jų nesutikdamas grąžinti ieškovei, gali siekti teismo sprendimo netinkamo įvykdymo neteisėtais veiksmais.
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog atsakovas sąmoningais savo veiksmais tikėtina siekia pakenkti ieškovės interesams, todėl esant ginčui dėl įmonės dokumentų perdavimo ieškovės teisėtai direktorei, darytina pagrįsta išvada, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali siekti išvengti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo – tai yra, ieškovė įrodė antrąją būtiną sąlygą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
28. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
29. Dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo (CPK 144, 145 straipsniai), pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
30. Ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nespręstina, nes bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas bylą išnagrinėjus iš esmės (CPK 93 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ilega“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), žinioje esančius visus ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ilega“, juridinio asmens kodas 163688276, esančios Klaipėdos g. 6, Gargždai, buhalterinės apskaitos dokumentus bei kitus turimus UAB „Ilega“ dokumentus, prisijungimus prie UAB „Ilega“ priklausančių elektroninio pašto dėžučių, banko sąskaitų ar kitų elektroninių paskyrų, ir visus UAB „Ilega“ antspaudus, perduodant nurodytą dokumentaciją bei antspaudą saugoti ieškovės UAB „Ilega“ pasirinktam antstoliui ar kitam antstolio paskirtam asmeniui – ne ginčo šaliai, iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10055-1180/2022.
Nutartį vykdyti skubiai.
Ieškovė įpareigotina kreiptis į pasirinktą antstolį dėl nutarties vykdymo.
Nutarties kopiją išsiųsti šalims.
Atsisakyti pridėti prie bylos papildomus įrodymus, pateiktus su atskiruoju skundu bei su 2022 m. gruodžio 13 d. prašymu ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.
Teisėja Giedrė Seselskytė