Civilinė byla Nr. eA2-289-580/2019

                                                                Proceso Nr. 2-55-3-00396-2019-5

       Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.9.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 27 d. 

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė,

sekretoriaujant Franc Rutkovskij,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Erikui Rugieniui,

atsakovo atstovui advokatui Jurgiui Kaušiniui,

trečiojo asmens atstovui advokatei Laurai Daumantaitei,

trečiojo asmens atstovams advokatams Andriui Chudenkovui ir Vitai Žaltauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės UAB „Belor“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atnaujintą civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės UAB „Agrofertis“ ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „UHB Agro“.

Išnagrinėjęs bylą, teismas 

 n u s t a t ė:

1.       Ieškovas UAB „Agrofertis“ ieškiniu atsakovui BUAB „Arvi fertis“ prašė išreikalauti iš atsakovo UAB „Arvi fertis“ neteisėto valdymo ieškovui UAB „Agrofertis“ priklausantį turtą – trąšas ir įpareigoti atsakovą perduoti ieškovui šį turtą. 

2.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi patvirtina šalių sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad ieškovas UAB „Agrofertis“ arba jo pavedimu tretieji asmenys galės be apribojimų disponuoti jam nuosavybės teise priklausančius turtu, kurį sudaro:

2.1.                      geležinkelio vagonuose Nr. 63905376, Nr. 60975125, Nr. 63745210, Nr. 63376842, Nr. 61613451, Nr. 65737512, Nr. 60998523, Nr. 65893901, Nr. 61002580, Nr. 60653920, Nr. 62133251, Nr. 61647608, Nr. 61110581, Nr. 62466388, Nr. 61111415, Nr. 60811338, Nr. 61029169, Nr. 63740278, Nr. 62664867, Nr. 61217683, Nr. 64961105, Nr. 62868062, Nr. 63376982, Nr. 64469331 esančios    trąšos: NPK 10-20-20+S+B+Zn (236 tonos); NPK 12-24-12+S+B+Zn (59 tonos); NPK 7-20-28+S+B+Zn (708 tonos); ir NPK 11-9-20+Mg+S+B (SOP) (59 tonos);

2.2.                      408,50 tonos, 2019-02-06 sąskaitos faktūros AGR NR. 0007630, pagrindu įgytomis NPK 7-20-28+S+B+Z, trąšomis; 551,50 tonos, 2019-02-06 sąskaitos faktūros AGR NR. 0007638, pagrindu įgytomis NPK 7-20-28+S+B+Zn, trąšomis; 413,00 tonos, 2019-02-06 sąskaitos faktūros AGR NR. 0007638, pagrindu gytomis NPK 11-9-20+Mg+S+B, trąšomis; 600 tonos, 2019-02-06 sąskaitos faktūros AGR NR. 0007662, pagrindu įgytomis NPK 15-8-17+S, trąšomis; 300 tonos, 2019-02-14 sąskaitos faktūros AGR NR. 0007663, pagrindu įgytomis NPK 7-20-28+S+B+Zn, trąšomis; 200 tonos, 2019-02-14 sąskaitos faktūros AGR NR. 0007666, pagrindu įgytomis NPK 7-20-28+S+B+Zn, trąšomis; 432 tonos, 2019-02-18 sąskaitos faktūros AGR NR. 0007668, pagrindu įgytomis NPK 7-20-28+S+B+Zn, trąšomis; 105 tonos, 2019-02-19 sąskaitos faktūros AGR NR. 0007683, pagrindu įgytomis NPK 7-20-28+S+B+Zn, trąšomis; 403 tonos, 2019-02-22 sąskaitos faktūros AGR NR. 0007693, pagrindu įgytomis NPK -15-30+S+B+Zn, trąšomis;

2.3.                      taikos sutartimi šalys susitarė, kad UAB „Agrofertis“ turtą iš BUAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos išsiveža žemiau nurodytais terminais: I-a partija, kurią sudaro ne mažiau kaip 2 000 tonų trąšų, išvežimo terminas ne vėliau kaip iki 2019-03-20; II-a partija, kurią sudaro ne mažiau kaip 1 000 tonų trąšų – išvežimo terminas ne vėliau kaip iki 2019-03-23; III-a partija, kurią sudaro ne mažiau kaip 600 tonų trąšų – išvežimo terminas ne vėliau kaip iki 2019-03-26; IV-a partija, kurią sudaro ne mažiau kaip 600 tonų trąšų – išvežimo terminas ne vėliau kaip iki 201-03-28; V-a partija, kurią sudaro ne mažiau kaip 600 tonų trąšų – išvežimo terminas ne vėliau kaip iki 2019-04-03.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2019-05-10 nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, į atnaujintos bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtrauktas UAB „Belor“. Nutartimi buvo nustatyta, kad UAB „Belor“ vykdo išieškojimą iš BUAB „Arvi fertis“ pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2017-12-19 sprendimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778-545/2018. Vykdymo procese buvo areštuotas atsakovo turtas, įskaitant trąšas. BUAB „Agrofertis“ ir UAB „UHB Agro“ taikos sutartimi reiškia pretenzijas į dalį turto, kuriam taikytas areštas. 

4.       Po bylos atnaujinimo ieškovas UAB „Agrofertis“ prašė palikti galioti nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis. Laikė, kad nėra aišku, kokias UAB „Belor“ teises pažeidžia teismo patvirtinta taikos sutartis. Atsakovas ir UAB „UHB Agro“ buvo sudarę trąšų gamybos sutartis. Atsakovas turėjo trąšas supakuoti ir sandėliuoti savo teritorijoje. Antstolis ir UAB „Belor“ neteisėtai sudarė situaciją, kad ieškovas UAB „Agrofertis“, nuosavybės teise turėdamas trąšas, negalėjo trąšų išsivežti iš BUAB „Arvi fertis“ teritorijos. Dėl tos priežasties teismui buvo paduotas vindikacinis ieškinys. Atsakovo teritorijoje buvo 3,413 t trąšų. UAB „Belor“ reikalavimai dėl nuosavybės teisių į trąšas atmesti Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-31-330/2022. Taikos sutartis yra įvykdyta, bankrutavus BUAB „Arvi fertis“, kai nemokumo administratorius atskyrė trąšas pagal nuosavybę. Tai buvo patvirtinta Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-03 nutartimi. 

5.       BUAB „Arvi fertis“ prašė palikti galioti nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis. Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-31-330/2022 bei Vilniaus apygardos teismo 2021-01-26 sprendimu Nr. e2-113-565/2021 nustatyta, kad BUAB „Arvi fertis“ neturi nuosavybės teisių į trąšas. UAB „Belor“ nuosavybę grindė tuo, kad visos kieme esančios trąšos priklauso BUAB „Arvi fertis“. Taikos sutartimi perleistos trąšos atsakovui nepriklausė. BUAB „Arvi fertis“ nuo 2018-12-18 iš savo žaliavų trąšų negamino, o tik vykdė trąšų gamybos funkciją iš svetimų žaliavų. 

6.       UAB „UHB Agro“ prašė palikti galioti nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis. Nurodė, kad UAB „Belor“ interesai nepažeisti, nes šio trečiojo asmens teisės nebuvo ribojamos. Turto arešto aktas negali būti sudaromas remiantis teritorine turto priklausomybe. Nuosavybės teisė į trąšas esančias vagonuose, kurie nurodyti taikos sutartimi, yra patvirtinta įsiteisėjusiais teismų sprendimais. 

7.       UAB „Belor“ prašė Vilniaus apygardos teismo 2019-03-21 nutartį panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad tvirtinant taikos sutartį buvo pažeistos imperatyvios teisės normos, kadangi UAB „Agrofertis“ nuosavybę į ginčo turtą įgijo, kai trąšoms buvo taikomi antstolio / teismo nustatyti apribojimai disponuoti turtu. UAB „Belor“ yra išieškotojas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-03 vykdomojo rašto Nr. e2VP-4778-545/2018 pagrindu pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044. Vykdomasis raštas 2019-01-28 pateiktas antstoliui Laurynui Lukšiui. Vykdymo proceso metu ieškovas ir atsakovas imitavo teisminį ginčą dėl to paties ginčo dalyko, į kurį vykdymo proceso metu reikalavimus nukreipė UAB „Belor“. Taikos sutartis sudaryta, siekiant paslėpti turtą nuo kreditorių. Nutartimi pažeidžiama UAB „Belor“ teisė į nuosavybę. Taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, kadangi buvo disponuojama areštuotu turtu. Areštuoto turto nuosavybė nustatoma pagal CPK 603 straipsnį ginčo tvarka. Turto nuosavybės teisė nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-31-330/2022, dėl kurios trečiasis asmuo teiks kasacinį skundą. Teikdami kasacinį skundą, įrodinės nuosavybės teises ir savo materialiųjų teisių pažeidimą. 2019-08-16 UAB „Belor“ neteko su turto saugojimu susijusių teisių ir bylos dalyviai įgijo teisę laisvai disponuoti turtu. 2019 m. rugpjūčio mėn. turtas buvo išvežtas.

Prašymas dėl teismo nutarties panaikinimo atmestinas.

8.       Bylos nagrinėjimo ribos po jos atnaujinimo nustatomos, atsižvelgiant į CPK 371 straipsnio 1 dalyje nustatytas teismo teises. Išnagrinėjęs bylą, teismas turi teisę: 1) prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti; 2) teismo sprendimą ar nutartį pakeisti; 3) priimti naują sprendimą (nutartį). CPK 370 straipsnio 4 dalis nustato, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.

9.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2013 išaiškinta, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir nagrinėjant bylą, esminė aplinkybė sprendžiant dėl byloje priimto teismo sprendimo teisėtumo yra tai, ar dėl neįtraukto į bylą asmens nedalyvavimo procese buvo pažeistos jo materialinės teisės ir teisėti interesai, bet ne tai, jog asmuo nebuvo įtrauktas į procesą ir dėl to negalėjo naudotis procesinėmis teisėmis. Turi būti nagrinėjamos tik tos aplinkybės, kurios susijusios su neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiosiomis teisėmis. Aplinkybių pasitvirtinimas gali lemti absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo konstatavimą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas turi teisę CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu panaikinti anksčiau priimtą sprendimą tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė. Savaime proceso CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujinimas nesuponuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymo.

10.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-823/2019 nurodoma, kad atnaujinus bylą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Taigi, nors byla dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka nesusijusi su ginčų dėl teisės sprendimu, atnaujinęs procesą tokioje byloje CPK 366 straipsnio 7 punkto pagrindu pagal neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų prašymą teismas turi išspręsti tarp taikos sutarties šalių ir pareiškėjų kilusį ginčą dėl teisės (CPK 370 straipsnio 4 dalis).

11.       Byloje nustatyta, kad UAB „Belor“ vykdo išieškojimą iš BUAB „Arvi fertis“ pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2017-12-19 sprendimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778-545/2018. Antstolis Laurynas Lukšys 2019-01-29 Turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044-2 areštavo BUAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą: visas apyvartoje esančias prekių atsargas, ateityje pagaminamą produkciją. Antstolis pažymėjo, kad areštuoto turto pavadinimai bus patikslinti, atsižvelgiant į BUAB „Arvi fertis“ buhalterinius duomenis. Antstolio 2019-01-29 patvarkymu Nr. S-19-187-497 turto saugotoju paskirtas UAB „Belor“. 

12.       Šioje byloje teismas remiasi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-313-580/2021 priimtame 2021-01-26 sprendime nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl BUAB „Arvi fertis“ turto arešto vykdymo procese. Antstolis 2019-02-05 priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-707 dėl perduoto išieškotojui saugoti areštuoto skolininko BUAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, aprašymo ir pažymėjimo pagal skolininko buhalterės pateiktus dokumentus. Antstolio 2019-02-06 turto apraše Nr.1 aprašytas konkretus areštuotas BUAB „Arvi fertis“ turtas, kuris perduotas saugoti UAB „Belor“. Antstolis 2019-02-08 patvarkymu patikslino turto arešto aktus Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047, juos papildydamas 2019-02-06 turto apraše Nr. 1 nurodytu turtu. Antstolis 2019-02-08 surašė turto arešto aktą (patikslinantį) Nr. 0187/19/00044-2. 

13.       Antstolis 2019-02-24 patvarkymu Nr. S-19-187-628 ir patikslinančiu 2019-02-04 patvarkymu Nr. S-19-187-682 leido UAB „UHB Agro“ disponuoti jam priklausančiomis 5 089 t trąšų, 2 061,48 t žaliavų ir 7 172,76 vnt/t/l/m3 kito turto, esančiomis BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje. Vykdant šiuos patvarkymus, UAB „UHB Agro“  iš BUAB „Arvi fertis“ teritorijos išvežė 216 t trąšų. 2019-02-01 patvarkymu Nr. S-19-187-553 ir Nr. S-19-187-554 antstolis leido BUAB „Agrofertis“ disponuoti 376 t trąšų bei 4 998 t trąšų. Vykdant šiuos patvarkymus, išvežta 4 087 t trąšų ir 708 t trąšų. 

14.       Vilniaus apygardos teismo 2019-05-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2846-340/2019 iškelta BUAB „Arvi fertis“ bankroto byla.

15.       UAB „Belor“ įsitikinimu, šalių sudaryta 2019-03-15 taikos sutartis negalėjo būti patvirtinta, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, CK 1.80 straipsnis), kadangi buvo nesilaikoma CPK 603 straipsnio ir disponuojma areštuotu turtu. UAB „Belor“ nurodo, kad taikos sutartis pažeidė teisę įstoti į bylą ir pateikti dokumentus dėl nuosavybės teisių turėjimo. Patvirtinus taikos sutartį, teismo nutartimi buvo įtvirtintas UAB „Belor“ materialiųjų interesų pažeidimas.

16.       Byloje yra nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2924-275/2019 iškėlimo bei  teismo 2019-03-21 nutarties patvirtinti taikos sutartį priėmimo metu UAB „Belor“ naudai antstolio Lauryno Lukšio vykdomojoje byloje buvo areštuotas BUAB „Arvi fertis“ priklausantis turtas. Antstolis sudarė 2019-01-29 Turto arešto aktą Nr. 0187/19/00044-2, 2019-02-08 patvarkymu patikslino turto arešto aktus Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047, priėmė kitus patvarkymus, kuriais įtvirtino sprendimus dėl areštuojamo turto dalyko bei jo atskyrimo nuo teritorijoje esančio, tačiau BUAB „Arvi fertis“ nepriklausančio turto. Teismo patvirtinta taikos sutartimi buvo patvirtinta UAB „Agrofertis“ nuosavybės teisė į BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje Gamyklų g. 1, 5, 7, Marijampolėje, esantį turtą. Teikdamas prašymą civilinėje byloje Nr. e2-2924-275/2019 įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu bei prašymą dėl proceso atnaujinimo UAB „Belor“ pagrįstai rėmėsi tuo, kad jis turi materialinį suinteresuotumą taikos sutartimi padalintu turtu. Tuo metu vyko ginčai dėl areštuoto turto priklausomybės, trąšos buvo skolininko teritorijoje, kilus ginčams dėl turto nuosavybės, trečiajam asmeniui atsirado pagrįstų abejonių dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų. Vėlesniais veiksmais UAB „Belor“ siekė teisių gynybos, pradėjo Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-313-580/2021 dėl trąšų nuosavybės, 2019-04-18 pateikdamas ieškinį. Šios aplinkybės rodo, jog esant ginčui dėl areštuoto turto nuosavybės teisės bei UAB „Belor“ siekiant nukreipti išieškojimą į BUAB „Arvi fertis“ turtą, teismams buvo pagrindas pripažinti UAB „Belor“ suinteresuotumą dalyvauti byloje, tokiu būdu sudarant bendrovei galimybę realizuoti procesines teises. 

17.       Visgi, vien neturėjimas teisės pasinaudoti procesinėmis teisėmis, kaip išaiškinta minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2013, nėra aplinkybė, kuri, atnaujinus bylos nagrinėjimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, savaime lemia absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. Esminę reikšmę turi tai, ar dėl neįtraukto į bylą asmens nedalyvavimo procese buvo pažeistos jo materialinės teisės ir teisėti interesai. Po prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo šioje byloje, UAB „Belor“ 2019-04-18 pateikė netiesioginį ieškinį Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-313-580/2021, kuriuo prašė nustatyti, jog BUAB „Arvi fertis“ priklauso šis turtas: 1) turtas, ieškinio pateikimo metu esantis BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje, įskaitant, tačiau neapsiribojant, 1 062 t trąšų, esančias 18 vagonų Nr. 63905376, 60975125, 63745210, 63376842, 61613451, 65737512, 60998523, 65893901, 61002580, 60653920, 62133251, 61647608, 61110581, 62466388, 61111415, 60811338, 61092169, 63740278, 354 t trąšų, esančias 6 vagonuose Nr. 62664867, 61217683, 64961105, 62868062, 63376982, 64469331, 1 988,50 t trąšų, esančias  gamyklos teritorijoje, 3 447,204 t  bei 24 503 vnt. žaliavų, įvežtas į  gamyklos teritoriją 2019-01-29 – 2019-02-15, išskyrus antstolio Lauryno Lukšio 2019-02-08 patvarkyme Nr. S-19-187-731 nurodytą turtą; 2) turtas, buvęs BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje turto arešto metu, įskaitant, bet neapsiribojant, 3 518,50 t trąšų, 354,56 t žaliavų, 50 557,00 vnt/m2/l/kg kito turto, neva priklausiusio atsakovei UAB „Agrofertis“,  5 089 t trąšų, 2 061,48  t žaliavų, 7 172,76 vnt/m2/l/kg kito turto, neva priklausiusio atsakovei UAB „UHB Agro“; 3) turtas, kurį UAB „Agrofertis“ išvežė iš BUAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijos, įskaitant, bet neapsiribojant, 4 087 t trąšų, išvežtų vykdant antstolio patvarkymus, ir 708 t trąšų, išvežtų nesankcionuotai; 4) turtas, kurį UAB „UHB Agro“ išvežė iš BUAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijos – 216 t trąšų, išvežtų vykdant antstolio patvarkymus, ir 1 872 t trąšų,  išvežtų nesankcionuotai. 

18.       Išdėstyti ieškiniu reikšti reikalavimai rodo, jog UAB „Belor“ teisme iškėlė ginčą dėl viso BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje 2019-01-29 buvusio turto, įskaitant ir teismo patvirtinta taikos sutartimi paskirstytą turtą. Turto tapatumą rodo tai, kad ginčas civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2013 buvo keliamas dėl tuose pačiuose vagonuose buvusių trąšų, kaip ir nurodyti taikos sutartyje, ieškinyje taip pat nurodytas ir kitas turtas, pažymėta, jog ieškiniu teismo prašoma net neapsiriboti ieškinyje nurodytu turtu, t. y. vertinti visą buvusį turtą. UAB „Belor“ ieškinys buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2021-01-26 sprendimu bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-03 nutartimi. Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-03 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-31-330/2022 110 punkte patvirtinta pirmosios instancijos teismo išvada ir nurodyta, kad UAB „Belor“ neįrodė, jog ieškinyje įvardytas ginčo turtas nuosavybės teise priklausė  BUAB „Arvi fertis“, todėl pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu pagrįstai atmetė ieškinio dalį dėl atsakovės nuosavybės teisės į turtą nustatymo. 

19.       Įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, nustatytos aplinkybės iš naujo neįrodinėjamos (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Šioje byloje remiasi teismų padaryta išvada, jog UAB „Belor“ reikalavimas turtą pripažinti BUAB „Arvi fertis“ nuosavybe yra nepagrįstas. Nagrinėjamos bylos proceso metu UAB „Belor“ nenurodė teismo tirtino kitokio savo materialiųjų teisių pažeidimo, nei buvo paneigtas atmetant ieškinį byloje dėl trąšų nuosavybės teisių. UAB „Belor“ argumentas, kad trečiasis asmuo ketina teikti kasacinį skundą, įsiteisėjusio sprendimo galios nekeičia. BUAB „Arvi fertis“ taip pat pažymėjo, jog neturi jokių pretenzijų į taikos sutartimi perleistą turtą ir laiko, kad šis turtas bendrovei nepriklausė.

20.       Nenustačius, jog patvirtinant taikos sutartį buvo pažeistos UAB „Belor“ materialiosios teisės, negalima naikinti galutinio teismo procesinio sprendimo – 2019-03-21 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2924-275/2019, sprendžiant, jog šiuo procesiniu sprendimu teismas pasisakė dėl į procesą neįtrauktų asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Vien procesinių teisių pažeidimas nėra pakankamas pagrindas. UAB „Belor nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo nuosavybės teisę į turtą, kurio naudojimosi, valdymo ir disponavimo klausimas išspręstas civilinėje byloje Nr. e2-2924-275/2019 patvirtinta taikos sutartimi, ir rodančių, kad UAB „Belor“ turi pagrindą nukreipti reikalavimą į turtą, kuris nepriklauso skolininkui BUAB „Arvi fertis“.

21.       UAB „Belor“ prašė vertinti, jog tvirtinant taikos sutartį buvo padarytas imperatyvios teisės normos – CPK 603 straipsnio, pažeidimas, dėl ko taikos sutartis yra negaliojanti CK 180 straipsnio pagrindu. CPK 603 straipsnis reglamentuoja kitų asmenų teisių gynimą, vykdant sprendimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiti asmenys gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. 

22.       Nustatyta, jog vykdomojoje byloje buvo areštuotas tik vieno asmens – BUAB „Arvi fertis“ turtas. Kadangi UAB „Agrofertis“ bei UAB „UHB Agro“ turto nebuvo teisinio pagrindo areštuoti, tai šie asmenys galėjo laisvai disponuoti savo turtu. Nors taikos sutarties sudarymo metu dėl turto arešto masto ir buvo kilęs ginčas, byloje dalyvaujantys asmenys buvo pradėję eilę kitų bylų, tačiau šiuo metu turi būti taikomas įsiteisėjusiu sprendimu nustatytas faktas, kad tuo metu turtas, į kurį siekė išieškojimą nukreipti UAB „Belor“, nepriklausė BUAB „Arvi fertis“.

23.       Po 2019-01-29 Turto arešto akto surašymo iki taikos sutarties sudarymo 2019-03-15, vykdomajame procese buvo priimti sprendimai, kuriais antstolis patikslino turto arešto apimtį, atskyrė kitų asmenų turtą ir suteikė leidimus UAB „Agrofertis“ bei UAB „UHB Agro“  disponuoti BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje buvusiu turtu, kuris antstolio pripažintas nepriklausančiu skolininkui. Nagrinėjamoje byloje teismui nebuvo atskleistos detalios aplinkybės dėl to, kad 2019-03-15 taikos sutarties dalyku buvęs turtas būtų buvęs areštuotas po antstolio atliktų veiksmų dėl turto arešto masto patikslinimo. Įvairiu laiku antstolis patvarkymais nustatė areštuoto turto pakeitimus, kai kurių patvarkymų vykdymas buvo stabdomas teismų nutartimis. Tikslių duomenų, kaip buvo reguliuojama konkreti taikos sutartimi perduoto turto dalis 2019-03-15, nenurodyta. Šių aplinkybių aiškinimasis, kai šiuo metu įsiteisėjusiais teismų sprendimais patvirtinta, kad turtas, į kurį UAB „Belor“ reiškė pretenzijas, taip pat ir taikos sutartimi paskirstytas turtas, BUAB „Arvi fertis“ nepriklausė, neturi teisinės reikšmės. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, jog BUAB „Arvi fertis“ arba UAB „Agrofertis“ prieš taikos sutarties sudarymą turėjo įvykdyti CPK 603 straipsnyje numatytą procesą.

24.       Pastebėtina ir tai, kad CPK 603 straipsnis nėra imperatyvi teisės norma, o procedūrinė teisės norma, nustatanti kitų asmenų teisių gynimo procesą, vykdant sprendimą. Įvertinus įrodinėjamas aplinkybes, imperatyvia teisės norma galėtų būti laikoma CPK 675 straipsnio 1 dalis, kuri nustato, jog skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Byloje nebuvo nustatyta, kad BUAB „Arvi fertis“ areštuotu turtu disponavo ar jį valdė, pažeisdamas turto areštu nustatytus draudimus. Net ir pagrindus aplinkybę, jog taikos sutartimi galėjo būti perleistas tuo metu areštuotas turtas, tokios aplinkybės nebūtų galima laikyti UAB „Belor“ materialiųjų teisių pažeidimu, kadangi šiuo metu įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra nustatytas faktas, jog vykdymo procese areštuotas turtas nepriklausė UAB „Belor“ skolininkui BUAB „Arvi fertis“.

25.       Kitos aplinkybės, dėl kurių taikos sutartis negalėjo būti tvirtinama teismo 2019-03-21 nutartimi, nebuvo nurodytos. Nenustatyta, kad taikos sutartimi būtų pažeistas viešasis interesas ar kitų asmenų teisės. Taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Nenustačius tokių ribojimų, taikos sutartis teismo nutartimi turi būti tvirtinama, o civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnio 2 dalis). 

26.       Vadovautinasi kasacinio teismo praktika, kurioje yra pripažinta, jog bankrutuojančio asmens interesų gynimas susijęs su viešuoju interesu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007). Kartu pažymėtina, kad taikos sutartis buvo patvirtinta iki BUAB „Arvi fertis“ bankroto bylos iškėlimo (nutartis įsiteisėjo 2019-07-11). Nutarties patvirtinti taikos sutartį priėmimo metu nei viena įmonė nebuvo bankrutuojanti. Byloje taip pat nėra duomenų, jog tvirtinant taikos sutartį galėjo būti pažeisti kreditorių interesai. Šiuo metu įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, jog vėliau bankrutavusiai įmonei nepriklausė taikos sutartimi perduotas turtas.

27.       UAB „Belor“ nurodė, kad ieškinys turi būti atmestas dėl to, kad šiuo metu trąšos yra išvežtos. Šalys neneigė, jog trąšos yra išvežtos. Nustačius, jog taikos sutartis buvo patvirtinta pagrįstai, Vilniaus apygardos teismo 2019-03-21 nutartis negali būti naikinama CPK 371 straipsnio 3 punkto pagrindu. Patvirtinus taikos sutartį, šalių ginčą iš esmės negali būti nagrinėjamas, todėl ieškinio tenkinimo pagal dabartines aplinkybes klausimas neturi būti svarstomas. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-823/2019 išaiškinimais, teismas po proceso atnaujinimo turi priimti sprendimą iš esmės taip pat ir bylose, kuriose buvo patvirtinta taikos sutartis, tačiau taikos sutarties patvirtinimas yra veiksmas, atliekamas prioritetine tvarka. Taigi, nėra pagrindo šios bylos spręsti iš esmės pagal šiuo metu esančias aplinkybes.

28.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad teismo patvirtinta suinteresuotų asmenų taikos sutartimi nebuvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos, taikos sutarties buvo patvirtinta, tinkamai įvertinus CPK nuostatas. Dėl šios priežasties prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-03-21 nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-2924-275/2019 atmetamas (CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29.       Šalys prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus. BUAB „Arvi fertis“ prašė priteisti 605 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. UAB „UHB Agro“ prašė priteisti 1 141,90 Eur bylinėjimosi išlaidas. UAB „Belor“ prašė grąžinti permokėtą 5 709 Eur žyminį mokestį ir iš UAB „Agrofertis“ priteisti 5 617 Eur žyminio mokesčio ir 4 755 Eur atstovavimo išlaidų. Atmetus prašymą panaikinti teismo nutartį, laikoma, jog UAB „Belor“ pralaimėjo bylą po proceso atnaujinimo ir iš jo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

30.       CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad 

Teismas, vadovaudamasis CPK 371 straipsniu,

n u t a r i a: 

Prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-03-21 nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-2924-275/2019 atmesti.

Iš UAB „Belor“ priteisti BUAB „Arvi fertis“ naudai 605 Eur (šeši šimtai penki eurai) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o UAB „UHB Agro“ naudai priteisti 1 141,90 Eur (tūkstantis šimtas keturiasdešimt vienas euras 90 centų) bylinėjimosi išlaidas.

UAB „Belor“ grąžinti permokėtą 5 709 Eur (penki tūkstančiai septyni šimtai devyni eurai) žyminį mokestį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                         Jūra Marija Strumskienė