Civilinė byla Nr. e2-6805-1231/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08956-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.16.1; 3.4.1.11.4.3.1

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 7 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėjas Paulius Rimeikis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jolitai Sinkevičienei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Technika statybai“ įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Nerijui Ulčinui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „Technika statybai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltic Construction Corp“ dėl skolos už technikos nuomą priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė UAB „Technika statybai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka iš atsakovės UAB „Baltic Construction Corp“ priteisti 4354,50 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 100 Eur ieškinio paruošimo išlaidas ir sumokėtą žyminį mokestį.

Ieškinyje nurodo, kad atsakovė iš ieškovės nuomojosi statybinę techniką – „bobcat“, pagal žodinę sutartį. Atsakovė pagal 2024 m. balandžio 9 d., 2024 m. balandžio 16 d. ir 2024 m. gegužės 6 d. sąskaitas faktūras ieškovei liko skolinga 4354,50 Eur. 2024 m. liepos 9 d. atsakovė atsiuntė skolų suderinimo aktą, kuriuo skolą pripažino. Nurodo, kad kai teikė nuomos paslaugas, atsakovė žadėjo sumokėti praktiškai iš karto. Atsakovė sumokėjo ieškovei 1058,75 Eur praktiškai iš karto už pirmą sąskaitą faktūrą, kurios teismui neteikia. Kadangi pirmą sąskaitą apmokėjo, tikėjosi, kad ir kitas greitai apmokės; pasitikėjo, bet atsakovė nesumokėjo.

Alytaus apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 1 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai. 2024 m. rugpjūčio 20 d. teisme gauti motyvuoti atsakovės prieštaravimai dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. priimto preliminaraus sprendimo.

Prieštaravimuose atsakovė nurodo, kad atsakovė visiškai nesutinka su ieškovės reikalavimais, kadangi jie yra nepagrįsti. Ieškovė akivaizdžiai klaidina teismą dėl faktinės padėties, nuslėpdama reikšmingą teisingam teismo sprendimui priimti būtiną informaciją ir įrodymus. Nurodo, kad ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie faktiškai atsakovės žinioje buvusios ir dirbusios technikos dienas, o būtent įrašyta gerokai daugiau dienų, negu faktiškai atsakovės žinioje buvusi ir dirbusi technika. Nurodo, kad atsakovė „bobcat“ technika negalėjo naudotis ne dėl jos valios priklausiusių priežasčių. Ši technika sugedo praktiškai iš karto, kai ieškovė ją pristatė į objektą, tačiau, nepaisant daugkartinių atsakovės prašymų, ieškovės darbuotojai neskubėjo jos remontuoti, todėl daugumą iš nuomojamų dienų ji prastovėjo neveikianti, o atsakovė ja negalėjo naudotis, todėl atsakovė ir neprivalo mokėti už nenaudojamos technikos nuomą.

2024 m. rugpjūčio 26 d. teisme gautas atsiliepimas į prieštaravimus, kuriame ieškovė nurodo, kad atsakovės prieštaravimai yra formalūs, skirti delsti, tempti laiką. Visi atsakovės teiginiai yra melagingi. Ieškinys grindžiamas pirmiausia skolų suderinimo aktu, kurį 2024 m. liepos 9 d sudarė atsakovės įgaliotas apskaitą tvarkyti asmuo J. P. V., kuri parašu ir įmonės antspaudu patvirtino, kad atsakovė 2024 m. liepos 9 d. yra skolinga 4356 Eur. Tai yra esminis įrodymas, kuris su į bylą pateiktomis sąskaitomis faktūromis ir sudaro taip vadinamą įrodymų visetą, dėl kurio taip rūpinasi atsakovė savo prieštaravimuose. Atsakovės veiklos forma – UAB, todėl jos apskaitos dokumentai turi atitikti Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo reikalavimus, o įvykusi ūkinė operacija turi atspindėti tinkamai ir teisingai. Šiuo atveju atsakovė pati išdavė savo antspaudu patvirtintą dokumentą apie skolos dydį. Nors atsakovė teigia, kad pristatyta statybinė technika iškart sugedo, tačiau minėti technikos gedimai Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nepaminėti, technikos nuomos trukmė neginčyta. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė vieną sąskaitą faktūrą visiškai apmokėjo, kas matyti iš to paties Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto.

Teismo posėdžio metu ieškovės MB „Technika statybai“ įgaliotas atstovas advokato padėjėjas Nerijus Ulčinas papildomai paaiškino, kad ieškovė nuomojo atsakovei keturis kartus „bobcat“. Atsakovė apmokėjo vieną sąskaitą 1058 Eur, o likusios trys sąskaitos liko neapmokėtos. Įrodinėjimą palengvina tai, jog atsakovė pati atsiuntė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame parašyta skolos apimtis. Atsakovė parašė skolą 4356 Eur, nors jie priskaičiavo pusantro euro mažiau - 4354,50 Eur. Jie specialiai pateikė teismui Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą be ieškovės parašų, kad matytųsi, jog tai atsakovė pateikė minėtą aktą, kad matytųsi kokia skola pripažinta ir kas paruošė minėtą dokumentą. Atsakovė teismui nepateikė jokių duomenų, kad  būtų kas nors skundęsis dėl tų „bobcat“, ten viskas buvo gerai. Tas „bobcat“ buvo nuomojamas be vairuotojo, jokių pretenzijų iš atsakovės nebuvo gauta. Statybinė technika buvo pristatyta į vieną tą patį objektą. Prašo palikti preliminarų nepakeistą ir papildomai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei apie paskirtą teismo posėdį pranešta tinkamai, tačiau atsakovės atstovas į paskirtą teismo posėdį neatvyko, jokių duomenų teismui apie neatvykimo priežastis nepateikė ir teismo posėdžio atidėti neprašė.

Teismas

konstatuoja:

preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Iš byloje esančių ir ištirtų įrodymų nustatyta, kad ieškovė atsakovei keturis kartus nuomojo statybinę techniką – „bobcat“ su pristatymu ir išrašė atsakovei keturias PVM sąskaitas faktūras: 2024 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija TS Nr. (duomenys neskelbtini) 1058,75 Eur sumai, kurią, pasak ieškovės, atsakovė apmokėjo, 2024 m. balandžio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija TS Nr. (duomenys neskelbtini) – 1542,75 Eur sumai, nustatyta apmokėjimo data iki 2024 m. balandžio 16 d., 2024 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija TS Nr. (duomenys neskelbtini) – 2268,75 Eur sumai, nustatyta apmokėjimo data iki 2024 m. balandžio 23 d. ir 2024 m. gegužės 6 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija TS Nr. (duomenys neskelbtini) – 544,50 Eur sumai, nustatyta apmokėjimo data iki 2024 m. gegužės 13 d. Iš byloje pridėto 2024 m. liepos 9 d. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto matyti, kad atsakovė patvirtino, jog atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 4356 Eur sumą. Minėtas aktas pasirašytas atsakovės įgalioto apskaitą tvarkyti asmens ir patvirtintas atsakovės antspaudu. Byloje taip pat pateikta telefono ekrano nuotrauka, iš kurios matyti, kad MB „Technika statybai“ vadovas el. paštu kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl neapmokėtų sąskaitų, o UAB „Baltic Construction Corp“ atsakydama į tai ieškovei išsiuntė aktą.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsniu pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktą skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pažymėtina, jog nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį yra įtvirtinta CK 6.487 straipsnio 1 dalyje. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą dėl atsakovės skolos, susidariusios atsakovei neapmokėjus išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už išsinuomotą statybinę techniką. Tuo tarpu atsakovė nesutikdama su pareikštu reikalavimu, pareikštuose prieštaravimuose nurodo, kad ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įrašyta daugiau statybinės technikos nuomos dienų nei statybinė technika buvo faktiškai nuomojama, taip pat atsakovė nurodo, kad išsinuomota statybinė technika – „bobcat“, praktiškai iš karto sugedo, todėl atsakovė negalėjo ja naudotis.

Vis tik, atsakovė minėtoms aplinkybėms pagrįsti byloje nepateikė jokių jas patvirtinančių duomenų, taip pat atsakovės atstovas nedalyvavo teismo posėdyje, nors apie paskirto teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei pranešta tinkamai.

Pažymėtina, jog įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 13 straipsniai). Dispozityvumo principas reiškia, jog šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą. Aiškinant įrodymų vertinimo taisykles, nustatytas CPK 185 straipsnyje, svarbu pažymėti, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle; kad teismas civiliniame procese įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu teismo posėdyje; kad teismo įsitikinimo laipsnis ar kriterijai pagal CPK nekonkretizuoti; kad pagal įrodinėjimo procese CPK įtvirtintą supratimą faktas vertinamas kaip įrodytas, jeigu taip sprendžiama protingo žmogaus požiūriu: faktas pripažintinas įrodytu esant visiškam arba beveik visiškam vidiniam teismo įsitikinimui. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas turi pagrindą konstatuoti byloje reikšmingų aplinkybių egzistavimą arba neegzistavimą (CPK 177 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju susipažinus su byloje pateiktais dokumentais, išklausius ieškovės atstovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, nesutiktina su atsakovės pozicija, jog ieškovės pareikšti reikalavimai nepagrįsti. Pastebėtina, jog byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad ieškovė išnuomojo atsakovei statybinę techniką – „bobcat“, su pristatymu. Pateiktose PVM sąskaitose faktūrose aiškiai nurodytas nuomos laikas, nuomos valandos ir technikos pristatymo kaina, nurodyta galutinė PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo data. Atkreiptinas dėmesys, jog jokių pagrįstų duomenų, kad ieškovė į PVM sąskaitas faktūras būtų įrašiusi neteisingus duomenis apie nuomos laiką, nėra pateikta. Taip pat nėra pateikta duomenų, jog išnuomota statybinė technika – „bobcat“ būtų sugedusi, todėl atsakovės prieštaravimuose pateikti teiginiai laikytini tik deklaratyvaus pobūdžio, siekiant vilkinti susidariusios skolos apmokėjimo terminą. Pažymėtina ir tai, jog būtent atsakovės iniciatyva ieškovei buvo pateiktas 2024 m. liepos 9 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame atsakovės įgaliotas apskaitą tvarkyti asmuo J. P. V. savo parašu ir atsakovės antspaudu patvirtino ieškovei susidariusio įsiskolinimo sumą.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovė byloje įrodė, kad tinkamai įvykdė savo prievoles – išnuomojo atsakovei statybinę techniką – „bobcat“, ją pristatė į atsakovės nurodytą objektą ir atsakovei apmokėjimui išrašė PVM sąskaitas faktūras. Tuo tarpu atsakovė, išskyrus deklaratyvius teiginius ir keliamas abejones, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, nepateikė byloje jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės suteiktų nuomos paslaugų fakto ir jo laikotarpio. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai ieškovei iš atsakovės priteisiant 4354,50 Eur skolą (CK 6.38 straipsnis, 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Nagrinėjamu atveju, ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 49 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur patirtos išlaidos už advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą rengiant ieškinį, atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus ir atstovavimą teisme, todėl šios išlaidos, iš viso: 649 Eur (49 Eur + 600 Eur), ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Baltic Construction Corp“, juridinio asmens kodas 306311317, ieškovės MB „Technika statyba“, juridinio asmens kodas 306125145, naudai:

- 4354,50 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt keturių eurų 50 ct) skolą;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4354,50 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt keturių eurų 50 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 649 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Galutinis sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per galutinį sprendimą priėmusį teismą.

Teisėjas        Paulius Rimeikis