Civilinė byla Nr. e2YT-3206-588/2019

                                Teisminio proceso numeris 2-10-3-00483-2019-3

                                        Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19.

 (S)

                                PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

                                N U T A R T I S

2019 m. spalio 14 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,

sekretoriaujant Ingridai Šakickienei, 

dalyvaujant pareiškėjų K. M. ir N. O. K. atstovei advokatei I. B. – G.,

žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų K. M. ir N. O. K. pareiškimą su suinteresuotais asmenimis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)Vals dėl termino atnaujinimo palikimui priimti.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjų atstovė advokatė I. B. – G. prašo tenkinti pareiškimą ir atnaujinti pareiškėjams terminą palikimui pagal įstatymą priimti į jų motinos – V. M. turtą, likusį po jos mirties, t. y. teisę atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą 0,1838 ha žemės sklypą Palangos m. 

Paaiškino, kad K. M. ir N.O. K. yra mirusiosios V. M., mirusios(duomenys neskelbtini), vaikai. Po jos mirties pareiškėjai nepriėmė palikimo, nes mirusioji jokio turto nepaliko, pareiškėjams, mirusiosios vaikams, apie po V. M. mirties likusį turtą ar turines teise, nebuvo žinoma, visas turtas buvo perduotas įpėdiniams iki V. M. mirties. Dėl šios priežasties per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė dėl palikimo priėmimo, terminą praleido, nesuprato ir nežinojo galimų nesikreipimo dėl palikimo priėmimo pasekmių. Apie tai, kad po V. M. mirties liko turtas – teisė atkurti nuosavybės teises į 0,1838 ha žemės sklypą Palangos m., pareiškėjams tapo žinomą 2019 m., kai gavo pranešimą iš Nacionalinės žemės tarnybos apie šios teisės realizavimą. Nurodė, kad V. M. nuosavybės teisės į turtą atkūrimo procesas pradėtas pagal 1995-11-04 prašymą, pateikti dokumentai dėl nuosavybės teisės atkūrimo į buvusio savininko J. G. nuosavybės teisėmis valdytą 2,94 ha žemės sklypą., buvusiame Paronžės kaime, Palangos m., nustačius, kad V. M. (iki santuokos Gedvilaitė) turi teisę atkurti nuosavybės teises į 0,1838 ha žemės sklypą. Prašo termino palikimui priimti praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis.

Suinteresuoti asmenys A. M., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius prašo pareiškimo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra, prieštaravimų dėl pareiškimo nepateikta.

Pareiškimas tenkintinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 576 – 577 str., LR CK 5.57 str. 1 d.).

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. M. (G.), pareiškėjų K. M. ir N.O. K. motina. Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos dokumentų nustatyta, kad 1995-11-04 pateiktas prašymas atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. G. nuosavybės teise valdytą 2,94 ha žemės sklypą., buvusiame Paronžės kaime, Palangos m., nustačius, kad V. M. (iki santuokos G.) turi teisę atkurti nuosavybės teises į 0,1838 ha dalį šio žemės sklypo. Duomenų apie tai, kad po V. M. (G.) mirties, išduotas paveldėjimo teisės liudijimas dėl paveldėjimo į po jos mirties likusį turtą ar turtines teises, nėra. Iš paminėtų aplinkybių darytina išvada, kad iki mirties V. M. realaus paveldėtino turto neturėjo ir nepaliko, iki jos mirties nebuvo pasibaigęs nuosavybės teisių atstatymo procesas, todėl nebuvo atsiradusios ir paveldėtinos turtinės teisės atkurti nuosavybės teises. Taip pat, nustatyta, kad pareiškėjai, kaip mirusiosios V. M. turto įpėdiniai, per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nes po V. M. mirties nebuvo duomenų apie po jo mirties likusį turtą, o iš pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjai apie galimai dar besitęsiantį nuosavybės teisių atkūrimo procesą, galimai ir sužinojo tik 2019 m.

Paminėto pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjai nežinojo ir nesuprato nesikreipimo dėl palikimo pasekmių, kai mirusysis nepalieka turto, todėl per įstatymo nustatytą terminą nerealizavo paveldėjimo teisės.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjų ir jų atstovės nurodytos priežastys, dėl kurių per Įstatymo nustatytą terminą pareiškėjai, kaip V. M. turto įpėdiniai, nesikreipė į notarą priimti palikimą pagal įstatymą po V. M. mirties, laikytinos svarbiomis, todėl terminas palikimui priimti atnaujintinas.

Teismas atsižvelgia į tai, kad po V. M. mirties nebuvo likę jokio faktinio realaus turto, kuris galėjo būti paveldėjimo objektu, todėl dėl teisinių žinių stokos ir socialinių veiksnių, pareiškėjai galėjo nesuprasti pasekmių per įstatymo nustatytą terminą nesikreipti dėl palikimo priėmimo, kai po mirties nėra realaus turto ir palikimo objektą sudaro tik ateityje atsirasiančios teisės atkūrimas į nekilnojamąjį turtą. Tai, kad įpėdiniai turėjo realią galimybę pasinaudoti palikimo priėmimu per Įstatymo nustatytą terminą, tačiau jos neišnaudojo, nesudaro pagrindo laikyti, kad turto įpėdiniai piktnaudžiavo savo teisėmis dėl palikimo priėmimo Įstatymo nustatytu terminu. Atsižvelgtina ir į tai, kad atnaujinus terminą palikimui priimti, kitų asmenų teisės, bei Įstatymo saugomi interesai, taip pat, viešasis interesas nebus pažeisti, bei bus apsaugoti asmenų interesai realizuoti paveldėjimo teisę į mirusio artimo giminaičio turtą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 291 str., 578 str., teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti pilnai.

Atnaujinti pareiškėjams K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti pagal įstatymą, likusiam po V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.  

        Teisėja                                                                Diana Vercinskė