Administracinė byla Nr. eA-223-602/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00802-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, iš teisėjų Veslavos Ruskan (pranešėja), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eA-223-602/2017 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „EKO-L“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kvėdarsta“ dėl įsakymo ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Elektrėnų komunalinis ūkis“ (toliau – pareiškėjas, Bendrovė) padavė teismui skundą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra, atsakovas) direktoriaus 2014 m. lapkričio 12 d. įsakymą Nr. T1-186 ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir VAGK) 2015 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. 3R-7(AG-450/04-2014). Taip pat prašė priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino. Panaikino Agentūros direktoriaus 2014 m. lapkričio 12 d. įsakymą Nr. T1-186 ir VAGK 2015 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. 3R-7(AG-450/04-2014). Priteisė pareiškėjui iš atsakovo 21 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi atsakovo Agentūros apeliacinį skundą atmetė. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėjas UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ 2017 m. gegužės 4 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Prašyme nurodo, kad patyrė 1 576,98 Eur išlaidoms advokato teisinei pagalbai Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eA-223-602/2017.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Pareiškėjas UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ siekia, kad jam būtų atlygintos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Iš paminėtų nuostatų matyti, jog proceso šalis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, be kita ko, atstovavimo, atlyginimą tik tada, kai sprendimas (baigiamasis teismo aktas dėl ginčo) priimtas jos naudai, t. y. sprendimo priėmimas proceso šalies, prašančios atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai yra būtinoji sąlyga, sudaranti pagrindą jai šias išlaidas prisiteisti.

Šioje byloje sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi atsakovo Agentūros apeliacinį skundą atmetė. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimą paliko nepakeistą. Priėmus sprendimą pareiškėjo naudai, pareiškėjas įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, svarbu įvertinti bylinėjimosi išlaidų būtinumą, racionalumą bei pagrįstumą rašytiniais įrodymais.

Iš pareiškėjo pateikto prašymo matyti, jog prašomas priteisti išlaidas sudaro 1 576,98 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eA-223-602/2017 už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Minėtas išlaidas pagrindžia prie prašymo pridėta 2015 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra ir sąskaitos apmokėjimą patvirtinančio dokumento kopija – 2016 m. sausio 14 d. mokėjimo nurodymas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punkte nurodyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014  m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Pažymėtina, kad pareiškėjo prašomos priteisti 1 576,98 Eur dydžio išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytą maksimalų dydį (713,9 Eur x 1,3 = 928,07 Eur). Taigi 1 576,98 Eur suma, teisėjų kolegijos vertinimu, mažintina įvertinus Rekomendacijose nurodytas aplinkybes, ir konstatuotina, kad 928,07 Eur dydžio išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą laikytinos atitinkančiomis Rekomendacijų 2 punkte nurodytas aplinkybes ir protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pareiškėjo prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkintinas iš dalies priteisiant pareiškėjui UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ iš atsakovo Agentūros 928,07 Eur teismo išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Elektrėnų komunalinis ūkis“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 928,07 Eur (devynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus septynis euro centus) teismo išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                         Veslava Ruskan

                                                                      Arūnas Sutkevičius

                                                                      Virginija Volskienė