Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.2.;
2.4.2.9.1.; 2.4.4.8. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujininkų ūkis“ atstovei advokatei Renatai Jatužytei - Milevičienei, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Ievai Zubavičiūtei, trečiojo asmens UAB „Orenus“ atstovei Austėjai Meilutei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį dėl 2018-12-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1. E-TD2) panaikinimo, pareikštą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Orenus“.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė 2018-12-21 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1 E-TD2) dalį: 1 punktą, 3.1. punktą, 4.1. punktą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovė 2018-12-17 įsakymu Nr. 30-3831/18(2,1.1 E-TD2) trečiąjį asmenį – UAB „Orenus“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos paskyrė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Šiuo įsakymu ieškovė buvo įpareigota per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti atsakovei nurodytų namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo trečiajam asmeniui aktų kopijas, pakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 patvirtintas ieškovės administruojamų namų sąrašas. Akcentavo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 ieškovė buvo paskirta nurodytų namų bendrosios nuosavybės administratore iki 2017-12-31, o atsakovės 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 ieškovės administravimo terminas, nurodytas 2012-09-28 įsakyme, buvo pratęstas iki 2018-12-31. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-15 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kuriuo patenkino ieškinį ir pakeitė 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 1 punktą, pratęsiant administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31. Nurodė, kad atsakovė, laikydama, kad ieškovės administravimo terminas baigiasi 2018-12-31, nuo 2018-07-11 iki 2018-07-31 Vilniaus miesto daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras. Ieškovės nuomone, atsakovė priimdama prašomą panaikinti įsakymą neatsižvelgė į tai, kad ieškovės administravimas pratęstas penkeriems metams (iki 2022-12-31) neteisėtai organizavo daugiabučių namų administratorių atranką. Pažymėjo, kad CK 4.84 straipsnis aiškiai numatė ir apibrėžė savivaldybės vykdomosios institucijos veikimo atvejus ir būdus, kurie priklauso nuo butų ir kitų patalpų savininkų valios, o ne nuo to, kada ir kokiu pagrindu daugiabučio namo administratorius buvo paskirtas administruoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus. Daugiabučių namų, kuriuose nėra įsteigta bendrija arba nesudaryta jungtinės veiklos sutartis, tik butų ir kitų patalpų savininkai turi tokias teises: neteikti pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iš naujo, taip neveikimu pritariant esamo administratoriaus veiklai; raštu teikti pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo ar skundus dėl paskirto administratoriaus veiklos; priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių nesuėjus 5 (penkerių) metų terminui. Ieškovės nuomone, atsakovė turėjo pratęsti administratorių įgaliojimus, todėl negalėjo organizuoti naujos bendrojo naudojimo objektu administratorių atrankos. Priėmusi ginčo įsakymą atsakovė pažeidė ieškovės teisėtus interesus bei atsakovei kaip viešajam subjektui teisės aktais suteiktus įgaliojimus.
Atsakovė atsiliepimu ieškinį prašo atmesti. Nurodė, kad ieškovė ginčydama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumą, iš esmės remiamasi tik tuo, jog atsakovė neturėjo teisinio pagrindo priimti įsakymo, kadangi ieškovei yra nustatytas bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas iki 2022-12-31. Ieškovė, teigdama, kad ginčijamas įsakymas tariamai yra neteisėtas, remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kuris nėra įsiteisėjęs. Kadangi nurodytas teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, atsakovės nuomone, nėra pagrindo teigti, kad ieškovės administravimo terminas yra pratęstas iki 2022-12-31. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, jog tuo atveju, kai administratorius yra paskiriamas terminuotam laikotarpiui ir atitinka CK 4.84 straipsnio 7 dalyje įtvirtintus reikalavimus, atsakovas privalo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalį ir pratęsti administravimo terminą 5 metams. Paaiškino, kad ieškovė daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore yra paskirta 2012 metais, t. y. dar iki 2013-01-01, todėl ieškovei netaikoma CK 4.84 straipsnio 4 dalis. Pažymėjo, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Tuo atveju, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui, todėl atsakovės 2018-12-17 įsakymas Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2) gali būti pakeistas daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams tvarka balsų dauguma nusprendus kitaip. Paaiškino, kad visų daugiabučių namų administratoriumi paskirtas trečiasis asmuo atsižvelgiant į tų namų butų savininkų pakartotinio balsavimo raštu rezultatus.
Trečiasis asmuo pateiktu atsiliepimu ieškinį prašo atmesti. Nurodė, kad teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo priklauso butų ir kitų patalpų savininkams, o ieškovei kaip ūkio subjektui, vykdančiam bendrojo naudojimo objektų administravimo veiklą, nėra suteikta teisė dalyvauti priimant sprendimus dėl daugiabučių namų administratoriaus skyrimo. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė nenurodė, kokios ir kaip jos teisės ir teisėti interesai ginčijamu įsakymu buvo pažeisti. Trečiojo asmens nuomone, ieškovė ieškiniu siekia išlaikyti bendrojo naudojimo objektų administravimą bei stengiasi riboti konkurenciją tarp kitų daugiabučio namų administratorių taip varžydama ir daugiabučių namų savininkų pasirinkimo laisvę. Nurodė, kad ieškovė vengia perduoti namus paskirtiems administratoriams, tokiu būdu klaidindamas daugiabučio namų savininkus.
Ieškinys atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 3 dalyje buvo nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį.
CK 4.84 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 1 dalyje buvo nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Šio straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Šio straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-23 nutarimo Nr. 603, kuriuo patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (redakcija galiojusi nuo 2011-10-19 iki 2015-08-13), 2.1. punkte nustatyti asmenys galintys būti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriais. Šio nutarimo 3 punkte rekomenduojama savivaldybės atsakingiems asmenims prieš skiriant administratorių pranešti patalpų savininkams apie tai, kad numatoma skirti administratorių iki savininkai įsteigs bendriją arba sudarys jungtinės veiklos sutartį. Kituose šio nutarimo punktuose bei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose taip pat nėra įtvirtinta normų reguliuojančių administratoriaus skyrimo tvarką.
Kaip matyti iš aukščiau pateikto reguliavimo iki 2013-01-01 nei CK nuostatose, nei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose, nebuvo įtvirtintas reguliavimas, kuriuo būtų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese. Ši pareiga ir teisė – parinkti ir paskirti administratorių buvo suteikta išimtinai savivaldybei.
Byloje nėra ginčo, kad ieškovė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo namai), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. Šio įsakymo preambulėje nurodyti teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas šis sprendimas. Šio įsakymo priėmimo metu galiojo aukščiau nurodyta CK redakcija, kurioje, kaip minėta, nebuvo įtvirtinta nuostatų, numatančių būtų ir kitų savininkų dalyvavimą administratoriaus skyrimo procese. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 ieškovė ginčo namų administratore buvo paskirta jokia forma šiame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo ieškovei administravimo terminas buvo pratęstas taip pat neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005, priimtas 2012-05-10. Šis įstatymas, išskyrus, šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalį, su išimtimi numatyta šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, įsigaliojo 2013-01-01. Priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymą Nr. 30-1917, jau buvo žinomi reguliavimo, skiriant administratorių pakeitimai, todėl yra pagrindas išvadai, kad šio įsakymo 1 punkte nustatyta turto administravimo pabaiga buvo apibrėžta ne tik terminu, bet ir susieta su įvyksiančia aplinkybe - iki bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 3 straipsniu pakeistas CK 4.83 straipsnis. Jo 3 dalis išdėstyta taip: butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pavyzdinę jungtinės veiklos sutarties formą tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės.
Minėtu įstatymu CK 4.84 straipsnis taip pat buvo pakeistas ir papildytas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatant, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė.
Nurodytos teisės normos reiškia, jog jomis į administratoriaus skyrimo procedūrą nuo 2013-01-01 įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka, o tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 3 punkte įtvirtinta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sąvoka, kurioje nustatyta, kad administratorius yra aprašo nustatyta tvarka atrinktas, butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas ir (ar) savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas asmuo bendrojo naudojimo objektams administruoti. Šio aprašo 4 - 16 punktuose nustatyta administratoriaus atranka, o 17 – 26 punktuose administratoriaus skyrimo tvarka.
Kadangi ieškovė administratoriumi buvo paskirta 2012-09-28 įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, ieškovė neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų: būti atrinktai bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir būti pasirinktai butų ir kitų patalpų savininkų. Kadangi ieškovė administratore buvo paskirta iki reguliavimo pakeitimo, atsakovė, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalimis (galiojančiomis nuo 2013-01-01), turėjo pareigą iki 2012-09-28 įsakyme nustatyto termino pabaigos organizuoti ginčo namų savininkų balsavimą arba susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tą administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, o šiems valios neišreiškus įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę naujai paskirti administratorių.
Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto reguliavimo, įstatymo pakeitimu, kuriuo į bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procesą nuo 2013-01-01 buvo įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, įstatymų leidėjas siekė pakeisti esamą situaciją, kuomet teisė ir pareiga skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo suteikta tik savivaldybėms, ir nuo 2013-01-01 į bendrosios dalinės nuosavybės valdymą įtraukiant butų ir kitų patalpų savininkus, todėl ieškovės argumentai, kad atsakovė neturėjo teisės vadovaujantis CK nuostatomis, priimtomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatyme ir joms įsigaliojus, inicijuoti bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros, į kurią būtų įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, yra nepagrįsti.
Šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė atranką ėmė organizuoti 2018 metų liepos mėnesį, praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą bei terminą nustatytą 2012-09-28 įsakyme. Tuo, kad ieškovė nustatytu terminu neįvykdė jai teisės aktais nustatytos pareigos, ieškovės pareiga organizuoti administratorių atranką ir bendrojo naudojimo objektų administratorių skirti, atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą, nebuvo panaikinta.
Šios atsakovės pareigos nepanaikino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymas Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, kuriuo 2012-0-08 įsakyme Nr. 30-1917 nustatytas administravimo pabaigos terminas buvo pratęstas iki bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau nei iki 2018-12-31 (ar kitokio). Atsakovės pareigos vykdyti teisės aktų reikalavimus nepanaikino ir tai, jog ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2017-12-28 įsakymu, kreipėsi į teismą ir buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018, nes tiek 2017-12-28 įsakyme, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, be administravimo pabaigos termino yra įtvirtinta sąlyga, nustatanti administravimo termino pabaigą, tai siejant su butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu. Bylos nagrinėjimo metu galiojo ir tebegalioja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymas, byloje nėra duomenų, kad šio įsakymo vykdymas būtų sustabdytas, todėl nėra pagrįsti ieškovės argumentais, jog vykstant šalių ginčui teisme, ieškovė negalėjo toliau vykdyti pradėtų procedūrų.
Byloje esantys VĮ „Registrų centras“ sudaryti butų (patalpų) sąrašai pastatuose Šaltkalvių g. 24, Vilniuje, Šaltkalvių g. 26, Vilniuje, Šaltkalvių g. 48, Vilniuje, Šaltkalvių g. 54, Vilniuje, Šaltkalvių g. 64, Vilniuje, Šaltkalvių g. 72, Vilniuje, Kapsų g. 22, Vilniuje, Kapsų g. 36, Vilniuje, Kapsų g. 22, Vilniuje, Konduktorių g 3, Vilniuje, Konduktorių g. 20, Vilniuje ir Vilniaus g. 37, Grigiškės, Vilniuje, bei šių namų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniuose išreikšta valia bei atitinkamai atsakovės sudaryti nurodytų pastatų butų ir kitų patalpų savininkų kartotinio balsavimo balsų skaičiavimo komisijos protokolai: 2018-11-29 Nr. A27-5451/18(2.1.19-UK9), 2018-11-29 Nr. A27-5445/18(2.1.19-UK9), 2018-11-29 Nr. A27-5447/18(2.1.19-UK9), 2018-11-29 Nr. A27-5448/18(2.1.19-UK9), 2018-11-29 Nr. A27-5315/18(2.1.19-UK9), 2018-11-29 Nr. A27-5319/18(2.1.19-UK9), 2018-11-29 Nr. A27-5492/18(2.1.19-UK9), 2018-11-29 Nr. A27-5321/18(2.1.19-UK9), 2018-11-29 Nr. A27-5310/18(2.1.19-UK9), 2018-11-29 Nr. A27-5400/18(2.1.19-UK9), 2018-11-29 Nr. A27-5479/18(2.1.19-UK9), patvirtina, kad šių namų butų ir kitų patalpų savininkai iki 2018-11-05 savo valią dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo išreiškė. Minėti protokolai yra galiojantys, todėl atsakovė turėjo pareigą, vadovaujantis tiek galiojančiomis CK nuostatomis, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintų Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nuostatomis, paskirti šių namų administratorius ir tai atsakovė padarė priimdama ginčo įsakymą vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 19, 20 ir 24 punktais.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-19 įsakymu Nr. 30-3831/18(21.1E-TD2) trečiasis asmuo UAB „Orenus“ ginčo daugiabučių namų administratoriumi buvo paskirtas atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią, todėl nagrinėjamu atveju nėra reikšminga data iki kurios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakyme Nr. 30-3400 yra nustatyta ieškovės administravimo termino pabaiga, kadangi nagrinėjamu atveju turto administravimo pabaiga yra susieta visų pirma ir su įsakyme nurodytu įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti (CK 6.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 1.117 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 dalis, kurioje nustatytas administravimo termino pabaigos įvykis, teismo sprendimu nebuvo pakeista, todėl ieškovės argumentai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, pakeitus turto administravimo termino laikotarpį, šio termino pabaiga yra 2022-12-31 ir šiuo laikotarpiu administratorius negali būti pakeistas, yra nepagrįsti.
Ieškovė savo reikalavimą grindžia ir tuo, jog atsakovė pažeidė jai kaip viešajam administravimo subjektui teisės aktais suteiktus įgaliojimus. Šie ieškovės argumentai nėra pagrįsti, kadangi atsakovė ginčijamą įsakymą priėmė, vykdydama jai deleguotą pareigą, kildinamą iš civilinių teisinių santykių – turto administravimo santykių. Nėra pagrįsti ir ieškovės argumentai, kad priėmusi ginčijamą įsakymą atsakovė pažeidė ieškovės lūkesčius bei teisėtus interesus, kadangi butų ir kitų patalpų savininkai savo teises ir pareigas, susijusias su bendrosios nuosavybės objektas, įgyvendina per administratorių, kaip atstovą, kurį ir savininkus sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, suteikiantys būtent savininkams teisę spręsti, kas teiks administravimo paslaugas jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantiems objektams, ir to sprendimo negali įtakoti administratoriaus kaip paslaugą teikiančio asmens turtiniai - ekonominiai interesai.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad priimdama ginčijamą 2018-12-17 įsakymą Nr. 30-3831/18 (2.1.1E-TDĮ2) atsakovė nežeidė teisės aktų reikalavimų, o įsakymu paskirtas administratorius yra ginčo pastatų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pasirinktasis administratorius, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1 E-TD2) 1 punktą, kuriuo UAB „Orenus“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama priede nurodytų daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.
Atmetus aukščiau nurodytą ieškovės reikalavimą atmestini kaip nepagrįsti ir kiti du ieškovės reikalavimai: panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1 E-TD2) 3.1. punktą, kuriuo keičiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 „Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Naujininkų ūkis“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas ir išbraukiamos 187, 192, 205, 211, 389, 390, 396, 399, 403, 407, 471 eilutės (pastatai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)); panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1 E-TD2) 4.1. punktą, kuriuo UAB „Naujininkų ūkis“ buvo įpareigota per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Orenus“ aktų kopijas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
Dėl kitų šalių, trečiojo asmens argumentų teismas atskirai nepasisako, laikydamas, jog jie nėra esminiai sprendžiant šalių ginčą.
Atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo patirta pašto išlaidų, todėl, ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 93straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė