Civilinė byla Nr. e2A-59-467/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01243-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.6; 3.3.1.18.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ARCTIC FISHING“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ARCTIC FISHING“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Avesco Lithuania dėl išmokėto avanso grąžinimo ir procesinių palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje – Diesel Service Oy, Diesel Asennus Oy, Mark Van Schaick B.V. ir Witraktor SIA.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ARCTIC FISHING“ (šiuo metu – bankrutuojanti) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB Avesco Lithuania 155 274 Eur avansinį mokėjimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2016 m. birželio 16 d. sudarė techninės priežiūros, remonto paslaugų ir detalių tiekimo sutartį Nr. S160616-01, pagal kurią vykdytojas (atsakovė) įsipareigojo atlikti lentelėje nurodytos technikos techninės priežiūros bei remonto darbus ir tiekti detales sutarties prieduose nurodytomis sąlygomis, o užsakovas (ieškovė) įsipareigojo priimti atliktų darbų rezultatus bei detales ir sumokėti už juos. Sutartyje numatyta, jog bus atliekamas variklių, modelis CATD399, serijos Nr. 91D1274, kapitalinis remontas dirbtuvėse. Šalys 2016 m. birželio mėnesį suderino variklių remonto darbų apimtį bei kainą ir ieškovė perdavė variklius atsakovei. 2016 m. birželio 27 d. atsakovė išrašė ieškovei išankstinę apmokėjimo sąskaitą Nr. IA-1764 110 462,28 Eur sumai, ieškovė 2016 m. birželio 27 d. sąskaitą apmokėjo. 2016 m. rugpjūčio 3 d. atsakovė ieškovei išrašė dar vieną išankstinę apmokėjimo sąskaitą Nr. IA-1/72 60 400 Eur sumai (antra sąskaita), ieškovė šią sąskaitą apmokėjo 2016 m. rugpjūčio 18 d.
3. Atsakovei atliekant kapitalinius variklių remonto darbus, ieškovei tapo žinoma, kad atsakovė nuo 2016 m. birželio 21 d. nebėra licencijuota Rusijos Jūrų Laivybos Registro (toliau – ir Registras). Ieškovė 2016 m. gruodžio 14 d. raštu kreipėsi į atsakovę prašydama iki 2016 m. gruodžio 14 d. pateikti dokumentaciją, kuria atsakovė, kaip Registro licencijuota įmonė, turėjo pasirūpinti, atlikdama variklių remonto darbus; atkreipė dėmesį, kad be šios dokumentacijos ieškovė negalės variklių registruoti Registro Latvijos biure; neturėdama Registro licencijos atsakovė apskritai negalėjo apsiimti variklių remonto darbų. Prie šio rašto ieškovė pridėjo ir trūkstamos dokumentacijos sąrašą. 2016 m. gruodžio 15 d. raštu ieškovė paprašė atsakovės grąžinti 15 588,28 Eur permoką už laivo variklio dalis ir atsakovė permoką grąžino 2016 m. gruodžio 23 d. Nesulaukusi iš atsakovės variklių registracijai reikiamos dokumentacijos, ieškovė 2016 m. gruodžio 15 d. raštu informavo atsakovę, kad kita įmonė, licencijuota Registro, atvyks perimti variklių ir atliks atsakovės atliktų variklių remonto darbų defektaciją, įvertins variklių būklę prieš baigiamuosius remonto darbus. Dokumentacijos parengimą atsakovė turėjo atlikti ir pagal išrašytas išankstines sąskaitas faktūras, kurias ieškovė buvo apmokėjusi. Ieškovės įgaliotas asmuo 2016 m. gruodžio 19 ir 21 d. iš atsakovės perėmė variklius ir jie buvo išsiųsti tiesiai į UAB „AVANGARD MARINE“. Atsakovė 2017 m. sausio 20 d. pateiktame atsakyme į ieškovės paklausimą nurodė, kad atliekant variklių dalinį blokų surinkimą buvo panaudotos visos ieškovės užsakytos ir apmokėtos detalės, o konkretus panaudotų detalių sąrašas nurodytas 2016 m. gruodžio 28 d. rašte.
4. Registro licencijuota įmonė UAB „AVANGARD MARINE“ atliko variklių defektaciją, laikydamasi Registro nustatytos tvarkos, ir 2018 m. sausio 8 d. ataskaitoje konstatavo, kad atsakovė iš esmės neatliko ieškovės pagal sutartį užsakytų darbų, o didžioji dalis įsigytų detalių, kurios turėjo būti panaudotos remontuojant variklius, nėra pateikta. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovė variklių remonto darbus pagal sutartį prisiėmė atlikti neturėdama reikiamos licencijos bei į tai, jog vėliau paaiškėjo, kad variklių remonto darbai iš esmės neatlikti ir techniniu požiūriu, o jų remonto darbams reikalingos ir apmokėtos detalės nepateiktos, ieškovė 2018 m. kovo 16 d. pranešimu informavo atsakovę, kad nuo 2018 m. balandžio 16 d. vienašališkai nutraukia sutartį dėl esminių jos pažeidimų ir pareikalavo grąžinti pagal sutartį sumokėtą piniginių lėšų sumą. Kadangi ieškovė atsakovei buvo sumokėjusi 170 862,28 Eur, atsakovė yra grąžinusi 15 588,28 Eur, todėl grąžintina likusi sumokėta suma.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės UAB „ARCTIC FISHING“ atsakovei UAB Avesco Lithuania 9 536,08 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 21 Eur pašto išlaidų į valstybės pajamas.
6. Teismas nustatė, kad 2016 m. birželio 16 d. šalys pasirašė techninės priežiūros, remonto paslaugų ir detalių tiekimo sutartį Nr. S160616-01, kuria vykdytojas (atsakovė) įsipareigojo atlikti technikos – CAT D399, serijos Nr. 91B1274 – techninės priežiūros bei remonto darbus ir tiekti detales sutarties prieduose nurodytomis sąlygomis, o užsakovas (ieškovė) įsipareigojo priimti atliktų darbų rezultatus bei detales ir sumokėti už juos. Konkretus darbų ir detalių sąrašas, jų kiekis bei apimtys, kitos sąlygos užsakovui pateikiami sutarties prieduose, kurie yra neatskiriama sutarties dalis. Sutarties 1.2–1.4 punktuose nurodyta, jog sutartis yra tęstinio vykdymo (daugkartiniam priežiūros ir darbų atlikimui), užsakovas priežiūros ir darbų bei detalių pirkti turi teisę pagal poreikį, vykdydamos sutartį šalys vadovaujasi Caterpillar nustatytomis paslaugų atlikimo taisyklėmis (vadovais).
7. Aptaręs bei įvertinęs sutarties sąlygas, teismas nurodė, kad sutartyje nėra įrašų apie technikos – variklių – priklausymą konkrečiam laivui, ar kokiame registre ir kada ieškovės (užsakovo) laivas yra registruotas, kokios laivas klasifikacinės klasės.
8. Teismas nurodė, kad dėl sutarties sąlygų ginčo tarp šalių faktiškai nėra, išskyrus darbų pateikimą Registre, taip pat nėra ginčo, jog laivo varikliai užsakovo buvo pateikti rangovui (vykdytojui), užsakovas sumokėjo rangovo nurodytą avansą, kurį užsakovas reikalauja sugrąžinti visa apimtimi (dalis avanso – permoka ieškovei jau buvo grąžinta). Argumentus, jog rangovas darbų neatliko visiškai arba atliko juos nekokybiškai, ieškovė grindžia tuo, kad esminė sutarties sąlyga buvo ta, jog rangovas privalėjo turėti Rusijos Jūrų Laivybos Registro licenciją ir variklių remonto darbus bei dokumentus (matavimo ataskaitas ir kt.) savarankiškai pateikti bei derinti su Registru, o jam to nepadarius darbai užsakovui praranda prasmę – jis negavo to, ko tikėjosi iš sutarties. Įvertinęs šalių atstovų paaiškinimus, pateiktus rašytinius įrodymus, taip pat ir ieškovės pateiktą UAB „AVANGARD MARINE“ gavimo ataskaitą bei liudytojų parodymus, teismas neįžvelgė pagrindo sutikti su ieškovės argumentais ir įvertino juos kaip neįrodytus.
9. Nors ieškovė tvirtina, jog sutartį ji vienašališkai nutraukė 2018 m. balandžio 16 d. dėl esminių rangovo sutarties pažeidimų, teismas, ištyręs bylos įrodymų visetą, nusprendė, kad valią dėl sutarties nutraukimo užsakovas pareiškė ir realizavo 2016 m. gruodžio 15 d., pranešęs rangovui, jog atsiima nesurinktus variklius ir paprašęs pagal rangovo darbų ataskaitą apskaičiuotą ir nepanaudotą 15 588,28 Eur dydžio likutį (permoką) grąžinti.
10. Teismas nurodė, kad ieškovė turi įrodyti sutarties neįvykdymo ir (ar) pažeidimo faktus. Teismo vertinimu, pagrįstu bylos įrodymų viseto išnagrinėjimu, ieškovė nurodytų sąlygų buvimo neįrodė. Teismas atkreipė dėmesį, jog šalių derybų pradžioje ieškovė nereiškė reikalavimo dėl Registro darbų sertifikavimo ir pirmą kartą šį klausimą – kad reikalinga dokumentacija dėl Registro priežiūros – iškėlė 2016 m. gruodžio 14 – 16 d., o taip pat ir teiraudamasi gal rangovas turi ryšių Registre ir gali tai atlikti lengviau. Būtent šiomis dienomis užsakovas vienašališkai atsisakė tęsti darbus pagal sutartį ir nurodė atsiimantis nebaigtus remontuoti variklius. Tai įvyko po to, kai rangovas 2016 m. spalio mėnesį pateikė sąskaitą ir paprašė apmokėti už likusius atlikti darbus bei nurodė, kad per tris savaites varikliai bus pilnai surinkti. Rangovas sutiko variklius užsakovui grąžinti, taip pat grąžino užsakovui pagal aktą apskaičiuotą nepanaudoto užsakovo avanso likutį. Šios nustatytos aplinkybės reiškia, jog sutarties šalys pasinaudojo sutarties 9.3 punkte numatyta teise nutraukti sutartį tarpusavio susitarimu. Užsakovas sutartyje nustatyta tvarka ir protingais terminais nepareiškė pretenzijų rangovui nei dėl darbų apimties ar kokybės, nei dėl nepanaudotų grąžinamų jo įgytų detalių kiekio ar asortimento. Teismo vertinimu, atsiimdamas nebaigtus suremontuoti variklius ir dalis užsakovas taip pat nevykdė pareigos bendradarbiauti ir nesant rimto pagrindo atsisakė pasirašyti aktus, todėl rangovas buvo priverstas pasirašyti juos vienašališkai, atlikdamas apie tai įrašą aktuose. Teismo posėdžio metu duotus ieškovės vadovo paaiškinimus, kad aktų nepasirašė, nes negalėjo suprasti darbų kokybės ir detalių komplektacijos, teismas vertino kaip neracionalius ir teisiškai nereikšmingus, kadangi užsakovas yra juridinis asmuo, verslininkas, jis suprato arba privalėjo suprati savo veiksmų reikšmę ir esant reikalui pasitelkti reikiamus specialistus darbams bei detalėms priimti, t. y. tinkamai vykdyti pareigą ir iš dalies atliktus darbus priimti. Rangovo pateikta po metų nuo variklių atsiėmimo surašyta UAB „AVANGARD MARINE“ ataskaita (gavimo ataskaita) ne tik kad negali būti laikoma tinkamu įrodymu rangovui ginčijant atliktų darbų dalies kokybę, bet ieškovės nurodomų faktų net nepatvirtina, o teismo ekspertizės skyrimo ieškovė atsisakė, nors teismas net keletą kartų siūlė šia teise pasinaudoti ir rangovas (atsakovė) tam neprieštaravo.
11. Teismas nusprendė, kad ieškovė leistinomis objektyviomis priemonėmis nepaneigė atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų (liudytojų parodymai, fotofiksacija, matavimų ataskaitos, trečiųjų asmenų atliktų darbų aktai ir ataskaitos, matavimų ataskaitos), taip pat nenuginčijo vienašališkai rangovo pasirašytų aktų, o įrodinėjimo našta šiuo atveju priklauso būtent ieškovei – įrodyti, kokia darbų dalis ir kokios vertės darbai, jos teigimu, nebuvo atlikti, o taip pat dėl panaudotų ir grąžinamų detalių asortimento ir kiekio. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.671 straipsnis nustato, jog jeigu sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti jam perduoti atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Teismo vertinimu, objektyviai nesant nuginčytiems rangovo vienašališkai pasirašytiems aktams, kurie patvirtinami ir subrangovų (trečiųjų asmenų) ataskaitomis bei sąskaitomis, pirkimo dokumentais, sutikti su ieškovės argumentais nėra pagrindo.
12. Teismo teigimu, ieškovės argumentai dėl atsakovės licencijos neturėjimo tam tikrą laiką ar darbų bei dokumentacijos nederinimo su Registru konkrečiu atveju nelaikytini esminiu sutarties pažeidimu, o taip pat ir sutarties nutraukimo priežastimi net jei rangovas laikinai sertifikato ir neturėjo (neatnaujino jo 2016 m. antroje pusėje, o nuo 2017 m. sausio mėnesio vėl turėjo pakeitus įmonės pavadinimą). Registro taisyklėse nėra numatyta išimtinai rangovo pareiga laivo variklio remonto darbus pateikti registro kontrolei ir juos registrui priduoti. Liudytojas, Registro įgaliotas atstovas Lietuvoje, L. M. (L. M.) paliudijo, jog rangos sutartyje šalys gali laisvai susitarti, kas tuo rūpinasi. Šalių sutartyje tokio įpareigojimo rangovui nebuvo numatyta, o šalių elgesys ikisutartiniuose santykiuose, sutartį vykdant ir net po sutarties nutraukimo, leido teismui sutikti su atsakovės argumentais, kad sutarties nutraukimo priežastis buvo užsakovo finansinis negebėjimas darbų likutį apmokėti (ieškovė bylos nagrinėjimo eigoje tapo restruktūrizuojama įmone, jai siekiama iškelti bankroto bylą) arba kitos priežastys, kurių ieškovė neatskleidžia.
13. Teismas nusprendė, kad pati ieškovė, elgdamasi neapdairiai, turi prisiimti savo elgesio pasekmes, kadangi yra verslininkė, turėjo būti rūpestinga ir atidi, pareigą suderinti bei priduoti darbus ar darbų rezultatą Registrui galėjo įvykdyti tiek pati arba per rangovą, tačiau to laiku nenumatė, į sutartį tokių sąlygų neįtraukė, nors, kaip jau buvo nustatyta byloje, pati užpildė rangovo pateiktą sutarties šabloną ir pateikė jį pasirašyti rangovui. Jei minima sąlyga būtų buvusi ieškovei tokia reikšminga, ji būtų įtraukta į sutartį.
14. Teismas nepagrįstais laikė ieškovės argumentus kaltinant atsakovę piktnaudžiavus teise ir pažeidus pareigą bendradarbiauti. Teismui pateikti šalių paaiškinimai procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu, teismo plačiai aptartas šalių tarpusavio susirašinėjimas patvirtina, jog rangovas atidžiai ir rūpestingai vykdė sutartį, nuolat informuodavo užsakovą, laiku teikdavo prašomą informaciją, derino darbų atlikimą, darbų vietą, darbų kainą, medžiagų remontą – pirkimą ir dėjo visas pastangas įvykdyti sutartį kuo ekonomiškesniais ir užsakovui tinkamiausiais būdais.
15. Teismas nusprendė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė netinkamai vykdė rangos sutartimi prisiimtas prievoles ir pažeidė sutartinius įsipareigojimus bei pareigą bendradarbiauti, todėl ieškovės ieškinio netenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Ieškovė UAB „ARCTIC FISHING“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visa apimtimi; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Sutarties vykdymo – variklių remonto darbų atlikimo metu – atsakovė nebuvo licencijuota Registro ir darbus vykdė nesivadovaudama Registro tvarka, todėl ieškovė negavo to, ko tikėjosi pagal sutartį. Šalių sutartis sudaryta 2016 m. birželio 16 d., o Registro išduotos atsakovės licencijos galiojimas buvo sustabdytas 2016 m. birželio 21 d., be to, atsakovė sutarties vykdymą faktiškai perdavė tretiesiems asmenims, nekontroliuodama, ar nurodyti asmenys atitinka Registro reikalavimus, ar darbus vykdys pagal Registro taisykles. Taigi, praktiškai nuo sutarties sudarymo atsakovė neturėjo teisės atlikti sutartyje numatytų remonto darbų ir tinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų. Apie tokias aplinkybes privalėjo informuoti ieškovę. Be to, atsakovė, kaip verslo subjektas, teikiantis paslaugas laivų variklių remonto srityje, privalėjo žinoti, kad tokie darbai turi būti atliekami pagal Registro tvarką, laikantis nustatytos dokumentavimo tvarkos (turi būti fiksuojamas kiekvienas darbų etapas, dokumentacijos negalima sudaryti atgaline tvarka), kuri privaloma siekiant priduoti darbus Registrui. Todėl, vėliau gavus licenciją ar atnaujinus jos galiojimą, jos negalima pritaikyti iki tol atliktiems darbams.
16.2. Atsakovė atliko esminį sutarties pažeidimą, nes: 1) vykdė sutartį neturėdama Registro išduotos licencijos; 2) vykdant sutartį nesilaikė Registro nustatytos darbų atlikimo tvarkos (defektacijos vykdymo / Registro priežiūros reikalavimų), tai lėmė, kad visi atsakovės veiksmai negali būti priimti Registro ir pripažinti tinkamais.
16.3. Kaip nurodyta Registro taisyklėse, UAB „AVANGARD MARINE“ 2019 m. vasario 28 d. ataskaitoje, liudytojų L. M. ir M. V. paaiškinimuose, variklio detalės privalo turėti savo identifikacinius numerius bei atskirus pažymėjimus. Nors atsakovė tvirtino, kad variklių remonto eigoje buvo naudojamos tik originalios gamintojo Caterpillar detalės, visgi atsakovė pati faktiškai darbų nevykdė, pavedė juos atlikti tretiesiems asmenims, atitinkamai, variklių remontui nebuvo naudojamos Caterpillar detalės. Kuro siurblių remonto įmonės Diesel Asennus atsakovei išrašytoje sąskaitoje nurodyta, kad atliekant darbus naudotos Diesel Asennus siurblių detalės.
16.4. Priešingai, nei nurodė teismas, bylos medžiaga apie ikisutartinius šalių santykius tik patvirtina, kad sutarties sudarymo metu atsakovė buvo sertifikuota Registro atlikti sutarties objektą sudarančius darbus; sutartis sudaryta pagal atsakovės parengtą formą. Registro taisyklės tiesiogiai patvirtina, kad sutarties objektą sudarantys darbai pateko į Registro priežiūros objektą.
16.5. Teismas neįvertino bylai reikšmingų rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų, patvirtinančių, kad variklių remontas privalo būti atliktas su Registro priežiūra ir tai yra įprasta praktika bei reikalavimas, jį turi atlikti sertifikuota įmonė, o darbų atlikimas privalo būti dokumentuojamas nustatyta tvarka. Registras 2019 m. lapkričio 5 d. raštu patvirtino, kad atsakovės į bylą pateikti aktai nėra ir negali būti laikomi tinkama dokumentacija siekiant priduoti darbus Registrui. Registro atstovas L. M. 2019 m. gegužės 9 d. teismo posėdyje nurodė, kad kiekvienas laivas turi klasifikacinį liudijimą, „Žalgirio“ laivo klasė Rusijos registro. Visą laivo techninę priežiūrą vykdo klasifikacinė bendrovė, kurios klasę turi laivas. Jeigu darbus atlieka ne sertifikuota įmonė, turi nuolat dalyvauti jų inspektorius. Jei procedūra nebuvo atlikta ir survejeris nematė darbų, nebuvo pakviestas, jis negali išduoti dokumentų. Registro licencijuotos įmonės UAB „AVANGARD MARINE“ atstovas M. V. taip pat nurodė, kad viename iš velenų buvo blokas su įtrūkimu; darbų atlikimui yra būtinas atstovas; tiek patikrinimas, tiek remontas tik su priežiūra. Neįvertinta UAB „AVANGARD MARINE“ 2019 m. vasario 28 d. ataskaita.
16.6. Priešingai, nei nurodyta sprendime, ieškovė dar 2016 m. liepos mėnesį reiškė reikalavimą užtikrinti tinkamą dokumentaciją vykdant variklių remonto darbus. 2016 m. liepos 20 d. atsakovė buvo informuota, kad nebūtų atlikti variklių remonto darbai kol nepateikti paaiškinimai, reikiami dokumentai ir išmatavimai, patvirtinantys abiejų variklių gedimą. 2016 m. liepos 21 d. iš atsakovės pareikalauta pateikti defektinius aktus, defektų šalinimo būdą, užtikrinti laivo savininko atstovo galimybę dalyvauti variklių apžiūroje ir kontrolėje. Atsakovė nurodė, kad yra Caterpillar platintoja, todėl darbai atliekami pagal šio gamintojo technologijas ir metodus; pasiūlyta kreiptis į kitą įmonę, kuri galėtų tęsti darbus vadovaujant ieškovės įmonės darbuotojams.
16.7. Ieškovė turėjo pagrįstą ir teisėtą lūkestį, kad darbai bus vykdomi remiantis nustatytais reikalavimais ir praktika. Atsakovė nesiekė užtikrinti, kad variklių remonto darbai būtų vykdomi pagal Registro reikalavimus, tinkamai aktuojami sudarant defektacijos aktus, tai patvirtina aplinkybė, jog atsakovė darbų neatliko, o jų atlikimui pasitelkė subrangovus, kurių neinformavo nei apie Registro reikalavimus, nei dokumentacijos poreikį.
16.8. Aplinkybė, kad pati atsakovė neatliko sutarties objektą sudarančių darbų patvirtina, jog ji net nebuvo pajėgi realiai įvykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus, kaip numatė sutarties 6.1.1 punktas.
16.9. Atsakovės nurodyti atlikti darbai (dėl kurių atlikimo byloje taip pat buvo ginčas) negali būti naudojami pagal paskirtį, kadangi nėra ir negali būti pripažinti Registro kaip atlikti tinkamai.
16.10. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė turėjo pasirašyti darbų priėmimo–perdavimo aktą. Ieškovė to negalėjo padaryti neįvertinusi atliktų darbų apimties, o tai reikalauja specialių žinių ir net laboratorinių vertinimų. Atsiėmus variklius paaiškėjo, kad ieškovė pagrįstai nepasirašė šių aktų, nes 2018 m. sausio 8 d. ataskaitoje buvo nustatyti esminiai darbų trūkumai; netinkamai atliktus darbus 2019 m. vasario 25 d. patvirtino ir Vakarų centrinės laboratorijos bandymų protokolas Nr. 97A2-112/254, nustatęs alkūninio veleno įtrūkimą.
16.11. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė laikėsi nuoseklios pozicijos, kad, atsižvelgus į tai, jog darbai buvo vykdomi ne Registre sertifikuotos įmonės, o jų atlikimas neaktuotas, panaudotos detalės be sertifikatų, nurodyti darbai niekaip ir jokia apimtimi nelaikytini atliktais tinkamai, kadangi ieškovė jų rezultato negali panaudoti pagal paskirtį. Teismas nepagrįstai nesivadovavo CK 6.663 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimais, CK 6.189 straipsnio 1 dalimi ir CK 6.196 straipsnio 1 ir 2 dalimis, o tai lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.
17. Atsakovė UAB Avesco Lithuania atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
17.1. Apeliantė klaidingai nurodo, kad rangos darbų sutarties nutraukimo priežastis – tariamas atsakovės licencijos neturėjimas tokių darbų atlikimui. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė atsisakė tolesnių darbų vykdymo ne dėl atsakovės licencijos nebuvimo, o dėl priežasčių, susijusių su finansų trūkumu, inicijuotų teisminių procesų jos atžvilgiu, kt. Atsakovės sertifikatas Nr. 13.01076.122 remontuoti variklius galiojo iki 2018 m. birželio 21 d., pasikeitus pavadinimui buvo pakeistas (ne naujai išduotas) į sertifikatą Nr. 17.00004.122. Atsakovės samdyti subrangovai taip pat turėjo sertifikatus. Be to, nei sutartyje, nei susirašinėjime nebuvo nurodyta, kad darbų atlikimas turi būti vykdomas pagal Rusijos registro taisykles.
17.2. UAB „Jūrų laivybos registras“ 2020 m. birželio 29 d. elektroninis laiškas patvirtina, kad variklio remonto darbų dokumentacija galioja tik 6 mėnesius nuo variklių išardymo. Žvejybinio laivo „Žalgiris“, TJO Nr. 8016433, klasės veikimas buvo nuimtas nuo 2016 m. gruodžio 24 d. ir po nurodytos datos apie atliktų remontų darbus ši įmonė informacijos neturi. Varikliai atsakovei buvo pristatyti 2016 m. liepos 11 d., todėl visa atsakovės atliktų darbų dokumentacija būtų galiojusi iki 2017 m. sausio 11 d. Darbų atlikimas buvo sustabdytas ieškovės iniciatyva dėl finansų trūkumo 2016 m. rugsėjo mėnesį, todėl varikliai iki galo nebuvo suremontuoti, o dėl darbų atnaujinimo ieškovė kreipėsi tik 2016 m. gruodžio 16 d., t. y. likus savaitei iki registracijos pabaigos ir likus mažiau nei mėnesiui iki remonto darbų dokumentacijos galiojimo, todėl visą defektaciją būtų reikėję atlikti iš naujo. Be to, UAB „Jūrų laivybos registras“ minėtas elektroninis laiškas paneigia ieškovės teiginius, kad vėliau UAB „AVANGARD MARINE“ atliko variklių remonto darbus.
17.3. Ieškovė sutartį su atsakove nutraukė nepabaigus iki galo variklių surinkti, atsisakė pasirašyti perduodamų darbų ir detalių aktą. UAB „AVANGARD MARINE“ darbuotojas Aurimas Jonkus patvirtino, kad gavę variklius ir detales jie jas išardė, vėliau dar pervežė iš vienos vietos į kitą. Todėl objektyviai patikrinti, ar varikliai tinkamai suremontuoti ir veikia, kiek ir kokių detalių buvo perduota, bylos nagrinėjimo metu buvo neįmanoma. Ieškovės atstovas G. G. nurodė, kad darbų ir detalių perdavimo aktas nebuvo pasirašytas pačios ieškovės iniciatyva, patarus teisininkui.
17.4. Ieškovė klaidingai teigia, kad darbai buvo atliekami nesilaikant nustatytos tvarkos. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – matavimų ataskaitos prieš defektaciją ir po darbų atlikimo, defektacijų aktai, nuotraukos, sąskaitos, nustatytų defektų ir atliktų darbų aprašymai – paneigia argumentus, kad nebuvo rengiami jokie dokumentai ir ataskaitos ir dėl to neva darbai atlikti netinkamai. Be to, tarp šalių nebuvo susitarimo, kad atsakovė turės priduoti darbus Rusijos registrui.
17.5. Kadangi atsakovė atliko darbus ir juos perdavė ieškovei kartu su naujomis detalėmis, pagal CK 6.671 straipsnį pastarajai kilo prievolė sumokėti už darbus ir naujas detales, todėl nepagrįstas reikalavimas grąžinti avansą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad darbai buvo atlikti, atsakovė už subrangovų darbus atsiskaitė savo lėšomis. Ieškovė teigdama, kad darbai neatlikti arba atlikti nekokybiškai, negalėjo tiksliai nurodyti, kokie darbai neatlikti, kokia apimtimi ir kokia verte. Pateikti įrodymai taip pat patvirtina naujų detalių variklių remontui įsigijimą ir perdavimą ieškovei. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad remontui buvo naudojamos originalios Caterpillar detalės. Ieškovės prašymas skirti teismo ekspertizę, tačiau vėliau jos atsisakymas netiesiogiai patvirtina, kad teismo ekspertizės metu būtų paneigti teiginiai dėl darbų kokybės ir darbų neatlikimo, dokumentacijos netinkamo vedimo. Argumentai dėl tariamai netinkamai pildytos dokumentacijos, neperduotų detalių ar neatliktų darbų galėjo būti nustatyti darbų perdavimo metu, todėl ieškovė negali reikšti pretenzijų dėl trūkumų, kuriuos ji galėjo nurodyti, tačiau to nepadarė.
17.6. Nors ieškovė argumentus dėl darbų kokybės ir neatliktų darbų grindžia 2018 m. sausio 8 d. UAB „AVANGARD MARINE“ gavimo ataskaita, surašyta ir pasirašyta A. J., tačiau pastarasis 2019 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis šios ataskaitos nerengė ir jos nepasirašė, tuo pačiu patvirtino, jog M. V. darbų su ginčo varikliais taip pat neatliko. Gavimo ataskaita nepatvirtina, kad atsakovės atlikti darbai buvo nekokybiški ar kažkas nebuvo atlikta. Be to, buvo remontuojami seni varikliai, t. y. kai kurios dalys remontuojamos, kai kurios keičiamos naujomis, todėl gavimo ataskaitoje nurodyti teiginiai, kad tam tikros detalės senos ir neremontuotos, nepatvirtina kokybės trūkumų ar darbų neatlikimo, tam tikros detalės turėjo likti senos, o tam tikros nebuvo pradėtos remontuoti, nes darbų buvo atsisakyta, tačiau už jų remontą sąskaita ir nebuvo išrašyta.
17.7. Liudytojų M. V. ir A. J. parodymai vertintini kritiškai, nes yra akivaizdžiai melagingi, paneigti byloje esančiais rašytiniais įrodymais. UAB „Jūrų laivybos registras“ 2020 m. birželio 29 d. elektroniniame laiške nurodyta, kad po 2016 m. gruodžio 24 d. apie atliktų remontų darbus ši įmonė informacijos neturi. Paraiškos iš UAB „ARCTIC FISHING“ dėl laivo „Žalgiris“, TJO Nr.8016433, variklio remonto ar jo dalių priežiūros Registras neturėjo, taigi, variklių techninė priežiūra nebuvo vykdoma.
17.8. Nors skunde apeliantė nurodo, kad nustatytas alkūninio veleno skilimas, tačiau ieškinys pareikštas dėl avanso grąžinimo, o veleno įskilimo klausimas galėtų būti susijęs su nuostolių atlyginimu, tačiau tokio reikalavimo apeliantė nekėlė, nepateikė įrodymų dėl galimų nuostolių. Atsakovė variklio detales ieškovei grąžino 2016 m. gruodžio 27 d., ataskaita, kuria remiasi ieškovė, parengta tik 2019 m. vasario 25 d., t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams. Įskilimas galėjo atsirasti pervežimo metu. Juo labiau, kad liudytojas Aurimas Jonkus patvirtino pats ardęs atvežtas detales, surinktą variklį. Atsakovė grąžino du velenus, o iš ataskaitos matyti, kad buvo atliekamas alkūninio veleno Nr. 6L7500 patikrinimas. Tuo tarpu 2016 m. liepos 25 d. elektroniniame laiške ieškovės atstovas G. M. nurodė, kad vieno veleno numeris yra H534079, o kito veleno numerio nėra. Taigi, akivaizdu, kad buvo atlikta ne atsakovei perduoto alkūninio veleno patikra. Liudytojas M. V., duodamas paaiškinimus, ne kartą nurodė, kad taiso nemažai laivų, taigi, turėjo galimybę pateikti patikrai ir kitą alkūninį veleną.
17.9. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad dėl to, jog darbus atliko ne atsakovė, ieškovei nekyla pareiga atsiskaityti. Pagal CK 6.650 straipsnį rangovas savo prievolėms įvykdyti gali pasitelkti kitus asmenis, o ir šalių sudaryta sutartis nenumatė jokių ribojimų dėl subrangos. Be to, atsakovė reikiamus atlikti darbus ne tik derindavo su ieškove, bet ir nurodydavo, kas ir kur juos atliks.
17.10. Apeliantės nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teikiant akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį patvirtina ir faktas, kad dublike nurodžiusi, jog asmenys, su kuriais buvo derinami visi darbų atlikimai, yra su ieškove nesusiję asmenys, nors byloje pateikti rašytiniai įrodymai tai akivaizdžiai paneigia, be to, ieškovės vadovas teismo posėdžio patvirtino, kad S. A. (S. A.) yra įgaliotas ieškovės atstovas, o V. R. (V. R.) dirbo pas ieškovę vyr. mechaniku.
17.11. Teismui vertinant, kad tarp šalių susiklostė rangos santykiai, taikytina CK 6.667 straipsnio 1 dalyje numatyta vienerių metų ieškinio senatis. Variklio detalės apeliantei grąžintos 2016 m. gruodžio 19 d., ieškovė pretenziją pareiškė dar 2017 m. sausio mėnesį, o atsakovė 2017 m. sausio 20 d. pateikė nesutikimą dėl nepagrįstai pareikštos pretenzijos. Taigi, ieškinio senatis baigėsi vėliausiai 2018 m. sausio 20 d., o ieškovė į teismą kreipėsi tik 2018 m. liepos 4 d., t. y. praleidusi ieškinio senatį beveik pusę metų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys dėl avanso sugrąžinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir apeliacijos ribų
19. Byloje nustatyta, kad po vykusių derybų ir susirašinėjimo dėl dviejų pagrindinių žvejybos laivo variklių D-399 kapitalinio remonto šalys 2016 m. birželio 16 d. pasirašė techninės priežiūros, remonto paslaugų ir detalių tiekimo sutartį Nr. S160616-01. Sutartimi vykdytojas (atsakovė) įsipareigojo atlikti technikos – CAT D399, serijos Nr.91B1274 – techninės priežiūros bei remonto darbus ir tiekti detales sutarties prieduose nurodytomis sąlygomis, o užsakovas (ieškovė, apeliantė) įsipareigojo priimti atliktų darbų rezultatus bei detales ir sumokėti už juos. Konkretus darbų ir detalių sąrašas, jų kiekis bei apimtys, kitos sąlygos užsakovui pateikiami sutarties prieduose, kurie yra neatskiriama šios sutarties dalis (sutarties 1.1 punktas). Pagal sutarties 1.2 –1.4 punktus sutartis yra tęstinio vykdymo (daugkartiniam priežiūros ir darbų atlikimui), užsakovas priežiūros ir darbų bei detalių pirkti turi teisę pagal poreikį, vykdydamos sutartį šalys vadovaujasi Caterpillar nustatytomis paslaugų atlikimo taisyklėmis (vadovais).
20. Sutarties 2.1.1 – 2.1.4 punktuose įtvirtintos vykdytojo (atsakovės) pareigos: pagal išankstinį užsakymą laiku atlikti technikos techninį aptarnavimą ir remontą; užtikrinti, kad atliekamų technikos techninio aptarnavimo ir remonto darbų kokybė atitiktų keliamus šalies gamintojos reikalavimus ir standartus; vykdytojas savarankiškai nustato paslaugų teikimo tvarką ir sąlygas, atsižvelgdamas į jų apimtį ir pobūdį; pagal išankstinį raštišką užsakovo užsakymą laiku tiekti detales, užtikrinti, kad detalių kokybė atitiktų keliamus šalies gamintojos reikalavimus ir standartus.
21. Sutarties 3.1.1 – 3.1.5 punktuose nurodyti užsakovo įsipareigojimai, be kita ko, pateikti vykdytojui įgaliotų teikti užsakymus darbuotojų sąrašą, suteikti vykdytojui visą reikalingą informaciją, susijusią su sutarties dalyku, ir bendradarbiauti su vykdytoju, pranešti apie aplinkybes, trukdančias įgyvendinti sutarties nuostatas, priimti vykdytojo atliktų darbų rezultatus bei sumokėti už juos.
22. Sutarties 4 punkte aptarta paslaugų atlikimo ir detalių pirkimo tvarka, pagal kurią užsakyti jas gali vienas iš užsakovo įgaliotų atstovų; priimant techniką remontui dirbtuvėse yra pildomas užsakymo lapas. Paslaugų teikimo santykiai prasideda nuo paslaugų užsakymo momento ir pasibaigia faktiškai perdavus užsakovui sumontuotas CAT mašinas, pristatytas detales, agregatus, medžiagas; galutinė atliktų darbų apimtis bei detalių perdavimas fiksuojama užsakovui pasirašant darbų priėmimo–perdavimo aktą arba detalioje sąskaitoje faktūroje, kuri prilyginama priėmimo–perdavimo aktui, kuriuos pasirašydamas užsakovas patvirtina, kad dėl įmontuotų ar pateiktų detalių ir atliktų darbų kokybės pretenzijų neturi.
23. Sutarties 5 punkte nurodyta, kad technikos techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų kainos bei užsakovo užsakomų detalių kainos nurodomos vykdytojo kainoraštyje, pateiktame priede. Vykdytojas įsipareigoja nustatytu laiku sumokėti 100 proc. dydžio užsakymo vertės sumą po preliminarios sąmatos pateikimo. Jei užsakovui pagal sutartį yra suteikta paslaugų ar tiekta detalių, už kurias jis neatsiskaitė, paslaugų teikimas ar detalių tiekimas užsakovui sustabdomas tol, kol užsakovas apmoka įsiskolinimą (sutarties 5.7 punktas).
24. Pagal sutarties 7.2 punktą vykdytojas garantuoja remontui naudotų detalių ir medžiagų kokybę; jos turi būti naujos, neeksploatuotos, atitinkančios kiekinius, funkcinius ir techninius reikalavimus. Jeigu būtų detalių ar medžiagų trūkumų ar defektų, kurių negalima nustatyti paslaugos priėmimo metu, pretenzijos dėl detalių neatitikimo sutarties sąlygoms gali būti pateiktos per 10 (dešimt) dienų nuo paslaugos priėmimo dienos (sutarties 7.3 punktas).
25. Sutartyje numatyta, jog sutarties šalys turi teisę nutraukti šią sutartį prieš terminą (sutartis sudaryta vieneriems metams su teise pratęsti) rašytiniu tarpusavio susitarimu (sutarties 9.3 punktas); vykdytojas turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai nesikreipdamas į teismą, jeigu užsakovas ilgiau kaip 15 darbo dienų vėluoja mokėti mokestį už paslaugas ir detales, šis pažeidimas laikomas esminiu ir esant šiam pagrindui vykdytojas įgyja teisę vienašališkai ne teismo tvarka nutraukti sutartį po to, kai apie sutarties pažeidimą registruotu laišku pranešė užsakovui ir per 10 kalendorinių dienų užsakovas pažeidimo neištaisė arba ištaisė jį netinkamai (sutarties 9.4.1, 9.5 punktai).
26. Ieškovė (apeliantė), teigdama, kad atsakovė atliko esminius sutarties pažeidimus, kadangi sutarties vykdymo (variklių remonto darbų atlikimo) metu nebuvo licencijuota Registro, taigi neturėjo teisės atlikti numatytų remonto darbų ir negalėjo tinkamai vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, be to, neperdavė apeliantei didžiosios dalies detalių bei pačius variklių remonto darbus atliko nekokybiškai, kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės sumokėtą avansą. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, nurodęs, kad nepagrįsti ieškovės argumentai dėl atsakovės licencijos neturėjimo ar darbų bei dokumentacijos nederinimo su Registru, nes tokio reikalavimo derybų pradžioje ieškovė nebuvo išreiškusi, taip pat ieškovė neįrodė, kokia darbų dalis ir kokios vertės darbai nebuvo atlikti, panaudotų ir grąžinamų detalių asortimento bei kiekio. Nesutikimą su skundžiamu sprendimu ieškovė iš esmės argumentuoja netinkamu įrodymų vertinimu, tačiau teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus bei bylos medžiagą, neįžvelgia pagrindo pritarti apeliantės pozicijai.
27. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021; 2022 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-267-313/2022). CK 6.645 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartis yra sudaroma siekiant pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi, rangos sutartimi iš esmės yra siekiama patenkinti užsakovo poreikį įgyti tam tikrą rangos darbų rezultatą, pavyzdžiui, įgyti konkretų naujai sukurtą daiktą, pakeisti, pagerinti tam tikras esamo daikto savybes ir pan. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti (grąžinti) pagal sutartį sumokėtus avansinius mokėjimus, nes atsakovė (rangovė) netinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, nebuvo licencijuota Registro, darbus perdavė atlikti subrangovams – ieškovė negavo to, ko tikėjosi pagal sutartį.
28. Bylos duomenys rodo, kad atsakovei, tuometiniu pavadinimu UAB „Witraktor“ (nuo 1999 m. rugpjūčio 12 d. iki 2016 m. spalio 17 d.), 2013 m. birželio 21 d. buvo išduotas Rusijos jūrų laivybos registro Įmonės atitikties sertifikatas Nr. 13.01077.122, kuriuo patvirtinama, jog įmonė atitinka Registro reikalavimus, kaip techninės priežiūros objektų statybos, konstrukcijų pakeitimo, atnaujinimo ir remonto veiklas vykdanti įmonė, ypač variklių Caterpillar remontą. Nurodyta, kad sertifikatas galioja iki 2018 m. birželio 21 d. Registro duomenys apie ankstesnio sertifikato galiojimą rodo, kad UAB Avesco Lithuania sertifikatas Nr. 13.01077.122 negalioja, pakeistas sertifikatu Nr. 17.00004.122, kuris aktyvus nuo 2017 m. sausio 3 d. Taigi, apeliantė teisi, jog dalį sutartinių įsipareigojimų atlikimo termino atsakovė neturėjo galiojančio Registro sertifikato, tačiau, tai neteikia pagrindo spręsti buvus sutarties pažeidimą.
29. CK 6.646 straipsnyje nustatyta, jog tam tikrų rūšių darbai gali būti atliekami tik turint įstatymų nustatyta tvarka išduotą leidimą (licenciją). Byloje nenustatyta, kad pagal šalių sutartį atliktini laivo variklių remonto darbai patenka į darbų, kuriems atlikti būtina licencija ar atestatas, sąrašą pagal Lietuvos Respublikos saugios laivybos įstatymo 37 straipsnį. Aptartos šalių sudarytos sutarties sąlygos rodo, kad sutartimi šalys aptarė tik tai, jog vykdydamos sutartį šalys vadovaujasi Caterpillar nustatytomis paslaugų atlikimo taisyklėmis (vadovais) (sutarties 1.4 punktas); atsakovė įsipareigojo užtikrinti, kad darbų ir detalių kokybė atitiktų keliamus šalies gamintojos reikalavimus ir standartus (sutarties 2.1.2, 2.1.4 punktai); atsakovės užsakovui perduotoms prekėms ir paslaugoms taikomos garantijos, nustatytos Caterpillar gamintojo instrukcijomis (sutarties 7.1 punktas). Sutartyje nėra nurodyta, kad darbų atlikimas turi būti vykdomas pagal Registro taisykles, apie tai nėra užsimenama ikisutartiniame šalių susirašinėjime bei susirašinėjime sutarties vykdymo metu derinant darbus. Priešingai, nei interpretuoja apeliantė, 2016 m. liepos 21 d. susirašinėjimo duomenys rodo, kad ieškovė prašė defektinio akto bei remonto technologijų ir šis susirašinėjimas neteikia pagrindo išvadai apie kokius nors reikalavimus, susijusius su Registru. Į bylą pateikti šalių susirašinėjimo duomenys rodo, kad tik 2016 m. gruodžio 14 d. raštu ieškovė pareikalavo pateikti su laivo pagrindinių variklių remontu susijusią dokumentaciją, nurodė, kad atsakovė, kaip Registro licencijuota bendrovė, tokią dokumentaciją privalėjo vesti ir derinti su Registru, taip pat, kad atsakovė nuo 2016 m. liepos mėn. nėra licencijuota Registro. Ieškovės atstovas S. A. tik 2016 m. gruodžio 16 d. elektroniniame laiške nurodė, kad „be to, abu varikliai turi būti patikrinti Rusijos jūrų laivybos registro... Kaip ir kada tai turi būti padaryta? Gal jūsų įmonė turi ryšius Rusijos registre ir gali tai atlikti be jokių problemų? Be to, mums yra reikalingos kiekvieno variklio Remonto ataskaitos (gerai būtų su nuotraukomis)“. Taigi, reikalavimas dėl darbų atitikties Registrui ar, kad atsakovė turėtų atitinkamą sertifikatą, nebuvo aptartas iki sudarant sutartį, pačioje sutartyje, ir tik praėjus beveik 6 mėnesiams nuo sutarties sudarymo ieškovė elektroniniu laišku užsiminė apie variklių patikrą Registre. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantės į bylą pateiktose Registro taisyklėse nėra numatyta išimtinai rangovo pareiga laivo variklio remonto darbus pateikti registro kontrolei ir juos registrui priduoti. Taip pat apeliantė nekvestionuoja byloje liudytoju apklausto Registro įgalioto atstovo Lietuvoje L. M. paaiškinimų, jog rangos sutartyje šalys gali laisvai susitarti, kas tuo rūpinasi, pati cituoja liudytoją, kad jei darbus atlieka nesertifikuota įmonė, turi dalyvauti inspektorius; apeliantė akcentuoja tik liudytojo parodymus apie tai, kad laivo techninę priežiūrą vykdo bendrovė, kurios klasę turi laivas; kas pasirašo aktus ir procedūrą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrįsta ir teisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantės argumentai, jog atsakovė tam tikrą laiką neturėjo licencijos ar darbų bei dokumentacijos nederino su Registru šiuo konkrečiu atveju negali būti laikomi esminiu sutarties pažeidimu, nes sutartis to nenumatė, o taip pat nelaikytini ir sutarties nutraukimo priežastimi.
30. Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta apeliantės argumentus dėl sutarties pažeidimo atsakovei darbus perdavus atlikti subrangovams ir tariamai pažeidus sutarties 6.1.1 punktą. Pagal CK 6.650 straipsnio 1 dalį rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Teisėjų kolegijos vertinimu, abstrakti šalių sudarytos sutarties 6.1.1 punkto nuostata, jog sutartį šalys sudarė turėdamos tikslą realizuoti jos nuostatas bei galėdamos realiai įvykdyti sutartyje ir jos prieduose duotus įsipareigojimus, neteikia pagrindo išvadai apie draudimą pasitelkti subrangovus. Kita vertus, bylos duomenys patvirtina (2016 m. liepos 19 d., 2016 m. liepos 21 d., 2016 m. liepos 22 d., 2016 m. liepos 28 d. elektroniniai laiškai ir kt.), kad atsakovė, matydama, jog pati negalės atlikti tam tikrų darbų, bendradarbiavo su ieškove, siuntė duomenis apie reikalingus atlikti darbus, juos derino su ieškove bei nurodydavo, kas ir kur atliks remonto darbus; taip pat byloje yra patvirtinimai, kad subrangos darbus atlikusios įmonės yra Caterpillar atstovai. Taigi, apeliantė buvo informuota ir neprieštaravo subrangovų pasitelkimui, darbų perdavimo tretiesiems asmenims tuo laikotarpiu nelaikė sutarties sąlygų pažeidimu, o šiuo aspektu nurodomi apeliacinio skundo argumentai stokoja pagrįstumo.
31. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės argumentus, kad atsakovė darbų neatliko visiškai arba atliko juos nekokybiškai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagos visumą, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai.
32. CK 6.663 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Nors pareiga užtikrinti, kad rangos sutarties pagrindu atliktų darbų rezultatas atitiktų jam keliamus kokybės reikalavimus, yra nustatyta rangovui, vis dėlto užsakovas taip pat negali būti pasyvia rangos teisinių santykių šalimi. Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalies reglamentavimą užsakovas, be kita ko, turi būti aktyvus ir atidus priimdamas rangovo perduodamus darbus – jis privalo rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, dalyvaujant rangovui, apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą), o pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti tokios pareigos (ne)įvykdymo padariniai, taikytini tuo atveju, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip: užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti; priėmęs darbą ir jo nepatikrinęs, užsakovas netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai).
33. Kai kyla ginčas dėl rangos darbų kokybės ir apmokėjimo už juos, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.671 straipsnis nustato, jog jeigu sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti jam perduoti atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus.
34. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo sutartiems rangos darbams esant neužbaigtiems. Į bylą pateiktas 2016 m. gruodžio 19 d. tik atsakovės pasirašytas darbų perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo atsakovė perdavė apeliantei atliktus darbus ir detales: 1) dviejų CAT D399 modelio variklių 91B1246 ir 91B1247 blokus, kuriuose sumontuoti alkūniniai velenai sujungti su stūmoklinėmis grupėmis bei sumontuoti paskirstymo velenai. Remonto darbai atlikti Estijos Respublikos įmonėje; 2) aukšto spaudimo kuro siurblius (2 vnt.), kuriems atliktas kapitalinis remontas Suomijos Respublikos įmonėje; 3) variklių komplektuojančias detales pakuotėse (32 vnt.). Nors apeliantė atsisakė pasirašyti šį aktą, nes taip patarė teisininkas, kadangi nežinojo, kas atlikta ir kiek, tačiau vien formalus akto nepasirašymas negali lemti priešpriešinės pareigos nevykdymo ar atliktų darbų netinkamumo. Kaip nustatyta byloje, apeliantė informavo atsakovę, kad laivo variklius atvažiuos perimti kita įmonė; toliau bus atlikta variklių defektacija prieš baigiamuosius darbus, darbai bus atliekami su Rusijos laivybos registro priežiūra. Taip pat prašoma atiduoti atsargines (naujas, išmontuotas, demontuotas ir nenaujas) variklių dalis. 2016 m. gruodžio 16 d. raštu atsakovė su prašymu sutiko, paprašė nurodyti asmenis, kurie laivo savininko bus įgalioti atlikti perėmimo procedūrą bei pasirašyti reikiamus dokumentus. 2016 m. gruodžio 19 d. įgaliojimu UAB „AVANGARD MARINE“ įgaliota perimti dalis iš atsakovės. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės pateikta UAB „AVANGARD MARINE GROUP“ gavimo ataskaita nepagrindžia netinkamo darbų atlikimo ar neatlikimo. Pirmiausia, kaip nurodė atsakovė, 2016 m. gruodžio 16 d. laiške ji sutiko perduoti dalinai surinktus variklių blokus, be to, teisėjų kolegija sprendžia esant pagrįstiems atsakovės argumentams, jog UAB „AVANGARD MARINE“ darbuotojui patvirtinus, kad gavę variklius ir detales jie jas išardė, vėliau dar pervežė iš vienos vietos į kitą, tokiu būdu objektyviai patikrinti, ar varikliai buvo tinkamai suremontuoti ir veikia, kiek ir kokių detalių buvo perduota, bylos nagrinėjimo metu nebuvo įmanoma. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – matavimų ataskaitos prieš defektaciją ir po darbų atlikimo, defektacijų aktai, nuotraukos, sąskaitos, nustatytų defektų ir atliktų darbų aprašymai, kurie buvo siunčiami ir apeliantei elektroniniais laiškais, paneigia apeliantės teiginius, kad nebuvo rengiami jokie dokumentai ir ataskaitos ir dėl to neva darbai atlikti netinkamai. Taip pat pastebėtina, kad gavusi minėtus duomenis ieškovė nekvestionavo nei darbų atlikimo, nei darbus atliekančio subjekto, nereiškė pretenzijų dėl darbų eigos ar kokybės; be kita ko, apmokėdavo išankstines sąskaitas. Šių aplinkybių kontekste, esant prieštarai tarp ieškovės pozicijos dėl netinkamo darbų atlikimo ir atsakovės pozicijos, teigiant tinkamai atlikus darbus, esant nustatytai aplinkybei, kad variklių blokai buvo perduoti dalinai surinkti, be to, buvo pervežami, ardomi, ieškovės atsisakymas skirti byloje ekspertizę tik papildomai patvirtina jos pozicijos nepagrįstumą. Esant tokioms aplinkybėms, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad esant nenuginčytiems rangovo vienašališkai pasirašytiems aktams, kurie patvirtinami ir subrangovų (trečiųjų asmenų) ataskaitomis bei sąskaitomis, pirkimo dokumentais, sutikti su ieškove nėra pagrindo.
35. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.
36. Nuoseklioje ir išplėtotoje kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą). Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021; kt.). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą, neleistini. Dėl to atvejai, kai šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti išvados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021 38 punktą).
37. Nors ieškovė nesutikimą su skundžiamu sprendimu argumentuoja ir netinkamu įrodymų vertinimu, iš esmės didžioji dauguma apeliantės argumentų siejami su Registro licencijos neturėjimu ir darbų atlikimu ne pagal Registro reikalavimus, nors dėl to, kaip nustatyta, šalys nebuvo susitarusios. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, ieškovė tinkamai nepagrindė, kokie konkrečiai darbai buvo netinkamai atlikti, kokios konkrečiai detalės nepanaudotos, taip pat nenurodė, kad teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, nukrypęs nuo kasacinio teismo praktikos. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, tiesiog pateikia savo nuomonę dėl faktinių bylos aplinkybių, siekdama, jog byloje jos pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės (nustatytas netinkamas variklių remonto darbų atlikimas, neatitikimas Registro reikalavimams ir pan.), nei tai padarė bylą nagrinėjęs teismas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, nepažeidė ir nenukrypo nuo šiuo aspektu aktualios kasacinio teismo praktikos (CPK 185 straipsnis).
38. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant sprendimo teisėtumą ir (ar) pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
39. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020). Teisėjų kolegija įvertino esminius apeliacinio skundo argumentus ir dėl jų pasisakė, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
40. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai buvo atmesti, teisingai nustatė ir įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes ir tinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas. Ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų ir nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimą. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
41. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus ieškovės pateikto apeliacinio skundo, atsakovė įgijo teisę į išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė prašo priteisti jai iš apeliantės 1 576,87 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą; šias išlaidas grindžia 2022 m. rugpjūčio 3 d. sąskaita ir 2022 m. rugpjūčio 17 d. mokėjimo nurodymu. Atsakovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, pagrindu apskaičiuotų didžiausių už tokio pobūdžio procesinio dokumento parengimą priteistinų išlaidų sumų, yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteistinos iš apeliantės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ARCTIC FISHING“ (juridinio asmens kodas 302567657) bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Avesco Lithuania (juridinio asmens kodas 111676664) 1 576,87 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 87 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Gintaras Pečiulis
Irmantas Šulcas
Alma Urbanavičienė