Civilinė byla Nr. A2-3966-781/2016
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01636-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. balandžio 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, susipažinusi su pareiškėjų G. V. ir K. V. prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5291-431/2014,
n u s t a t ė:
Pareiškėjai G. V. ir K. V. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydami atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5291-431/2014. Prašyme nurodė, jog procesas turi būti atnaujintas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu.
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartimi nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti, nes prašymas neatitiko procesinių dokumentų reikalavimų dėl formos ir turinio: nenurodytas tikslus prašymo dalykas, jį patvirtinančios aplinkybės, proceso atnaujinimo pagrindas, motyvai, aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymo atnaujinti procesą padavimo terminų skaičiavimas, nepateikti įrodymai (CPK 111 straipsnis, 369 straipsnio 1, 2 dalys). Taip pat nepateikta jokių duomenų apie prašymo apmokėjimą nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo pareiškėjams sumokėti žyminį mokestį ir perdavė klausimą dėl žyminio mokesčio pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarties dalį paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą ir nustatė pareiškėjams terminą (naują) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartyje nurodytiems prašymo dėl proceso atnaujinimo formos ir turinio trūkumams pašalinti.
Pareiškėjai patikslintu prašymu prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5291-431/2014 dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo pagal pateikiamą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Kartu su nurodytu prašymu pareiškėjai pateikė prašymą dėl praleisto termino procesui atnaujinti ir pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinimo bei pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimą už akių, prijungti prie bylos patikslintą ieškinį ir atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-5291-431/2014 nagrinėjimą iš esmės, nurodytą patikslintą ieškinį tenkinti.
Prašymas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiems asmenims.
Kasacinis teismas teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse yra išaiškinęs, kad proceso atnaujinimas taip pat galimas bylose, kuriose priimtas sprendimas už akių. Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį <...> šalis sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. įstatyme nustatyta ypatinga sprendimo peržiūrėjimo procedūra <...>. Nesant pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo per įstatymo nustatytą terminą, toks sprendimas įsiteisėja ir pagal bendrąją taisyklę gali būti peržiūrėtas tik atnaujinus procesą įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2010). Taigi, atnaujinus procesą tokioje byloje (po sprendimo už akių priėmimo), teismas nagrinėja bylą CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir apimtimi, t. y. pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles.
Viena vertus, iš nurodyto patikslinto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjai neatriboja dviejų atskirų proceso institutų, t. y. proceso atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl teismas pareiškėjų prašymą (prašymo dalyką) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5291-431/2014 dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo pagal pateikiamą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo vertina kaip teisiškai negalimą ir ydingą (CPK 371 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo jau buvo atsisakyta priimti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi. Be to, teismas, įvertinęs pareiškėjų patikslinto prašymo turinį, sprendžia, kad pareiškėjai iš esmės nepašalino ir (ar) pašalino netinkamai teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartyje nurodytus ir kitus prašymo trūkumus, t. y. pareiškėjai ir patikslintame prašyme aiškiai ir konkrečiai nenurodė proceso atnaujinimo pagrindo(-ų) (išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nurodymą), nei prašyme, nei jo prieduose nenurodė jokių proceso atnaujinimo motyvų, aplinkybių, kuriomis grindžiamas prašymo atnaujinti procesą padavimo terminų skaičiavimas, taip pat nepridėjo jokių įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, darytina išvada, kad pareiškėjai nustatytu terminu teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartimi nustatytų trūkumų nepašalino ir (ar) pašalino netinkamai, t. y. tiksliai nesuformulavo prašymo dalyko ir pagrindo, todėl prašymas su priedais laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiems asmenims (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Grąžinant prašymą dėl proceso atnaujinimo, teismas plačiau dėl kitų (išvestinių) pareiškėjų prašymų nepasisako.
Teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 369 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r ė :
Pareiškėjų G. V. ir K. V. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5291-431/2014 laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jūratė Varanauskaitė