Administracinė byla Nr. A2.11-793-633/2014

Procesinių sprendimų kategorijos – 50.15.2; 52.3

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ

2014-09-03,

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant V. M., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. U., jo gynėjai advokatei V. J., transporto priemonės savininkui Z. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. U. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė  :

              G. U. 2014-08-09 apie 03.23 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, paslėpęs vairuotame Z. R. automobilyje „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone po durelių apdaila, ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos taip išvengdamas, neteisėtai gabeno 978,22 Lt bendros muitinės vertės prekes : 48 pakelius cigarečių „Compliment superslims“, 20 pakelių cigarečių „Portal silver“ ir 50 pakelių cigarečių „NZ gold“ be banderolių.

              Šiais veiksmais G. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Traukiamas atsakomybėn G. U. kaltu byloje prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi bei pažadą ateityje nebepažeisti įstatymų, paaiškino, jog automobilis yra jo pažįstamo neįgalaus Z. R. nuosavybė, - jis juo naudojosi laikinai, nors ir ketino ateityje jį iš jo nupirkti, tačiau neturi tam lėšų, todėl privalo jį grąžinti savininkui, kadangi šis pats vairuoti dėl negalios negali, automobilį naudojo ir savininko poreikių tenkinimui, jį paveždamas pas gydytojus ir pan. Cigarečių kontrabandą gabeno dėl sunkios šeimos turtinės padėties, slėptuvių automobilyje nebuvo ir nėra, automobilio savininkas apie jo ketinimą vežti kontrabandą nežinojęs.

Transporto priemonės savininkas Z. R. patvirtino, jog automobilis buvo nupirktas už jo pinigus, jis pats jį įregistravo ir šis yra jo nuosavybė, automobilį 2013 m. rudenį laikinai perdavė geram pažįstamam G. U. važinėti, kad šis galėtų atvykti ir nuvežti prireikus jį pas gydytojus ir pan., kadangi pats dėl neseniai patirto insulto vairuoti jau nebegali, jis nežinojo, kad pažįstamas G. U. laikas nuo laiko nuvažiuoja pigesnių degalų į Rusiją, nes apie tai niekada jiedu neišsikalbėjo, jis neįtarė, kad G. U. automobilį naudoja važinėti į Rusiją ir tuo labiau kontrabandai pervežti, priešingu atveju automobilio tam nebūtų davęs, pareikalavęs jį jam grąžinti, nes tam nepritariantis.

G. U. kaltė byloje be jo pačio paaiškinimų yra visiškai įrodyta rašytiniais bylos duomenimis : 2014-08-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 4KK2005553, muitinės pareigūno G. J. tarnybiniu pranešimu, 2014-08-09 daiktų iš G. U. paėmimo protokolu, automobilio registracijos liudijimo kopija, fotonuotraukomis, prekių muitinės vertės pažyma.

              Traukiamo atsakomybėn G. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką kaltės prisipažinimą ir išreikštą nuoširdų gailėjimąsi.

              Pripažinti traukiamo atsakomybėn G. U. turtinę padėtį labai sunkia ir tai vertinti antrąja jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, teismo vertinimu, nėra faktinio pagrindo, kadangi šis asmuo yra visiškai darbingas ir turi objektyvias galimybes dirbti ir gauti pajamų, be to, gyvendamas šeimoje naudojasi sutuoktinės gaunamos pensijos lėšomis, pats pripažino, kad nėra socialiai remtinas, dėl ko, kaip pats nurodė, buvo atsisakyta jam skirti socialinę pašalpą.

G. U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja tos pačios rūšies teisės pažeidimo recidyvą, - 2013-10-03 G. U. jau buvo paskirta ir galioja administracinė nuobauda pagal LR ATPK 210 str. 1 d. (b. l. 12-13).

              Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog bylos duomenimis G. U. neteistas, kitomis administracinėmis nuobaudomis, išskyrus pripažintąją atsakomybę sunkinančia (recidyvo) aplinkybe, taip pat nebaustas, yra vedęs, gyvena šeimoje su neįgalia (2 grupė) sutuoktine, išlaikytinių jau neturi, pats darbingas visiškai, yra registruotas Darbo biržoje bedarbis, pragyvena iš sutuoktinės netekto darbingumo pensijos, - turtinė padėtis šeimoje pripažįstama sunkia.

              Įvertindamas visas šias aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į gabentos kontrabandos kiekį ir vertę, kuri gerokai nesiekė rūšinės pažeidimo sudėties lygmens (vidurkio) ir santykinai nedaug viršijo minimalią ribą atsakomybei pagal aptariamą straipsnio 2-ąją dalį kilti, - ženkliai mažesnį nei rūšinio lygmens teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį, teismas sprendžia G. U. paskirti įstatymo sankcijos vidurkio dydžio baudą – 7500 Lt, taip pat konfiskuoti kontrabandos dalyką – cigaretes. Teismas sprendžia šiuo konkrečiu atveju netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, dėl tokių aplinkybių, - kontrabanda šiuo automobiliu nebuvo gabenta profesionaliu būdu įrengiant kokias tai specialias slėptuves, šalinant ar keičiant gamyklines konstrukcijas, kontrabandos mastas ir kiekis nebuvo tokie dideli, kad tokios jos nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kokiu tai kitu būdu (be šio automobilio), transporto priemonė yra kito, nesusijusio su teisės pažeidimo įvykiu, neįgalaus asmens (Z. R.) nuosavybė, jam su kito asmens (vairuotojo) pagalba būtina kasdieniams poreikiams tenkinti, apie kontrabandos gabenimą jis nežinojęs, - priešingų duomenų byloje nesama, todėl, teismo vertinimu, tokioje faktinėje situacijoje papildomos nuobaudos, - automobilio konfiskavimo, paskyrimas nebūtų adekvati ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui priemonė, o taip pat neadekvačiai pažeistų automobilio savininko teises, - jo atžvilgiu būtų aiškiai neteisingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-2-2013, Nr. 2AT-7-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-438-885/2012, 2014-03-27 Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014).

              G. U. atžvilgiu taikyti išimtines LR ATPK 30-1 str. nuostatas ir to pagrindu jam skirti nuobaudą, mažesnę nei nustatyta straipsnio dalies sankcijoje ar nuobaudos neskirti visai, teismas neturi pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų, - byloje nustatyta ne tik kaltininko atsakomybę lengvinanti, tačiau ir sunkinanti aplinkybė, padarytas pakartotinis vienas pavojingiausių administracinis teisės pažeidimas, be to, į visas gynėjos teismo posėdyje akcentuotas aplinkybes, susijusias su pažeidėjo asmenine ir turtine padėtimi, teismas atsižvelgė individualizuodamas jam skiriamą nuobaudą, kitų kokių tai išskirtinių, ekstraordinarių aplinkybių, galinčių byloti aptariamos išimtinės normos taikymui, byloje nėra.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str.str., teismas

n u t a r ė :

              G. U., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.,  paskirti administracinę nuobaudą – septynių tūkstančių penkių šimtų litų (7500 Lt) baudą su prekių : 48 pakelių cigarečių „Compliment superslims“, 20 pakelių cigarečių „Portal silver“ ir 50 pakelių cigarečių „NZ gold“ be banderolių, konfiskavimu, be transporto priemonės konfiskavimo.

              (Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097).

              Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

              Įvykdęs nutarimą (sumokėjęs baudą) asmuo per tą patį 40 dienų terminą privalo pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje surašiusiai institucijai, - Kauno teritorinei muitinei, įvykdymo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

              Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                         A. V.