Administracinio nusižengimo byla Nr. A18-2321-908/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01800-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 19.10

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. spalio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, Sandrai Biziulevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovei advokatei Gintarei Leškevičienei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. (A. S.), asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo  bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. S. 2018 m. liepos 17 d., apie 14.10 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato patalpose, esančiose Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, neturėdamas leidimo mobiliojo ryšio telefonu filmavo tyrėjo V. J. atliekamą apklausą, vėliau, sulaikytas už padarytą pažeidimą, nesileido apžiūrimas, priešindamasis aktyviais veiksmais. Statutiniams valstybės tarnautojams teisėtai reikalaujant nutraukti minėtus veiksmus, šių reikalavimų nevykdė, taip padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

A. S. taip pat buvo kaltinamas ir tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, surašant dokumentus įžeidinėjo policijos pareigūną. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu A. S. padarytų nusižengimų nepripažino, paaiškino, kad jam telefonu jam paskambino V. J. ir pasakė, kad yra gautas jo brolio Pavelo pareiškimas. Pareigūnas pasakė, kad reikia jo paaiškinimo. Pasitikslino, ar pastarajam reikalingas paaiškinimas, ar vyks apklausa. V. J. jį informavo, kad reikalingas tik paaiškinimas. Nuvykus į policijos komisariatą, tyrėjas, neišaiškinęs teisių, atsisėdo prie kompiuterio ir pradėjo uždavinėti klausimus. Jis atsakė į tyrėjo klausimus, tačiau parodymai buvo surašyti neteisingai. Jis išsakė pretenzijas. Tada V. J. pradėjo nervintis. Pareigūnas pasakė, kad jo paaiškinimas jam neįdomus ir vyks apklausa, o jis (A. S.) pasakė, kad parodymų be advokato neduos. Tada jis (A. S.) pradėjo filmuoti, kaip pažeidžiamos jo teisės. J. aiškino, kad advokatas nereikalingas, tačiau jam pakartojo, kad apklausoje be advokato nedalyvaus. V. J. pradėjo blaškytis, sakė, kad filmuoti negalima. A. S. klausė, ar padarė kažkokį tai pažeidimą, pastarasis pasakė, kad jokio pažeidimo nepadarė, nes apklausa dar nevyksta. Jis suprato, kad filmuoti gali ir tai tęsė. V. J. buvo perspėjęs, kad apklausos filmuoti negalės. Jis sutiko. Paskui pareigūnas pareiškė, kad įteiks šaukimą į apklausą rytoj ryte. Pasidomėjo, ar tai jų praktikoje yra normalu, kad asmuo, atvykęs į komisariatą po pietų, kviečiamas į apklausą kitos dienos ryte. Būtų nerealu susirasti advokatą ir taip greitai su juo susitarti. V. J. pareiškė, kad jam jo pageidavimai neįdomūs. Jis (A. S.) pasakė, kad šaukimo nepasirašys. Pareigūnas pasikvietė kolegą R. Z., kuris taip pat pareiškė, kad filmuoti negalima. Tai buvo vienas ir tas pats filmavimas, kuris truko apie 15 min. Be to R. Z. jį užpuolė ir bandė atimti telefoną. R. Z. pasakė, kad jis turi išeiti iš komisariato. Jis išsigando dėl savo gyvybės, norėjo išeiti. Atsistojo ir norėjo išeiti, tačiau jį pasivijo V. J., sakydamas, kad niekur neišeis, nes turi vaizdo įrašą. V. J. bandė atimti telefoną. Paskui jį nusivedė į kitą apklausos kabinetą, o po to buvo nuvestas į suėmimo patalpą. Jam buvo liepta atiduoti, įjungti telefoną, parodyti ten turimą informaciją. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus A. S. nurodė, kad iš pradžių buvo V. J., paskui nuvedė į kitą kabinetą ir pasakė, kad ten apklausų kabinetas. Dar jis (A. S.) skambino 112 ir prašė pagalbos. Taigi, dalyvavo J., po to atėjo R. Z.. Suėmimo patalpose buvo V. J., M. K., L. A. ir R. Z.. Jam buvo pasakyta, kad privalo atiduoti telefoną, nes pastarieji nori peržiūrėti ir ištrinti tą medžiagą. Nesutiko, nes tai jo asmeninė informacija. Paskui kišo ranką jam į kišenę, ištraukė telefoną. Paprašė jį atiduoti, kad galėtų išjungti. Tada K. pradėjo jį talžyti elektrošoku. Jie įrašo neištrynė, nes jis neatrakino telefono. V. J. reikėjo jo paaiškinimo. Paaiškinimas ir apklausa yra skirtingi dalykai. Nežino, koks buvo jo statusas, nieko nežino apie tyrimą. Iki šiol nėra apklaustas. V. J. anksčiau nepažinojo. Filmavo, nes buvo pažeistos jo teisės. Buvo apklausinėjamas, neišaiškinus jo teisių. V. J. viską rašė, kaip jam patogiau, tačiau jis (A. S.) pastabų protokole neparašė. Pareigūnas skaitė, o jis pasakė, kad šis surašė ne taip, kaip buvo. Jam kilo įtarimų, todėl pasakė, kad nori dalyvauti su advokatu. V. J. prieštaravo, kad dalyvautų kartu su advokatu. V. J. sakė, kad paaiškinimą gali surašyti savais žodžiais. Šis atsakė, kad jam tai neįdomu. Jam buvo paaiškinta, kad šioje situacijoje jis kaip liudytojas negali turėti advokato. Po to tyrėjas pradėjo blaškytis ir sakyti, kad advokatas neprivalomas, jei jis neturi ko slėpti. Praėjus tik 10 min. po filmavimo, V. J. jam pradėjo aiškinti jo teises. Atėjęs į komisariatą nepasirašė jokių dokumentų. Davė paskaityti išaiškinimą apie teises tik po 10 min. filmavimo. Jis pareigūnų neįžeidinėjo ir nevartojo necenzūrinių žodžių, vykdė visus jų reikalavimus (b. l. 18-20).

Teismo posėdžio metu liudytojas M. K., Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis, paaiškino, kad kiek atsimena, dirbo dieninėje pamainoje. Per apklausą atėjo L. Z. ir paaiškino A. S., kad tarnybinėse patalpose negalima filmuoti. A. S. pradėjo burnoti, filmuoti kompiuterio monitorių, konfliktavo su V. J.. V. J. prašė ištrinti filmuotą medžiagą, po to bendravo su L. A.. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus M. K. nurodė, kad A. S. buvo sulaikytas, nes nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, nesutiko atiduoti telefono. Jam buvo paaiškinta, kad bus panaudota prievarta jei nevykdys reikalavimų. Prieš A. S. buvo panaudotas elektrošokas „tazeris“. Jam tada iš rankų iškrito telefonas. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, nes jam pasidarė bloga ir A. S. išsivežė. Jam asmeniškai A. S. įžeidžiančių žodžių nesakė, tik L. A. atžvilgiu vartojo necenzūrinius rusiškus žodžius „oboroten v pagonah“, kas išvertus į lietuvių kalbą būtų „išverstkailis, korumpuotas“. Pastato viduje yra draudžiama filmuoti pagal policijos vidines taisykles, tai reglamentuoja „Asmenų duomenų apsaugos įstatymas“. Kokio proceso dalyvio statusą turėjo A. S. nežino, lyg tai buvo liudytojas. A. S. buvo paaiškinta, kad jis bus sulaikytas, jei neklausys policijos pareigūnų nurodymų, jei nepaliks daiktų saugojimo kameroje. A. S. nesileido apsižiūrimas. Mosikavosi rankomis, buvo agresyvus. Jam žinoma, kada naudoti elektrošoką, A. S. kėlė grėsmę sau ir jiems. „Tazeris“ nėra ginklas. Panaudojo elektrošoką, kad nereikėtų panaudoti fizinės jėgos, būtų buvę didesni padariniai, panaudojus fizinę jėgą. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą (b. l. 5) M. K. nurodė, kad jį tvirtina. Filmavimo procese nedalyvavo, tai matė V. J.. Teisėtumą reikalavimų nustato teismas. Turi būti vykdomi reikalavimai, jei nėra absurdiški.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. Z., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto I-ojo policijos komisariato I-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas, paaiškino, kad dienos neatsimena, data parašyta tarnybiniame pranešime, dirbo kabinete, kai V. J. užėjo į savo kabinetą. Kabinetai atskirti tik stiklu nuo bendros patalpos. Kiek laiko bendravo su asmeniu negali pasakyti gal 15 ar 20 min. Liudytojas atsisakė pasirašyti protokolą, jie ten ginčijosi. Žmogus laikė telefoną, filmavo. Pasakė jam, kad negalima filmuoti pagal jų nuostatus, be to, policijoje yra iškabinti ženklai, draudžiantys filmuoti. Vyriausiasis tyrėjas sėdėjo nugara, nematė, kad filmuojamas. A. S. buvo paprašytas nefilmuoti, nuleisti rankas. Garso įrašą galima daryti, filmuoti draudžiama. Vyko normalus pokalbis. Žmogus buvo liudytojas. Jis bylos medžiagos nematė. Koks procesinis veiksmas buvo atliekamas su asmeniu, nesuprato. Bandė nuleisti A. S. ranką, paimti telefoną ir padėti į seifą. Jam buvo aiškinama ir prašoma padėti telefoną. Apklausos vykdomos kambariuose, kur yra filmuojama, daromas garso įrašas. Šiuo atveju A. S. buvo tyrėjo kabinete, kur dirbama, nes nebuvo apklausų kambaryje vietos, po to pereita į apklausos kambarį. Atėjus į apklausų kambarį, A. S. toliau filmavo. Kaip tik budėjo M. K.. Atėjęs budėtojas L. A. paaiškino tą patį, bet iš A. S. nebuvo jokios reakcijos. Budėtojas pasakė, kad bus sulaikytas, nes nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. A. S. buvo sulaikytas ir patalpintas į laikinojo sulaikymo kamerą. Prieš sulaikymą jis apklausos kambaryje filmavo. Įžeidinėjimų jam asmeniškai nebuvo. Sakė, kad jie korumpuoti, daro prieš įstatymą kažkaip, tiesiogiai neįžeidinėjo. Komisariate yra ženklai, draudžiantys filmavimą, tai daryti draudžiama viršininko nuostatais. Galima filmuoti tik su viršininkės raštišku leidimu. A. S. su V. J. ginčijosi, prieš tai buvo ramu. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus R. Z. nurodė, kad jis pirmas pamatė, jog A. S. laiko telefoną ir filmuoja kompiuterio monitorių, dokumentus. Telefono nebandė atimti, paprašė nuleisti ranką, kad nefilmuotu, už telefono negriebė. Pasakė, kad reikia išeiti iš V. J. kabineto į kitas patalpas. Iš komisariato išeiti neliepė. Visi pareigūnai reikalavo nefilmuoti. Buvo einama į kitas patalpas, nes jos yra stebimos, daromas garso įrašas. Buvo einama baigti apklausą, protokolą surašyti ir atspausdinti. Trumpai vyko pokalbis, kad atsisako pasirašyti liudytojo protokolą. Patvirtino savo parašu, kad atsisako pasirašyti protokole. A. S. asmeniškai į jį kreipėsi žodžiu „mentas“.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. A., Vilniaus apskrities VPK operatyvaus skyriaus tyrėjas, paaiškino, kad dirbo budėtoju, kai pasakė, kad A. S. nevykdo policijos pareigūnų reikalavimų. V. J. paaiškino, kad vykdomas procesinis veiksmas, ir asmuo nevykdo pareigūnų reikalavimo nefilmuoti. A. S. jis pasakė, kad negalima filmuoti. Pilietis A. S. pasakė, kad jam įstatymai negalioja ir toliau filmavo. Tada jis pasakė, kad bus sulaikomas ir surašytas sulaikymo protokolas. Jo emocine būklė buvo audringa, asmuo gestikuliavo, rėkavo. Paaiškino, kad vidaus tvarka prieinama viešai, jų internetiniame puslapyje. Viršininko tvarka patvirtinta komisariatuose. Prieš kiekvieną įėjimą yra ženklai, nurodantys kad negalima filmuoti, fotografuoti. Nuvedus į sulaikymo patalpas, paprašė, kad asmuo pateiktų daiktus apžiūrai. A. S. nevykdė jo reikalavimų. Buvo nutarta panaudoti fizinę jėgą, kad jį apžiūrėti, A. S. bandė suduoti, tačiau postinis panaudojo „tazerį“, paguldė jį ant žemės ir surašė protokolą. A. S. pareiškė, kad jam pasidarė bloga, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir išvežė į ligoninę. A. S. jį asmeniškai įžeidinėjo, vadino „oboroten v pagonah“ kas išvertus į lietuvių kalbą reiškia „vilkolakis su antpečiais“, čia yra nusikalstamo pasaulio žargonas, reiškiantis, kad asmuo korumpuotas, kyšininkas. Kada A. S. baigė filmuoti nežino. Po „tazerio“ panaudojimo, A. S. pasakė ką „oboroten v pagonah“ žodžiai reiškia. Pasakė, kad nėra neteistas už kyšio ėmimą. Konfliktas vyko dėl to, kad filmavo procesinį veiksmą. Jis nusprendė, kad reikia A. S. sulaikyti, nes buvo konfliktinė situaciją. Apklausos kambarys yra pastato apačioje. Buvo V. J., po to užėjo jis, nepamena ar buvo kitų žmonių.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. J., Vilniaus apskrities VPK 1 vyriausiasis tyrėjas, paaiškino, kad buvo gautas A. S. brolio skundas, todėl jis buvo iškviestas į apklausą. Apklausos metu dėl tam tikrų techninių dalykų buvo pakviestas praeiti į kitas tarnybines patalpas. Buvo atliekamas gauto skundo duomenų patikslinimas, o A. S. kviečiamas apklausai. Asmuo pokalbio metu vengė atsakyti į tam tikrus klausimus. Pasakius, kad bus apklaustas, kaip liudytojas, kilo konfliktas. Prieš apklausą A. S. buvo išaiškintos teisės ir pareigos. Tada jis pradėjo filmuoti. A. S. nereagavo į draudimą filmuoti, jis apie tai buvo įspėtas. Asmuo padėjo kelti toną, stengėsi A. S. raminti, bet jis toliau filmavo. Įspėjo jį, kad jis yra tarnybinėse patalpose, kur nustatyta vidinė tvarka, pagal kurią filmuoti negalima arba galima tai daryti tik su leidimu. Kilus konfliktui, A. S. buvo nuvestas į kitas patalpas. Nežino, ką jis nufilmavo. Pasikvietė kolegą R. Z., nes A. S. nevykdė reikalavimų praeiti į kitas patalpas ir toliau tęsė filmavimą. A. S. nebuvo įtariamasis, o tik liudytojas. Jis (liudytojas) nesiekė užduoti jam užmaskuotų klausimų, kad asmuo būtų patrauktas įtariamuoju. Jei A. S. būtų norima apklausti įtariamuoju, prokurorai būtų atsiuntę ikiteisminio tyrimo medžiagą. Buvo iškviestas į apklausą, kad nebūtų dviprasmiškų atsakymų. Tarnybinėse patalpose A. S. nesipriešino, tik pasakė kad niekur neis. Kolega jį įspėjo, kad negalima filmuoti. Jis buvo paprašytas eiti su jais, suimtas nebuvo, jie jo tikrai nemušė. Asmuo sakė, kad pažeidžiamos jo teises, nes jį muša. A. S. nutarta sulaikyti, kad nevykdė teisėtų jo (V. J.) reikalavimų, jis buvo pristatytas į pristatymo patalpas, ir ten pradėjo priešintis, grasinti. Iš pradžių gavo P. S. (A. S. brolio) skundą. Buvo A. S. iškvietę apsiklausti dėl gauto skundo. A. S. procesinis vaidmuo – liudytojas. Buvo tiriamas atsisakymo pradėti tyrimą klausimas. Viską atliko savo kabinete prie kompiuterio. Asmuo pradėjo aiškinti, atsisakė duoti parodymus. Tarnybinėse patalpose yra ženkliukai, kad draudžiama filmuoti tarnybines patalpas. Lipdukai, kad filmuoti negalima, yra matomi, be to draudimą filmuoti reglamentuoja tvarka, patvirtinta komisariato viršininko įsakymu. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus V. J. nurodė, kad buvo gautas pareiškimas dėl A. S., kad galimai jis seka brolį. Pagal BPK liudytoju apklausti galima pradėjus ikiteisminį tyrimą, jis norėjo iš A. S. paimti paaiškinimą (BPK 168 str.), jam kilo tam tikrų klausimų, į kuriuos asmuo neatsakinėjo. Jis užpildė protokolą. Asmuo prašė advokato. Jis paaiškino jam, kad gali turėti advokatą. A. S. buvo paaiškinta, kad galima ateiti su advokatu. Pareigos ir teisės išaiškinamos prieš apklausą. Prieš apklausą buvo užpildyta pažyma. Kai tiriamos aplinkybės dėl gauto skundo, iš asmens paima paaiškinimą. Tokio paaiškinimo davimo metu filmuoti negalima. Prasidėjus apklausai užpildė visus reikalingus dokumentus. Apklausa buvo pradėta. A. S. kaip liudytojas buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Kad negalima filmuoti įtikinėjimas užtruko 15 min. S. kėlė konfliktinę situaciją. Pasikvietė kolegą, kad nuraminti A. S., kad paaiškinti, jog nefilmuotų, tada paprašė praeiti į kitas patalpas. Pristatytų asmenų patalpose yra kameros. Į pristatytų asmenų patalpas nusivedė dėl filmavimo. Ant pažymos A. S. atsisakė pasirašyti, IBPS sistemoje yra dokumentai, įrodantys, kad A. S. atsisakė pasirašyti ant protokolo, teisių išaiškinimo pažymos. Šie dokumentai yra policijos komisariate. Asmuo buvo pristatytas į patalpas, kuriose pasipriešino kolegoms, todėl buvo panaudota fizinė jėga. Nebuvo kartu su R. Z., nes kai atsivedė į kitas patalpas, nuėjo rašyti tarnybinio pranešimo. Ar R. Z. liepė A. S. išeiti iš komisariato negirdėjo. Jis nesivijo A. S., kai R. Z. liepė išeiti iš komisariato. A. S. grąsino, kai stovėjo prie sienos. Pasakė, kad nedirbs nei vienas. A. S. buvo agresyvus, priešinosi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą V. J. paaiškino, kad davė A. S. pasirašyti dokumentus, ir padavė rašyti paaiškinimą, geranoriškai sutiko nueiti į apačią. Jis A. S. paaiškino, kad jiems reikia gauti atsakymus į tam tikrus klausimus dėl brolio skundo. Paaiškinimo davimas nebuvo pradėtas, buvo kilusi diskusija, nes A. S. atsisakė atsakinėti į klausimus. Pats asmuo rašo paaiškinimą. A. S. jiems grasino, kad jie čia nebedirbs, dar skambino tel. Nr. 112, kad jie jį muša. Kai nuvedė A. S. į apačią, jis ten ir grasino, kad skambins į policiją. A. S. grasino, kai buvo atvestas į kitas patalpas. Stiklinėse patalpose skambino policijai. Prieš skambindamas sakė, kad juos atleis, kad jiems bus šakės, skambino 112, kad jie jį muša. Toks įvykis yra registruotas.

Byloje esančiame tyrėjo V. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018-07-17, apie 13.15 val., į policijos komisariatą Vilniuje, Žirmūnų g. 139A atvyko kviečiamas į apklausą A. S.. Žodžiu supažindino jį su gauto skundo esme ir pakvietė praeiti į tarnybines patalpas (kabinetą Nr. 001) apklausai. A. S. sutiko ir kartu atėjo į kabinetą. Kabinete surašant dokumentus IPBS sistemoje ir užpildžius teisių bei pareigų protokolą, A. S. pradėjo agresyviai elgtis, kelti toną ir atsisukęs pastebėjo, kad išsitraukęs telefoną filmuoją jį ir ką rašo. Pastebėjus, kad filmuoja ir įspėjus jog filmuoti negalima, A. S. pradėjo aiškinti, kad tai galima ir turi tokią teisę. Supažindinus su liudytojo teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolu ir pareikalavus nutraukti filmavimą, A. S. kategoriškai atsisakė ir filmavo toliau. Įspėjus jog yra tarnybinėse patalpose ir procesinių veiksmų filmuoti negalima be prokuroro leidimo, atsisakė ką nors pasirašyti ir žodžiu provokavo konfliktą. Kadangi į įspėjimus nutraukti neteisėtą filmavimą neragavo, pasikvietė vyr. tyrėją R. Z., kuris taip pat pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, bet į tai nereagavo ir buvo paprašytas praeiti į pristatytų asmenų apklausos kambarį. Atėjus į patalpas, elgėsi agresyviai ir toliau filmavo, į įspėjimus nereagavo. Telefonu paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pradėjo sakyti, kad jį muša pareigūnai, į apklausos kambarį atėjo budėtojas, kuris taip pat A. S. nurodė nutraukti neteisėtą filmavimą mobiliojo ryšio telefonu, nes nėra gavęs įstaigos vadovo sutikimo kaip reikalauja teisės aktai. Į reikalavimus nutraukti neteisėtą filmavimą nereagavo ir nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų. Budėtojas žodžiu informavo A. S., kad yra sulaikomas už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Nuvedus į pristatymo patalpas, A. S. atsikalbinėjo ir atsisakė padėti visus turimus daiktus apžiūrai. Kategoriškai atsisakė vykdyti nurodymus ir apžiūros metu fiziškai pradėjo priešintis. Buvo įspėtas jeigu nevykdys teisėtų pareigūnų reikalavimų ir priešinsis bus panaudota fizinė prievarta, tačiau A. S. ir toliau nevykdė reikalavimų, fiziškai priešinosi ir buvo panaudotos spec. priemonės.

Byloje esančiame vyriausiojo postinio M. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad š. m. liepos 17 d. apie 14.15 val. į budėtojų dalį atėjo vyr. tyrėjas R. Z. ir paaiškino, kad atvykęs į apklausą vyras elgiasi arogantiškai, filmuoja policijos komisariato patalpose (nors jo buvo pareikalauta to nedaryti) provokuoja konfliktą. Kartu su tyrėju L. A. nuėjo į kabinėtą kur buvo minėtas vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai A. S. (duomenis iš asmens tapatybės kortelės). Vyriškio buvo paprašytą ištrinti filmuotą medžiagą iš telefono, į tai jis reagavo priešiškai, atsakė, kad tai yra vieša įstaiga jis neprivalo nieko daryti ir pareigūnai neturi jokios teisės jo sulaikyti. A. S. buvo kelis kart įspėtas dėl atsakomybės numatytos už policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, bet ir toliau atsisakė parodyti savo mobilaus ryšio telefoną ir ištrinti padarytą įrašą. Vyrą palydėjo iki budėtojų dalies, tai yra kur dirbama su pristatytais asmenimis, tyrėjas L. A. A. S. paaiškino, kad jis yra sulaikomas už policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą ir paprašė vyriškio ištrauki visus su savimi turimus daiktus, tai padaryti A. S. atsisakė. Vyriškį kelis kartus įspėjo, kad jai jis nevykdys policijos pareigūnų reikalavimų, tai yra nesileis apžiūrėti jo turimų daiktų, prieš jį gali būti panaudota prievarta, bet vyras į tai visiškai nereagavo. Tyrėjas L. A. bandė apžiūrėti A. S. (rankomis apčiupinėti kišenes siekiant nustatyti ar vyras neturi draudžiamų daiktų) vyriškis visą laiką buvo arogantiškai ir piktybiškai nusiteikęs, aiškino, kad neturi jokios teisės to darytį, reikalavo iškviesti du kviestinius kurie pasak jo privalo dalyvauti jo daiktų apžiūroje. Tyrėjui L. A. apžiūrint vyrą jis rankomis stūmė jį nuo savęs, kelis kartus buvo perspėtas apie prievartos panaudojimą, bet visiškai nereagavo, M. K. priėjus ir paėmus A. S. už rankos jis jį nustūmė, tam kad vyras nesusižalotu ir nesužalotų jų prieš jį panaudojo elektros impulsinį prietaisą „TASER“ Nr. XI30033 WT, kaip paprastą elektros šoką į rankos ir krūtinės sritį. Po Elektros impulsinio prietaiso „TASER“ panaudojimo A. S. buvo pargriautas ant grindų ir paguldžius jį ant pilvo už nugaros uždėjo jam antrankius, kad vyras nepadarytų žalos sau ar nesužalotu rankoje mobilų telefoną kuris sulaikymo metu iškrito ant grindų. Po to kai A. S. buvo uždėti antrankiai vyrą paviršutiniškai apžiūrėjo ir tyrėjas L. A. paėmė iš jo visus jo turimus daiktus ir supildė daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole A. S. pasirašyti ant minėto protokolo atsisakė, 14.26 valandą vyriškis papūtė į alkotesterį nustatytą 0,00 promilių, pasirašyti ant alkotesterio parodymų čekių atsisakė. Tai pat rodė ant dešinės rankos bicepso esančią mėlynę sakydamas, kad jie jį sužalojo. A. S. buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, siekiant išvengti tolimesni konfliktų. Apie 15.05 valandą vyras pasiprašė į tualetą ir pareikalavo iškviesti jam greitąją pagalbą dėl to, kad jam svaigsta galva ir pykina. Atvykus GMP A. S. išvežė į „Santaros klinikas“.

Byloje esančiame tyrėjo L. A. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018-07-17 apie 14.00 val. jam būnant savo darbo vietoje Vilniuje, Žirmūnų g. 139a, jį į apklausos kambarį 001 pakvietė Vilniaus m. 1 PK vyriausiais tyrėjas V. J.. Atėjęs į minėtą kabinėtą V. J. jam nurodė priešais save sėdintį vyriškį (kaip vėliau sužinojo A. S.). Tyrėjas paaiškino, kad vyriškis tarnybinėse patalpose atliekant procesinį veiksmą - apklausą, filmavo savo mobiliu telefonu. Į V. J. perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus vyriškis nereagavo. Paaiškino vyriškiui, kad filmuoti komisariate be viršininko leidimo negalima, kad jis yra sulaikomas už policijos pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymą. Vyriškis pradėjo aiškinti, kad viešoje vietoje kiek nori tiek filmuoja, parodyti savo telefono turinį atsisakė. Vyriškį nuvedė prie sulaikymo kamerų, kur jam paaiškino, kadangi jis yra sulaikytas turi pateikti daiktus apžiūrai. Vyriškis tai daryti atsisakė, nepagrįstai reikalavo dviejų liudininkų, kurie dalyvautų apžiūroje. Paaiškino vyriškiui, kad jeigu nepateiks daiktų bei nesiduos apžiūrimas prieš jį bus panaudota fizinė prievarta. Vyriškis susidėjo rankas į kelnių kišenes ir pareiškė, kad niekas negali jo apžiūrėti. Tada L. A. pabandė apžiūrėti sulaikyto kelnių kišenes. Vyriškis pradėjo muistytis bandė jį pastumti. Buvo perspėtas, kad jeigu ir toliau priešinsis ir nenusiramins prieš jį bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas TAZER. Sulaikytas asmuo ir toliau aktyviais veiksmai bandė išvengti sulaikymo. Todėl vyriausiasis postinis M. K. prieš jį panaudojo elektroimpulsinį prietaisą. Vyriškis buvo paguldytas ant žemės, tam kad būtų galima atlikti apžiūrą bei siekiant, kad sulaikytas nesusižalotų ar nesužalotų kitų, jam už nugaros buvo uždėti antrankiai. Vyriškis buvo apžiūrėtas. L. A. pildant apžiūros protokolą, vyriškis pasakė, kad tokius kaip jis Rusijoje vadina „Obraten v pagonah“, tokiais savo žodžiais jis jį įžeidė, kaip policijos pareigūną. Po sulaikymo sulaikytas asmuo pradėjo aiškinti, kad jie jį neva sumušė, rodyti ant abiejų rankų bicepsų esančias mėlynes. Patalpintas į laikino sulaikymo kamerą vyriškis pradėjo skųstis galvos svaigimu, todėl į komisariatą buvo iškviesta greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri apžiūrėjusi sulaikytą nusprendė jį vežti į Santaros klinikas. Vyriškiui buvo įteiktas šaukimas atvykti policijos komisariatą, bei jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena ROIK 18088865078.

Byloje esančiame tyrėjo R. Z. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018-07-17, apie 13.15 val., į kabinetą užėjo vyriausiasis tyrėjas V. J. ir vyras (kaip vėliau paaiškėjo A. S.). V. J. pakvietė A. S. į savo, tame pačiame kabinete, atskira kambariuką apklausai. Dirbdamas pagal medžiagą Nr. 10-G-75979, persirengė civiliniais rūbais tam, kad nuvykti į nuteistojo gyvenamąja vieta, jo sulaikymui. Apie ką V. J. ir A. S. bendravo negirdėjo. Po kurio laiko A. S. pradėjo bendrauti su V. J. pakeltų tonų. V. J. paprašė jį užeiti pasirašyti ir paliudyti, kad A. S. atsisako duoti parodymus. Jam priėjus pastebėjo, kad A. S. savo telefonu filmuoja V. J. ir jo darbo stalą. Priėjo ir pareikalavo iš A. S. padėti telefoną ir nustoti filmuoti, kadangi jis yra komisariato tarnybinėje patalpoje ir filmuoti galima tik gavus komisariato viršininkės leidimą. A. S. kategoriškai tai padaryti atsisakė, kadangi buvo civilinėse rūbuose paprašė prisistatyti. Jis prisistatė ir dar kartą pareikalavo nustoti filmuoti, tačiau A. S. toliau filmavo. Kadangi A. S. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, jis buvo palydėtas į komisariato apklausos kambarį, kur A. S. ir toliau filmavo, paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė, jog jį policijos komisariate muša policija. Apie konfliktą ir neteisėtus A. S. veiksmus buvo informuotas komisariato budėtojas, kuris po kurio laiko kartu su padėjėju užėjo į apklausos kambarį. Budėtojas ir padėjėjas taip pat paaiškino, kad A. S. veiksmai neteisėti ir pareikalavo nutraukti filmavimą. A. S. kategoriškai atsisakė, todėl budėtojas jam paaiškino, kad jis yra sulaikytas ir paprašė praeiti prie sulaikymo patalpos. Kadangi A. S. geranoriškai atsisakė ištraukti iš kišenių visus turimus daiktus, budėtojas ir padėjėjas pradėjo atlikinėti paviršutine apžiūrą. A. S. pradėjo, muistytis, stumdytis rankomis. Buvo kelis kartus perspėtas nesipriešinti ir vykdyti teisėtus policijos pareigūnu reikalavimus, tačiau jis į perspėjimus nereagavo, todėl prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei spec. priemonės.

ANK 506 str. 4 d. numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 168 straipsnio 1 dalis numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui gali būti atlikti veiksmai, kurie nesusiję su procesinėmis prievartos priemonėmis: įvykio vietos apžiūra, įvykio liudytojų apklausos, taip pat iš valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų, pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos. Tokie proceso veiksmai turi būti atlikti per kuo trumpesnius terminus, bet ne ilgiau kaip per dešimt dienų.

Byloje nustatyta, kad atliekant A. S. brolio P. S. skundo duomenų patikslinimą į policijos komisariatą apklausai buvo iškviestas A. S., kuris, būdamas pas tyrėją V. J. tarnybinėse patalpose, išsiėmęs mobiliojo ryšio telefoną ėmė filmuoti tyrėją V. J., sėdintį savo darbo vietoje, fiksuodamas pastarojo darbo stalą, kompiuterio monitoriaus ekraną. Iš A. S. pateikto vaizdo įrašo matyti, kad asmuo buvo ne kartą prašomas nustoti filmuoti, jam paaiškinta, kad draudžiama filmuoti policijos komisariate, nurodant, kad jis gali filmuoti tik pats save, nepaisant to A. S. nevykdė minėtų pareigūno reikalavimų ir filmuoti V. J. bei jo darbo vietos nesiliovė. Tai patvirtina A. S. pateiktas vaizdo įrašas, liudytoju apklaustas R. Z., kuris atvykęs į pažeidimo vietą taip pat ne kartą įspėjo A. S. liautis filmuoti ir informavo, kad tai daryti policijos komisariato patalpose, negavus viršininko leidimo, draudžiama. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Pastatų komplekso ir jam priskirtos teritorijos fizinės apsaugos bei patekimo į juos kontrolės instrukcijos (toliau – Instrukcija) 24, 25, 26 punktų matyti, kad asmenys filmuoti, fotografuoti, daryti garso ir vaizdo įrašus Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmojo PK patalpose gali tik Vilniaus aps. VPK viršininkui, viršininko pavaduotojams ar Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmojo PK viršininkui leidus. Filmuoti, fotografuoti, daryti garso ir vaizdo įrašus draudžiama bet kokiomis techninėmis priemonėmis. Liudytojai patvirtino, kad policijos komisariate yra iškabinti ženklai, draudžiantys filmuoti. Nepaisant to A. S., kuris ne kartą buvo įspėtas baigti savo neteisėtą veikimą – filmavimą, reikalavimams nepakluso. Jo veika atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalies nuostatas. Teismo vertinimu aplinkybė, ar buvo filmuojama atliekant procesinį veiksmą, numatytą BK 168 straipsnio 1 dalyje, įvykio liudytojo apklausą, ar bandant apklausą pradėti (asmuo atsisakė pasirašyti jam pateiktus dokumentus ir nurodė, kad parodymus duos tik advokatui dalyvaujant) nagrinėjamu atveju nepaneigia ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo požymių buvimo A. S. veiksmuose, nes asmuo, būdamas įspėtas ir pareigūnams reikalaujant nutraukti filmavimą policijos komisariato patalpose, neturėdamas reikiamo leidimo filmavo mobiliuoju telefonu, nors tai daryti policijos komisariato patalpose draudžiama. 

Remiantis byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (liudytojų V. J., R. Z., M. K. ir L. A. parodymais, taip pat byloje esančia vaizdo bei rašytine įrodomąja medžiaga), kurių visuma sudaro vieningą įrodomąją grandinę, nustatyta, kad sulaikant A. S. už padarytą pažeidimą, pastarasis, pareigūnams reikalaujant, atsisakė ištraukti iš kišenių turimus daiktus, atliekant asmens paviršutinę apžiūrą, buvo agresyvus, ėmė muistytis, stumdytis rankomis. Asmuo buvo kelis kartus perspėtas nesipriešinti ir vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į pareigūnų perspėjimus nereagavo bei aktyviais veiksmais priešinosi pareigūnams. Minėta A. S. veika atitinka ANK 506 str. 4 d. numatytus požymius.

Pažymėtina ir tai, kad A. S. administracinio nusižengimo protokolu taip pat buvo kaltintas ANK 508 straipsnį už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, surašant dokumentus įžeidinėjo policijos pareigūną.

ANK 508 straipsnyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. ANK 508 straipsnyje numatytos teisės normos dispozicija reikalauja administracinio nusižengimo protokole nurodyti konkrečius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išsakytus žodžius, parodytus gestus ar atliktus kitus įžeidžiančius veiksmus, kuriuo pažeminta statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbė ir orumas. Tai būtina tam, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika ir duoti apie tai išsamius paaiškinimus, žinoti kuo konkrečiai jis yra kaltinamas ir nuo ko jis turėtų gintis. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole tik bendrais bruožais buvo nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įžeidinėjo policijos pareigūną, nedetalizuojant kokį ir kokiais konkrečiais žodžiais, gestais ar elgesiu buvo žeminama policijos pareigūno garbė ir orumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, tinkamai pasiruošti ir gintis nuo pareikšto kaltinimo. Galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis nesudaro nei ANK įtvirtintos teisės normos nei formuojama teismų praktika. Įvertinus tai, kas paminėta administracinio nusižengimo byla šioje dalyje nutrauktina, vadovaujantis ANK 591 str. 1 d.

A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ANK 506 str. 4 d. teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą), kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad jam už ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam baudos vidurkiui. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 627-637 straipsniais,

n u t a r ė :

Pripažinti A. S. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 110 eurų baudą.

A. S. administracinio nusižengimo bylą dalyje dėl ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18088865078.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Teisėja                                                                                             Eglė Gruodienė