Administracinė byla Nr. AS-738-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02371-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. P. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. P. V. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas I. P. V. (toliau – pareiškėjas) 2016 m. birželio 8 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas) iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. gegužės 5 d. prašymą–skundą.

Pareiškėjas iš esmės nesutinka su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmais, netinkamai atsakius į jo kreipimąsi.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą; nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti skundą su priedais pareiškėjui; išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus atitinkančiu skundu, ginčijant galutinius, teisines pasekmes sukeliančius sprendimus (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p., 105, 106, 149 str.).

Teismas vadovavosi ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 5 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 22 straipsnio 1 dalimi. Pažymėjo, jog į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas nesutinka iš esmės su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 31 d. raštu Nr. A51-42581/16-(2.14.2.12-MP8), kuriuo buvo išnagrinėtas jo 2016 m. gegužės 5 d. prašymas. Pareiškėjas prie skundo pridėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 31 d. raštą Nr. A51-42581/16-(2.14.2.12-MP8), iš šio rašto matyti, kad buvo išnagrinėtas pareiškėjo 2016 m. gegužės 5 d. pateiktas prašymas dėl žemės sklypo ribų. Savivaldybės administracija šiame rašte atsakė dėl žemės sklypo registravimo, paaiškino, kad dėl valstybinės žemės sklypo pirkimo pareiškėjas turi kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių (toliau – NŽT Vilniaus miesto skyrius). Šiame rašte taip pat nurodyta, kad pateiktos nepatvirtintos įvairių institucijų dokumentų kopijos, nurodyti retoriniai aprašomojo pobūdžio paaiškinimai (samprotavimai), skundo turinys   yra nekonkretus ir nesuprantamas, todėl negalima jo išnagrinėti. Šiame rašte savivaldybės administracija informavo pareiškėją, kad jei jis nori gauti atsakymus į konkrečius klausimus ar dokumentų kopijas, prašė aiškiai suformuluoti rūpimus klausimus, į kuriuos pagal kompetenciją ir savivaldybei priskirtas funkcijas galėtų atsakyti.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundą ir jo suformuluotą reikalavimą įpareigoti           atsakovą išnagrinėti 2016 m. gegužės 5 d. prašymą, konstatavo, kad byloje iš esmės kilęs         ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 31 d. rašto                     Nr. A51-42581/16-(2.14.2.12-MP8). Šiuo atveju pareiškėjui nesuformulavus reikalavimo panaikinti paminėtą raštą ginčo esmė nesikeičia.

Teismas, įvertinęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 31 d. rašto Nr. A51-42581/16-(2.14.2.12-MP8) turinį, padarė išvadą, kad jis nėra administracinis aktas, nes jame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų pareiškėjo atžvilgiu, jis nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjo teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje. Be to,   iš šio rašto matyti, kad juo procedūra pagal pareiškėjo skundą nebuvo baigta, jis buvo     informuotas apie galimybę aiškiai suformuluoti reikalavimus, kad savivaldybės administracija galėtų tinkamai išnagrinėti jo prašymus. Be to, buvo nurodyta, kad skundo turinys yra nesuprantamas ir nekonkretus, todėl jo skundo negali tinkamai išnagrinėti. Taigi šiuo atveju pareiškėjui patikslinus prašymą ir kreipusis į atsakovą su tinkamo turinio skundu, būtų priimtas galutinis administracinės procedūros sprendimas. Tokiu atveju jis galėtų ginčyti sprendimus, kurie būtų galutiniai sprendžiant pareiškėjo skundą ir juose būtų išreikšti viešojo administravimo subjekto patvarkymai pareiškėjo atžvilgiu, sukeliantys teisines pasekmes viešojo administravimo srityje. Nagrinėjamu atveju nuo pareiškėjo elgesio priklauso tolesnis procedūros užbaigimas.

Teismas pažymėjo, jog, esant byloje pateiktam raštui, pareiškėjo keliamas ginčas nelaikytinas ginču dėl neveikimo. Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. gegužės 5 d. prašymą vertintinas atsakymo pagal pareiškėjo skundą aspektu. Byloje negali būti reiškiamas kaip savarankiškas reikalavimas įpareigojimas išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. gegužės 5 d. skundą, nereiškiant reikalavimo panaikinti rašto, kuriuo atsakyta į pareiškėjo skundą.

Teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, pateiktų dokumentų turinį, padarė išvadą, kad pareiškėjo skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

III.

Pareiškėjas atskiruoju skundu, kurį patikslino, prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad skundą atsisakyta priimti nepagrįstai. Pabrėžia, kad atsakovas netinkamai išnagrinėjo jo kreipimąsi, o teismas pateisino atsirašymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti 2016 m. gegužės 5 d. prašymą–skundą sietinas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016 m. gegužės 31 d.            raštu Nr. A51-42581/16-(2.14.2.12-MP8) ,,Dėl informacijos pateikimo“, priimtu pagal pareiškėjo kreipimąsi dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų. Šiuo raštu konstatuota, kad keisti žemės sklypo ribų nėra teisinio pagrindo, kad valstybinės žemės pardavimas bei žemės sklypo dalių, tenkančių bendraturčiams, nustatymas nepriskirtas Vilniaus miesto savivaldybės kompetencijai, todėl dėl valstybinės žemės sklypo dalies pirkimo pasiūlyta kreiptis į NŽT Vilniaus miesto skyrių, priminta, kad pareiškėjo kreipimaisi ne kartą nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybėje ir kitose institucijose, be to, nurodyta, jog skundo turinys nekonkretus ir nesuprantamas, todėl negalima tinkamai jo išnagrinėti, turi aiškiai suformuluoti rūpimus klausimus (b. l. 35–36). Pareiškėjas kreipėsi į teismą būdamas nepatenkintas tokio atsakymo turiniu. Pirmosios instancijos teismo nuomone, aptartas raštas nėra administracinis aktas, nes jame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų pareiškėjo atžvilgiu, jis nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjo teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 5 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 22 straipsnio 1 dalimi, ginčo objektu administraciniame teisme gali būti      viešojo administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia tam tikras teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Pagal bendrą principą, administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad   asmens teisės nėra pažeistos. Išimtys iš šio bendro principo gali būti siejamos su tam tikrais akivaizdumo kriterijais, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, jog skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Tačiau tokie išimtiniai atvejai turi    būti ypač argumentuotai nurodomi. Įvertinus pareiškėjo skundo pobūdį, nėra teisinio pagrindo daryti tokios išvados. Šiuo atveju skundo priėmimo stadijoje nėra akivaizdu, kad skundžiamas   aktas (veiksmas) pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, t. y. nedaro įtakos jo teisėms ir pareigoms. Kaip paminėta, pareiškėjas yra nepatenkintas pateikto atsakymo turiniu. Tik nagrinėjant bylą iš esmės galima būtų išsiaiškinti, ar šis atsakovo sprendimas (veiksmas) iš tiesų lėmė pareiškėjo teisių pažeidimą. Taigi akto (veiksmo), kuriuo suteikiama tariamai neišsami   informacija, teisėtumas gali būti patikros administraciniame teisme objektas. Atsižvelgtina į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje           Nr. AS-410-438/2016, 2016 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-497-143/2016.

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartis atsisakyti priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d., 148 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo I. P. V. atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                   Anatolijus Baranovas

                                                                                                Irmantas Jarukaitis

                                                                                                Skirgailė Žalimienė