Civilinė byla Nr. e2A-942-390/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12435-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.4;  

2.4.1.4; 2.4.2.12; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.19.1 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Albinos Rimdeikaitės, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saverda“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m.  vasario 26 d. sprendimo (2024 m. kovo 7 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsitikimas sprendimo rezoliucinėje dalyje) civilinėje byloje pagal ieškovo M. B. M. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Saverda“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Žakona“ dėl pažeistų teisių, tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais uždaroji akcinė bendrovė „Makveta“, G. Z., tretieji asmenys L. M., uždaroji akcinė bendrovė „Surfkolita“, uždaroji akcinė bendrovė „Butai ir biurai“, Kauno miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Elbingos transportas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, R. V. su atsakovės „Saverda“ priešieškiniu ieškovui M. B. M..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas M. B. M. patikslintu ieškiniu prašė nustatyti, kad žemės sklypo formavimas pastatui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3Glp, adresu (duomenys neskelbtini) turi būti vykdomas pagal IĮ „Vitmeta“ projektuotojos U. V. 2023 m. sausio 26 d. parengtą brėžinį. Nurodė, kad šalys turi ginčo pastate nuosavybę. Žemės sklypo plotas 3 028 kv. m. Atsakovė UAB „Saverda“ sau žemės sklypą formuoja ant ieškovo įvažiavimo, atsakovė statys automobilius sau priskirtoje naudotis žemėje, ieškovas neįvažiuos su sunkvežimiu. Atsakovė formuoja sau išnaudodama 100 proc. jai galinčios tekti žemės sklypo dalies, o ieškovas truputį virš 50 proc. Pagal atsakovės projektą plotai neatitinka valstybinės žemės plotų, už kuriuos buvo mokamas valstybinės žemės nuomos mokestis. Ieškovas sutinka su trečiųjų asmenų reikalavimais.

2.       Atsakovė UAB „Saverda“ prašė ieškinį atmesti, su trečiųjų asmenų savarankiškais reikalavimais sutiko ir priešieškiniu prašė  nustatyti, kad žemės sklypo prie pastato 17Plb, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), suformavimas turi būti vykdomas pagal architektės I. T. 2022 m. spalio 10 d. parengtą Žemės sklypo prie statinio (17Plb) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą.  Nurodė, kad ieškovui priklauso patalpos ginčo pastato pirmame aukšte, todėl jis nori susiformuoti sklypą prie savo patalpų. 2B3p pastate yra administracinės patalpos. Atsakovės patalpos – gamybinės, pastatas 7F2p – sandėliavimo patalpos. Atsakovės matininkė atliko posūkio taškų koordinačių patikslinimą. Atsakovė prie pastato turėtų formuoti 414,99 kv. m. žemės sklypą, formuoja 415 kv. m. Tretieji asmenys neprieštarauja pateiktam planui. Ieškovo projektas negalėtų būti patenkintas, nes nėra paskirta vietos, kur pastatyti automobilio, visa žemė servitutinė. Atsakovė pageidauja pasistatyti automobilį, o paliekamas 1 m. servitutas. Atsakovei išduoti leidimai įrengti vartus iš šiaurinės ir pietinės pusės. Atsakovei trukdoma tinkamai naudotis jos nuosavybe. Lieka žemės po pastatu, ieškovas jos neima.

3.       Atsakovė UAB „Žakona“ sutiko su ieškiniu. Nurodė, kad šioje byloje yra nepagrįstai patraukta atsakove, kadangi ieškovo reikalavimas su atsakovės teisėmis ar pareigomis nesusijęs. Atsakovė atšaukė duotą ieškovui sutikimą formuoti žemės sklypą pagal jo projektą, tačiau šioje byloje ieškovas reikalavimo leisti tai daryti be atsakovės UAB „Žakona“ sutikimo nepareiškė.

4.       Tretieji asmenys UAB „Makveta“ ir G. Z., pareiškę savarankiškus reikalavimus, prašė nustatyti, kad žemės sklypo formavimas pastatui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtam plane 7F2p, adresu (duomenys neskelbtini) turi būti vykdomas pagal IĮ „Vitmeta“ projektuotojos U. V. 2022 m. kovo 10 d. parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Surfkolita“ atsiliepimu prašė ieškovo ieškinį tenkinti, o patikslintą priešieškinį atmesti, kaip neatitinkantį proporcingumo ir teisingumo reikalavimų.

6.       Trečiasis asmuo R. V. atsiliepime nurodė, kad 2020 m. kovo 26 d. yra pasirašęs ant jam pateikto projekto, kurį parengė architektė I. T., ir kuriame yra numatytas servitutas S1 (236 kv. m. kelio servitutas) ir yra pažymėtas tinkamas (ir sunkiasvorėms transporto priemonėms) įvažiavimas į trečiajam asmeniui priklausantį žemės sklypą ir pastatus.

7.       Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – KMSA) atsiliepimu prašė ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra ir priimti sprendimą visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus ir ištyrus visas reikšmingas aplinkybes.

8.       Tretieji asmenys L. M., UAB „Butai ir biurai“, UAB „Elbingos transportas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimų nepateikė.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. vasario 26 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino, trečiųjų asmenų G. Z. ir UAB „Makveta“ savarankiškus reikalavimus tenkino, atsakovės UAB „Saverda“ priešieškinį atmetė. Nustatė, kad žemės sklypo prie pastato 3Glp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), suformavimas turi būti vykdomas pagal IĮ „Vitmeta“ projektuotojos U. V. 2023 m. sausio 26 d. parengtą Žemės sklypų formavimo projekto sprendinių brėžinio schemą. Priteisė iš atsakovės UAB „Saverda“ ieškovui - 1 151 Eur, G. Z. -1 325 Eur, UAB „Makveta“ - 1 221 Eur, valstybei - 335,69 Eur bylinėjimosi išlaidas.

10.       Kauno apylinkės teismas Kauno rūmai 2024 m. kovo 7 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą 2024 m. vasario 26 d. priimto sprendimo rezoliucinėje dalyje ir į rezoliucinę dalį įtraukė tenkintą trečiųjų asmenų G. Z. ir UAB „Makveta“ savarankišką reikalavimą: nustatyti, kad žemės sklypo formavimas pastatui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtam plane 7F2p, adresu (duomenys neskelbtini), turi būti vykdomas pagal IĮ „Vitmeta“ įm. k. 300911668, projektuotojos U. V., kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 2R-FP-342, 2022-03-10 parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. 

11.       Teismas nurodė, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra šie pastatai: 2B3p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jame patalpos priklauso 4 savininkams - L. M., ieškovui M. B. M., UAB „Elbingos transportas“ ir UAB „Butai ir biurai“; 3Glp, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) patalpos priklauso – ieškovui M. B. M., UAB „Žakona“, UAB „Surfkolita“ ir G. Z.; 7F2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jame patalpos priklauso tretiesiems asmenims su savarankiškais reikalavimais G. Z., UAB „Makveta“; 17Plb (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantis UAB „Saverda“. Pastato lB4/p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) savininkai yra UAB „Saverda“ ir UAB „Surfkolita“. Šio pastato žemės sklypas jau yra suformuotas. Ieškovas yra negyvenamųjų patalpų (emaliavimų cechų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 177,85 kv. m. bendro ploto, ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 51,16 kv. m. bendro ploto, esančių pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3Glp, adresu (duomenys neskelbtini) savininkas. Atsakovė UAB „Saverda” yra negyvenamųjų patalpų (gamybinio pastato), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 214,62 kv. m bendro ploto, pažymėjimas plane 17P1b, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė.

12.       Pažymėjo, kad ginčas byloje kilo dėl žemės sklypų suformavimo proporcijų prie nuosavybės teise valdomų pastatų 3G1p, 17P1b ir 7F2p, kurie priklauso byloje dalyvaujantiems asmenis. Ginčui yra taikomos LR ŽŪM 2020 m. sausio 24 d. įsakymo Nr. 3D-40 „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypų, parduodamų ar išnuomojamų ne aukciono būdu, administravimo metodikos patvirtinimo“ (toliau - Metodika) nuostatos.

13.       Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės paaiškinimus, kad atsakovės siūlomu brėžiniu ji sau prašo paskirti 100 proc. pagal Metodiką leistino žemės sklypo ploto, nors papildomai paaiškino, kad pietinėje plano dalyje atsakovei bus reikalingas servitutas, kas reikštų, jog atsakovės naudojimui reikės papildomos žemės, nors jos siūlomu planu visas galimas jai priskirti žemės sklypo plotas (415 kv. m. ) jau išnaudotas, darė išvadą, kad atsakovė patenkinus jos priešieškinį, tikisi savo naudojimui gauti didesnį, nei jai priklauso žemės plotą, nes pietinėje pusėje prašys žemės naudojimosi servitutu. Todėl teismas atsakovės priešieškinį atmetė (CPK 178 straipsnis).

14.       Teismo vertinimu,  pagal ieškovo ir trečiųjų asmenų projektą bus visos galimybės tiek ieškovui patekti per savo naujai įrengiamus vartus į 3Glp pastate esančias savo patalpas, tiek atsakovei UAB „Saverda“ patekti į savo pastatą 17Plb, per pastate iš abiejų pusių įrengtus vartus per šiam pastatui priskiriamą žemės sklypo dalį, tiek atsakovei UAB „Žakona“, UAB „Surfkolita“ ir G. Z. patekti į 3Glp pastate esančias savo patalpas, tiek ir R. V. prie jam priklausančio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) todėl nėra pagrindo išvadai, kad patvirtinus ieškovo bei trečiųjų asmenų brėžinius, būtų neproporcingai pažeisti atsakovės interesai.

15.       Teismas ieškovo ir trečiųjų asmenų siūlomus žemės sklypo formavimo pastatams brėžinius vertino kaip teisingesnius, sąžiningesnius ir racionalesnius, todėl ieškinį ir trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus tenkino.

16.       Patenkinus ieškinį ir trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus, priešieškinį atmetus, teismas iš atsakovės priteisė bylinėjimosi išlaidas.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

17.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Saverda“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 26 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovo ieškinys ir ieškinį atmesti, panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovės priešieškinis atmestas ir priešieškinį tenkinti, panaikinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, priteisti atsakovės bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

17.1.                      Teismas neištyrė visų svarbių bylos aplinkybių, vadovavosi tik ieškovo teiginiais bei aiškinimais. Pažymėtina, kad esminės reikšmės neturi, kokius mokesčius šalys moka už šiuo metu naudojimąsi valstybine žeme, nes žemės nuomos sutartys nei su viena šalimi nėra sudarytos. Metodikos III skyriuje pateiktas valstybinės žemės sklypo dydžio, reikalingo statiniams eksploatuoti, nustatymas. Apeliantei pagal Metodiką priklauso 415 kv. m. žemės sklypas, koks ir nurodytas pateiktame projekte.  Vartai pastato 17Plb šiaurinėje pusėje bus įrengti pagal projektą ir jais bus patenkama į šio pastato patalpas iš šiaurinės pusės. Šio projekto įgyvendinimui apeliantei išduotas 2020 m. rugpjūčio 13 d. Leidimas, kurį ieškovas ginčijo administraciniame teisme ir jo skundas buvo atmestas.

17.2.                      Teismas nenagrinėjo apeliantės atstovės argumentų, kad nagrinėjant žemės sklypo formavimo prie pastato 17Flb projektą, būtina įvertinti Registrų centre įregistruoto pastato paskirtį, t. y. kad jis yra gamybos, pramonės (o ne sandėliavimo, kaip nurodė teismas) ir kad prie šio pastato šiaurinės pusės būtina suprojektuoti ne tik servitutinį kelią įvažiavimui į pastatą, bet ir suprojektuoti dalį žemės sklypo taip, kad atsakovei būtų galima pasistatyti sunkiasvorę transporto priemonę bei pastatyti ir dujų balionų konteinerį, būtiną veiklai vykdyti ir kuris šiuo metu dar stovi tretiesiems asmenims suformuotoje žemės sklypo dalyje. Todėl pagrįstai ir teisingai, formuojant žemės sklypą prie pastato 17Plb, šiaurinėje pusėje buvo numatytas servitutas S3/52 kv. m., kuriuo suteikiama teisė naudotis pastato 3Glp bendraturčiams, tame tarpe ir ieškovui.

17.3.                      Teismas neatsižvelgė į tai, jog tarp projektuojamo žemės sklypo prie pastato 3Glp ir žemės sklypo, projektuojamo prie pastato 7F2p, yra neatitikimų - paliekamas įsiterpęs 71 kv. m. niekam nepriskiriamos laisvos valstybinės žemės plotas. Todėl ieškovo projektas turėjo būti tikslinamas.

17.4.                      Pagal ieškovo projektą lieka neišspręsta apeliantės galimybė įvažiuoti į pastato 17Plb pietinėje pusėje esančias patalpas per 2 teisėtai įrengtus vartus, taip pat apribota teisė prie savo pastato pasistatyti transporto priemonę, net dujų balionų konteinerį, todėl toks projektas negalėjo būti teismo tvirtinamas.

17.5.                      Byloje su ieškovo ieškiniu nesutiko dvi atsakovės UAB „Saverda“ ir UAB „Zakona“, todėl teismas nepagrįstai visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisė tik iš apeliantės. Apeliantė su trečiųjų asmenų UAB „Makveta“ ir G. Z. savarankiškais reikalavimais sutiko pilnai, todėl taip pat nepagrįstai priteistos jų bylinėjimosi išlaidos iš apeliantės.

2.                      Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti ieškovui 600 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

18.1.                      Atsakovės UAB „Saverda“ priešieškinis pareikštas nesąžiningai, kitų žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pastatų savininkų sąskaita. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) yra per mažas ir nepakankamas, kad galima būtų suformuoti visiems pastatams minimalius žemės sklypus pagal Metodiką. Nors kiti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pastatų savininkai neginčija dabartinio atsakovės formuojamo žemės sklypo ploto, atsakovė toliau elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis - pietinėje pastato l7Flb pusėje nepalieka sau įvažiavimo į pastatą, planuodama įvažiavimą suformuoti servitutu kitų žemės naudotojų sąskaita, o šiaurinėje pastato l7Flb pusėje dirbtinai formuoja įvažiavimą per vartus, kurių nėra ir parkavimą, priešais ieškovo patalpas.

18.2.                      Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovui M. B. M. ir tretiesiems asmenims G. Z. ir UAB „Makveta“, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos visos, kurios buvo jų patirtos nagrinėjant šią bylą pirmąjį kartą. Ieškovas ir tretieji asmenys, nagrinėjant bylą iš naujo, naujų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepateikė ir neprašė jų priteisti. Todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, netgi patenkinus visą ar iš dalies atsakovės apeliacinį skundą, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, neturėtų būti naikinama ar keičiama.

3.                      Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Surfkolita“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad apeliantė pati nurodo apeliaciniame skunde, kad jai suteikiamas 415 kv. m. žemės plotas, kas atitinka 100 proc. pagal Metodiką leistino žemės sklypo ploto, o pastato 3Glp savininkams lieka naudojimui 3028 kv. m., nors priklauso 5666 kv. m., t. y. 53,4 proc. pagal Metodiką suteikiamo ploto. Nežiūrint to,  apeliantė reikalauja papildomų privilegijų kitų savininkų atžvilgiu., remdamasis mistine veikla, kuri bus vykdoma 17P1b pastate, nors vieši duomenys (www.tax.lt) rodo, kad apeliantė jokios veiklos nevykdo.

4.                      Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais G. Z. ir UAB „Makveta“ prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas po 250 Eur už advokato teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

20.1.                      Apeliantė visą laiką iki Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties prieštaravo trečiųjų asmenų UAB „Makveta" ir G. Z. teiktam savarankiškam reikalavimui, formuoti žemės sklypą prie pastato 7Fp2, nes apeliantės teismui teiktų 874 ir 870 kv.m. ploto žemės sklypų projektų ribos labai ženkliai persidengė su UAB „Makveta" ir G. Z. teikto projekto sprendiniais. Kauno apylinkės teismui pradėjus nagrinėti bylą iš naujo apeliantės teikiamų žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektų plotas sumažėjo nuo 874/870 kv. m. iki 415 kv. m., ribos praktiškai nustojo persidengti su trečiųjų asmenų teismui teikiamu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu ir praktiškai nebeliko prieštaravimų. Trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidas laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 2021 m. rugsėjo 6 d, t. y. kai apeliantė prieštaravo trečiųjų asmenų savarankiškam reikalavimui, todėl teismas pagrįstai priteisė iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas.

20.2.                      Pastato paskirtis nurodyta VĮ Registrų centre šiame ginče nėra joks argumentas todėl, kad abiejų pastatų 3Glp ir 17Plb prie kurių ieškovo ir apeliantės teikiami žemės sklypų projektai yra tos pačios paskirties, tai yra gamybos, pramonės, todėl ir jiems taikomos sąlygos yra vienodos.

20.3.                       Trečiųjų asmenų UAB „Makveta" ir G. Z. teismo patvirtinto žemės sklypo prie pastato 7Fp2 projekto aiškinamajame rašte yra paaiškinta dėl apeliantės nurodomo 71 kv. m. ploto žemės sklypo – kad šį žemės plotą prijungti prie ieškovo teikiamo žemės sklypo projekto nėra racionalu, nes taip padarius 3Glp pastato bendraturčiai juo praktiškai negalės naudotis.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

6.                      Pagal bylos duomenis nustatyta, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) yra šie pastatai: 2B3p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jame patalpos priklauso 4 savininkams - L. M., ieškovui M. B. M., UAB „Elbingos transportas“ ir UAB „Butai ir biurai“;  3Glp, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) patalpos priklauso – ieškovui M. B. M., UAB „Žakona“, UAB „Surfkolita“ ir G. Z.; 7F2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jame patalpos priklauso tretiesiems asmenims su savarankiškais reikalavimais G. Z., UAB „Makveta“; pastatas 17Plb (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra priklausantis UAB „Saverda“. Pastato lB4/p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) savininkai yra UAB „Saverda“ ir UAB „Surfkolita“. Nustatyta, kad šio pastato žemės sklypas jau yra suformuotas.

7.                      Duomenys iš nekilnojamojo turto kadastro rodo, kad ieškovas yra negyvenamųjų patalpų (emaliavimų cechų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 177,85 kv. m. bendro ploto, ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 51,16 kv. m. bendro ploto, esančių pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3Glp, adresu (duomenys neskelbtini) savininkas.

8.                      Ieškovas suformuluotu ieškinio reikalavimu prašė teismą nustatyti, kad žemės sklypo formavimas pastatui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3Glp, adresu (duomenys neskelbtini) turi būti vykdomas pagal IĮ „Vitmeta“ projektuotojos U. V. 2023 m. sausio 26 d. parengtą Žemės sklypų formavimo projekto sprendinių brėžinio schemą. (7t. bl.l.14). Į bylą yra pateiktas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto zsfp-53132 aiškinamasis raštas (t. 7, bl.l.18-27).

9.                      Nustatyta ir tai, kad atsakovė UAB „Saverda” yra negyvenamųjų patalpų (gamybinio pastato), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 214,62 kv. m bendro ploto, pažymėjimas plane 17P1b, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė.

10.                      Pareikštu priešieškiniu byloje atsakovė UAB „Saverda” prašė teismą nustatyti, kad žemės sklypo prie pastato 17Plb, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), suformavimas turi būti vykdomas pagal architektės I. T. 2022-10-10 parengtą Žemės sklypo prie statinio (17Plb) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą (6 t., bl.l. 193). Prie priešieškinio yra pateiktas Žemės sklypo prie statinio (17P1b) (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto aiškinamasis raštas (6 t., bl. l. 194-197), bei jo priedas (7t. bl.l.10).

11.                      Byloje dalyvavę tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais UAB „Makveta“ ir G. Z., prašė teismą nustatyti, kad žemės sklypo formavimas pastatui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtam plane 7F2p, adresu (duomenys neskelbtini), turi būti vykdomas pagal IĮ „Vitmeta“ įm. k. 300911668, projektuotojos U. V., kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 2R-FP-342, 2022-03-10 parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (5t., bl.l.179). Prie reikalavimo yra pateiktas ir žemės sklypo prie statinio 7F2p u. n. (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto aiškinamasis raštas ZSFP-77076 (5t., bl.l.180-189).

12.                      Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą ieškovės ieškinį ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais ieškinius patenkino, o atsakovė priešieškinį atmetė. Teismas padarė išvadą, kad  byloje nėra duomenų, kad ieškovo ir trečiųjų asmenų parengti sklypo brėžiniai neatitiktų įstatymų reikalavimų, o taip pat, kad patvirtinus ieškovo bei trečiųjų asmenų brėžinius, būtų neproporcingai pažeistos atsakovės teisės. Įvertinęs bylos aplinkybių visumą  apylinkės teismas laikė ieškovo ir trečiųjų asmenų siūlomus žemės sklypo formavimo pastatams brėžinius teisingesniais, sąžiningesniais ir racionalesniais. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir padarytoms išvadoms. 

13.                      Apeliantė pateiktu apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės motyvuodama tuo, kad teismas nagrinėdamas bylą neištyrė visų svarbių bylos aplinkybių, nenagrinėjo apeliantės išdėstytų argumentų ieškinyje ir dėl to padarė nepagrįstas išvadas. Taip pat argumentuoja, kad teismas priimdamas sprendimą neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių.

14.                      Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas savo sprendime, kad ginčas tarp byloje dalyvaujančių asmenų kyla dėl žemės sklypų suformavimo proporcijų prie jų nuosavybės teise valdomų pastatų 3G1p, 17P1b ir 7F2p.

15.                      Pirmosios instancijos teismas atmesdamas apeliantės priešieškinį remdamasis bylos duomenimis nustatė, kad patenkinus atsakovės priešieškinį ji tikisi savo naudojimuisi gauti didesnį, nei jai priklauso žemės plotą, nes, kaip pagal bylos duomenis nustatyta, pietinėje pusėje ji prašys žemės naudojimosi servitutu. Kolegijos vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo aplinkybė konstatuota pagrįstai, nes tiek atsakovė savo procesiniuose dokumentuose, tiek ir tretieji asmenys pareiškę savarankiškus reikalavimus bylos nagrinėjimo eigoje įrodinėjo, kad atsakovės siūlomas projektas neatitinka valstybės žemės plotų, už kuriuos buvo mokamas valstybinės žemės nuomos mokestis. Teisėjų kolegija sutinka su teismo motyvu, kad mokesčių už tam tikro ploto valstybinę žemę mokėjimas ilgą laiką, sukelia asmenims teisėtus lūkesčius dėl netinkamo nepakitusio ploto žemės sklypo formavimo ateityje. Nustatyta, kad apeliantė moka mokesčius tik už naudojamą 385 kv. m. ploto žemės sklypą. Tai reikštų, kad tokiu žemės sklypo ploto dydžiu apeliantė ir naudojasi. Gi apeliantė priešieškiniu prašo jai paskirti 415 kv. m. ploto žemės sklypą, o tai reikštų, kad ji prašo jai paskirti ir tą sklypo dalį, kuria ji faktiškai nesinaudoja. Įvertinus aptartą argumentaciją spręstina, kad apylinkės teismas teisingai nustatė ginčui spręsti reikšmingas faktines bylos aplinkybes ir savo padarytas išvadas tinkamai argumentavo ( CPK 270 straipsnio 4 dalis). 

16.                      Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas nenagrinėjo apeliantės atstovės argumentų, susijusių su žemės sklypo formavimu prie pastato 17Flb. Kaip matyti iš teismo sprendimo turinio, kad teismas sprendime pažymėjo, jog pagal ieškovo ir trečiųjų asmenų projektą bus visos galimybės tiek ieškovui patekti per savo naujai įrengiamus vartus į 3Glp pastate esančias savo patalpas, tiek apeliantei patekti į savo pastatą 17Plb, per pastate iš abiejų pusių įrengtus vartus per šiam pastatui priskiriamą žemės sklypo dalį, tiek atsakovei UAB „Žakona“, UAB „Surfkolita“ ir G. Z. patekti į 3Glp pastate esančias savo patalpas, tiek ir R. V. prie jam priklausančio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Vertindamas byloje pateiktus įrodymus teismas nustatė, kad ieškovo brėžiniu aplink atsakovės pastatą 17P1b paliktas 1 m. žemės plotas ir nustatytas servitutas 7,4 m. pločio. Bendras įvažiavimo iš šiaurinės pusės į pastatą 17P1 b (duomenys neskelbtini), plotis nustatytas 8,4 m. Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad iš atsakovo pastato 17P1 b nėra jokio išėjimo į ginčijamą žemės sklypo dalį (S4 pagal ieškovo planą), taip pat teismas nenustatė tokio poreikio, nes pastatas naudojamas sandėliavimui. Kaip rodo bylos medžiaga, kad tokio projekto sprendiniai sudaro galimybes tinkamai patekti ir G. Z. bei UAB „Makveta“ į jiems priklausantį pastatą 7F2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis aptarta argumentacija tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės išdėstytus argumentus procesiniuose dokumentuose ir poziciją išsakytą bylos nagrinėjimo metu aptartu klausimu, tiek tokiais argumentais pripažintini nepagrįstais ir apeliantės apeliacinio skundo argumentai, todėl atmestini. 

17.                      Pagal CPK 12 straipsnį civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Remdamasis bylos duomenimis ir įvertinęs ieškovo pateiktą brėžinį teismas pripažino jį tinkamu, todėl teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad dar reikėjo ieškovo pateiktą projektą tikslinti. 

18.                      Į esminius apeliantės apeliacinio argumentus dėl tarp šalių iškilusio ginčo atsakyta, dėl kitų jos argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

19.                      Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė tik iš apeliantės.

20.                      Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad tenkinus ieškinį ir trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus bei atmetus apeliantės priešieškinį, apeliantė turi pareigą atlyginti ieškovo, trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais bei valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

21.                      CPK 93 straipsnio nuostatos reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles. Kertinis principas, kuriuo paremtos šios taisyklės, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 

22.                      Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje kilo ginčas dėl žemės sklypų suformavimo proporcijų prie byloje dalyvaujantiems asmenis nuosavybės teise valdomų pastatų. Procesą byloje inicijavo ieškovas pareikšdamas ieškinio reikalavimus, tretieji asmenys G. Z. bei UAB „Makveta“  taip pat pareiškė savarankiškus reikalavimus bei apeliantė pareiškė priešieškinio reikalavimus, siekdami apginti savo pažeistas teises. Byloje įtraukta atsakove UAB „Žakona“ su ieškiniu sutiko nuo teisminio proceso pradžios. Apeliantė UAB „Saverda“ ne tik nesutiko su ieškiniu, bet pareiškė ir priešieškinį su reikalavimais. Apeliantė taip pat nesutiko su trečiųjų asmenų savarankiškais reikalavimais bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą (Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. sprendimą ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad dėl šalių turėtų išlaidų atlyginimo priteisimo turės pasisakyti teismas, išnagrinėjęs bylą pakartotinai (CPK 93 straipsnis). Trečiųjų asmenų patirtos ir teismo priteistos iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 2021 m. rugsėjo 6 d., t. y. apeliantei prieštaraujant trečiųjų asmenų savarankiškam reikalavimui.            

23.                      Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-421/2022 65 punktas; 2023 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2023 45 punktas).

24.                      Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, šios nutarties 38 p. nustatytos aplinkybės turi svarbią reikšmę. Kadangi ieškovo ieškinio ir trečiųjų asmenų savarankiško reikalavimo pateikimą ir nagrinėjimą teisme nulėmė būtent  apeliantės elgesys, bei į jos „pralaimėjimą“ byloje, būtent apeliantei tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (CPK 93 straipsnis). Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo laikomi nepagrįsti ir atmestini.

25.                      Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl šis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

26.                      Apeliantės apeliacinio skundo netenkinus, iš jos priteisiamos ieškovui ir tretiesiems asmenims G. Z. bei UAB „Makveta“ bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

27.                      Apeliacinės instancijos teisme ieškovas turėjo 600 Eur, o tretieji asmenys G. Z. bei UAB „Makveta“ turėjo po 250 Eur išlaidas už atsiliepimų į apeliacinį skundą paruošimą

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

            Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui M. B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saverda“, juridinio asmens kodas 159938464, 600 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti trečiajam asmeniui G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saverda“, juridinio asmens kodas 159938464, 250 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Makveta“, juridinio asmens kodas 133959661, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saverda“, juridinio asmens kodas 159938464, 250 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Gintautas Koriaginas

                                                                        Algimantas Kukalis

Albina Rimdeikaitė