Civilinė byla Nr. 2-106-228/2009
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
21.4.1.2.; 21.6.; 45.6.; 99.7.; 113.1.;
116.1.
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. balandžio 10 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus atstovui J. K. , atsakovo bankrutuojančios UAB „Degėla“ administratoriui J. V., atsakovui G. V., nedalyvaujant atsakovei V. V., apie posėdį pranešta, žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Utenos skyriaus ieškinį atsakovams UAB „Degėla“, G. V., V. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,
nustatė:
Ieškovas prašė pripažinti 2008-05-28 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. DP-3355, sudarytą tarp UAB „Degėla“, G. V. bei V. V. dėl žemės sklypo, esančio Daugailių k., Utenos r. sav., registro Nr. 44/137201, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo niekine ir negaliojančia nuo pat sudarymo momento kaip prieštaraujančią viešajai tvarkai ir gerai moralei.
Ieškovas nurodė, kad G. V. IĮ 1997-03-06 VSDFV registre įregistruota draudėju, 2007-05-16 ši įmonė perregistruota į UAB „Degėla“. G. V. IĮ turėjo skolų ieškovui, tačiau perregistruojant į UAB „Degėla“, VSDFV Utenos skyrius davė sutikimą su sąlyga, kad naujoji įmonė perims individualios įmonės skolas. 2008-05-16 VSDFV priėmė sprendimą Nr.ĮAS-6-7 dėl UAB „Degėla“ turto priverstinės hipotekos, nes UAB „Degėla“ ieškovui buvo skolinga 16964,13Lt nesumokėtų valstybinio socialinio draudimo įmokų ir delspinigių. 2008-05-26 VSDFV Utenos skyrius teisės aktų nustatyta tvarka supažindino skolininką su priimtu sprendimu dėl UAB „Degėla“ turto priverstinės hipotekos ir 2008-05-27 pateikė prašymą Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriui įregistruoti priverstinę hipoteką UAB „Degėla“ turtui – žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Priverstinė hipoteka buvo įregistruota 2007-05-29. 2007-06-03 į VSDFV Utenos skyrių kreipėsi atsakovė V. V. su prašymu išregistruoti priverstinę hipoteką, kadangi UAB „Degėla“ priklausiusio žemės sklypo nuosavybės teisės perleistos G. V. ir V. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Ieškovas mano, kad toks sandoris pažeidžia kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus teises, todėl pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, kadangi prieštarauja gerai moralei ir viešajai tvarkai, nes atsakovai, sudarydami šį sandorį, siekė išvengti prievolės VSDFV biudžetui įvykdymo.
Atsakovas UAB “Degėla“ atsiliepimo nepateikė, bylą nagrinėjant iš esmės, bankrutuojančios UAB „Degėla“ administratoius J. V. nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Jis nurodė, kad teismas UAB „Degėla“ buvo nustatęs terminą, iki kada galima įnešti pinigus, tačiau per nustatytą terminą skola nesumokėta. G. V. atidavė įmonės dokumentus: grąžino įmonės antspaudą, pažymėjimą, įstatus ir tuščius nepanaudotus blankus. Kasos knygos ir kitų apskaitos dokumentų neatidavė, nurodė, kad juos pavogė iš jo automobilio (123 b.l.)
Atsakovė V. V. atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo.
Atsakovas G. V. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Jis nurodė, kad įmonė turėjo skolų, todėl buvo nutarta parduoti sklypą, kad galėtų padengti skolą. Apribojimų, kada buvo sudarytas sandoris, žemės sklypui nebuvo, todėl sandoris yra galiojantis. Atsakovas nurodė, kad pinigus įmonė gavo, tačiau, kai suprato, kad pardavimas sustabdytas, pinigai buvo grąžinti.
Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2007-03-06 surašytas G. V. IĮ pertvarkymo į UAB „Degėla“ aktas (36-38 b.l.), iš kurio matyti, kad G. V. IĮ pertvarkoma į UAB „Degėla“, kuri tęsia pertvarkytos įmonės turto ir įsipareigojimų apskaitą pagal teisės aktų reikalavimus. Įmonės skola, įskaitant ir G. V. IĮ skolą, 2008-05-08 sudarė 16964,13Lt, ši skola augo ir susidarė per daugiau nei dešimt metų (7, 51-52, 68-89 b.l.). Dėl draudėjo UAB „Degėla“ skolos VSDFV 2008-05-16 priėmė sprendimą Nr.ĮAS-6-7 dėl UAB „Degėla“ turto priverstinės hipotekos (7 b.l.). Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriui 2008-05-27 pateiktas kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus priverstinės hipotekos lakštas dėl skolininkui UAB “Degėla“ nuosavybės teise priklausančio 2,2500ha žemės sklypo (49-50 b.l.), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priverstinio įkeitimo UAB “Degėla“ skolos grąžinimo užtikrinimui (8 b.l.). 2008-05-29 buvo įregistruota nurodyto sklypo priverstinė hipoteka (9-11 b.l.). Tačiau dar prieš įregistruojant priverstinę hipoteką, UAB “Degėla“, atstovaujama įmonės direktoriaus G. V. , sudarė notarinę šio žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį (13-15 b.l.), pagal kurią žemės sklypas buvo parduotas pirkėjai V. V. už 16000Lt, kuriuos pagal sutarties 2 p. UAB „Degėla“ gavo iš pirkėjo grynais iki sutarties pasirašymo. Tą pačią dieną Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos V. V. ir G. V. nuosavybės teisės į šį žemės sklypą (16-17 b.l.).
Iš Utenos rajono 4-ojo notarų biuro notarės pažymos (97 b.l.) matyti, kad UAB „Degėla“ 2008-05-26 14val. 50min. užsisakė VĮ Registrų centro pažymą sandoriui sudaryti. AB Lietuvos pašto filialo Utenos apskrities centrinio pašto pažyma (111 b.l.) patvirtina, kad VSDFV Utenos skyriaus registruota pašto siunta įteikta G. V. 2008-05-27.
2008-09-09 Panevėžio apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Degėla“ pagal ieškovo VSDFV Utenos skyriaus ieškinį dėl SD įmokų skolos, jos administratoriumi paskirtas J. V. (105 b.l.).
LR CK 1.5str. 1d. nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. LR CK 1.2str. ir 6.156str. įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tą sutartį sudaryti bei savarankiškai spręsti kitus klausimus, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyvios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka, teisės principai, gera moralė.
Ūkinės veiklos laisvė nėra absoliuti, ji, kaip ir kiekviena kita konstitucinė teisė, gali būti ribojama, kai reikia apsaugoti žmonių teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus. Nors ir deklaruojamas sutarčių laisvės principas, tačiau analogiškas teisės ribojimo principas taikomas ir sutarčių teisėje. Absoliuti sutarčių laisvė nėra galima, nes tai kenktų verslo santykiams, galėtų pažeisti kitų asmenų interesus. Sutarčių laisvę riboja ne tik imperatyviosios teisės normos, bet ir visuomenės moralės bei sąžiningumo principai. Esant pakankamam pagrindui – silpnesnės šalies interesas, viešoji tvarka, visuomenės interesas, kreditoriaus interesas – valstybė per savo institucijas gali daryti poveikį ir sutartiniams santykiams.
Valstybinio socialinio draudimo biudžetas yra savarankiškas Lietuvos Respublikos biudžetas, kurį sudaro juridinių ir fizinių asmenų privalomosios valstybinio socialinio draudimo įmokos bei kitos pajamos. Juridinių ir fizinių asmenų privalomosios valstybinio socialinio draudimo įmokos yra Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (30str.) nustatyta privaloma piniginė prievolė Valstybinio socialinio draudimo biudžetui, kad būtų gauta pajamų atitinkamoms valstybinio socialinio draudimo funkcijoms vykdyti. Taigi laikytina, kad tinkamas privalomųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų subjektų mokestinės prievolės vykdymas yra visuomenės interesas.
Pagal LR CK 4.170str. nuostatas hipoteka yra esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas. Įstatymų nustatyta tvarka hipotekos kreditorius gali kreiptis dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių, kad iš gautų pinigų būtų atlyginta jam priklausanti suma (LR CK 4.192str.).
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB „Degėla“ (kuri 2007m. perregistruota iš G. V. IĮ) nuo įsteigimo pradžios turėjo SD įmokų skolų ieškovui VSDFV Utenos skyriui. Įmonės skolos ieškovui 2008-05-28 sudarė 16964,13Lt. Dėl susidariusios situacijos VSDFV prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojui 2008-05-16 priėmus sprendimą Nr.ĮAS-6-7 kreiptis dėl draudėjo UAB „Degėla“ turto priverstinės hipotekos įregistravimo, su šiuo sprendimu 2008-05-26 buvo supažindinta G. V. sutuoktinė V. V. , nors pasirašyti apie supažindinimą atsisakė (7 b.l.), tačiau šias aplinkybes patvirtino liudytoja V. P. (114 b.l.), 2008-05-26 14 val. 50min. UAB „Degėla“ Utenos rajono 4-ajame notarų biure užsisakė VĮ Registrų centro pažymą žemės sklypo pardavimui. 2008-05-27 gavus pažymą, 2008-05-28 patvirtinta ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis (97 b.l.), nors 2008-05-27 apie priimtą sprendimą dėl žemės sklypo priverstinės hipotekos buvo informuotas ir pats UAB „Degėla“ direktorius G. V. (111 b.l.). Nurodytos aplinkybės, kad apie 2008-05-16 priimtą sprendimą Nr.ĮAS-6-7 kreiptis dėl draudėjo UAB „Degėla“ turto priverstinės hipotekos įregistravimo 2008-05-27 buvo informuotas pats G. V. ir jis žinodamas, kad už įmonės skolas bus įregistruota priverstinė žemės sklypo hipoteka, 2008-05-28, atstovaudamas UAB „Degėla“, kurios vieninteliu akcininku buvo jis pats, 2008-05-28 sudarė ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorį, ir tą pačią dieną Nekilnojamojo turto registre įregistravo V. V. ir G. V. nuosavybės teises į šį žemės sklypą, leidžia teismui konstatuoti, kad atsakovų veiksmai, atlikti iki ginčijamo sandorio sudarymo ir po sandorio sudarymo, šių veiksmų nuosekli seka akivaizdžiai patvirtina, jog atsakovų – ginčijamo sandorio šalių valią sudarant sandorį, sąlygojo tikslas išvengti socialinio draudimo įmokų ir delspinigių ieškovui sumokėjimo arba susidariusios skolos grąžinimo užtikrinimo, todėl yra pagrindas pripažinti, kad atsakovų sudarytas sandoris turėjo žinomai priešingą visuomenės interesams ir viešajai tvarkai tikslą (LR CK 1.81str.).
Nustačius, kad atsakovų 2008-05-28 sudarytas ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandoris prieštarauja visuomenės interesams ir viešajai tvarkai, šis sandoris pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu (LR CK 1.81str.).
2008-05-28 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorį, sudarytą tarp pardavėjo UAB „Degėla“, atstovaujamo direktoriaus G. V. , ir pirkėjo V. V. , pripažinus negaliojančiu, taikytina restitucija (LR CK 6.222str.). Iš pirkimo – pardavimo sutarties 2p. (13-15 b.l.) matyti, kad turtas buvo parduotas už 16000Lt, kuriuos iš pirkėjo pardavėjas gavo grynais iki šios sutarties pasirašymo. Atsakovas G. V. posėdžio metu pripažino, kad prasidėjus sutarties stabdymui, tai yra po to, kai buvo gautas ieškinys, pinigai buvo grąžinti V. V., BUAB „Degėla“ administratorius nurodė, kad pinigai į įmonės sąskaitą nebuvo įnešti, o kasos bei kitų įmonės apskaitos dokumentų buvęs direktorius jam neperdavė, žemės sklypas, kuris šiuo metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise registruotas V. V. ir G. V. vardu, yra areštuotas Utenos rajono apylinkės teismo 2008-06-13 nutartimi.
Dėl nurodytų aplinkybių taikytina vienašalė restitucija natūra ir 2,2500ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), grąžintinas bankrutuojančiai UAB „Degėla“ (LR CK 6.222str.).
Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovų G. V. ir V. V. lygiomis dalimis valstybės biudžeto naudai priteistinas žyminis mokestis 480Lt (16000x3:100) (LR CPK 79str., 80str., 83str., 93str.), nuo kurio sumokėjimo ieškovas buvo atleistas, ir teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje bylioje sudaro 68,01Lt (LR CPK 79str., 88str., 96str.).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259 , 263 – 268, 270, straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo ieškinį patenkinti.
Pripažinti 2008-05-28 pirkimo – pardavimo sutartį, not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Degėla“ bei V. V. dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo negaliojančia.
Taikyti vienašalę restituciją natūra ir 2,2500ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), grąžinti bankrutuojančiai UAB „Degėla“.
Priteisti iš atsakovų V. V. ir G. V. valstybės biudžeto naudai po 240Lt žyminio mokesčio ir po 34Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėja Irena Stacevičienė