Civilinė byla Nr. e2-16596-1134/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00818-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2;

3.2.6.1; 3.1.7.6; 2.6.1.3.6; 3.2.6.10; 2.6.16.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,

sekretoriaujant Neringai Pratapaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Get Solutions“ atstovui advokatui Vytautui Budnikui,

atsakovui G. Ž. ir jo atstovui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Get Solutions“ ieškinį atsakovui G. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1.       Byloje kilo ginčas tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Get Solutions“ ir atsakovo G. Ž. dėl nuomos mokesčio priteisimo.

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

2.       2023 m. birželio 16 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai ieškovei (kreditorei) UAB „Get Solutions“, išdavė teismo įsakymą, civilinėje byloje Nr. eL2-3973-1086/2023 dėl 330 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (330 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 16 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 192,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo (skolininko) G. Ž.

3.       2023 m. liepos 30 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai nutartimi priėmė UAB ,,Get Solutions“ ieškinį atsakovui G. Ž. dėl skolos priteisimo. Panaikino 2023 m. birželio 16 d. teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. Nr. eL2-3973-1086/2023 pagal ieškovės (kreditorės) UAB „Get Solutions“ pareiškimą atsakovui (skolininkui) G. Ž. ir pareiškimą paliko nenagrinėtą. Civilinė bylą pagal teismingumą perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4.       Ieškovė UAB ,,Get Solutions“ ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo G. Ž. 330 Eur nuomos mokesčio, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5.       Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2022 m. gruodžio 24 d. buvo sudaryta Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. GET-22-001-12-24 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė perdavė atsakovui visapusiškai tvarkingą transporto priemonę Toyota Prius Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), o atsakovas įsipareigojo priimti laikinai valdyti ir naudotis nuomos teise automobilį bei mokėti jo nuomos mokestį, kuris sudaro 165 Eur su PVM už savaitę. Pasirašius sutartį atsakovas naudojosi automobiliu, tačiau ilgainiui nustojo mokėti nuomos mokestį. Ieškovė pateikė atsakovui: 2023 m. balandžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą GET Nr. 1198 – 165 Eur sumai; 2023 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą GET Nr. 1226 – 165 Eur sumai. Viso – 330 Eur. Taigi, atsakovas, ieškovės teigimu, 2023 m. liepos 21 d. yra skolingas 330 Eur. Ieškovė ne kartą žodžiu kreipėsi į atsakovą ragindama geruoju apmokėti skolą, tačiau atsakovas raginimus ignoravo ir skolos iki šiol nėra apmokėjęs. Pažymėjo, kad ieškovės pateikiamos atsakovui išrašytos sąskaitos faktūros patvirtina, kad atsakovui iš viso buvo išrašyta sąskaitų už 330 Eur su PVM, tačiau atsakovas jų nėra apmokėjęs, todėl jo skola ieškinio padavimo dienai sudaro 330 Eur.

6.       Atsakovas G. Ž. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovas sutinka ieškovei kompensuoti 25 Eur už naudojimąsi automobiliu Toyota Auris.

7.       Nurodė, kad ieškovė pateikė šio automobilio nuomos sutartį, kurioje automobilio nuomos pradžia yra nurodyta 2022 m. gruodžio 24 d. o nuomos pabaigos - 2023 m. kovo 24 d. Ieškovė pateikė dvi PVM sąskaitas faktūras: 2023 m. balandžio 21 d. Nr. 1198 165 Eur sumai, bei 2023 m. balandžio 28 d. Nr. 1226 165 Eur sumai = 330 Eur. 2023 m. balandžio 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 1198 mokėtina atsakovui suma yra nurodyta už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 21 d. iki 2023 m. balandžio 28 d., taigi už laikotarpį, kai nuomos sutartis jau buvo pasibaigusi. 2023 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 1226 mokėtina atsakovui suma yra nurodyta už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 28 d., iki 2023 m. gegužės 5 d., kai nuomos sutartis jau buvo pasibaigusi. Apie kokį nors šios sutarties pabaigos pratęsimą, atsakovui nėra žinoma, tokių sutarčių atsakovas su ieškove nesudarinėjo. Kaip nurodoma, atsakovas 2023 m. balandžio 7 d. kontaktavo su ieškove SMS (trumpąja žinute) pranešdamas, kad sugedo jos nuomojamas automobilis Toyota Prius Plus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tuomet ieškovė šį automobilį pasiėmė, pridavė remontuoti, o atsakovui pateikė kitą automobilį Toyota Auris. Tačiau, 2023 m. balandžio 7 d. atsakovas SMS (trumpąja žinute) informavo ieškovę, jog automobilis Toyota Auris jam netinka, kadangi pavėžėjo darbui šis automobilis nepritaikytas. Atsakovo teigimu, kadangi buvo Šv. Velykos ieškovė paprašė atsakovą, kad automobilis Toyota Auris pastovėtų pas atsakovą. Su šiuo pasiūlymu atsakovas sutiko ir neprieštaravo, kad jo kieme švenčių metu automobilis būtų ieškovės laikomas. Su Toyota Auris atsakovas pravažiavo maždaug 50 kilometrų ir sutinka ieškovei už šio automobilio naudojimąsi sumokėti 25 Eur.

8.       Teismas 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi skyrė pasirengimą bylos nagrinėjimui paruošiamųjų dokumentų būdu.

9.       Ieškovė teismui pateiktame dublike nurodė, kad palaiko pilna apimtimi ieškinyje išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad nepaisant nurodyto sutarties termino (nuo 2022 m. gruodžio 24 d. iki 2023 m. kovo 24 d.), šalių tarpusavio elgesys rodo, kad sutartis buvo faktiškai pratęsta. Tai matyti iš to, kad po oficialios sutarties pabaigos atsakovas ir toliau naudojosi automobiliu. Ieškovė taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas pats pripažino, kad naudojosi automobiliu pasibaigus sutarčiai. Tai matyti iš trumpųjų SMS žinučių, kurias atsakovas išsiuntė ieškovei 2023 m. balandžio 7 d. ir 2023 m. balandžio 9 d., pranešdamas apie automobilio gedimus. Šie duomenys rodo, kad atsakovas faktiškai naudojosi automobiliu net ir po sutarties pabaigos. Todėl, remiantis šiomis aplinkybėmis, ieškovė mano, kad jos reikalavimas dėl nuomos mokesčio už laikotarpį po sutarties pabaigos yra pagrįstas. Atsakovo argumentai, kurie prieštarauja šiam reikalavimui, nelaikytini teisiškai reikšmingais. Ieškovė pažymi, jog atsakovui valdant sugedo automobilis, dėl ko ieškovė atsakovui eksploatuoti perdavė pakaitinį automobilį Toyota Auris, kurį atsakovas po kurio laiko ieškovei grąžino, tokiu būdu leisdamas suprasti, kad tarp šalių nuomos teisiniai santykiai yra pasibaigę.

10.       Atsakovas teismui pateiktame triplike nurodė, kad palaiko pilna apimtimi atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė ieškovės ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad ieškovė netiksliai interpretuoja neva atsakovas „prisipažino, kad šalys susitarė dėl nuomos sutarties pratęsimo. Jokio susitarimo nebuvo, šį susitarimą ieškovė, kaip stipresnioji pusė, stengiasi primesti atsakovui ir tai sudaro šio ieškinio pagrindą. Juolab, 2022 m. gruodžio 24 d. transporto priemonės nuomos sutarties GET-22-001-12-24, 9.2 punktas nustato, kad sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja jeigu jie sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Atsakovas tokio susitarimo nepasirašinėjo, ieškovė tokio susitarimo nebuvo teikusi. Kaip nurodoma, atsakovas paprasčiausiai pamiršo kada baigiasi automobilio nuomos sutartis ir paskambinęs dėl automobilio gedimo ieškovės buvo įkalbėtas paimti kitą atsakovui netinkamą automobilį, po to ieškovės vėl buvo įkalbėtas šį automobilį laikyti pas save ir atsakovui teko nusileisti, nes ieškovė nurodė, kad neturi kam šį automobilį pasiimti. Be to, ieškovė neturėjo jokio teisinio pagrindo suteikti pakaitinį automobilį atsakovui ir šiuos veiksmus atlikdamas niekuo nesivadovavo. Atsakovo teigimu, ieškovė dublike nenurodė už kokį laikotarpį ji iš atsakovo nori prisiteisti 330 Eur. Tačiau, ieškinyje ieškovė reikalavo iš atsakovo jai priteisti 330 Eur už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 21 d. iki 2023 m. balandžio 28 d. pagal 2022 m. gruodžio 24 d. transporto priemonės nuomos sutartį GET-22-001-12-24, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi šis automobilis jau senai buvo pas ieškovę, tikėtinas faktas, kad šiame laikotarpyje, už kurį ieškovė nori prisiteisti 330 Eur Toyota Prius Plus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis jau buvo remontuojamas, arba po remonto.

11.       2023 m. rugsėjo18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, civilinė byla buvo skirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

12.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

13.       Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas palaikė atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir prašė ieškovės ieškinį atmesti.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

III. Teismo nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Iš šalių atstovų paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2022 m. lapkričio 24 d. (dėl techninės klaidos sutarties data nurodyta 2022 m. gruodžio 24 d.) buvo sudaryta Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. GET-22-001-12-24 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė perdavė atsakovui transporto priemonę Toyota Prius Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), o atsakovas įsipareigojo priimti laikinai valdyti ir naudotis nuomos teise automobilį bei mokėti jo nuomos mokestį, kuris sudaro 165 Eur su PVM už savaitę.

15.       Ieškovė teismui pateiktame dublike, bei teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad nepaisant Sutarties termino (nuo 2022 m. lapkričio 24 d. 11val. 00 min.  (dėl techninės klaidos sutartyje nuomos pradžia nurodyta 2022 m. gruodžio 24 d.) iki 2023 m. kovo 24 d. 11 val. 00 min.), Sutarties galiojimas buvo faktiškai pratęstas – pasibaigus Sutarčiai atsakovas ir toliau naudojosi automobiliu. Atsakovui valdant, automobilis sugedo, todėl ieškovė atsakovui eksploatuoti nuo 2023 m. balandžio 7 d. iki 2023 m. balandžio 14 d. perdavė pakaitinį automobilį Toyota Auris. 2023 m. balandžio 14 d. atsakovui buvo grąžintas sutaisytas automobilis Toyota Prius Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 28 d. minėta transporto priemonė buvo grąžinta ieškovei.

16.       Ieškovė pateikė atsakovui 2023 m. balandžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą GET Nr. 1198 – 165 Eur sumai ir 2023 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą GET Nr. 1226 – 165 Eur sumai, viso – 330 Eur, kurių atsakovas neapmokėjo. 2023 m. balandžio 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 1198 mokėtina suma nurodyta už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 21 d. iki 2023 m. balandžio 28 d., o 2023 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje GET Nr. 1226 mokėtina suma nurodyta už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 28 d. iki 2023 m. gegužės 5 d.

17.        Kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovės atstovas, 2023 m. balandžio 28 d. transporto priemonė Toyota Prius Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,buvo grąžinta ieškovei, tačiau pagal Sutarties 9.4 punktą, nuomininkas (atsakovas) turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį įspėjęs nuomotoją (ieškovę) prieš penkias darbo dienas. Ieškovės teigimu, 2023 m. balandžio 28 d. transporto priemonė Toyota Prius Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grąžinta neįspėjus ieškovės prieš 5 darbo dienas, todėl 2023 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje GET Nr. 1226 mokėtina suma nurodyta už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 28 d. iki 2023 m. gegužės 5 d.

18.       Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, kada pasibaigė tarp šalių automobilio nuomos santykiai. Atsakovas teigia, kad pagal byloje esančią Sutartį, nuomos pradžia laikytina 2022 m. lapkričio 24 d., o pabaiga – 2023 m. kovo 24 d., todėl nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo sutikti su ieškovės reikalavimu dėl nuomos mokesčio priteisimo už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 21 d. iki 2023 m. gegužės 5d. Tuo tarpu ieškovė nurodo, kad nepaisant nurodyto Sutarties termino (nuo 2022-11-24 iki 2023-03-24), šalių tarpusavio elgesys rodo, kad Sutartis buvo faktiškai pratęsta. Ieškovės teigimu, tai matyti iš to, kad po oficialios Sutarties pabaigos atsakovas ir toliau naudojosi automobiliu.

19.       Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šis straipsnis nurodo, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti. Teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu.

20.       Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2012). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013). Taip pat kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 2018-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018, 2018-07-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-276-687/2018). Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 10 31, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

21.       Nagrinėjamu atveju atsakovas aplinkybę, kad nuomos sutartis pasibaigė 2023 m. kovo 24 d., grindžia Sutartis 4.1 punkte ir Sutarties Priede Nr. 2 nurodytu nuomos terminu, t. y. nuomos pradžia 2022-11-24 (dėl techninės klaidos sutartyje nuomos pradžia nurodyta 2022 m. gruodžio 24 d.)  nuomos pabaiga 2023-03-24. Sutarties 6.17 punkte numatyta, kad pasibaigus Sutarčiai nuomininkas (atsakovas) turi grąžinti transporto priemonę. Tačiau įrodymų, pagrindžiančių, kad 2023 m. kovo 24 d. transporto priemonė buvo grąžintas ieškovei, atsakovas nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nuomos teisiniai santykiai tęsėsi ir po 2023 m. kovo 24 d. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, po oficialios Sutarties pabaigos ( t. y. 2023 m. kovo 24 d. ) atsakovas ir toliau naudojosi automobiliu. Pastebėtina, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovas pats pripažino, jog naudojosi automobiliu pasibaigus Sutarties nuomos terminui. Bylos duomenimis, atsakovui valdant ir naudojant nuomos teise automobilį Toyota Prius Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis sugedo, todėl ieškovė atsakovui eksploatuoti nuo 2023 m. balandžio 7 d. iki 2023 m. balandžio 14 d. perdavė pakaitinį automobilį Toyota Auris. 2023 m. balandžio 14 d. atsakovui buvo grąžintas sutaisytas automobilis Toyota Prius Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 28 d. minėta transporto priemonė buvo grąžinta ieškovei. Šių byloje nustatytų faktinių aplinkybių atsakovas nenuginčijo ir nepaneigė.

22.       Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad pakaitinis automobilis Toyota Auris atsakovui netiko, nesudaro pagrindo daryti išvadą, ieškovės pareikštas reikalavimas atsakovui yra už laikotarpį, jau pasibaigus automobilio nuomos sutarčiai. Bylos duomenimis, kaip jau minėta, pakaitinis automobilis Toyota Auris atsakovo dispozicijoje buvo nuo 2023 m. balandžio 7 d. iki 2023 m. balandžio 14 d. 2023 m. balandžio 14 d. atsakovui buvo grąžintas sutaisytas automobilis Toyota Prius Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 28 d. minėta transporto priemonė buvo grąžinta ieškovei. Taigi iki 2023 m. balandžio 28 d. atsakovas valdė ir naudojosi nuomos teise automobiliu Toyota Prius Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi, kaip minėta, atsakovas minėtą transporto priemonę grąžino ieškovei neįspėjęs jos prieš 5 darbo dienas, kaip tai numatė Sutarties 9.4 punktas, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nesumokėto nuomos mokesčio iki 2023 m. gegužės 5 d.

23.       Taigi, teismas vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir įvertinęs šalių nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad nepaisant nurodyto Sutarties termino, šalių tarpusavio elgesys rodo, jog Sutartis buvo faktiškai pratęsta (CPK 178, 185 straipsniai). Tokia teismo išvada darytina remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, susiejus jas su šalių atstovų teiktais paaiškinimais ir atsižvelgus į byloje esančius rašytinius įrodymus.

24.       Nesutikdamas su ieškovės pareikštu reikalavimu priteisti iš atsakovo neapmokėtą 330 Eur nuomos mokestį už automobilį, atsakovas taip pat  į bylą pateikė UAB „Get Solutions“ 2022-11-25 PVM sąskaitą faktūrą GET Nr. 606 (330 Eur sumai), bei 2022 m. lapkričio 25 d. pinigų priėmimo kvitą Seriją GS Nr. 147. Atsakovo teigimu, šie į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas yra ieškovei grynaisiais pinigais sumokėjęs užstatą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo neapmokėtą 330 Eur nuomos mokestį už automobilį turėtų būti atmestas ir šiuo pagrindu. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokia atsakovo pozicija dėl žemiau nurodytų argumentų.

25.       Remiantis šalių sudaryta Transporto priemonės nuomos sutartimi, nuomos mokestis – reiškia nuomininko (atsakovo) mokamą Sutartyje numatyto dydžio nuomos mokestį Sutartyje nurodytu pagrindu ir būdu. Sutarties VII Skirsnyje “Atsiskaitymai ir mokėjimai” numatyta, kad nuomininkas (atsakovas) už transporto priemonę įsipareigoja mokėti nuomotojui (ieškovei) nuomos mokestį, kuris yra 20 Eur už parą, neįskaitant į šią sumą PVM bei kitų būtinų mokėjimų pagal šią sutartį (Sutarties 7.1 punktas). Nuomininkas iki transporto priemonės perdavimo nuomos mokestį sumoka grynaisiais pinigais arba pervedant nuomotojui į jo banko sąskaitą už visa nuomos terminą (Sutarties 7.2 punktas). Be nuomos mokesčio nuomininkas (atsakovas) apmoka ir kitus mokėjimus, atsiradusius vykdant šią sutartį (Sutarties 7.3 punktas). Šiame kontekste teismas pastebi, jog šalių sudarytoje Transporto priemonės nuomos sutartyje nėra kalbama apie užstatą, t. y. Sutartyje nėra numatytas užstato institutas, dėl kurio šalys būtų susitarusios. Atsakovo į bylą pateiktoje 2022-11-25 PVM sąskaitoje faktūroje GET Nr. 606 taip pat nėra nurodyta, kad mokėtina 330 Eur suma yra užstatas. Priešingai, remiantis minėta 2022-11-25 PVM sąskaita – faktūra, matyti, jog mokėtina 330 Eur dydžio suma yra nuomos mokestis pagal šalių sudarytą Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. GET-22-001-12-24 už pirmas dvi  transporto priemonė nuomos savaites.  Jokių kitų įrodymų, jog šalys buvo susitarusios dėl užstato, atsakovas į bylą nepateikė ir nenurodė. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog atsakovas du kartus už tą patį laikotarpį mokėjo nuomos mokestį.

26.       Taigi remiantis aukščiau išdėstytu, teismas atsakovo argumentus, jog jis yra ieškovei grynaisiais pinigais sumokėjęs užstatą, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti iš atsakovo neapmokėtą 330 Eur nuomos mokestį už automobilį, atmeta kaip visiškai nepagrįstus ir neįrodytus.

27.       Vadovaujantis CK 6.477 straipsnio 1 dalimi, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Byloje nėra ginčo, kad transporto priemonės nuomos mokestis  buvo 165 Eur su PVM už savaitę.

28.       Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs už transporto priemonės nuomą laikotarpiais nuo 2023 m. balandžio 21 d. iki 2023 m. balandžio 28 d., bei nuo 2023 m. balandžio 28 d. iki 2023 m. gegužės 5 d. Atsakovas taip pat nenurodė jokių svarių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, teismui leidžiančių konstatuoti, jog ieškovės prašoma priteisti 300 Eur skola už transporto priemonės nuomą laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 21 d. iki 2023 m. balandžio 28 d., bei nuo 2023 m. balandžio 28 d. iki 2023 m. gegužės 5 d., galėtų būti laikytina nepagrįsta.

29.       Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

30.       Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). CK 6.477 straipsnio 1 dalis numato, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

31.       CK 6.499 straipsnyje nustatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (1 dalis). Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (2 dalis). Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (3 dalis).

32.       CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, CK 6.59, CK 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

33.       Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad nepaisant nurodyto Sutarties termino, šalių tarpusavio elgesys rodo, jog Sutartis buvo faktiškai pratęsta. Iki 2023 m. balandžio 28 d. atsakovas valdė ir naudojosi automobiliu Toyota Prius Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi, kaip minėta, atsakovas minėtą transporto priemonę grąžino ieškovei neįspėjęs jos prieš 5 darbo dienas, kaip tai numatė Sutarties 9.4 punktas, ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo nesumokėto nuomos mokesčio iki 2023 m. gegužės 5 d.

34.       Atsakovas, nustatytu terminu su ieškove neatsiskaitęs – nesumokėdamas nuomos mokestį už transporto priemonę, pažeidė savo sutartines prievoles. Taigi įvertinus tai, kad iki 2023 m. balandžio 28 d. atsakovas naudojosi automobiliu Toyota Prius Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  o minėtą transporto priemonę grąžino ieškovei neįspėjęs jos prieš 5 darbo dienas, kaip tai numatė Sutarties 9.4 punktas, teismas sprendžia, kad ieškovės prašymas priteisti 330 Eur nesumokėtą automobilio nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 21 d. iki 2023 m. balandžio 28 d., bei nuo 2023 m. balandžio 28 d. iki 2023 m. gegužės 5 d.  yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.477, 6.487 straipsniai), todėl tenkintinas.

35.       Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

36.       Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

37.       CK

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

38.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

39.       Nagrinėjamu atveju ieškinį tenkinus visiškai, ieškovė remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

40.       Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo už ieškinį sumokėtą 22 Eur žyminį mokestį ir 726  Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už pareiškimo dėl teismo įsakymo, ieškinio, dubliko parengimą); pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

41.       Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

42.       Teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, yra pagrįstos, todėl teismas įvertinęs ginčo pobūdį, ieškovo rengtų procesinių dokumentų turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, bylos sudėtingumo laipsnį, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei remdamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis, priteisia ieškovui iš atsakovės 748 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

43.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Get Solutions“, juridinio asmens kodas 305552639, iš atsakovo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 330 Eur (trijų šimtų trisdešimt eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (330 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 748 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Marina Vladimircevienė