Administracinė byla Nr. eP-48-492/2022
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02914-2020-4
Procesinio sprendimo kategorija 60.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. kovo 17 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-3013-662/2021 pagal pareiškėjo A. D. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl reikalavimo panaikinimo priėmimo klausimą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
Pareiškėjas A. D. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, prašydamas panaikinti atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) Kauno skyriaus 2020 m. spalio 15 d. reikalavimą Nr. 2K-1677 (toliau – ir Reikalavimas) bei priteisti iš atsakovo pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. vasario 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šį sprendimą pareiškėjas apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3013-662/2021 pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė, o pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Pareiškėjas A. D. 2022 m. vasario 28 d. pateikė prašymą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuriame prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-3013-662/2021 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytu pagrindu (jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį). Taip pat tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, jog prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo terminas buvo praleistas, pareiškėjas prašo šį terminą atnaujinti.
ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimo klausimą, mutatis mutandis (liet. su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.
Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas.
Remiantis bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas padavė teismui prašymą atnaujinti procesą 2022 m. vasario 28 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-3013-662/2021 priėmimo.
ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, jog padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai proceso atnaujinimo pagrindu nurodomas padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį, minėtos aplinkybės paaiškėjimo (turėjimo paaiškėti) momentas (taigi ir trijų mėnesių termino pradžios eiga) paprastai siejamas su sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo (pirmosios instancijos teisme) ar paskelbimo (apeliacinės instancijos teismo sprendimo atveju) momentu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P146-73/2012, 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P858-33/2014).
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymo turinį ir administracinės bylos medžiagą, sprendžia, kad šiuo atveju ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuotinas nuo galutinio teismo procesinio sprendimo paskelbimo (įsiteisėjimo) dienos. Pagal ABTĮ 98 straipsnio 2 dalį, apskųstas apeliacine tvarka sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą. Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis buvo priimta bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka. Apeliacine tvarka apskųstas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 23 d. sprendimas įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 29 d. Atsižvelgiant į tai, paskutinė diena, kada pareiškėjas galėjo pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje, buvo 2021 m. gruodžio 29 d. Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2022 m. vasario 28 d., t. y. praleidęs ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą jo pateikimo terminą.
ABTĮ 159 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016). Taigi, ar prašymo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas bei kitas aplinkybes, taip pat pateiktus įrodymus.
Pareiškėjas paaiškino, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė teismui dėl to, kad administracinėje byloje buvo padaryti esminiai materialiosios teisės normų pažeidimai, plečiamai išaiškintos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo nuostatos. Minėta, kad tokios aplinkybės paaiškėjimo (turėjimo paaiškėti) momentas (taigi ir trijų mėnesių termino pradžios eiga) paprastai siejamas su sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo, taigi pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą.
Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nurodo, kad jis terminą skaičiuoja nuo statinio ekspertizės atlikimo 2021 m. lapkričio 30 d., kuri pateikė išvadą, kad statinio būklė griovimo metu buvo avarinė. Pareiškėjo teigimu, terminas privalo būti atnaujintas siekiant panaikinti grubias teisės taikymo klaidas bei siekiant užkirsti kelią galimam klaidingam teismų praktikos formavimui.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino praleidimo prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti aplinkybes, nurodomos priežasties – statinio ekspertizės atlikimo – nepripažįsta reikšminga, nes ši aplinkybė pareiškėjui tapo žinoma dar nepasibaigus trijų mėnesių terminui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Be to, ji nėra susijusi su nurodomu proceso atnaujinimo pagrindu – netinkamu materialiosios teisės normos – plečiamai išaiškintų Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo nuostatų (beje, nenurodant konkrečių) taikymu. Kiti pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo teiginiai laikytini apskritai nesusijusiais su termino praleidimo priežastimis.
Pareiškėjas nagrinėjamu atveju nenurodė ir įrodymais nepagrindė objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, pakankamai svarbių praleistam prašymo dėl proceso atnaujinimo ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu terminui atnaujinti, todėl jo prašymas atnaujinti šį terminą netenkintinas. Kadangi pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė praleidęs įstatyme įtvirtintą terminą ir nėra priežasčių šiam terminui atnaujinti, prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti.
Pagal ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktą sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi.
Pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio. Nagrinėjamu atveju netenkinus pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir atsisakius šį pareiškėjo prašymą priimti, jam grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 161 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 1 dalimi, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Netenkinti pareiškėjo A. D. prašymo atnaujinti praleistą prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą ir atsisakyti priimti jo prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-3013-662/2021.
Grąžinti pareiškėjui A. D. jo teiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo su priedais.
Gražinti pareiškėjui A. D. sumokėtą žyminį mokestį – 23 (dvidešimt tris eurus).
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Artūras Drigotas
Dainius Raižys
Virginija Volskienė