Civilinė byla Nr. e2-1724-413/2017;

Proceso Nr. 2-56-3-00117-2017-5;

Procesinio dokumento kategorijos:

(S)

2.6.1.6.2.; 3.2.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas,

sekretoriaujant Monikai Morkevičiūtei,

dalyvaujant ieškovo V. J. atstovui advokato padėjėjui V. V.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“ atstovei advokato padėjėjai O. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. netiesioginį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamida Logistics“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Linktransa“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą netiesioginiu ieškiniu, prašydamas priteisti trečiojo asmens BUAB „Liktransa“ naudai iš atsakovės 54 639,88 Eur sumą ir atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas yra trečiojo asmens BUAB „Liktransa“ kreditorius, jo 32 475,75 Lt (9 405,63 Eur) dydžio finansinis reikalavimas patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-923-253/2014, todėl, vadovaujantis CK 6.68 straipsnio nuostatomis, ieškovas turi teisę reikšti ieškinį tiesiogiai atsakovei, kadangi pati BUAB „Liktransa“ iki šiol nesiėmė jokių veiksmų, kuriais būtų siekiama atgauti iš atsakovės UAB „Kamida Logistics“ pinigus, kuriuos trečiasis asmuo sumokėjo nepagrįstai. Ieškinį grindė 2012 m. gruodžio 21 d. Bendradarbiavimo atliekant tarptautinius krovinių vežimus automobilių keliais sutartimi Nr. TOSES 20121221-01 (toliau — Bendradarbiavimo sutartis) bei kartu su ieškiniu pateiktomis trečiojo asmens atsakovei išrašytomis sąskaitomis faktūromis: 1) 2013-02-28 – Nr. (duomenys neskelbtini) 2) 2013-03-29 – Nr. (duomenys neskelbtini) 3) 2013-04-30 – Nr. (duomenys neskelbtini) 4) 2013-05-31 – Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2013-06-30 – Nr. (duomenys neskelbtini) 6) 2013-07-31 – Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad pagal minėtas sąskaitas UAB „Liktransa“ negavo tokio apmokėjimo, kokį turėjo teisę gauti pagal Bendradarbiavimo sutartį, t. y. 0,92 Eur už kiekvieną nuvažiuotą kilometrą. Atsakovė UAB „Kamida Logistics“ nėra visiškai atsiskaičiusi pagal Bendradarbiavimo sutartį su UAB „Liktransa“, kadangi pati vedė nuvažiuotų kilometrų apskaitą ir išrašydavo sąskaitas UAB „Liktransa“, paskaičiuodavo, kiek kuro sunaudota (UAB „Liktransa“ buvo įsipareigojęs apmokėti kurą pagal atsakovės pateiktą kuro kortelę), kuro išlaidas minusuodavo iš trečiajam asmeniui UAB „Liktransa“ mokėtinos sumos ir tokiu būdu Bendradarbiavimo sutartyje nustatytos 0,92 Eur sumos už nuvažiuotą kilometrą neįtraukdavo į sąskaitas, tuo sumažindama ir sumą, nuo kurios mokėtinas pridėtinės vertės mokestis. Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į galiojantį PVM apmokestinimo teisinį reglamentavimą, BUAB „Liktransa“ vežimo paslaugų apmokestinamoji vertė negalėjo būti mažinama UAB „Kamida Logistic“ naudai tenkančia kuro išlaidų kompensacijos suma. Norėdama gauti kuro išlaidų kompensavimą, UAB „Kamida Logistics“ turėjo išrašyti BUAB „Liktransa“ atskirus buhalterinės apskaitos dokumentus (sąskaitas faktūras ar kt.), kurių pagrindu BUAB „Liktransa“ būtų galėjusi atlikti mokėjimus. Tokiu būdu atsakovė neleistinai išminusuodavo kuro išlaidas, dėl ko privalo trečiajam asmeniu sumokėti patirtas 54 639,88 Eur išlaidas.

Atsakovė UAB „Kamida Logistics“ prašė teismo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nesąžiningai pareiškiant žinomai nepagrįstą ieškinį skirti ieškovui 5 792,00 Eur baudą, 50 procentų paskirtos baudos skiriant atsakovei UAB „Kamida Logistics“. Nurodė, kad trečiasis asmuo BUAB „Liktransa“ neturi jokių reikalavimo teisių į atsakovę UAB „Kamida logistics“ (kartu ir dėl patirtų kuro išlaidų) ir tai jau yra konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Pareikšdamas netiesioginį ieškinį ieškovas piktnaudžiauja proceso teisėmis, kadangi jam buvo žinoma apie priimtus teismų sprendimus, kuriuose pasisakyta dėl ieškinyje keliamų klausimų ir reikalavimų, tokiu būdu yra pagrindas ieškovui skirti baudą.

Atsiliepimu į ieškinį trečiojo asmens BUAB „Liktransa“ bankroto administratorius prašė ieškinį atmesti ir paskirti ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nesąžiningai pareiškiant žinomai nepagrįstą ieškinį maksimalią CPK 95 straipsnyje nustatytą baudą – 5 792,00 Eur. Nurodė, kad trečiasis asmuo BUAB „Liktransa“ neturi jokių reikalavimo teisių į atsakovę UAB „Kamida logistics “, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, kad ieškinys pareikštas trečiojo asmens ar jo kreditorių naudai. Be to, ieškovas nepagrįstai nurodo, kad iš atsakovės turi būti priteista 54 639,88 Eur suma pagal 2012 m. gruodžio 21 d. Bendradarbiavimo atliekant tarptautinius krovinių vežimus automobilių keliais sutartį Nr. TOSES 20121221-01, kadangi ieškovas šioje civilinėje byloje kelia tuos pačius klausimus dėl atsiskaitymo pagal tas pačias šešias sąskaitas-faktūras, atsiskaitymas pagal kurias jau yra patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais: Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-615-253/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-767-302/2015, kuria paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimas, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014, kuria patvirtinta UAB „Kamida Logistics“ ir BUAB „Liktransa“ taikos sutartis. Pažymėjo, kad UAB „Baltic Technology group“ siekė proceso atnaujinimo užbaigtoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-530-730/2016 pareiškėjos prašymą atmetė kaip nepagrįstą, o Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi skundžiamą nutartį paliko nepakeistą. Trečiojo asmens atstovo nuomone, minėtos aplinkybės paneigia ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad BUAB „Liktransa“ iki šiol nesiėmė jokių veiksmų dėl neva skolos atgavimo iš UAB „Kamida Logistics“. Tuo tarpu pareikšdamas netiesioginį ieškinį, ieškovas piktnaudžiauja proceso teisėmis, kadangi aukščiau nurodytos aplinkybės ieškovui, kaip BUAB „Liktransa“ kreditoriui, neabejotinai buvo žinomos dar iki pareiškiant ieškinį šioje civilinėje byloje. Kartu pažymi, kad ieškovas prieš kreipiantis į teismą dėl pareikštų reikalavimų prieš tai nesikreipė į administratorių dėl neva pažeistų trečiojo asmens teisių gynimo. Apie pareikštą netiesioginį ieškinį ieškovas bankroto administratorių informavo tik 2016 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenyje.

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 21 d. tarp UAB „Kamida Logistics“ (užsakovo) ir BUAB „Liktransa“ (vežėjo) sudaryta Bendradarbiavimo atliekant tarptautinius krovinių vežimus automobilių keliais sutartis Nr. TOSES 20121221-01, kuria vežėjas įsipareigojo pagal iš anksto suderintą grafiką užtikrinti ir pateikti užsakovo žinion vilkikus su vairuotojais, o užsakovas įsipareigojo už krovinių pervežimą sumokėti vežėjui už krovinių pervežimą šalių sutartą užmokestį.

Šiuo atveju ieškovas teikia netiesioginį ieškinį, prašydamas priteisti BUAB „Liktransa“ naudai iš atsakovės 54 639,88 Eur sumą ir atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tuo, kad pagal trečiojo asmens (vežėjo) atsakovei (užsakovui) išrašytas šešias sąskaitas faktūras: 1) 2013-02-28 – Nr. (duomenys neskelbtini) 2) 2013-03-29 – Nr. (duomenys neskelbtini) 3) 2013-04-30 – Nr. (duomenys neskelbtini) 4) 2013-05-31 – Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2013-06-30 – Nr. (duomenys neskelbtini) 6) 2013-07-31 – Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Liktransa“ negavo tokio apmokėjimo, kokį turėjo teisę gauti pagal Bendradarbiavimo sutartį, t. y. 0,92 Eur už kiekvieną nuvažiuotą kilometrą. Tokiu būdu, ieškovo nuomone, atsakovė privalo atlyginti trečiajam asmeniui 54 639,88 Eur sumą, kuri susidarė atsakovei nepagrįstai sumažinus trečiajam asmeniui mokėtiną sumą kuro išlaidų kompensacijos suma.

Netiesioginio ieškinio institutu nustatyta viena iš kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų gynimo teisinių priemonių. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CK 6.68 straipsnį, nurodyta, kad šiame straipsnyje įtvirtinto kreditoriaus interesų gynimo būdo, t. y. netiesioginio ieškinio, kurį, įgyvendinant skolininko teises, jo vardu turi teisę pareikšti kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, jeigu skolininkas pats šių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus, paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teisių į trečiąjį asmenį ir ginti savo interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui). Taigi pagrindinė netiesioginio ieškinio ypatybė – teisė inicijuoti civilinį ginčą teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovą, t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso. Dėl šios priežasties netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusias teises (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos  2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012).

Šiuo atveju ieškovas yra trečiojo asmens kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę. Ginčo dėl to byloje nėra. Taigi egzistuoja pirmoji būtinųjų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų.

Kita tokio ieškinio pareiškimo sąlygų – skolininkas (trečiasis asmuo) turi turėti neabejotiną, galiojančią ir vykdytiną turtinę teisę savo skolininkui (atsakovui). Nagrinėjamu atveju tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo neigia šios turtinės teisės egzistavimą, nurodant, kad civilinėje byloje keliami tie patys klausimai dėl atsiskaitymo pagal tas pačias šešias sąskaitas-faktūras, pagal kurias atsiskaitymas jau yra patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kurie šiuo atveju turi prejudicinę galią, t. y. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-615-253/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-767-302/2015, kuria paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 6 d. sprendimas, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014, kuria patvirtinta UAB „Kamida logistics“ ir BUAB „Liktransa“ taikos sutartis.

Pažymėtina, kad pagrindinės teismo sprendimo prejudicialumo vertinimo taisyklės suformuluotos ir nuosekliai plėtojamos kasacinio teismo praktikoje. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas – teismo sprendimas gali būti kaip reikalavimo pagrindas kitoje byloje. Pozityviojo efekto išraiška įtvirtinta CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu nustatytomis aplinkybėmis kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų aplinkybių jam nereikės įrodinėti (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias teismo sprendimo prejudicialumo galią patvirtinančias nuostatas (byloje turi būti nustatytas jų visetas): prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011, 2015 m. kovo 2 d, nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-695/2015).

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-615-253/2015 tenkino UAB „Kamida Logistics“ ieškinį atsakovams BUAB „Liktransa“, UAB „Baltic Technology Group“, SIA „MAVAL“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais, ir pripažino niekinėmis bei negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento 2013 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį tarp BUAB „Liktransa“ ir SIA „MAVAL“ bei 2013 m. rugsėjo 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį tarp SIA „MAVAL“ ir UAB „Baltic Technology Group“. Teismas sprendime nustatė, kad 2013 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Liktransa“ naujajam kreditoriui SIA „MAVAL“ neteisėtai perleido reikalavimo teisę į UAB „Kamida Logistics“ 289 929,32 Lt skolą, mokėtiną pagal sąskaitas faktūras: 1) 2013-02-28 - Nr. (duomenys neskelbtini) 2) 2013-03-29 - Nr. (duomenys neskelbtini) 3) 2013-04-30- Nr. (duomenys neskelbtini) 4) 2013-05-31 - Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2013-06-30 - Nr. (duomenys neskelbtini) 6) 2013-07-31 - Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra suma – 194 076,27 Lt), t. y. tas pačias sąskaitas faktūras, kurios išrašytos pagal 2012 m. gruodžio 21 d. Bendradarbiavimo sutartį Nr. TOSES20121221-01, kuriomis grindžiamas netiesioginis ieškinys. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Kartu minėtoje nutartyje teismas pažymėjo, kad į bylą pateikti ieškovo UAB „Kamida Logistics“ mokėjimai patvirtina mokėjimus pagal sąskaitas  faktūras: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (mokėjimai atlikti tiek tiesiogiai UAB „Liktransa“, tiek tarpusavio reikalavimų užskaitymo būdu). Iš to seka, kad atsakovės UAB „Kamida Logistics“ ir UAB „Liktransa“ ginčas dėl tarpusavio atsiskaitymų ir tarpusavio reikalavimų užskaitymo buvo nagrinėtas teisme. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014 patvirtino šalių taikos sutarti, kuria šalys pripažino tarpusavio reikalavimų užskaitymo teisėtumą, o ieškovas UAB „Kamida logistics“ atsisakė reikalavimų į atsakovą BUAB „Liktransa“, išskyrus BAUB „Liktransa“ bankroto byloje patvirtintą 119 932,27 Lt finansinį reikalavimą bei papildomai tvirtintiną 7000 Lt finansini reikalavimą, susidariusį dėl bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Baltic Technology group“ prašė atnaujinti procesą byloje, užbaigtoje Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1275- 253/2014, įtraukti UAB „Baltic Technology group“ į bylą kaip trečiąjį asmenį, nurodant, kad atsakovė neturėjo priešpriešinio reikalavimo į trečiąjį asmenį, todėl visus įskaitymus atliko neteisėtai. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-530-730/2016 pareiškėjos UAB „Baltic Technology group“ pareikšto prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014 netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-827-236/20165 pareiškėjos UAB „Baltic Technology group“ atskirąjį skundą atmetė kaip nepagrįstą ir paliko Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį nepakeistą.

Taigi, atsižvelgiant į aptartus įsiteisėjusius teismų sprendimus, akivaizdu, kad atsakovės ir trečiojo asmens ginčas dėl pareikštų netiesioginiu ieškiniu reikalavimų yra išspręstas minėtais įsitesėjusiais teismų procesiniais sprendimais, kurie nagrinėjamoje byloje turi prejudicinę galią. Tokiu būdu yra pagrindas konstatuoti, kad trečiasis asmuo neturi jokių reikalavimo teisių į atsakovę, o atsakovė nėra skolinga ir neturi jokių įsipareigojimu trečiajam asmeniui nei pagal Bendradarbiavimo atliekant tarptautinius krovinių vežimus automobilių keliais sutartį Nr. TOSES 20121221-01, nei pagal jokias kitas sutartis, ataskaitas ar PVM sąskaitas-faktūras. Konstatavus, kad atsakovė nėra trečiojo asmens skolininkė, pastaroji taip pat neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovę. Taigi, šiuo atveju neegzistuoja pirmiau nurodyta būtinoji netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlyga.

Šiuo atveju nustačius, kad atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio atsiskaitymų klausimai yra išspręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kad atsakovė nėra trečiojo asmens skolininkė, konstatuotina, kad šiuo atveju nėra visų būtinųjų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų, todėl CK 6.6.8 straipsnio nuostatos šiuo atveju negali būti taikomos ir ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl baudos skyrimo

Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas, bauda dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis gali būti skiriama dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį ar pateikė kitą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį skundą, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais (pvz., ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos šalių kilusio ginčo pobūdžiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo prašė ieškovui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, prašymą motyvuojant tuo, kad ieškovui, kaip BUAB „Liktransa“ kreditoriui, neabejotinai buvo žinomos aplinkybės apie priimtus teismų sprendimus, kuriuose pasisakyta dėl ieškinyje keliamų klausimų, kadangi: UAB „Kamida Logistics“ ir BUAB „Liktransa“ ginčas buvo nagrinėjamas BUAB „Liktransa“ bankroto byloje; atsakovė UAB „Baltic Technology group“ pirmosios instancijos teisme Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-615-253/2015 (apeliantė civilinėje byloje Nr. 2A-767-302/2015) buvo atstovaujama advokato padėjėjo V. V., t. y. to paties atstovo kaip ir ieškovas šioje civilinėje byloje, kurioje nurodė iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir nagrinėjamoje byloje pareikštame ieškinyje. Dėl nepagrįstai pareikto netiesioginio ieškinio, Klaipėdos apygardos teismas BUAB „Liktransa“ bankroto byloje atidėjo trečiojo asmens veiklos pripažinimo pasibaigusia klausimą, dėl ko, trečiojo asmens nuomone, yra vilkinamos bankroto procedūros.

Šiuo atveju, išnagrinėjus bylos medžiagą, nustatyta, kad ieškovas pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, tačiau ieškovo procesinis elgesys, inicijuojant bylos iškėlimą, negali būti vienareikšmiškai vertinamas kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovas turėjo žinoti apie priimtus teismų sprendimus, kuriuose pasisakyta dėl ieškinyje keliamų klausimų, tačiau nepateikė jokių minėtas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, t. y. kad ieškovas buvo informuotas apie nagrinėjamas civilines bylas ir jose priimtus procesinius sprendimus. Tuo tarpu vien ta aplinkybė, kad atsakovė UAB „Baltic Technology group“ pirmosios instancijos teisme Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-615-253/2015 (apeliantė civilinėje byloje Nr. 2A-767-302/2015) buvo atstovaujama advokato padėjėjo V. V., kuris atstovauja ieškovą nagrinėjamoje byloje, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovui buvo žinoma apie minėtas civilines bylas, jose pareikštus reikalavimus ir priimtus sprendimus, tuo labiau, kad minėtose civilinėse byloje ieškovas nebuvo įtrauktas byloje dalyvaujančiu asmeniu.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, nėra pagrindo išvadai, kad ieškovas, pareikšdamas netiesioginį ieškinį, naudojosi įstatymo jam suteikta procesine teise akivaizdžiai ne pagal paskirtį. Tokiu būdu prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atmetus ieškinį atsakovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė byloje yra pateikusi prašymą dėl 1836,18 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Įvertinus atsakovės teismui pateiktų dokumentų kiekį, jų apimtį ir turinį, vykusių byloje posėdžių trukmę (bendra posėdžių trukmė –  1 val.), nurodytų išlaidų pagrįstumą patvirtinančius įrodymus bei atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus maksimalius išlaidų dydžius (Rekomendacijų 5 p., 7 p.,8.19 p., 8.16 p., 8.2 p.), iš ieškovo atsakovei priteistina 1 836,18 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,56 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Top of Form

Bottom of Form

Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamida Logistic“, į. k. 302642316, 1 836,18 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt šešis eurus 18 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą

Teisėjas                                                                                             Gintautas Koriaginas