Civilinė byla Nr. e2S-1566-259/2018

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02162-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.11.4.;3.3.1.6.; 3.3.2.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-482-490/2018 ieškovės UAB „General Financing“ ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo A. B. 642,02 Eur skolą, 4,94 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „General Financing“ ir 13,02 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
2. Pirmosios instancijos teisme 2018 m. birželio 25 d. gautas (paštu išsiųstas 2018 m. birželio 22 d.) atsakovo A. B. apeliacinis skundas, kuriame prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti kaip neįrodytą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi nustatė atsakovui A. B. septynių dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams, nurodytiems nutartyje, pašalinti.
4. Teismas nurodė, kad apeliacinį skundą surašė ir pasirašė pats atsakovas A. B., tačiau nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad jis turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Pažymėjo, kad atsakovas, teikdamas nagrinėjamoje civilinėje byloje atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties, kartu su atskiruoju skundu buvo pateikęs jo aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančio dokumento kopiją, tačiau minėta kopija nėra tinkamai patvirtinta. Be to, atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė skundo priedų kopijas, kurios nėra tinkamai patvirtintos (CPK 114 straipsnio 1 dalis).
5. Teismas taip pat nurodė, kad apeliantas nenurodė apeliaciniu skundu ginčijamos sumos, nepateikė teismui duomenų apie tai, kad už apeliacinį skundą yra sumokėtas žyminis mokestis, todėl pripažino, kad apeliantas nėra tinkamai įvykdęs CPK 80 straipsnio 4 dalies, 306 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 3 dalies reikalavimų.

                    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskirajame skunde atsakovas A. B. prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – duoti eigą apeliaciniam skundui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.               Skundžiamą nutartį priėmė teisėja J. R., nors civilinę bylą nagrinėjo ir 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą priėmė teisėja J. D. Todėl skundžiama nutartis priimta neteisėtos sudėties teismo, dėl ko naikintina dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

6.2. Skundžiamoje nutartyje taikomi CPK 111-114, 306 straipsniai, aiškinant apie procesinių dokumentų turinį ir formą bei apeliaciniam skundui keliamus reikalavimus, tačiau nėra nei vieno motyvo, kuriuo remiantis būtų padaryta išvada, jog apeliacinis skundas neatitinka ar pažeidžia minėtų straipsnių reikalavimus.

6.3. Teismas nepagrįstai pareikalavo pateikti tinkamai patvirtintą aukštąjį universitetinį teisinį  išsilavinimą įrodančio dokumento kopiją, nes kaip pažymėjo pats teismas skundžiamoje nutartyje, toks dokumentas jau buvo pateiktas civilinėje byloje ir įvertintas apeliacinėje instancijoje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti apeliacinio skundo trūkumai ir terminas jiems pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ar nutartį, tačiau teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalo patikrinti, ar nėra jo formos ir turinio trūkumų. Apeliacinis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus CPK 306, 311 straipsniuose. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. birželio 25 d. nutartimi nustatė, kad atsakovo A. B. pateiktas apeliacinis skundas neatitinka šiam procesiniam dokumentui CPK 114, 306 straipsniuose keliamų reikalavimų, t. y. nepateikti dokumentai, patvirtinantys, kad apeliantas turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, o pateikta nagrinėjamoje civilinėje byloje apelianto aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančio dokumento kopija nėra tinkamai patvirtinta, taip pat nėra tinkamai patvirtintos kartu su apeliaciniu skundu pateiktos šio skundo priedų kopijos, apeliaciniame skunde nenurodyta ginčijama suma, nepateikti duomenys apie tai, kad už apeliacinį skundą yra sumokėtas žyminis mokestis.
11. Apeliantas A. B., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nustatytais trūkumais, atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė nei vieno motyvo, kuriuo remiantis būtų galima padaryti išvadą, jog apeliacinis skundas neatitinka CPK 111-114, 306 straipsnių reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės nesutinka su tokiais apelianto argumentais.
12. CPK 302 straipsnis numato, kad apeliaciniam procesui taikomos šio Kodekso bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms. CPK 113 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys teismui pateikia procesinių dokumentų originalus. Pagal CPK 114 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens.
13. Kaip patvirtina civilinės bylos medžiaga, atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė mokėjimo patvirtinimų AB banke Snoras, 2010 m. birželio 4 d. prašymo dėl vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), adresuoto UAB „General Finansing“, UAB „General Finansing“ 2018 m. gegužės 8 d. atsakymo į pareiškimą, Lietuvos banko Priežiūros tarnybos 2018 m. balandžio 5 d. rašto Nr. S 2018/(21.12-2101)-12-1722, 2018 m. sausio 19 d. rašto Nr. S 2018/(21.12-2101)-12-320, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-2986-811/2018, atsakovo 2018 m. gegužės 8 d., 2018 m. gegužės 13 d. pranešimų ir 2018 m. balandžio 30 d. ir 2018 m. balandžio 29 d. pareiškimų dėl ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka nepatvirtintas kopijas. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai sprendė dėl atsakovo pateiktų prie apeliacinio skundo priedų neatitikimo CPK 114 straipsnio 1 dalyje nurodytam reikalavimui bei nustatė apeliantui terminą šiam trūkumui pašalinti. Atsakovas privalo pateikti prie apeliacinio skundo pridėtų dokumentų originalus arba originalą atitinkančias patvirtintas kopijas (CPK 302 straipsnis, 113 straipsnio 1 dalis, 114 straipsnio 1 dalis).
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje kaip apeliacinio skundo trūkumą taip pat nurodė, kad apeliantas nepateikė dokumento, patvirtinančio, kad jis turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas pats skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad atsakovas, teikdamas nagrinėjamoje civilinėje byloje atskirąjį skundą dėl ankstesnės šio teismo nutarties, kartu su atskiruoju skundu buvo pateikęs jo aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančio dokumento kopiją, tačiau ji nėra tinkamai patvirtinta.
15. Iš atsakovo 2017 m. spalio 31 d. pateikto kartu su atsiliepimu į ieškinį nagrinėjamoje civilinėje byloje 1995 m. liepos 1 d. diplomo C Nr. 940680 (t. 1, b. l. 85) matyti, kad antroje lapo pusėje yra Jonavos rajono 2-ojo notaro biuro notarės G. P. liudijimas, kad šis nuorašas atitinka pateiktą dokumentą, registro Nr. GP-736. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, kad pateikto diplomo kopija nėra tinkamai patvirtinta.
16. Be jau minėtų apeliacinio skundo trūkumų, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, kad nepateikti duomenys apie tai, kad už apeliacinį skundą yra sumokėtas žyminis mokestis. Pažymėtina, kad CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Nagrinėjamoje civilinėje byloje už ieškinį, pateiktą elektroninių ryšių priemonėmis, mokėtinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į atsakovo ginčijamą sprendimą, už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis nuo ginčijamos sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis). Byloje nėra duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantas nėra tinkamai įvykdęs CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4 dalies reikalavimų, ir skundžiama nutartimi įpareigojo apeliantą nurodyti apeliaciniame skunde ginčijamą sumą bei pateikti teismui duomenis apie tai, kad už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, ar kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).
17. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Iš civilinėje byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-482-490/2018 išnagrinėjo ir joje 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą priėmė Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja J. D.. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo A. P. 2018 m. gegužės 31 d. potvarkiu Dėl skubių procesinių veiksmų atlikimo Nr. (1.24)-PO-253 pavesta Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjai J. R. atlikti skubius procesinius veiksmus teisėjos J. D. bylose laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. birželio 27 d. Atsakovo A. B. apeliacinis skundas nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teisme gautas 2018 m. birželio 25 d. (paštu išsiųstas 2018 m. birželio 22 d.). Taigi, minėto potvarkio pagrindu teisėja J. R., kuriai buvo pavesta spręsti atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą, ir priėmė skundžiamą nutartį. Todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad skundžiama nutartis priimta neteisėtos sudėties teismo, kas, apelianto nuomone, sudaro pagrindą šią nutartį panaikinti dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo.
18. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, padaręs netinkamą išvadą dėl atsakovo teisės surašyti apeliacinį skundą, pagrįstai skundžiama nutartimi nustatė kitus apeliacinio skundo trūkumus ir terminą jiems pašalinti, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti šią nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. birželio 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliantui A. B. nustatytinas naujas terminas, t. y. iki 2018 m. spalio 1 d. (įskaitytinai) apeliacinio skundo trūkumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. birželio 25 d. nutartyje, pašalinti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovui A. B. terminą iki 2018 m. spalio 1 d. (įskaitytinai) pašalinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. birželio 25 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                  Arvydas Žibas