Baudžiamoji byla Nr. 1A-19-350/2021

Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00215-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.5.4 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Evaldo Vanago,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorėms Gailutei Vilkienei, Linai Lomonienei,

gynėjui advokatui Arvydui Peneliui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. V. (toliau – ir nuteistoji) gynėjo advokato Arvydo Penelio (toliau – ir gynėjas, ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK):

- 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2017 m. lapkričio 24 d. akto, 2017 m. gruodžio 8 d. protokolo pagaminimo bei 2017 m gruodžio 8 d. sąrašo suklastojimo ir jų panaudojimo) – 60 MGL dydžio bauda,

- 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2018 m. gegužės 18 d. akto, 2018 m. birželio 1 d. protokolo pagaminimo bei 2018 m. birželio 1 d. sąrašo suklastojimo) – 70 MGL dydžio bauda;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir skirta galutinė subendrinta 120 MGL dydžio bauda,

vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 682 straipsniu, V. V. 2 metams atimta teisė (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.                      V. V. nuteista už tai, kad pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrą dokumentą, juos laikė, gabeno ir panaudojo, t. y. būdama (duomenys neskelbtini) pirmininke, žinodama, kad 2017 m. gruodžio 8 d. nevyko minėtos Bendrijos narių visuotinis susirinkimas, 2018 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 11 d., nenustatytoje vietoje, nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba pagamino ir atspausdino tris netikrus dokumentus: 1) surašė „(duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 24 d. pranešimą“, sukurdama tekstą „Šių metų 2017 m. gruodžio 8 d. 18 val. šaukiamas (duomenys neskelbtini) susirinkimas. Dienotvarkė: 1. Bendrijos įstatų (nauja redakcija) tvirtinimas; 2. Bendrijos pirmininko rinkimas; 3. Valdybos rinkimas; 4. Revizoriaus rinkimas. Dalyvavimas būtinas! Nes spręsime jums aktualiausius klausimus“; 2) surašė „(duomenys neskelbtini) Narių ir butų bei kitų patalpų (pastatų) savininkų informavimo apie įvyksiantį visuotinį susirinkimą 2017 m. lapkričio 24 d. aktą“, sukurdama tekstą „Mes, žemiau pasirašę bendrijos nariai T. M., E. V., D. K. patvirtiname, kad (duomenys neskelbtini) ir butų bei kitų patalpų (pastatų) savininkai apie 2017 m. gruodžio 8 d. įvyksiantį narių susirinkimą buvome informuoti rašytiniais pranešimais įmetant juos į pašto dėžutes. Narys T. M., E. V., D. K.“; 3) surašė „(duomenys neskelbtini) visuotinio susirinkimo 2017 m. gruodžio 8 d. protokolą“, sukurdama tekstą, kad ji (V. V.) yra susirinkimo pirmininkė, E. V. yra susirinkimo sekretorė, kad vyko visuotinis bendrijos narių susirinkimas dėl bendrijos įstatų (nauja redakcija) tvirtinimo, bendrijos pirmininko rinkimo, bendrijos valdybos rinkimo, revizoriaus rinkimo, kad buvo balsuota ir nutarta patvirtinti bendrijos įstatus (nauja redakcija), kad bendrijos pirmininke išrinkti ją (V. V.), pirmininko vietos išlaikymui skirti 120 Eur, valdybą rinkti iš 3 narių, į valdybą išrinkti T. M., E. V., D. K., revizoriumi išrinkti A. V., ji (V. V.) pasirašė prie įrašo „Susirinkimo pirmininkas V. V.“. Taip pat V. V. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku surašytą „(duomenys neskelbtini) narių dalyvaujančių susirinkime sąrašą“, kuriame 24 bendrijos nariai ranka parašė vardą, pavardę, buto numerį ir pasirašė, V. V. ranka pataisė jo datą į „2017 m. gruodžio 8 d.“, parašė „susirinkimo pirmininkas „V. V.“ ir pasirašė, po to, 2018 metų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 11 d., (duomenys neskelbtini) bute ji (V. V.) pateikė E. V. pasirašyti du žinomai netikrus bei vieną žinomai suklastotą dokumentus, kuriuos E. V., nesuvokdama V. V. nusikalstamos veikos pobūdžio, pasirašė „(duomenys neskelbtini) Narių ir butų bei kitų patalpų (pastatų) savininkų informavimo apie įvyksiantį visuotinį susirinkimą 2017 m. lapkričio 24 d. akte“ prie įrašo „Narys E. V.“, „(duomenys neskelbtini) visuotinio susirinkimo 2017 m. gruodžio 8 d. protokole“ prie įrašo „Susirinkimo sekretorius E. V.“ bei „(duomenys neskelbtini) Bendrijos narių dalyvaujančių susirinkime sąraše“ prie įrašo „Susirinkimo sekretorius E. V.“. Toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini)žinomai netikrus bei žinomai suklastotą dokumentus laikė ir 2018 m. gegužės 11 d. ryte gabeno nuveždama į (duomenys neskelbtini), bei šiuos dokumentus panaudojo, t. y. pateikė notarei R. R. juos patvirtinti. Notarei patvirtinus jai pateiktų netikrų bei suklastotų (duomenys neskelbtini) bendrijos dokumentų kopijas, tęsdama savo nusikalstamą veiką, gabeno juos nuveždama į Valstybės įmonės „Registrų centras“ Panevėžio filialą, esantį P. Puzino g. 7, Panevėžyje, bei juos panaudojo 2018 m. gegužės 11 d. 12.15 val. pateikdama filialo darbuotojai prašymą bei žinomai netikrus ir žinomai suklastotą dokumentus, kad jų pagrindu asmenys – V. V., E. V., D. K., T. M. ir A. V. bei bendrijos įstatai būtų įregistruoti Juridinių asmenų registre (toliau – JAR).

2.                      Be to, V. V. nuteista už tai, kad pagamino du netikrus dokumentus ir suklastojo tikrą dokumentą, t. y. kad ji, žinodama, kad 2018 m. gegužės 17 d. įvyko Bendrijos narių pakartotinis susirinkimas, kurio metu nutarta nuo 2018 m. birželio 1 d. trijų metų laikotarpiui bendrijos pirmininke išrinkti L. B., turėdama tikslą toliau būti Bendrijos pirmininke, 2018 m. gegužės 17 ar 18 d., nenustatytoje vietoje, nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba pagamino ir atspausdino netikrą dokumentą, t. y. surašė „(duomenys neskelbtini) narių ir butų bei kitų patalpų (pastatų) savininkų informavimo apie įvyksiantį visuotinį susirinkimą 2018 m. gegužės 18 d. aktą“, sukurdama tekstą „Mes, žemiau pasirašę bendrijos nariai E. V., D. K., T. M. patvirtiname, kad (duomenys neskelbtini) nariai ir butų bei kitų patalpų (pastatų) savininkai apie 2018 m. birželio 1 d. įvyksiantį narių susirinkimą buvome informuoti rašytiniais pranešimais įmetant juos į pašto dėžutes. Narys E. V., T. M., D. K.“. Po to, 2018 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini) bute ji (V. V.) pateikė E. V. ir D. K. pasirašyti žinomai netikrą dokumentą, kurį nesuvokdami V. V. nusikalstamos veikos pobūdžio, E. V. pasirašė prie įrašo „Narys E. V.“, o D. K. pasirašė prie įrašo „Narys D. K.“. Po to, (duomenys neskelbtini) bute ji (V. V.) pateikė T. M. pasirašyti žinomai netikrą tą patį dokumentą, kurį T. M., nesuvokdama V. V. nusikalstamos veikos pobūdžio, pasirašė prie įrašo „Narys T. M.“. Toliau, tęsdama savo nusikalstamą veiką bei žinodama, kad 2018 m. birželio 1 d. nevyko Bendrijos narių visuotinis susirinkimas, 2018 m. birželio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytos kompiuterinės technikos pagalba pagamino ir atspausdino netikrą dokumentą, t. y. surašė „(duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos visuotinio pakartotinio susirinkimo 2018 m. birželio 1 d. protokolą Nr. 3“, sukurdama tekstą, kad D. K. yra susirinkimo pirmininkas, E. V. yra susirinkimo sekretorė, kad vyko visuotinis bendrijos narių susirinkimas dėl 2018 m. gegužės 17 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo pripažinimo negaliojančiu, bendrijos pasilikimo prie AB „P.“ paslaugų, V. V. palikimo bendrijos pirmininke, kad buvo balsuota ir nutarta pripažinti 2018 m. gegužės 17 d. visuotinį bendrijos narių susirinkimą negaliojančiu, pasilikti prie AB „P.“ teikiamų paslaugų, V. V. palikti Bendrijos pirmininke ir suklastojo tikrą dokumentą – „(duomenys neskelbtini) bendrijos Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos visuotinio pakartotinio susirinkimo 2018 m. birželio 1 d. protokolo Nr. 3“ priedą – „(duomenys neskelbtini) dalyvaujančių susirinkime sąrašą“, kuriame 24 bendrijos nariai savo ranka parašė vardą, pavardę, buto numerį ir pasirašė, o V. V. jame įrašė datą „2018 m. birželio 1 d.“. Po to, 2018 m. birželio mėnesio pradžioje (duomenys neskelbtini) ji (V. V.) pateikė E. V. netikrą ir suklastotą dokumentus pasirašyti, kuriuos E. V., nesuvokdama V. V. nusikalstamos veikos pobūdžio, „(duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos visuotinio pakartotinio susirinkimo 2018 m. birželio 1 d. protokole Nr. 3“ pasirašė prie įrašo „Susirinkimo sekretorius E. V.“, o „(duomenys neskelbtini) narių ir savininkų dalyvaujančių susirinkime sąraše“ prie įrašo „Susirinkimo sekretorius“ ranka parašė „E. V.“ ir pasirašė. Po to, ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pateikė D. K. netikrą ir suklastotą dokumentus pasirašyti, kuriuos D. K., nesuvokdamas V. V. nusikalstamos veikos pobūdžio pasirašė - „(duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos visuotinio pakartotinio susirinkimo 2018 m. birželio 1 d. protokole Nr. 3“ pasirašė prie įrašo „Susirinkimo pirmininkas D. K.“, „(duomenys neskelbtini) narių ir savininkų dalyvaujančių susirinkime sąraše“ prie įrašo „Susirinkimo pirmininkas“ ranka parašė „D. K.“ ir pasirašė.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3.                      Apeliaciniu skundu nuteistosios V. V. gynėjas advokatas A. Penelis prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendį ir priimti naują – išteisinamąjį – nuosprendį arba, vertinant, kad V. V. veikoje yra BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai, atleisti V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 37 straipsnio pagrindu.

4.                      Cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) straipsnius, kuriuose reglamentuojami nuosprendžių formos ir turinio reikalavimai, skundžiamo nuosprendžio 40-46 pastraipas, nurodydamas, kad skundžiamas nuosprendis surašytas nesilaikant šių reikalavimų. Taip pat apeliantas cituoja BK 11, 300 straipsnius ir teigia, jog dėl 2017 m. gruodžio 18 d. tariamai vykusio Bendrijos narių visuotinio susirinkimo dokumentų suklastojimo, disponavimo jais ir panaudojimo niekas nenukentėjo ir niekam nepadaryta žala. Šis teiginys grindžiamas tuo, kad 2017 m. gegužės 8 d. vykusio Bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimai yra identiški tariamai 2017 m. gruodžio 8 d. vykusio susirinkimo nutarimams. Pažymi, kad minėtais Bendrijos įstatais vadovaujamasi ir šiuo metu, teismo posėdžio metu dabartinė Bendrijos pirmininkė L. B. patvirtino, kad šiems įstatams neturi jokių priekaištų, jie yra įregistruoti viešame registre ir niekas dėl to neturi pretenzijų. Suklastotuose dokumentuose užfiksuoti duomenys apie įstatų patvirtinimą, pirmininkės, valdybos narių bei revizorės išrinkimą atitiko realią situaciją, atsiradusią 2017 m. gegužės 19 d. ir 2017 m spalio 8 d. tikrai vykusių Bendrijos visuotinių narių susirinkimų metu, atitiko Bendrijos narių valią. Pabrėžia, kad Bendrijos įstatų patvirtinimas buvo naudingas Bendrijai ir jos nariams, o netinkamas nuteistosios elgesio būdas buvo pasirinktas tik dėl aplaidumo, t. y. ji praleido nustatytus terminus įregistruoti 2017 m. spalio 8 d. realiai vykusio Bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimus viešame registre dėl užimtumo kituose darbuose. Be to, dėl netinkamo elgesio notarei bei JAR pateikti dokumentai niekam nepadarė jokios žalos ir nepažeidė niekieno teisių, nuteistosios veiksmai nebuvo korupcinio pobūdžio, duomenų, kad ji veikė nusikalstamais tikslais, byloje nėra. Apylinkės teismas visiškai nevertino nuteistosios veikos pavojingumo bei subjektyviųjų požymių, kas laikytina esminiu BPK pažeidimu, nulėmusiu neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimą.

5.                      Teigia, jog analogiški argumentai yra aktualūs ir dėl antrojo epizodo, už kurį nuteista V. V.. Pažymi, kad apylinkės teismas dėl šio epizodo nepateikia absoliučiai jokių nuteistosios kaltę pagrindžiančių įrodymų bei motyvų dėl BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytų šios veikos sudėties požymių. Vertinant byloje surinktus įrodymus vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, nėra jokių duomenų, kad būtent nuteistoji surašė 2018 m. gegužės 18 d. aktą apie įvyksiantį visuotinį susirinkimą, 2018 m. birželio 1 d. Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolą bei suklastojo 2018 m. birželio 1 d. vykusio susirinkimo dalyvių sąrašą. Teismo išvados yra paremtos tik prielaidomis, kurios negali būti pagrindu asmens kaltei konstatuoti. Kita vertus, byloje nustatyta, kad reikiamą Bendrijos narių parašų skaičių, kad būtų liekama prie AB „P.“ teikiamų paslaugų, o nuteistoji būtų palikta Bendrijos pirmininke 2018 m. gegužės pabaigoje surinko liudytojos S. K. ir E. V.. Tai reiškia, kad 2018 m. birželio 1 d. tariamai vykusio Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokole užfiksuota tikroji Bendrijos narių valia. 2018 m. liepos 12 d. vykusio susirinkimo metu buvo nuspręsta pripažinti negaliojančiu tariamai 2018 m. birželio 1 d. vykusį susirinkimą, atšaukti iš pareigų nuteistąją ir sudaryti sutartį su UAB „A“. Taigi, Bendrijos narių nesutarimai buvo išspręsti civilinėmis teisinėmis priemonėmis, kas rodo, jog nuteistosios veika akivaizdžiai nesiekia tokio pavojingumo, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė.

6.                      Apeliaciniame skunde taip pat prašoma taikyti BK 37 straipsnio nuostatas ir įvertinti tai, kad suklastoti dokumentai nepadarė absoliučiai jokios žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, byloje nėra civilinio ieškinio, nusikalstama veika pirmajame epizode padaryta ne siekiant asmeninės ar V. V. proteguojamų privačių fizinių ar juridinių asmenų naudos, o norint notariškai patvirtinti ir įregistruoti viešame registre 2017 m. spalio 8 d. realiai vykusio Bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimus, kuriuos nuteistoji dėl aplaidumo pamiršo laiku įregistruoti viešajame registre. Dar kartą pažymi, kad dėl antrojo epizodo byloje apskritai nėra jokių duomenų, kad šį nusikaltimą padarė būtent nuteistoji, jos kaltė grindžiama tik prielaidomis. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad nuteistosios padaryta veika pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant ją bendrųjų teisės principų ir BK 37 straipsnio kontekste, būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių taikymas.

7.                      Apeliantas nesutinka ir su baudžiamojo poveikio priemonės – teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimo (BK 682 straipsnis) – taikymu. Šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslas yra atimti arba apriboti galimybę nuteistajam padaryti naujas nusikalstamas veikas, susijusias su kaltininko profesija, tik tuo atveju, kai būtent profesiniai įgūdžiai, darbo vieta tiesiogiai lėmė sąlygas nusikalsti. Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistosios nusikalstamų veikų padarymą nulėmė jos profesiniai įgūdžiai ar darbo vieta, kadangi V. V. pagrindinis darbas yra AB „P.“ (duomenys neskelbtini).

8.                      Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorės – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

9.                      Apeliacinis skundas tenkinamas.  

10.                      Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl dokumentų, susijusių su tariamai vykusiu Bendrijos narių 2017 m. gruodžio 8 d. visuotiniu susirinkimu, suklastojimo

11.                      Gynėjas skundžia pirmosios instancijos teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį tuo pagrindu, kad šis teismas nevertino nuteistosios veikos pavojingumo bei subjektyviosios pusės požymių, kas lėmė neteisėto bei nepagrįsto nuosprendžio priėmimą. Šie apelianto teiginiai yra pagrįsti.

12.                      V. V. buvo kaltinama ir skundžiamu nuosprendžiu nuteista už tai, kad pagamino ir atspausdino tris netikrus dokumentus – 2017 m. lapkričio 24 d. pranešimą, informavimo apie įvyksiantį visuotinį susirinkimą aktą, bei visuotinio susirinkimo 2017 m. gruodžio 8 d. protokolą; taip pat suklastojo tikrą dokumentą – dalyvaujančių susirinkime Bendrijos narių sąraše pataisė datą iš 2017 m. spalio 8 d. į 2017 m. gruodžio 8 d., po to po pateikė E. V. pasirašyti du žinomai netikrus bei vieną žinomai suklastotą dokumentus, kuriuos E. V. pasirašė; toliau, tęsdama nusikalstamą veiką, žinomai netikrus ir žinomai suklastotą dokumentus laikė ir gabeno į notarės R. R. biurą, kur juos panaudojo – pateikė notarei tvirtinti, po to gabeno juos į VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialą, kur juos panaudojo, pateikdama minėtos valstybės įmonės darbuotojai, kad V. V. (kaip Bendrijos pirmininkė), E. V., D. K., T. M. (kaip Bendrijos valdyba) ir A. V. (kaip Bendrijos revizorė) bei Bendrijos įstatai būtų įregistruoti JAR.  

13.                      Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai, tame tarpe ir nuteistosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad V. V. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje. Teismas padarė išvadą, kad nuteistosios veika yra pavojinga ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nes pagamintų netikrų ir suklastoto tikro dokumentų pagrindu JAR buvo įregistruoti nauji Bendrijos įstatai, jos pirmininkė ir valdybos nariai, nuteistoji tokia veika siekė būti Bendrijos pirmininke bei gauti atlygį už einamas pareigas. 

14.                      Byloje neginčijamai nustatyta, kad Bendrija įregistruota JAR (duomenys neskelbtini)  (t. 1, b. l. 105-109). JAR išrašas ir byloje apklaustų liudytojų bei iš dalies – ir pačios nuteistosios parodymai patvirtina, kad Bendrijos pirmininku iki nagrinėjamų įvykių buvo J. V. P., kuris pareiškė norą iš užimamų pareigų atsistatydinti, todėl 2017 m. gegužės 18 d. buvo sušauktas Bendrijos narių visuotinis susirinkimas, kurio metu nutarta J. V. P. nuo 2017 m, gegužės 26 d. atleisti iš užimamų pareigų, taip pat V. V. nuo 2017 m. gegužės 29 d. buvo išrinkta Bendrijos pirmininke, o T. M., D. K. ir E. V. – valdybos nariais (t. 1, b. l. 162-164). Bendrija su V. V. 2017 m. gegužės 29 d. sudarė darbo sutartį, pagal kurią nuo 2017 m. gegužės 30 d. iki 2020 m. gegužės 30 d. nuteistoji priimta į Bendrijos pirmininkės pareigas, nustatant jai darbo užmokestį (t. 1, b. l. 130). Aptartų faktinių aplinkybių visuma, dėl kurių byloje nėra ginčo, patvirtina, kad V. V. Bendrijos pirmininke tapo laisva Bendrijos narių valia, išreikšta visuotiniame susirinkime.

15.                      Byloje surinkti įrodymai patvirtina ir tai, kad Bendrijos įstatai buvo įregistruoti Panevėžio miesto savivaldybės Ekonomikos ir turto valdymo skyriuje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 178-183), kurie buvo pasenę ir neatitiko galiojančio teisinio reglamentavimo – Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 straipsnio reikalavimų, numatančių, jog bendrijos pirmininku renkamas fizinis asmuo, atitinkantis bendrijos įstatuose nustatytus reikalavimus, todėl nuteistąją atsisakyta registruoti JAR kaip Bendrijos pirmininkę – dėl šios priežasties iškilo poreikis parengti naujus Bendrijos įstatus ir šaukti naują visuotinį gyventojų susirinkimą.

16.                      Rašytiniai įrodymai ir byloje apklaustų asmenų parodymai patvirtina, kad, įvykdžius visas reikalingas procedūras, visuotinis Bendrijos narių susirinkimas buvo sušauktas 2017 m. spalio 8 d. Šio susirinkimo metu buvo patvirtinti nauji Bendrijos įstatai (t. 2, b. l. 20-28), pirmininke vėlgi išrinkta V. V., valdybos nariais – T. M., D. K. ir E. V., o A. V. – Bendrijos revizore. Tai rodo, kad 2017 m. spalio 8 d. susirinkime Bendrijos nariai išreiškė savo valią, kad V. V. toliau būtų Bendrijos pirmininkė, o T. M., D. K. ir E. V. – valdybos nariai, taip pat šio susirinkimo metu A. V. buvo teisėtai paskirta revizore bei patvirtinti naujieji Bendrijos įstatai, o šiuos juridinę reikšmę turinčius faktus įregistruoti JAR buvo pavesta nuteistajai, kuri to Įstatymo nustatytu laiku nepadarė.

17.                      V. V. parodė, kad ji pamiršo įstatymų nustatytu terminu pateikti minėto Bendrijos susirinkimo dokumentus VĮ „Registrų centras“ ir apie tai prisiminė tik 2018 m. balandžio mėn., t. y. šiam terminui besibaigiant. Paaiškėjus, kad, atsiėmus iš notaro patvirtintus dokumentus, pritrūks laiko juos nustatytu terminu priduoti VĮ „Registrų centras“, nuteistoji susitiko su Bendrijos nariais ir aptarė susiklosčiusią situaciją. Iš V. V. parodymų matyti, kad kažkas iš Bendrijos narių pasiūlė pakeisti 2017 m. spalio 8 d. vykusio susirinkimo datą į 2017 m. gruodžio 8 d., nes tokiu būdu visiškai pakaktų laiko dokumentų pridavimui tiek notarui, tiek VĮ „Registrų centras“. Ikiteisminio tyrimo metu V. V. nuosekliai teigė, kad susirinkimo dalyvių sąraše susirinkimo datą ištaisė A. V., o ji (nuteistoji) šią datą rašikliu tik paryškino (t. 3, b. l. 48-51). Nors A. V. šią aplinkybę (dėl datos ištaisymo) paneigė, tačiau, kolegijos vertinimu, tai, kas konkrečiai datą ištaisė, visiškai nėra reikšminga sprendžiant V. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nes, akivaizdu, kad kaltinime nurodytame dokumente – dalyvaujančių susirinkime Bendrijos narių sąraše – buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. jame ištaisius datą buvo užfiksuota, kad susirinkimas vyko ne 2017 m. spalio 8 d., kaip buvo iš tikrųjų, bet gruodžio 8 d., ir nuteistoji apie šią aplinkybę neabejotinai žinojo bei taip suklastotą dokumentą panaudojo.

18.                       V. V., duodama parodymus, niekada neneigė, kad ji perspausdino 2017 m. spalio 8 d. realiai vykusio susirinkimo dokumentus, juose įrašydama kitą susirinkimo datą – 2017 m. gruodžio 7 d., ir šiuos dokumentus kartu su minėtu sąrašu nuvežė notarei R. R., iš kurios kitą dieną gavo pranešimą, jog Bendrijos įstatuose nurodytas mėnuo nesutampa su protokolo data, po ko, gavusi E. V. parašą, nuvežė notarei pataisytus dokumentus (t. 3, b. l. 48-51). Šiuos parodymus patvirtina liudytojos E. V. parodymai bei notarės R. R. paaiškinimai (t. 1, b. l. 151). Byloje surinktais įrodymais taip pat nustatyta, kad minėtus notarės patvirtintus dokumentus V. V. pristatė VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialui (t. 1, b. l. 125) ir būtent šių dokumentų pagrindu V. V. (kaip Bendrijos pirmininkė), E. V., D. K., T. M. (kaip Bendrijos valdyba) ir A. V. (kaip Bendrijos revizorė) bei Bendrijos įstatai buvo įregistruoti JAR.

19.                      Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma kaltinime ir skundžiamo apkaltinamojo nuosprendžio nustatomojoje dalyje išdėstytos aplinkybės nustatytos ir nurodytos teisingai, tačiau tai savaime nereiškia, jog tokie nuteistosios veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalies sudėtį.

20.                      BK 300 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šio straipsnio dispozicija yra formali, t. y. baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla atlikus bent vieną straipsnio dispozicijoje nurodytą veiksmą, nepriklausomai nuo dėl tokio veiksmo kilusių pasekmių. Tačiau šioje vietoje pažymėtina, jog, sutinkamai su BK 11 straipsnio 1 dalies nuostata, nusikaltimu laikoma pirmiausia pavojinga, BK uždrausta veika. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad nusikaltimai – tai pirmiausia tokie teisės pažeidimai, kuriais itin šiurkščiai pažeidžiamos žmogaus teisės ir laisvės, kitos Lietuvos Respublikos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės, daromas neigiamas poveikis gyvenimo sąlygoms, žmonių gyvenimo lygiui, kėsinamasi į valstybės ir visuomenės gyvenimo pagrindus (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. ir 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).  Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad BK 300 straipsnyje nurodytomis veikomis kėsinamasi į dokumentų teisinės apyvartos patikimumą ir funkcionalumą, o šiame straipsnyje uždraustos veikos yra pavojingos tuo, kad netikras ar suklastotas dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje netikrą informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Baudžiamajai atsakomybei taikyti reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu pasiekia tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198-689/2019), o  tada, kai veika (pavyzdžiui, dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai) negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, tokia veika nėra pavojinga baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-559/2011, 2K-161/2012, 2K-7-251/2013, 2K-331/2014 ir kt.). 

21.                      Šiame kontekste vertinant skundžiamo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą bei V. V. šioje dalyje aptariamų atliktų veiksmų atitiktį BK 300 straipsnio 1 daliai, teisėjų kolegija pažymi, kad visuose kaltinime šioje dalyje nurodytuose dokumentuose yra įrašyti iš esmės tikrovę atitinkantys duomenys – t. y. Bendrijos susirinkimas, kuriame buvo patvirtinti įstatai ir išrinkti Bendrijos valdymo organai, iš tikrųjų vyko, jo metu buvo išreikšta aiški ir vieninga Bendrijos narių valia svarstytais klausimais, šis susirinkimas buvo surengtas laikantis visų teisės aktais nustatytų procedūrų. Dokumentuose, kurie buvo pateikti notarei tvirtinti ir VĮ „Registrų centras“ įregistruoti iš tikrųjų įvykusį juridinį faktą – Bendrijos valdymo organo išrinkimą ir priimtus įstatus, buvo tik įrašyta neteisinga susirinkimo, kuriame šie reikšmingi juridiniai faktai priimti, data. Jeigu V. V. nebūtų praleidusi įstatymo nustatyto termino ir būtų laiku 2017 m. spalio 8 d. susirinkimo dokumentus pateikusi notarei ir VĮ „Registrų centras“, šių tikrų dokumentų pagrindu būtų kilę analogiški teisiškai reikšmingi padariniai, kaip ir pateiktus tariamai vykusio 2017 m. gruodžio 8 d. susirinkimo dokumentus – JAR būtų įregistruoti naujieji Bendrijos narių patvirtinti įstatai bei išrinkti valdymo organai. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju dokumentų suklastojimu ir tokių dokumentų panaudojimu jokia įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms padaryta nebuvo, todėl nėra pagrindo šios V. V. veikos vertinti kaip atitinkančios BK 300 straipsnio 1 dalies sudėtį. Šioje vietoje pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistoji tokia veika siekė būti Bendrijos pirmininke bei gauti atlygį už einamas pareigas, visiškai neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi, kaip jau minėta, V. V. Bendrijos pirmininke buvo išrinkta dar 2017 m. gegužės mėn. vykusio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo metu ir jai buvo mokamas nustatyto dydžio atlyginimas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad inkriminuojama veika sukūrė V. V. kokias nors privilegijas ar suteikė jai kokią nors naudą.

22.                      Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, aptariamoje dalyje V. V. kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį pripažino visiškai nepagrįstai, todėl  šioje dalyje apkaltinamasis nuosprendis naikintinas ir priimamas naujas – išteisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

Dėl dokumentų, susijusių su tariamai vykusiu Bendrijos narių 2018 m. birželio 1 d. visuotiniu susirinkimu, suklastojimo

23.                      V. V. nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir už tai, kad pagamino bei atspausdino netikrus dokumentus bei suklastojo tikrą dokumentą t. y. surašė informavimo apie įvyksiantį visuotinį susirinkimą 2018 m. gegužės 18 d. aktą, kurį pateikė pasirašyti E. V., T. M. ir D. K.; toliau, tęsdama nusikalstamą veiką, surašė visuotinio pakartotinio susirinkimo 2018 m. birželio 1 d. protokolą Nr. 3, sukurdama tekstą, kad Bendrijos narių 2018 m. gegužės 17 d. visuotinis susirinkimas pripažįstamas negaliojančiu, kad Bendrija pasilieka prie AB „P.“ teikiamų paslaugų, o V. V. paliekama Bendrijos pirmininke ir šį dokumentą pateikė pasirašyti E. V., kaip susirinkimo sekretorei, ir D. K., kaip susirinkimo pirmininkui, bei suklastojo visuotinio pakartotinio susirinkimo protokolo Nr. 3 priedą, kuriame 24 bendrijos nariai savo ranka buvo parašę savo vardą, pavardę, buto numerį ir pasirašę, įrašydama jame datą – 2018 m. birželio 1 d., kurį taip pat pateikė pasirašyti E. V., kaip susirinkimo sekretorei, ir D. K., kaip susirinkimo pirmininkui; E. V., D. K. ir T. M. atitinkamai jiems pateiktus šiuos dokumentus pasirašė nesuvokdami V. V. nusikalstamos veikos pobūdžio.

24.                      Byloje neginčijamai įrodyta, kad 2018 metais dalis Bendrijos narių pareiškė nepasitenkinimą V. V., kaip Bendrijos pirmininkės, veikla bei AB „P.“ teikiamomis paslaugomis, dėl ko vienuolikos namo gyventojų iniciatyva 2018 m. gegužės 3 d. buvo sušauktas Bendrijos narių visuotinis susirinkimas, kuris neįvyko. Po to 2018 m. gegužės 17 d. buvo sušauktas ir įvyko antrasis, pakartotinis Bendrijos narių visuotinis susirinkimas, kuriuo metu buvo priimtas sprendimas nutraukti namo priežiūros paslaugų sutartis su AB „P.“, pirkti paslaugas iš UAB „A.“ bei atleisti V. V. iš Bendrijos pirmininkės pareigų, o naująja primininke nuo 2018 m. birželio 1 d. 3 metų laikotarpiui išrinkti L. B. – už šiuos sprendimus balsavo 16 iš 40 Bendrijos narių (t. 1, b. l. 79-86, 91-95). Po šio susirinkimo naujai išrinkta Bendrijos pirmininkė L. B. kreipėsi į AB „P.“ dėl šios įmonės su Bendrija sudarytų sutarčių nutraukimo, ir 2018 m. birželio 7 d. gavo atsakymą, jog sutartis nebus nutraukta, nes 2018 m. birželio 1 d. įvyko Bendrijos narių visuotinis susirinkimas, kurio metu nutarta 2018 m. gegužės 17 d. vykusį susirinkimą ir jo metu priimtus sprendimus laikyti negaliojančiais (t. 1, b. l. 97).

25.                      Byloje apklaustų asmenų parodymais neginčijamai nustatyta, kad 2018 m. birželio 1 d. Bendrijos narių susirinkimas realiai nebuvo šaukiamas ir nevyko, apie tokį susirinkimą Bendrijos nariai nebuvo informuoti, kaip tai nurodyta 2018 m. gegužės 18 d. informavimo apie įvyksiantį visuotinį susirinkimą akte (t. t. 1, b. l. 98), o 2018 m. birželio 1 d. susirinkimo protokole Nr. 3 (t. b. l. 100-101) nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija – kad, laikantis nustatytų procedūrų, 2018 m. birželio 1 d. buvo sušauktas ir įvyko tiesioginis (fizinis) Bendrijos visuotinis pakartotinis susirinkimas, kurio metu balsuojant buvo priimti susirinkimo protokole nurodyti sprendimai.

26.                      Teisėjų kolegija, įvertinusi liudytojų E. V., S. K., D. K. ir T. M. parodymus, V. V. ir E. V. susirašinėjimo programėlėje „Messenger“ turinį, daro išvadą, kad šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa ir vieni kitus papildo – jų visetu byloje neginčijamai įrodyta, jog V. V. aktyviai dalyvavo parengiant tariamai vykusio 2018 m. birželio 1 d. susirinkimo dokumentus ir pati surašė tiek informavimo apie įvyksiantį visuotinį susirinkimą 2018 m. gegužės 18 d. aktą, tiek visuotinio pakartotinio susirinkimo 2018 m. birželio 1 d. protokolą Nr. 3, nes neginčijamai įrodyta, jog būtent V. V. juos surašytus pateikė pasirašyti atitinkamai E. V., T. M. ir D. K., taip pat pateikė D. K. neužpildytą Bendrijos narių ir savininkų, dalyvaujančių susirinkime, sąrašą ir koordinavo Bendrijos narių parašų rinkimą šiame sąraše, kuris po to, surinkus Bendrijos narių parašus, buvo panaudotas kaip 2018 m. birželio 1 d. susirinkimo protokolo priedas.

27.                      Tuo pačiu pirmos instancijos teisme ištirtų įrodymų visetu neginčijamai nustatytas faktas, kad dalis Bendrijos narių buvo nepatenkinti 2018 m. gegužės 17 d. susirinkimo nutarimais, t. y. jie nenorėjo atsisakyti AB „P.“ teikiamų paslaugų bei kad naująja Bendrijos pirmininke taptų L. B.. Tai patvirtina teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų S. K., A. D., D. K., E. V., K. K. T. parodymai bei 2018 m. gegužės 18 d. valdybos narių E. V., D. K. ir T. M. pranešimas, iš kurio matyti, kad šie Bendrijos valdybos nariai raštu kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorių, nurodydami, kad, jų nuomone, 2018 m. gegužės 17 d. vykęs susirinkimas yra neteisėtas, reikšdami nepritarimą tam, kad namą prižiūrėtų UAB „A.“ ir prašydami minėtą susirinkimą laikyti negaliojančiu (t. 1, b. l. 189). Taigi, po 2018 m. gegužės 17 d. įvykusio susirinkimo dalis Bendrijos narių buvo suinteresuoti šiame susirinkime priimtus sprendimus pripažinti negaliojančiais ir dėjo pastangas tam, kad namą toliau aptarnautų AB „P.“, o Bendrijos pirmininke išliktų V. V.. Tam, kad įgyvendintų tokią savo valią, Bendrijos nariai S. K., E. V. bei T. M. V. V. perduotame susirinkime dalyvaujančių asmenų sąraše surinko Bendrijos narių parašus.

28.                      Iš 2018 m. birželio 1 d. Bendrijos narių ir savininkų, dalyvaujančių susirinkime, sąrašo matyti, kad jame pasirašė iš viso 24 Bendrijos nariai (t. 1, b. l. 102). Byloje nėra jokių duomenų, kad šių asmenų parašai buvo suklastoti. Analizuojant šiame sąraše pasirašiusių asmenų pavardes ir sulyginus su asmenų, pasirašiusių 2018 m. gegužės 17 d. sąraše (t. 1, b. l. 94), pavardėmis, matyti, jog šiuose sąrašuose pasirašė skirtingi Bendrijos nariai (išskyrus R. E., kuri pasirašė abiejuose sąrašuose), kas dar kartą patvirtina, kad didžioji dalis namo gyventojų laikėsi pozicijos, kad namą ir toliau aptarnautų AB „P.“, o pirmininke būtų V. V. (t. 2, b. l. 38-39, 41-42).

29.                      Iš V. V. ir E. V. susirašinėjimo programėlėje „Messenger“ laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. birželio 4 d. matyti, kad V. V. aktyviai dalyvavo Bendrijos narių parašų rinkime. Iš V. V. rašytų žinučių „žinok dar tos, kur pas tave laiptinėje gyvena, nelabai suvokė už ką rašosi, manau reikėtų pasiklausti jų dar kartą“, „žinok niekas pas R. durų neatidarė, o ta višta nesirašė, tai pasakiau jūsų nuomonė lygi nuliui“ „P. laukia, kada ateisite dėl pasirašymo“ akivaizdu, jog V. V. pati betarpiškai bendravo su dalimi Bendrijos narių ir rūpinosi tuo, jog sąraše atsispindėtų tikroji pasirašiusio asmens valia, o dėl pakankamo surinktų parašų kiekio sprendimui nepritariančių Bendrijos narių nuomonė jai buvo nesvarbi. Iš šio susirašinėjimo taip pat akivaizdu, kad ir E. V. dėjo pastangas tam, kad gyventojams būtų išaiškinta už ką jie balsuoja („savo laiptinės močiutes dar praeisime, gal išeis susikalbėti, gal nuomonę pakeis, bandysime“), į ką V. V. atsakė: „tegu (jos) pasidomi kaip (duomenys neskelbtini)  ir kad (šis namas) nuo birželio traukia visas sutartis su A.“, kas rodo, jog V. V. siekė, jog pasirašantieji sąraše Bendrijos nariai būtų motyvuotai įtikinti pritarti, kad Bendriją toliau aptarnautų AB „P.“, o pirmininke liktų V. V., t. y. kad tokiam sprendimui pritartų Bendrijos narių dauguma.

30.                      Nagrinėjamos bylos kontekste yra ypatingai svarbu atsižvelgti į Įstatymo 9-11 straipsniuose įtvirtintą teisinį reguliavimą. Pažymėtina, kad aukščiausias bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas (Įstatymo 9 straipsnio 1 dalis), kuris, be kita ko, renka ir atšaukia bendrijos pirmininką (valdybos narius); priima sprendimus dėl bendrijos administravimo būdo ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo (Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių, sprendimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip pusė susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių, o sprendimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių (Įstatymo 11 straipsnio 5-7 dalys).

31.                      Taigi, Įstatyme įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl daugiabučio gyvenamojo namo valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo bei demokratijos principais, t. y. bendraturčių balsų dauguma priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams, o tai, kad priimti sprendimai prieštarauja mažumos Bendrijos narių valiai, nedaro jų neteisėtais.

32.                      Apibendrinant išdėstytą, kolegija daro išvadą, jog nors nagrinėjamoje byloje šioje dalyje neginčytinai įrodyta, kad 2018 m. birželio 1 d. realiai joks Bendrijos narių susirinkimas neįvyko, t. y. susirinkimo protokole nurodytą dieną Bendrijos nariai susirinkę nebuvo ir už jokius sprendimus nebalsavo, šis protokole užfiksuotas faktas neatitinka tikrovės, tačiau, kaip minėta, šio nuosprendžio 20 punkte, tam, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnį, padaryta veika turi būti pirmiausia pavojinga, t. y. kai dokumento suklastojimu ar disponavimu padaroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo išvadai, kad V. V., surašydama susirinkimo protokolą, jame užfiksavo jai žinomai tikrovės neatitinkančią esminę informaciją, t. y. kad Bendrijos nariai, pasirašę Bendrijos narių ir savininkų, dalyvaujančių susirinkime, sąraše, nežinojo ar nesuprato, jog pasirašo būtent už tai, kad Bendriją toliau aptarnautų AB „P.“, o pirmininke būtų V. V.. Šioje vietoje pažymėtina, kad su sąraše pasirašančiais asmenimis tiesiogiai bendravo ir informaciją, už ką pasirašoma, teikė tiesiogiai S. K., E. V. bei T. M. ir nėra jokių duomenų, jog V. V. pati būtų bendravusi su visais sąraše pasirašiusiais asmenimis ir būtų asmeniškai įsitikinusi, jog visi sąraše pasirašę asmenys tikrai žinojo, jog pasirašydami sutinka su vėliau protokole užfiksuotu sprendimu. Todėl, nagrinėjamu atveju, negalima atmesti, kad daliai pasirašiusiųjų parašus iš jų ėmusios S. K., E. V. ir T. M. galėjo neišsamiai ar nepakankamai suprantamai paaiškinti, kam bus naudojamas sąrašas ir gali būti, kad ne visi sąraše pasirašiusieji Bendrijos nariai iš tikrųjų pritarė vėliau protokole suformuluotam sprendimui, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnį kyla tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai dokumente užfiksuoti žinomai neteisingą informaciją, kas nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, todėl tokia veika baudžiamosios atsakomybės neužtraukia.

33.                      Esant šioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju V. V. nors ir surašė žinomai netikrą dokumentą apie tariamai įvykusį susirinkimą ir tuo buvo pažeista Įstatymo reglamentuojama susirinkimų vykdymo ir sprendimų priėmimo tvarka, tačiau protokole suformulavo sprendimą, atitinkantį daugiau negu pusės visų Bendrijos narių, turinčių teisę priimti sprendimus, privalomus visiems Bendrijos nariams, valią, t. y. nagrinėjamu atveju buvo suklastota dokumento forma, bet ne jo esmė, ir nėra jokio pagrindo išvadai, kad tuo buvo pažeistos fizinių ar juridinių asmenų teisės ar sukelti teisiškai reikšmingi padariniai, todėl tokioje V. V. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje sudėties, o V. V. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir šioje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas – išteisinamasis nuosprendis, nes V. V. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

Dėl nuosprendžio surašymo formos reikalavimų pažeidimo

34.                      Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalį, apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, o to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad išteisinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti nurodoma kaltinimo, dėl kurio byla buvo perduota nagrinėti teisme, esmė.

35.                      Nagrinėjamu atveju, nors pirmosios instancijos teismas V. V. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau jo aprašomojoje dalyje vartodamas formuluotes „V. V. kaltinama tuo, kad...“, „Be to, V. V. kaltinama tuo, kad...“ (skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies 1-2 pastraipos) išdėstė ne įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalis, o kaltinimo, dėl kurio baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teisme, esmę, t. y. skundžiamo nuosprendžio aprašomoji dalis surašyta laikantis ne apkaltinamajam, o išteisinamajam nuosprendžiui keliamų reikalavimų.

36.                      Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nesilaikė apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliamų formos reikalavimų, neišdėstė įrodytomis pripažintų nusikaltimų aplinkybių ir tuo padarė BPK 305 straipsnio 1 dalies pažeidimą, todėl skundžiamas nuosprendis negali būti pripažintas teisėtu bei pagrįstu ir šiuo aspektu.

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 

n u s p r e n d ž i a :

             panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį:

             V. V. išteisinti:

             - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų, susijusių su tariamai vykusiu Bendrijos narių 2017 m. gruodžio 8 d. visuotiniu susirinkimu, suklastojimo), nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių;

            - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų, susijusių su tariamai vykusiu Bendrijos narių 2018 m. birželio 1 d. visuotiniu susirinkimu, suklastojimo), nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

           Panaikinti V. V. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

           (duomenys neskelbtini) visuotinio 2017 m. gruodžio 8 d. susirinkimo protokolo ir jo priedų kopijas, (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos visuotinio pakartotinio 2018 m. birželio 1 d. susirinkimo protokolo Nr. 3 bei jo priedų kopijas bei V. V. rašysenos pavyzdžius palikti saugoti baudžiamojoje byloje, 2 sąsiuvinius su V. V. rankraštiniais įrašais grąžinti V. V..

Teisėjai Sigitas Bagdonavičius

                 Algirdas Gaputis

                 Evaldas Vanagas