Civilinė byla Nr. e2S-923-613/2026

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-22-3-03191-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.3.1.5; 3.3.2.6.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. gegužės 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vandenė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovei UAB ,,Vandenė” dėl skolos priteisimo.

       Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimu tenkino ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį ir iš atsakovės UAB ,,Vandenė” priteisė ieškovei UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, iš atsakovės UAB „Vandenė“, juridinio asmens kodas 302558430, 6 302,21 Eur skolą už elektros energiją, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 302,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 149 Eur bylinėjimosi išlaidas bei valstybei 17,60 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

2.       2026 m. kovo 16 d. teisme gautas atsakovės UAB ,,Vandenė“ atstovės advokatės A. P. prašymas atnaujinti atsakovei UAB „Vandenė“ terminą pateikti apeliacinį skundą dėl 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-29124-722/2025 ir apeliacinis skundas su priedais.

3.       Atsakovės atstovė prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodė, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl turėtų būti atnaujintas. Teigė, kad 2026 m. kovo 4 d. UAB „Vandenė“ gavo antstolio A. Š. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-110-14996 bei vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-26-110-14998, ko pasekoje bendrovei tapo žinoma apie jos atžvilgiu antstolio kontoroje vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0110/26/00272. Susipažinus su antstolio A. Š. pateiktais dokumentais, paaiškėjo, jog vykdomojoje byloje vykdomas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-29124-722/2025. Atsakovui susisiekus su savo atstove advokate A. P., ši susisiekė su teismo raštine, sužinojo, kad išnagrinėta civilinė byla Nr. Nr. e2-29124-722/2025. Kadangi iki 2026 m. kovo 4 d. informacijos apie bylą atsakovas neturėjo, atsakovo atstovė nedelsdama pateikė teismui prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo, ši jai buvo suteikta ir atsakovo atstovė susipažino su bylos medžiaga ir atsakovui tapo žinoma, jog 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinys buvo pilnai patenkintas. Atsakovas apie bylos iškėlimą, taigi, ir apie sprendimo priėmimą nežinojo iki 2026 m. kovo 4 d., todėl apeliacinio skundo dėl sprendimo neturėjo galimybės pateikti CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyto 30 dienų termino eigoje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, informaciją apie ieškovo ieškinio priėmimą teisme bei apie atsakovo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį buvo siunčiami registruotais laiškais atsakovo buveinės adresu, atsakovo vadovei adresu (duomenys neskelbtini) ir vėliau pakartotinai atsakovo buveinės adresu. Vėliau pranešimai apie bylos eigą buvo siunčiami atsakovui tik buveinės adresu. Remiantis byloje esančiais dokumentais, visais atsakovui adresuotų teismo pašto siuntų siuntimo atvejais pašto įstaiga grąžino/pateikė teismui pranešimus apie tai, jog siuntų „nepavyko įteikti, nes jos neatsiimtos pašte per siuntos saugojimo terminą". Pažymėjo, jog atsakovui teismo adresuoti bylos dokumentai nebuvo įteikti, nors bendrovės buveinės adresu periodiškai lankosi/būna bendrovės darbuotojas. Pažymėjo ir tai, jog atsakovas niekuomet nėra gavęs ir pašto įstaigos pranešimo apie pašte saugomą/-as siuntą/-as, kurios/- ių Atsakovui nepavyko įteikti, dėl ko jas galima atsiimti pašte, nors pašto dėžutė prie atitinkamų Bendrovės patalpų yra įrengta. (duomenys neskelbtini)  esančio pastato išorėje iki šių metų pradžios buvo skelbiamas bendrovės direktorės telefono numeris, tačiau su ja dėl pašto siuntų, kurias „mėginta, bet nepavyko įteikti". Esant aukščiau aptartai situacijai, nėra pagrindo konstatuoti, jog pranešimas apie bylą (apie ieškovo ieškinio pateikimą ir pareigą pateikti atsiliepimą į jį) atsakovui buvo tinkamai įteiktas - kadangi pašto paslaugos teikėjas nepranešė atsakovui apie šiam adresuotą pašto siuntą, įteikimo procedūra negali būti laikoma atlikta tinkamai. Šiuo atveju CPK 123 straipsnio 4 dalis negalėjo/neturėjo būti taikoma, nes laikyti, jog šioje dalyje „nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyko", būtų galima tik pašto įstaigai tinkamai įvykdžius aukščiau aptartąsias prievoles. (duomenys neskelbtini), kuris byloje priimtoje 2025m. spalio 13 d. nutartyje nurodomas kaip atsakovo vadovės gyvenamosios vietos adresas, atsakovo vadovė negyvena.  UAB „Vandenė" direktorė G. P. nuo 2023 m. spalio 31 d. yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), ką patvirtina pridedama Gyventojų registro pažyma. Taigi, pranešimas apie bylą atsakovo vadovės gyvenamosios vietos adresu išsiųstas nebuvo. Jei teismas manytų, kad remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami/įteikti tinkamai, šiuo atveju teismas turėtų atnaujinti terminą atsakovo apeliaciniam skundui paduoti, nes šiuo atveju ieškovas akivaizdžiai nesąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, siekdamas bylos išnagrinėjimo „paslapčia" nuo atsakovo, o teisme nebuvo išnaudotos visos atsakovo informavimo apie jo atžvilgiu pradėtą teisminį procesą galimybės.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2026 m. kovo 17 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB ,,Vandenė“ atstovės advokatės A. P. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Teismo argumentai:

4.1.       Byloje nėra duomenų, jog apeliantės atstovė būtų nurodžiusi apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, kurias būtų galima pripažinti svarbiomis (CPK 78 straipsnis).

4.2.       Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė, visais įmanomais ir CPK numatytais būdais buvo informuojama apie iškeltą civilinę bylą Nr.e2-29124-722/2025, vengė priimti procesinius dokumentus, šia byla nesidomėjo. Vvadovaujantis protingumo ir ekonomiškumo principais, darytina išvada, kad atsakovė netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Atsakovė (toliau – ir apeliantė ) pateikė atskirąjį skundą. Prašo panaikinti 2026 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-29124-722/2025, ir išspręsti klausimą iš esmės - atnaujinti UAB „Vandenė“ terminą apeliaciniam skundui dėl 2025 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-29124-722/2025, paduoti bei priimti UAB „Vandenė“ apeliacinį skundą. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

5.1.       Atsakovei adresuoti bylos dokumentai nebuvo įteikti, nors bendrovės buveinės adresu periodiškai lankosi bendrovės darbuotojas. Atsakovė nėra gavusi ir pašto įstaigos pranešimo apie pašte saugomą/-as siuntą/-as, kurios/ių nepavyko įteikti, dėl ko jas galima atsiimti pašte, nors pašto dėžutė prie atitinkamų bendrovės patalpų yra įrengta. Šalia to, pabrėžtina, jog adresu (duomenys neskelbtini)  esančio pastato išorėje iki šių metų pradžios buvo skelbiamas bendrovės direktorės telefono numeris, tačiau su ja dėl pašto siuntų, kurias „mėginta, bet nepavyko įteikti“, su Bendrovės direktore aktualiu laikotarpiu nebuvo susisiekta. nėra pagrindo konstatuoti, jog pranešimas apie bylą atsakovei buvo tinkamai įteiktas tinnkamai. Šiuo atveju CPK 123 straipsnio 4 dalis negalėjo/neturėjo būti taikoma, nes laikyti, jog šioje dalyje „nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyko", būty galima tik pašto įstaigai tinkamai įvykdžius aukščiau aptartąsias prievoles.

5.2.       (duomenys neskelbtini), kuris nurodomas kaip atsakovės vadovės gyvenamosios vietos adresas, atsakovės vadovė negyvena, ji yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), ką patvirtina kartu su Prašymu Teismui pateikta Gyventojų registro pažyma, taigi, pranešimas apie bylą atsakovės vadovės gyvenamosios vietos adresu išsiųstas nebuvo. Gyventojų registro tarnybos duomenys teismui yra prieinami, tačiau aptariamu atveju jie nebuvo tikrinami. Teismo pozicija, tariamai atsakovės vadovei siųsti teismo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti tokiu adresu, kokį Teismas gavo/turėjo, vertintina kritiškai.

5.3.       Net tuo atveju, jei teismas manytų, kad remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami/įteikti tinkamai, šiuo atveju terminas atsakovės apeliaciniam skundui paduoti turėjo būti atnaujintas, nes šiuo atveju ieškovas akivaizdžiai nesąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, siekdamas bylos išnagrinėjimo „paslapčia" nuo atsakovės, o teisme nebuvo išnaudotos visos atsakovės informavimo apie jo atžvilgiu pradėtą teisminį procesą galimybės.

6.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

6.1.       Teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-29124-722/2025 ir 2025 m. gruodžio 19 d. priėmė sprendimą, todėl apeliacinio skundo dėl šio teismo sprendimo pateikimo terminas baigėsi 2026 m. sausio 18 d. Atsakovo atstovės prašymas prisijungti prie EPP Teismo priimtas 2026 m. kovo 4 d., apeliacinis skundas dėl minėto 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimo teismui pateiktas 2026 m. kovo 13 d. Teismas Skundžiamoje nutartyje išanalizavo visus prašymo atnaujinti procesinį terminą argumentus ir pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo atnaujinti procesinį terminą.

6.2.       Vadovaujantis CK 2.49 straipsniu, visa informacija yra teikiama juridinio asmens registracijos adresu. Juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, kad pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių.

6.3.       Nepateikus ieškinio po prieštaravimų, ieškovas neprarado galimybės pateikti ieškinį bendra tvarka, nes šiuo atveju nėra priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo, priimto dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kadangi šios nurodytos aplinkybės neturi reikšmės dėl procesinių dokumentų įteikimo ir praleisto procesinio termino, ieškovas plačiau nepasisako.

6.4.       Teismas įvertino atsakovės nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys.

Teismas

k o n s t at u o j a :

                                Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

9.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria neatnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 307 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas. CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Iš aptartų imperatyvaus pobūdžio civilinio proceso teisės normų turinio matyti, kad įstatymas nustato konkretų ir aiškų apeliacinio skundo padavimo terminą, apibrėžia praleisto termino atnaujinimo sąlygas.

11.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės, kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Jeigu terminas praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018, 103 punktas).

12.       Iš bylos duomenų matyti, kad teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-29124-722/2025 ir 2025 m. gruodžio 19 d. priėmė sprendimą, apeliacinio skundo dėl šio teismo sprendimo pateikimo terminas baigėsi 2026 m. sausio 18 d. Atsakovo atstovės prašymas prisijungti prie EPP Teismo priimtas 2026 m. kovo 4 d., apeliacinis skundas dėl minėto 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimo teismui pateiktas 2026 m. kovo 13 d., taigi terminas praleistas beveik 2 mėnesius.

13.       Apeliantė argumentuoja, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes atsakovė apie vykstantį procesą nebuvo informuota tinkamai. Apeliantės argumentai atmestini.

14.       CPK 122 straipsnis nustato procesinių dokumentų įteikimo vietą, o CPK 123 ir 124 straipsniai – įteikimo tvarką ir įteikimo patvirtinimą. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

15.       CPK 123 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

16.       Kaip byloje nustatyta, pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su Juridinių asmenų registre nurodytais duomenimis apie atsakovės buveinės adresą, atsakovės direktorę ir jos gyvenamąją vietą, siuntė procesinius dokumentus ir atsakovės direktorės nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jie nebuvo įteikti. Pažymėtina, kad atsakovės direktorės gyvenamosios vietos adresas, nurodytas Juridinių asmenų registre, registre nebuvo pakeistas teisingu jos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), atsakovė elgdamasi nerūpestingai turi suvokti, kad gali patirti neigiamas tokio neveikimo pasekmes, taigi nėra pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas neišnaudojo visų įstatyme numatytų būdų įteikti procesinius dokumentus juridiniam asmeniui ar jo vadovui.

17.       Be to, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, Kauno apylinkės teisme 2025 m. spalio 1 d. civilinėje byloje Nr.e2-2582-559/2025 atsakovės UAB „Vandenė“ atstovas advokatas K. J. teismo posėdžių sekretorės A. Z. buvo informuotas, kad atsakovui Kauno apylinkės teisme yra dar viena iškelta civilinė byla Nr.e2-29124-722/2025.

18.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, kitu atveju gali patirti neigiamas pasekmes.

19.       Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. e3K-7-16-313/2019 ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės esmingai skiriasi, todėl atsakovų nurodyta kasacinio teismo nutartimi vadovautis nėra pagrindo.

20.       Nors apeliacijos teisė yra teisės į teisminę gynybą turinio sudėtinė dalis (CPK 301 straipsnio 1 dalis), tačiau asmens teisė kreiptis į teismą yra neatskiriamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymuose nustatytų procesinių reikalavimų. Procesinis terminas apeliaciniam skundui paduoti yra nustatytas įstatyme (CPK 307 straipsnio 1 dalis), todėl šio termino atnaujinimas galimas tik nustačius objektyvias priežastis. Nustačius, kad atsakovės netinkamas procesinis elgesys ir neveikimas lėmė termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovės apeliacinį skundą.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

21.       Kiti atskirojo skundo argumentai kaip neturintys reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui šioje nutartyje plačiau neanalizuojami ir dėl jų nepasisakoma.

Dėl bylos procesinės baigties

22.       Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

        Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Giedrė Seselskytė