Civilinė byla Nr. e2A-470-390/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04284-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1. 

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas) ir Rūtos Palubinskaitės,

sekretoriaujant Neringai Janušauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovams R. P. ir advokatui Daliui Gintautui, atsakovo atstovams I. J. ir K. K., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13642-752/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“ ieškinį atsakovui Kauno vaikų lopšeliui-darželiui „Vaivorykštė“ dėl skolos priteisimo.

           Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė „Drūtnamis“ (toliau - ieškovė ir/ar UAB „Drūtnamis“) prašė priteisti iš atsakovo Kauno vaikų lopšelio-darželio „Vaivorykštė“ (toliau –atsakovas ir/ar lopšelis-darželis „Vaivorykštė“) 8 850 Eur skolą, 292,35 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad šalys 2018-07-20 sudarė Vidaus patalpų ir laiptų remonto darbų sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti remonto darbus, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. 2018-08-10 ieškovė atliko visus numatytus darbus, 2018-08-28 buvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas. Už atliktus darbus 2018-08-28 išrašyta PVM sąskaita faktūra 15 607,60 Eur sumai, o 2018-10-31 išrašyta PVM sąskaita faktūra 668,03 Eur sumai. Bendras įsiskolinimas sudarė 16 275,63 Eur sumą. Atsakovas tik dalinai atsiskaitė su ieškove ir liko skolingas 8 850 Eur. Pagal sutarties 11.3 p. paskaičiavo 292,35 Eur delspinigius (e. b. 1 t., l. 20-22).

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė.

4.       Teismas nurodė, kad

5.       Teismas, įvertinęs įrodymus, darė išvadą, kad ieškovė vėlavo atlikti šalių sudarytoje Darbų Sutartyje numatytus darbus, visi darbai buvo baigti tik 2018 m. spalio 9 d., ieškovei įrengus lauko laiptų turėklus. Kadangi baigiamieji darbai buvo atlikti vėluojant 59 dienas po nustatyto termino, tai tokiais veiksmais ieškovė pažeidė šalių pasirašytos Darbų sutarties sąlygas, nesilaikė sutarties nuostatų. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų leidžiančių daryti priešingą išvadą.

6.       Teismas konstatavo, kad ieškovė laisva valia susitarė su atsakovu dėl remonto darbų pabaigos termino, nustatytam terminui neprieštaravo, neprašė jį nukelti vėlesnei datai, vadinasi susitartus darbus turėjo baigti iki Darbų sutartyje nurodyto termino.

7.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymų galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Tai yra sutartį pažeidusi šalis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas. Darbų sutartyje šalys numatė, kad jeigu rangovas neatlieka darbų sutartyje nustatytais terminais, rangovas užsakovo reikalavimu moka užsakovui 150 Eur delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną (Darbų sutarties 11.5. papunktis). Kadangi Darbų sutartimi sutartus darbus ieškovė faktiškai baigė 2018 m. spalio 9 d. (e. b. 2 t., l. 128), todėl iki nurodytos dienos, vadovaudamasis šalių pasirašytos Darbų sutarties nuostatomis, atsakovas pagrįstai paskaičiavo 8 850 Eur delspinigius (e. b. 2 t., l. 140).

8.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė yra statybos darbus vykdanti bendrovė, verslininkė, todėl turėjo suprasti pasirašomos Darbų sutarties nuostatas ir teisines pasekmes.

9.       Teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai taikė Darbų sutartyje numatytą atsakomybę už darbų atlikimo termino praleidimą ir paskaičiavo sutarties 11.5. p. numatyto dydžio delspinigius, po 150 Eur už 59 kalendorines pavėlavimo baigti darbus dienas, t. y. 8 850 Eur. Todėl  atsakovas, iš mokėtinos 16 275,63 Eur sumos atskaitęs 8 850 Eur delspinigių sumą ir sumokėjęs 7 425,63 Eur sumą, ieškovei nėra skolingas ir neturi prievolės sumokėti 8 850 Eur už atliktus darbus.

10.       Teismas nurodė, kad atmetus ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, taip pat atmestini ir išvestiniai reikalavimai dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Drūtnamis“ prašo  panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Priešingai nei nurodo teismas, ieškovo atstovas 2019 m. rugpjūčio 28 d. posėdyje nurodė priežastis vėlavimo įrengti laiptų turėklus, teigdamas, kad laiptų turėklus uždėjo laiku, bet paaiškėjus, kad jie su defektais, užsakė pagaminti naujus, kuriuos pastatė iki 2018 m. spalio 9 d. Ieškovė taip pat nurodė, kad šios priežastys buvo žinomos atsakovui, nes dedant turėklus dalyvavo atsakovo atstovas. Šių aplinkybių teismas apskritai nevertino.

11.2.                      Atsakovo atstovas 2018 m. rugpjūčio 28 d. pasirašydamas atliktų darbų aktus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6 Nr. 7, Nr.8, Nr. 9 (e. b. 1 t., l. 27-39) nenurodė, kad aktuose nurodyti darbai būtų atlikti vėluojant, neįrašė jokių pastabų apie tai (Sutarties 5.1 p., 8.2 p.), todėl pasirašius nurodytą aktą bei akceptavus PVM sąskaitą-faktūrą, atsakovas prisiėmė pareigą už atliktus darbus apmokėti.

11.3.                      Aktų pateikimo data, kaip nurodė ieškovė 2019 m. rugpjūčio 28 d. posėdyje ir šią aplinkybę pripažino atsakovas 2019 m. lapkričio 12 d. posėdyje, nesutampa su faktiniu darbų atlikimo momentu. Ieškovė sutartus statybos darbus atliko, juos perdavė atsakovui faktiniam naudojimui iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., o šis juos priėmė 2018 m. rugpjūčio 28 d., tačiau kaip, pripažįsta ieškovė, užtruko nerūdijančių plienų lauko turėklų pagaminimas, todėl juos įrengė iki 2018 m. spalio 9 d. Ieškovė griežtai laikosi pozicijos, kad atsakovas už atliktus darbus yra skolingas 8 850 Eur.

11.4.                      Teismas tirdamas atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus nesiaiškino, kodėl atsakovo pozicija apie darbų atlikimo terminą nėra nuosekli: 2018 rugpjūčio 27 d. rašte Nr. 6.5-89 adresuotame Kauno miesto sav. Švietimo skyriui nurodo, kad nuo „2018-08-08 darbai nevykdomi...“, tačiau kaip teismo nustatyta 2018 m. rugpjūčio 28 d. atsakovo atstovas pasirašo devynis aktus patvirtindamas atliktų darbų mąstą. Taip pat 2018 m. spalio 10 d. raštu Nr. 6.5-112 (e. b. II t., 105) atsakovas informuoja ieškovę, kad „iki spalio 10 d. nėra įrengti lauko laiptų turėklai“, nors kitame atsakovo 2018-11-16 rašte Nr. 6.5-132 (e. b. II t., 106) adresuotame Kauno m. sav. administracijos Aprūpinimo skyriui, nurodoma, kad ieškovė „darbus atliko 2018 m. spalio 9 d.“ Teismas įrodymus vertino prieštaringai.

11.5.                      Jeigu teismo aiškinimas dėl ieškinio netenkinimo ir juo pagristas delspinigių skaičiavimas būtų laikomas tinkamu, tai netesybos turėjo būti mažinamos. Atsakovo atskaičiuotos 8 850 Eur netesybos yra neprotingai didelės atsižvelgiant į visą sutarties kainą. Atsakovas nėra patyręs jokių realių nuostolių dėl ieškovės vėlavimo atlikti kelis darbus (Aktas Nr. 10), t. y. likusių įrengti lauko laiptų turėklų, be to, ieškovės prievolė iš esmės buvo įvykdyta.

12.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Kaip patvirtina atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai, Darbų sutartimi įsipareigoti atlikti darbai iki nustatyto termino - iki 2018 m. rugpjūčio 10 d. baigti nebuvo. Ieškovė savaip interpretuoja bylos aplinkybes ir nepateikia absoliučiai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad darbai buvo atlikti ieškovės nurodytu terminu. Bylos nagrinėjimo metu buvo išsiaiškinta, kad didžioji dalis darbų buvo perduota atsakovui 2018 m. rugpjūčio 28 d. Tačiau Darbu sutarties 5.5 papunkčiu šalys patvirtino, kad tarpinis atliktų darbų aktas nėra galutinis darbų priėmimas-perdavimas.

12.2.                      Byloje neginčytinai įrodyta, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus, dauguma darbų buvo atlikta 2018 m. rugpjūčio 28 d., o paskutiniai darbai buvo atlikti 2018 m. spalio 9 d. Taigi ieškovė vėlavo atlikti darbus 59 kalendorines dienas.

12.3.                      Ieškovė yra ilgametę profesinę patirtį švietimo įstaigų remonto srityje turintis rangovas. Todėl nesuprasti sudarytos Darbų sutarties nuostatų ir juolab nesuvokti, kad darbų atlikimo terminas yra esminė sutarties sąlyga, ieškovė negalėjo.

12.4.                      Ieškovė jokio prašymo sumažinti netesybas pirmosios instancijos teisme nereiškė. Be to, remonto darbai atsakovo ištaigoje buvo reikalingi ypač skubiai ir neatidėliotinai greitai, o jų neatlikimas laiku sąlygojo tai, kad buvo padaryta reali grėsmė mažamečių vaikų sveikatai, kartu ir įstaigos, teikiančios vaikų ikimokyklinio ugdymo paslaugas reputacijai.

12.5.                      Netesybos nėra pernelyg didelės atsižvelgiant į tai, kad darbai buvo vykdomi tuo tikslu, kad sudaryti saugias ugdymosi sąlygas vaikams, o ieškovė elgėsi neatsakingai ir aplaidžiai. Taigi atsakovo ypatingai aplaidus elgesys negali būti pagrindas pripažinti, kad netesybos yra pernelyg didelės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.    

14.                      Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl skolos pagal statybos rangos sutartį priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

15.                      Ieškovė UAB „Drūtnamis“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo Kauno vaikų lopšelio-darželio „Vaivorykštė 8 850 Eur skolą, 292,35 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, už darbus, įvykdytus pagal 2018 m. liepos 20 d. Vidaus patalpų ir laiptų remonto darbų sutartį. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, kadangi atsakovas įskaitė ieškovės mokėtinas sutartines netesybas už prievolės įvykdymo termino pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė.

16.                      Byloje nustatyta, kad 2018 m. liepos 20 d. šalys sudarė Vidaus patalpų ir laiptų remonto darbų sutartį Nr. DPS-2018-07/01, pagal kurią rangovas, t. y. ieškovė, įsipareigojo atlikti užsakovo, t. y. atsakovės vidaus patalpų ir laiptų remonto darbus už 16 954,44 Eur su PVM. Darbų sutartis sudaryta ieškovei laimėjus remonto darbų pirkimo konkursą. Darbai turėjo būti atlikti iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., darbai laikomi atliktais, kai bus perduoti (Sutarties 2.1.2., 2.1.3. papunkčiai). Tarpiniai atliktų darbų aktai nėra galutinis darbų priėmimas-perdavimas (Sutarties 5.5. papunktis). Užsakovas gali sulaikyti mokėjimą, jeigu rangovas nevykdo savo prievolių pagal sutartį (Sutarties 8.3.3 papunktis). Jeigu rangovas neatlieka darbų sutartyje nustatytais terminais, rangovas užsakovo reikalavimu moka užsakovui 150 Eur delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties 11.5 papunktis).

17.                      Byloje pateikti atliktų darbų aktai 2018 m. rugpjūčio 28 d. Nr. 1- 9 ir 2018 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktas Nr. 10 patvirtina, kad didžioji dalis darbų buvo atlikti ir perduoti atsakovui 2018 m. rugpjūčio 28 d., tačiau, kaip apeliaciniame skunde nurodo ir pati ieškovė, baigiamieji darbai – lauko laiptų turėklai įrengti 2018 m. spalio 9 d. (Sutarties 2.1.2., 2.1.3. papunkčiai). Pagal Sutarties 8.3.3 papunktį rangovui nevykdant savo prievolių pagal sutartį užsakovas gali sulaikyti mokėjimą. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė visus darbus atliko iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. aktai Nr.1-9 turėjo būti apmokėti, nes juose nenurodyti jokie atliktų darbų trūkumai, yra nepagrįsti ir atmestini.

18.                      Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė visus Sutartyje numatytus darbus atliko tik 2018 m. spalio 9 d., t. y. vėluojant 59 dienas po Sutartyje nustatyto termino. Taigi akivaizdu, kad ieškovė tokiais veiksmais pažeidė Sutarties sąlygas.

19.                      Kaip jau nustatyta, šalys Sutartyje susitarė dėl atsakomybės už netinkamą Sutarties vykdymą, t. y. Sutarties 11.5 punkte numatyta 150 Eur delspinigiai už kiekvieną darbų atlikimo termino praleidimo dieną. Pažymėtina, kad atsakovas 2018 m. spalio 10 d. ir 2018 m. lapkričio 12 d. raštais informavo ieškovę apie nebaigtus laiku vykdyti darbus bei paskaičiuotus 8 850 Eur delspinigius už 59 pavėlavimo dienas, nurodydamas, kad per 5 darbo dienas ieškovei nesumokėjus priskaičiuotų delspinigių, jie bus išskaičiuoti iš atsakovo mokėtinų sumų.

20.                      CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, jei įvykdoma tik iš dalies, jei praleidžiamas įvykdymo terminas, pažeidžiamos kitos sutartos jos vykdymo sąlygos, bendradarbiavimo pareiga, imperatyviosios teisės normos ar bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-611/2018, 20 punktas).

21.                      Delspinigių skaičiavimas Sutartyje tiesiogiai siejamas su visų darbų atlikimu, o šių darbų neatlikimas per Sutartyje nustatytą prievolės įvykdymo terminą lemia sutartinės atsakomybės taikymą prievolę pažeidusiai šaliai. Todėl pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad 2018 m. liepos 20 d. Vidaus patalpų ir laiptų remonto darbų sutartis nebuvo pakeista (ieškovė nesikreipė į atsakovą dėl remonto darbų atlikimo termino nukėlimo vėlesnei datai), pagrįstai nurodė, kad ieškovei pažeidus sutartinę prievolę, atsakovė pagrįstai ieškovės atžvilgiu taikė Darbų sutartyje numatytą atsakomybę už darbų atlikimo termino praleidimą ir paskaičiavo sutarties 11.5. p. numatyto dydžio delspinigius, po 150 Eur už 59 kalendorines pavėlavimo baigti darbus dienas, t. y. 8 850 Eur.

22.                      Ieškovės apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutartines netesybas ir teismo pareigą jas mažinti. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė gavusi atsakovo 2018 m. spalio 10 d. ir 2018 m. lapkričio 12 d. reikalavimus sumokėti sutartines netesybas, dėl jai priskaičiuotų delspinigių dydžio neprieštaravo, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme jokio prašymo ar priešieškinio pripažinti 8 850 Eur dydžio netesybas aiškiai per didelėmis ir jas sumažinti nereiškė, taip nesuteikdama atsakovui galimybės įrodinėti dėl ieškovės laiku neįvykdytos Sutarties patirtų nuostolių dydžio (CPK 178 straipsnis). Nors netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti, tai nereiškia, kad kreditorius, turintis teisę reikalauti netesybų, visais atvejais yra atleidžiamas nuo pareigos pagrįsti dėl prievolės pažeidimo patirtus nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tais atvejais – kai skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas, ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas – kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013).

23.                      Civilinio proceso kodeksas

24.                      Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, yra motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis bei padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 178 straipsniai). Ieškovė, nesutikdama su teismo pateiktų įrodymų vertinimu ir nustatytų faktinių aplinkybių konstatavimu, nepagrindžia teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir nustatant faktines ginčo bylos aplinkybes, o tiesiog pateikia savo nuomonę dėl įrodymų turinio ir jų reikšmės, nurodo bendrojo pobūdžio teiginius ir siekia įrodyti jai reikšmingas aplinkybes.

25.                       Taigi teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo ir atsakovo argumentams, kad atsakovas, iš ieškovei mokėtinos 16 275,63 Eur sumos atskaitęs 8 850 Eur delspinigius ir sumokėjęs 7 425,63 Eur sumą, ieškovei nėra skolingas ir neturi prievolės sumokėti 8 850 Eur už atliktus darbus.

26.                      Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, išklausiusi šalių atstovų paaiškinimus iš išsakytus argumentus apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija  konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė  iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Ieškovės apeliacinio skundo argumentais sprendimą keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

27.                      Atmetus apeliacinį skundą apeliantei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

28.                      Apeliacinės instancijos teisme patirtos 6,95 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Atmetus apeliacinį skundą, jos priteisiamos valstybei iš ieškovės UAB „Drūtnamis“ (CPK

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo  2019 m. gruodžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Drūtnamis“ (kodas 135976691) 6,95 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                        Gintautas Koriaginas  

Algimantas Kukalis

Rūta Palubinskaitė