Civilinė byla Nr. 2S-124-368/2018

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07491-2017-3;

  Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.; 3.3.2.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) Swedbank, AB atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10160-1003/2017 pagal pareiškėjo AB „Swedbank“ skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. L., Suraleb, Inc, Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ (toliau tekste – MTZ).

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas AB „Swedbank“ prašė panaikinti antstolio 2017 m. liepos 26 d. patvarkymą dėl pervedamų lėšų arešto Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo atžvilgiu ir šiuo patvarkymu pareiškėjui nustatytus įpareigojimus. Nurodė, kad antstolis elektroniniu paštu 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateikė pareiškėjui 2017 m. liepos 26 d. patvarkymą dėl pervedamų lėšų arešto, kuriuo buvo areštuotos visos skolininkui MTZ per AB „Swedbank“ pervedamos lėšos, nurodant skolininko sąskaitos numerius užsienio kredito įstaigose. Antstolis pažeidė CPK 689 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes patvarkymą pateikė tiesiogiai bankui, o ne per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS). Be to, antstolis nenurodė, kokiose kredito įstaigose skolininkas turi sąskaitas, taip pat nenurodė unikalių identifikatorių – skolininkui priklausančių mokėjimo sąskaitų numerių pagal IBAN standartą, todėl patvarkymas realiai neįgyvendinamas.

2. Antstolis atsisakė skundą tenkinti ir kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolis privalo imtis visų veiksmų, siekdamas išnaudoti galimybes kuo operatyviau įvykdyti teismo sprendimą pagal išduotą vykdomąjį raštą. Skolininkas neturi sąskaitų Lietuvoje esančiose kredito įstaigose, per PLAIS nėra galimybės pateikti nurodymą areštuoti per kredito įstaigą skolininkui pervedamas lėšas, todėl antstolis patvarkymą pateikė vykdyti tokia tvarka, kokia ir buvo naudojama iki PLAIS įdiegimo. Antstoliui gavus informaciją apie kitų skolininkui priklausančių sąskaitų numerius, šią informaciją pateiks pareiškėjui.

3. Suinteresuotas asmuo Suraleb, Inc atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodydamas, kad PLAIS neadministruoja nei ne Lietuvos Respublikos kredito įstaigose esančių lėšų, nei už Lietuvos Respublikos ribų pervedamų lėšų, todėl antstolio patvarkymas PLAIS negali būti pateiktas techniškai. Be to, pareiškėjas privalo identifikuoti pinigų gavėją ne tik pagal IBAN kodą, tačiau ir kitais identifikavimo kriterijais.

4. Suinteresuotas asmuo MTZ atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jį tenkinti, nurodydamas, kad antstolis privalėjo skundžiamą patvarkymą pateikti bankui per PLAIS, o ne tiesiogiai bankui, be to, antstolis nenurodė ne tik kredito įstaigų, kuriose būtų skolininko sąskaitos, tačiau nepateikė ir unikalių identifikatorių – MTZ priklausančių mokėjimo sąskaitų numerių pagal IBAN standartą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiškėjo skundas atmestas. Teismas nurodė, kad PLAIS nėra tarpvalstybinė sistema, per kurią būtų galima atlikti piniginių lėšų išieškojimą iš skolininko sąskaitų kredito įstaigose, veikiančiose kitose valstybėse. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą nenumatyta, kad piniginių lėšų išieškojimai iš Lietuvos ir užsienio fizinių bei juridinių asmenų sąskaitų užsienyje veikiančiose kredito įstaigose būtų vykdomi per PLAIS.

6. Teismas sprendė, kad nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS, nes skolininkas yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo, neturintis sąskaitų Lietuvoje esančiose kredito įstaigose, antstolis pateikė bankui raštu 2017 m. liepos 26 d. patvarkymą dėl pervedamų lėšų arešto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai ir nepažeisdamas CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

7. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį, apeliantas (pareiškėjas) prašo ją panaikinti ir priimti naują nutartį - panaikinti antstolio A. L. 2017 m. liepos 26 d. patvarkymą dėl pervedamų lėšų arešto Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB atžvilgiu ir šiuo patvarkymu „Swedbank“, AB nustatytus įpareigojimus. Taip pat prašo priimti naujai teikiamus įrodymus - 2017 m. rugsėjo 29 d. Outgoing foreign payment ir iš antstolio A. L. išreikalauti ir prie šios bylos prijungti duomenis apie tai, kada, dėl kokios priežasties ir kam buvo grąžinti į antstolio A. L. depozitinę sąskaitą pervesti 36 329,13 JAV doleriai, kurie tariamai priklausė MTZ. Atskirąjį skundžia grindžia šiais argumentais:

7.1.CPK 689 straipsnio 1 d. imperatyviai nurodo, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. antstolis neturi teisės pateikti patvarkymo areštuoti pinigines lėšas tiesiogiai įstaigai, kuriose yra skolininko sąskaita, nes tokį patvarkymą privalo pateikti per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS). Kadangi antstolis pateikdamas patvarkymą tiesiogiai „Swedbank“, AB pažeidė CPK 689 straipsnio 1 dalį, patvarkymas turėjo būti panaikintas, o kadangi tai nebuvo padaryta, pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina neteisėta.

7.2. Antstolis skundžiamame patvarkyme ne tik nenurodė kokiose kredito įstaigose skolininkas MTZ turi sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodė ir unikalių identifikatorių - skolininkui MTZ priklausančių mokėjimų sąskaitų numerių pagal IBAN standartą. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad visoje apimtyje, ypač toje dalyje, kurioje nenurodytos MTZ sąskaitos IBAN standartu, skųstas patvarkymas yra neįgyvendinamas, nes patvarkyme nenurodytas unikalus identifikatorius, remiantis kuriuo būtų galima bent spėti, kad pervedamos lėšos kaip nors gali būti susijusios su MTZ.

8. Atsiliepimu į apelianto (pareiškėjo) AB „Swedbank“ atskirąjį skundą, suinteresuotas asmuo MTZ prašo atskirąjį skundą tenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti, panaikinant ir antstolio A. L. 2017-07-26 patvarkymą dėl pervedamų lėšų arešto Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

8.1.Antstolis vykdydamas išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito ar kitoje įstaigoje atidarytoje sąskaitoje, privalėjo vykdyti PLAIS pagalba, o ne su patvarkymu tiesiogiai kreiptis į bankus ir kitas kredito įstaigas. Vien ši aplinkybė, kad antstolis nesilaikė imperatyvių teisės aktų reikalavimų, patvirtina antstolio patvarkymo neteisėtumą, nepagrįstumą ir būtinybę jį panaikinti. Atitinkamai 2017-11-24 nutartyje padaryta nepagrįsta išvada, kad antstolis turėjo teisę patvarkymą pateikti ne per PLAIS, o tiesiogiai kredito įstaigai.

8.2. Antstolis, nesilaikydamas aukščiau minėtų imperatyvių įstatymo nuostatų, be kita ko, kredito įstaigoms sukūrė ženklų papildomą administracinį darbą, papildomas išlaidas žmogiškiesiems resursams bei tiesioginius nuostolius kredito įstaigoms. Todėl tokiais savo veiksmais antstolis pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

9. Atsiliepimu į apelianto (pareiškėjo) AB „Swedbank“ atskirąjį skundą antstolis A. L. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

9.1.Teismas, atsižvelgdamas į galiojantį teisinį reglamentavimą, pagrįstai sprendė, kad nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS, nes skolininkas yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo, neturintis sąskaitų Lietuvoje esančiose kredito įstaigose, antstolis pateikė bankui raštu 2017 m. liepos 26 d. patvarkymą dėl pervedamų lėšų arešto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai ir nepažeisdamas CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

9.2. Atskirojo skundo argumentai, kad pareiškėjo į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta 36329,13 USD suma nepriklausė ir nebuvo skirta skolininkui, yra visiškai nepagrįsti. 2017-10-02 „Swedbank“, AB, vykdydamas antstolio 2017-07-26 patvarkymą dėl pervedamų lėšų arešto Nr. (duomenys neskelbtini), į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 36329,13 USD skolininkui MTZ pervedamų lėšų. Šie faktai paneigia visus pareiškėjo skundo ir atskirojo skundo motyvus, ir dar kartą patvirtina, kad „Swedbank“, AB, turi technines galimybes ir gali vykdyti 2017-07-26 patvarkymą dėl pervedamų lėšų arešto Nr. (duomenys neskelbtini), kai pareiškėjo pateikiamame išeinančio mokėjimo nurodyme yra aiškiai nurodomas piniginių lėšų gavėjas – MTZ.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (pareiškėjo)  AB „Swedbank“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas nesutinka su antstolio patvarkymu dėl pervedamų lėšų arešto.

12. Byloje nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko MTZ atžvilgiu pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. ((duomenys neskelbtini) pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą byloje Suraleb, Inc prieš atvirąją akcinę bendrovę Minsko traktorių gamyklą bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimo byloje Suraleb, Inc prieš atvirąją akcinę bendrovę Minsko traktorių gamyklą dalį dėl piniginių sumų priteisimo. Antstolis 2017 m. liepos 26 d. priėmė patvarkymą dėl pervedamų lėšų arešto (5-6 b. l.), kuriuo areštavo visas skolininkui MTZ per Lietuvoje veikiančius bankus, įskaitant ir pareiškėją AB „Swedbank“, pervedamas lėšas, lėšų arešto mastas – 3339797,55 Eur. Antstolis nurodė patvarkyme, kad jam yra žinomi skolininkui MTZ priklausantys sąskaitų numeriai kredito įstaigose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau lėšos gali būti pervedamos į kitas skolininkui priklausančias sąskaitas; nurodė skolininkui priklausančias lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.

13. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjo skundo, rėmėsi šalių nurodytomis aplinkybėmis, byloje pateiktais įrodymais ir vertino juos remdamasis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, 689 straipsnio 1, 2 dalimis,
    
    Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 1R-126 „Dėl piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“, Sprendimų vykdymo instrukcijos 71, 72 punktais, VĮ Registrų centro 2017 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. (1.11.37) s-9515 ir kt.

14. Apeliantas, teikdamas atskirąjį skundą, prašo priimti naujus įrodymus - 2017 m. rugsėjo 29 d. Outgoing foreign payment ir iš antstolio A. L. išreikalauti ir prie šios bylos prijungti duomenis apie tai, kada, dėl kokios priežasties ir kam buvo grąžinti į antstolio A. L. depozitinę sąskaitą pervesti 36 329,13 JAV doleriai, kurie tariamai priklausė MTZ. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto prašymus atmeta. Apelianto naujai teikiamą įrodymą galėjo pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu (CPK 314 straipsnis), kadangi tarptautinis mokėjimo pavedimas padarytas 2017-09-29 (74 b. l.), pirmosios instancijos teismo nutartis priimta 2017-11-24, t. y. apeliantas tam turėjo pakankamai laiko. O apelianto prašomi iš antstolio išreikalautini duomenys, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nėra būtini.

15. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos nutartimi, atskirąjį skundą grindžia dviem esminiais argumentais. Pirma, kad antstolis turėjo pateikti vykdyti patvarkymą ne tiesiogiai apeliantui, o per PLAIS sistemą. Ir antra, kad antstolio patvarkymas, kuriame nenurodytas MTZ sąskaitos IBAN standartu, yra praktiškai neįgyvendinamas, todėl neteisėtas. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies su apelianto argumentais sutinka.

16. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus, todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

17. CPK 689 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti; šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė; jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 bei 72 punktuose nurodyta išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, tvarka. Iš išdėstyto seka, kad šių teisės normų pagrindu, antstolis PLAIS, o ne kredito įstaigoms teikia nurodymus priverstinai nurašyti lėšas ar laikinai areštuoti pinigines lėšas.

18. Tačiau, esant situacijai, kai skolininkas yra užsienio valstybės subjektas, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS, nes skolininkas yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo, neturintis sąskaitų Lietuvoje esančiose kredito įstaigose, antstolis pagrįstai pateikė bankui raštu 2017 m. liepos 26 d. patvarkymą dėl pervedamų lėšų arešto Nr. (duomenys neskelbtini). Taip antstolį įpareigoja veikti CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytos antstolio pareigos (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

19. Visgi, apeliacinio teismo nuomone, nepaneigiant antstolio pareigos veikti taip, kaip nustatyta CPK 634 straipsnio 2 dalyje bei Antstolių įstatymo 3 straipsnyje, neturėtų būti sukuriama situacija, kuomet antstolis įpareigoja apeliantą atlikti veiksmus, kurių net teoriškai neįmanoma atlikti ir sukontroliuoti. Tai yra, apeliantą privalomai įpareigojant atlikti veiksmus, kurių atlikimui jam reikalingos didelės papildomos išlaidos, sukeliančios tiesioginius piniginius nuostolius ir kuriuos atliekant būtų ne tik iš dalies pažeidžiamos apelianto teisės ir teisėti interesai, bet ir nesilaikoma Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 45 punkte, 41 straipsnyje (dėl mokėjimo sąskaitos unikalaus identifikatoriaus nurodymo) ir kitose teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

20. Sutiktina su apelianto argumentu, kad antstoliui skundžiamame patvarkyme nenurodžius kokiose kredito įstaigose MTZ turi sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenurodžius unikalių identifikatorių - skolininkui MTZ priklausančių mokėjimų sąskaitų numerių pagal IBAN standartą, antstolio patvarkymas yra neįgyvendinamas, nes patvarkyme nenurodytas unikalus identifikatorius, remiantis kuriuo būtų galima bent spėti, kad pervedamos lėšos kaip nors gali būti susijusios su MTZ. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolio A. L. 2017-07-26 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti vykdomas apelianto tik ta apimtimi, kiek yra nurodyti mokėjimų sąskaitų numeriai pagal IBAN standartą ir lėšų gavėjo - MTZ pavadinimą.

21. Apibendrinant konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 634 straipsnio 2 dalį, ir šis procesinės teisės pažeidimas sąlygojo neteisingo sprendimo priėmimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės - antstolio veiksmai, 2017 m. liepos 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuojant skolininkui MTZ per AB „Swedbank“ pervedamas lėšas į priklausančias sąskaitas užsienio kredito įstaigose dalyje, kurioje nenurodyti mokėjimų sąskaitų numerių unikalūs identifikatoriai pagal IBAN standartą, pripažįstami neteisėtais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

n u t a r i a :

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtais antstolio A. L. veiksmus priimant 2017 m. liepos 26 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir areštuojant skolininkui Otkrytoje aktsionernore obshechestvo „Minskii traktornyi zavod“, įmonės kodas 100316761 per AB „Swedbank“ pervedamas lėšas į priklausančias sąskaitas užsienio kredito įstaigose dalyje, kurioje nenurodyti mokėjimų sąskaitų numerių unikalūs identifikatoriai pagal IBAN standartą, ir šioje dalyje 2017 m. liepos 26 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                               Egidijus Mockevičius