Baudžiamoji byla Nr. 1-106-287/2013 m.
Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00089-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.
(S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 9 d.
Kaltinamasis R. P. 2013 m. vasario 17 d., apie 18 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu, iškoneveikė sugyventinę R. K. įvairiais necenzūriniais žodžiais, tyčia sudavė kumščiu tris kartus R. K. į kairę ranką, nukentėjusiajai sėdint prie stalo sudavė jai du kartus kumščiu į kairę koją ir vieną kartą kumščiu į galvą, ranka suėmęs už kaklo smaugė ją versdamas ant stalo, ko pasekmėje R. K. buvo padarytos kraujosruvos abiejose šlaunyse, kairėje alkūnėje ir kaklo kairiame šone, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. K. sveikatą, taip smurtavo artimoje aplinkoje.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinimas R. P., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
R. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis įvykio vakarą buvo išgėręs, susižodžiavo su sugyventine R. K. ir net nepajuto, kaip pradėjo rimtai pyktis. Po to jam Rūta trenkė kelis kartus, nesusivaldęs jis trenkė jai, bei ją pastūmė, tačiau kaip ir kiek kartų bei kur sudavė, negali pasakyti, nes pykosi ir nesistengė įsidėmėti. Ar buvo R. suėmęs už kako, negali pasakyti, nes neįsidėmėjo, sutinka su R. duotais parodymais. Vaikų neskriaudė. Supranta, kad elgėsi netinkamai, dėl to nuoširdžiai gailisi (35 b. l.).
Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2013 m. vasario 17 d. ji buvo pas R. P. B. kaime, Pakruojo rajone, vakarieniavo, abu išgėrė degtinės. Tarp jų kilo konfliktas ir šio konflikto metu R. P. išvadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, sudavė kumščiu tris kartus į kairę ranką, sudavė jai du kartus kumščiu į kairę koją ir vieną kartą kumščiu į galvą, ranka suėmęs už kaklo ir versdamas ant staliuko ją smaugė. Ji visko gerai neprisimena. Dėl smūgių sudavimo jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio ji nereiškia (8-10 b. l.).
Nepilnametė liudytoja G. K. parodė, kad jos tėtis mušė mamą rankomis (19 b. l.).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto J. S. specialisto išvados Nr. G261/13(04) matyti, kad R. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (22-23 b. l.).
Kaltinamojo R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia smurtaudamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. K. sveikatą.
Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Prokurorė kaltinamąjį R. P. siūlė nubausti 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamasis R. P. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu taip pat sutiko.
Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis R. P. yra teisiamas antrą kartą, neišnykus teistumui (37-38, 39-45 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka nebaustas (46 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija jo adresu nusiskundimų neturi (47 b. l.), nedirba (51 b. l.), registruotas darbo biržoje (50 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (49 b. l.), ir prokurorė, ir kaltinamasis, prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, R. P. skirtina 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas
n u s p r e d ž i a :
R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
R. P. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Rima Razumienė