Administracinė byla Nr. A-699-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01546-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 59.

„S“

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

              Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal trečiojo suinteresuotojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos apygardos teismo prašymą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, uždarajai akcinei bendrovei „Agrovet“ dėl norminio teisės akto ištyrimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas Klaipėdos apygardos teismas (toliau – ir pareiškėjas), nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ (toliau – ir AB „Klaipėdos vanduo“) patikslintą ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Agrovet“ (toliau – ir UAB „Agrovet“) dėl įpareigojimo sudaryti šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei valymo pirkimo – pardavimo sutartį ir skolos priteisimo, atsakovo UAB „Agrovet“ patikslintą priešieškinį atsakovui AB „Klaipėdos vanduo“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir piniginių lėšų priteisimo bei dėl nepagrįsto nuotekų kiekio ir padidinto nuotekų užterštumo skaičiavimo, nutartimi (I t., b. l. 6–7) nutarė kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismą (toliau – ir KAAT) su prašymu ištirti: 1) ar 2010 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl AB „Klaipėdos vanduo“ kainos už padidėjusią ir specifinę nuotekų taršą skaičiavimo ir taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. T11-613 (I t., b. l. 8) (toliau – ir Sprendimas Nr. T11-613) patvirtinto „Kainos už padidėjusią ir specifinę nuotekų taršą skaičiavimo ir taikymo tvarkos aprašo“ (toliau – ir Aprašas) (I t., b. l. 9–11) 5 , 9.1.1, 9.1.4, 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.7 punktai bei priedo (toliau – ir Aprašo priedas) 1-4 punktai atitinka Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir GVTNTĮ, Įstatymas) 22 straipsnio 3, 4 ir 5 dalių nuostatas, 2) ar Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimas „Dėl pritarimo viešųjų paslaugų – geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų – teikimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje sutarties projektui“ Nr. T11-591 (toliau – ir Sprendimas Nr. T11-591) (I t., b. l. 14) toje dalyje, kuria 2011 m. lapkričio 8 d. „Viešųjų paslaugų – geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų – teikimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje“ sutarties Nr. 2011/SUT.05-107 (toliau – Sutartis Nr. 2011/SUT.05-107) (I t., b. l. 15–21) 6.1 punktu patvirtintos (pratęsiamos nustojusios galioti ir nustatytu laiku iš naujo nesuderintos) geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo kainos Klaipėdos rajono teritorijoje nuo 2012 m. sausio 1 d. atitinka GVTNTĮ 22 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi (toliau –ir Nutartis) (I t., b. l. 2–4) priimtas pareiškėjo Klaipėdos apygardos teismo prašymas atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai (toliau – ir Taryba), tretiesiems suinteresuotiems asmenims AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Agrovet“ dėl Sprendimu Nr. T11-613 patvirtinto AB „Klaipėdos vanduo“ kainos už padidėjusią ir specifinę nuotekų taršą skaičiavimo ir taikymo tvarkos aprašo ištyrimo. Kitoje dalyje pareiškėjo prašymą atsisakyta priimti.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė. Pripažino, kad Sprendimu Nr. T11-613 patvirtinto Aprašo 5; 9.1.1; 9.1.4; 9.2; 9.3; 9.5; 9.7; bei Aprašo priedo 1–4 punktų nuostatos neprieštarauja GVNTĮ 22 straipsnio 5 dalies nuostatoms dėl kainų derinimo su Komisija, o norminės administracinės bylos dalį dėl Sprendimu Nr. T11-613 patvirtinto Aprašo 5; 9.1.1; 9.1.4; 9.2; 9.3; 9.5; 9.7; bei Aprašo priedo 1–4 punktų nuostatos atitikties GVNTĮ 22 straipsnio 3, 4, 5 dalims nutraukė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Agrovet“ pateikė apeliacinį skundą (II t., b. l. 143–157), kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 12 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsakovas Klaipėdos rajono savivaldybė ir trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos vanduo“ pateikė atsiliepimus į apeliacinį skundą, prašydami pirmosios instancijos sprendimą palikti nepakeistą o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi pašalino iš dalyvaujančių administracinėje byloje trečiaisiais suinteresuotais asmenimis akcinę bendrovę „Klaipėdos vanduo“ ir uždarąją akcinę bendrovę „Agrovet“. Apeliacinį procesą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ apeliacinį skundą nutraukė.

II.

AB „Klaipėdos vanduo“ 2016 m. gegužės 12 d. padavė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašydamas priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas, tarp jų – 300 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Agrovet“ pateikė atsileipimą į prašymą, prašydamas nepriteisti AB „Klaipėdos vanduo“ bylinėjimosi išlaidų.

Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog AB „Klaipėdos vanduo“ į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu buvo įtraukta nepagrįstai. Tokiu būdu, AB „Klaipėdos vanduo“ dalyvavimas administracinėje byloje Nr. 1-2125-342/2014 nepriklausė nuo UAB „Agrovet“ valios, pastaroji bendrovė negali būti atsakinga už neteisingai atliktus Klaipėdos apygardos administracinio teismo procesinius veiksmus. Tai, kad UAB „Agrovet“ prašė Klaipėdos apygardos teismo kreiptis į administracinį teismą su prašymu ištirti norminio akto teisėtumą, visiškai nelemia UAB „Agrovet“ procesinės atsakomybės už administracinės bylos, kurioje pareiškėjas yra Klaipėdos apygardos teismas, o atsakovas - Klaipėdos rajono savivaldybės taryba, baigtį, nes, kaip nurodė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, norminio administracinio akto teisėtumo kontrolės proceso rezultatas turi poveikį teisėms ir pareigoms neribotam subjektų ratui, t. y. visiems, kuriem kvestionuojamas norminis administracinis aktas gali būti pritaikytas, o ne konkrečiai vienam subjektui – UAB „Agrovet“. Mano, kad nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnyje numatytų pagrindų nepagrįstai teismo procese dalyvavusiai trečiuoju suinteresuotu asmeniu AB „Klaipėdos vanduo“ bylinėjimosi išlaidas priteisti iš taip pat nepagrįstai teismo procese dalyvavusios trečiuoju suinteresuotu asmeniu UAB „Agrovet“, nes pagal įstatymą teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi tik tretieji suinteresuoti asmenys, kurių teisės išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos. Šiuo atveju AB „Klaipėdos vanduo“ nepagrįstai byloje dalyvavo trečiuoju suinteresuotu asmeniu, be to, jo teisės nebuvo administracinėje byloje patenkintos ar apgintos, nes byloje buvo sprendžiama dėl visuotinę reikšmę turinčio norminio akto teisėtumo, o ne dėl individualių (subjektinių) AB „Klaipėdos vanduo“ teisių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ apeliacinį skundą ir pašalino iš dalyvaujančių administracinėje byloje trečiaisiais suinteresuotais asmenimis akcinę bendrovę „Klaipėdos vanduo“ ir uždarąją akcinę bendrovę „Agrovet“, konstatavęs, jog šie juridiniai asmenys į norminės bylos nagrinėjimą buvo įtraukti nesant įstatyme nustatyto procesinio pagrindo. Šie apeliacinės instancijos teismo argumentai leidžia daryti išvadą, kad trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos vanduo“ neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kadangi išnagrinėjus bylą nebuvo patenkintos ar apgintos šio trečiojo suinteresuoto asmens teisės, priešingai – konstatuota, jog šioje byloje nagrinėtas ginčas nedaro poveikio AB „Klaipėdos vanduo“ teisėms ir pareigoms, todėl AB „Klaipėdos vanduo“ pašalinta iš dalyvaujančių administracinėje byloje trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, kad AB „Klaipėdos vanduo“ prašymas dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 44 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ prašymą atmesti.

Nutartis neskundžiama.