Pranešėja Laureta Ulbienė                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-398/2013 m.

Teisėja Lilija Tarčevskaja                                     Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04085-2012-7

                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                  1.1.7.1; 1.1.8.1; 1.1.4.2; 1.2.14.1.1; 2.4.7;                                    

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. gegužės 24 d.

Vilnius

            Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Artūro Pažarskio,

sekretoriaujant Linai Butkuvienei,                                                          

dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui,

gynėjui adv. Aleksandr Palamarčuk,

nuteistajam  G. B.,

            teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 11 mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. „a“ p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė G. B. paskirta – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme – viena para nuo 2012-10-19 iki 2012-09-20 ir bausmė, atlikta pagal 2012-08-24 ir 2013-01-17 nuosprendžius.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, n u s t a t ė :

G. B. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-10-19 apie 16.30 val., būdamas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje PC-40 Rimi Hyper, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, pasikėsino pagrobti 36 vnt. kavos „Jakobs Kronung“ 0,5 l talpos po 16,99 Lt, bendros 611,64 Lt vertės, 8 butelius degtinės „Lithuania Auksinė“ 0,7 l talpos, po 26,99 Lt, bendros 215,92 Lt vertės, 1 butelį degtinės „Ruski Standart“ 0,5 l talpos, 32,99 Lt vertės, 2 pak. košės kuskus „Sipa“ 500 g, po 5,59  Lt, bendros 11,18 Lt vertės, 1 pak. 400 g košės „Kuskusas“, 4,29 Lt vertės, 7 dėžutes servetėlių „Rimi“ po 3,99 Lt, bendros 27,93 Lt vertės, 3 vnt. tualetinio popieriaus „Grite family“ 4 rul. po 3,99 Lt, bendros 11,97 Lt vertės, 0,92 kg raudonųjų greipfrutų (1 kg. kaina 6,99 Lt), bendros 6,43 Lt vertės, 0,74 kg persikų (1 kg. kaina 4,99 Lt) bendros 3,69 Lt vertės, 0,875 kg raud. sald. paprikų (1 kg. kaina 5,99 Lt) bendros 5,24 Lt vertės, 2 vnt. ekologiškos citrinos po 5,99 Lt, bendros 11,98 Lt vertės, 1,895 kg geltonųjų melionų (1 kg. kaina 3,99 Lt), bendros 7,56 Lt vertės, 0,49 kg nektarinų (1 kg. kaina 5,99 Lt) bendros 2,94 Lt vertės, o iš viso 953,76 Lt vertės turtą, priklausantį UAB „Rimi Lietuva“ ir už prekes nesusimokėjęs, praėjo pro kasas, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo švelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nurodo nesutinkąs su jam paskirta galutine subendrinta bausme, nes ankstesniu nuosprendžiu jam buvo paskirta 45 paros arešto, iš kurių jam buvo likę tik 8 paros. Nuteistojo teigimu, teisėja, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjusi 1 mėnesį, neteisingai pridėjo jau apelianto atliktą arešto bausmės dalį.

Skunde apeliantas taip pat nurodo esąs užsiregistravęs darbo biržoje, kas, pasak jo, įrodo, kad žmogus taisosi, todėl jam nesuprantami teismo motyvai: „neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio ir jo nesiekia, o tai įrodo, kad kaltinamasis nesiekia taisytis“. Taip pat apeliantas nurodo, kad antstoliams moka baudas, rūpinasi motina, narkotikų nevartoja, turi draugę, planavo vestuves gegužės mėn., o tai jo manymu, įrodo, kad jis pakeitė gyvenimo būdą, taisosi.

Teismo posėdyje nuteistasis  G. B. ir jo gynėjas prašė  tenkinti apeliacinį skundą, prokuroras  siūlė skundą  atmesti.

Nuteistojo G. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.

Kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos per griežtos bausmės, baudžiamojo įstatymo nuostatų pažeidimų skiriant bausmę nenustatė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam G. B. bausmę už  nusikaltimą , nustatytą  skundžiamu nuosprendžiu, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam G. B. bausmę, įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją, motyvus ir tikslus. Taip pat teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, nuosprendyje nurodė nuteistajam G. B. skiriamos bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam G. B. pagrįstai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimą . Iš baudžiamosios bylos matyti, kad apeliantas praeityje ne vieną kartą teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracinėmis nuobaudomis. Paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nuosprendžiu irgi už 2 nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 str. 4 d. Nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs.

Apeliantas skunde nurodo esąs užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau baudžiamojoje byloje tokių duomenų nėra, jų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui.

Aukščiau nurodyti duomenys pirmosios instancijos teismui leido manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam G. B. gali būti pasiekti tik paskiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę. Kolegijos nuomone, tiek teismo parinkta bausmė, tiek jos skyrimo motyvai rodo, kad bausmė paskirta laikantis BK VIII skyriuje nustatytų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir teigiamai vertina, kad nuteistasis rodo norą taisytis, antstoliams moka baudas, rūpinasi motina, narkotikų nevartoja, turi draugę ir planuoja tolesnį savo gyvenimą, tačiau kolegijos nuomone, nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir švelninti nuteistajam G. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Priešingu atveju būtų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu  paskirtą bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatomis, bendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, teisinio pagrindo švelninti apylinkės teismo paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę, sumažinant jos trukmę, nėra. Apylinkės teismas, bendrindamas   bausmes,  nuosprendyje  nenurodė  normos, kurią   taikė , tačiau   iš nuosprendžio rezoliucinės dalies  sprendimo matyti, kad  bendrinant    bausmes,  buvo taikytos ne tik Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4d. numatytos taisyklės, tačiau ir šios normos 9 dalyje numatytos taisyklės. Sutinkamai su šiuo įstatymu , tais atvejais, kai  po nuosprendžio priėmimo nustatoma  , kad asmuo  iki nuosprendžio  pirmojoje byloje priėmimo  dar padarė  kitą nusikaltimą  ar baudžiamąjį nusižengimą, subendrinus  bausmes, į bausmės laiką  įskaitoma bausmė , visiškai ar iš dalies  atlikta  pagal ankstesnį nuosprendį. Pirmosios instancijos teismas , tinkamai taikydamas  Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. nuostatas, pagrįstai subendrino iš dalies sudėdamas  teismo nuosprendžiais  paskirtas  bausmes, tuo pačiu įskaitydamas   atliktą  pagal 2012-08-24 ir 2013-01-17 nuosprendžius bausmės laiką. Šiuo atveju  nuteistajam G. B. jo atliktos  bausmės- arešto laikas  yra įskaitytas  į bausmę. 

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad paskirtoji subendrinta bausmė nuteistajam G. B. nėra aiškiai per griežta, todėl teisinio pagrindo švelninti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, sumažinant jos trukmę, nėra.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r ė:

nuteistojo G. B. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-05 nuosprendį.

Ši nutartis įsiteisėja po jos paskelbimo.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                 Laureta Ulbienė

Teisėjai                                                                                         Virginija Pakalnytė- Tamošiūnaitė

                                                                                                                               Artūras Pažarskis