Administracinė byla Nr. I2-6255-535/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07322-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1;
(S)
55.1.3
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 1 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui mažajai bendrijai „Demir group“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas V. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo : panaikinti 2024 m. lapkričio 27 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024-11-27 sprendimą atsisakyti išduoti V. M., leidimą laikinai gyventi Lietuvoje bei priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2024-07-02 jis Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą ir visus dokumentus, reikalingus skubos tvarka išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje tuo pagrindu, kad ketina dirbti įmonėje MB „Demir group“, įmonės kodas 306214149, reg. (duomenys neskelbtini), pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (betonuotoju) ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams. 2024-06-28 įmonės MB „Demir group“ vadovė V. K. pateikė tarpininkavimo raštą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini) dviejų metų laikotarpiui, darbo tikslais, kadangi ieškovas turi Akredituoto mokymų centro TCS išduotą sertifikatą/diplomą Nr. C21/tscl657, patvirtinantį, kad jis turi betonuotojo kvalifikaciją, t. y. profesiją, kuri yra įtraukta į Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis 2024 metams, patvirtintą Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. V-223.
Migracijos departamentas per skubos tvarka numatytą terminą nepriėmė jokio sprendimo. 2024-10-17 įmonės MB „Demir group vadovė kreipėsi į Migracijos departamentą su prašymu paaiškinti ir nurodyti priežastis, kodėl prašymo išduoti laikinąjį leidimą gyventi Lietuvoje Nr. 2406- LLG-9262 skubos tvarka nagrinėjamas užtruko ir nebeatitinka skubos tvarka pateikto prašymo terminų.2024-11-12 įmonės MB „Demir group“ vadovė kreipėsi pakartotinai į Migracijos departamentą su prašymu paaiškinti kodėl yra vilkinamas sprendimas ir praleistas sprendimo priėmimo ne tik skubos - 45 kalendorinės dienos (UTPĮ 33 str.), bet bendra tvarka 3 mėn. (UTPĮ 33 str.) terminas.
2024 m. lapkričio 27 d. Migracijos departamentas sprendimu atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, motyvuojant, kad MB „Demir group“ realiai nevykdo statybų veiklos ir negali pasiūlyti užsieniečiui siūlomo darbo.
Pareiškėjas nesutinka su šiuo Sprendimu, prašo jį panaikinti. Nurodo, kad nuo 2022-09-22 iki 2024-07-01 pareiškėjas dirbo įmonėje UAB „Iron lady LT“, įm. kodas 305047512. Šios įmonės tarpininkavimo rašto pagrindu jam du kartus buvo išduoti leidimai laikinai gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2022-07-18 iki 2023- 09-06 Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2023-02-22 iki 2024-07-18. Buvusi darbovietė pareiškėją iš anksto įspėjo, kad pasibaigus leidimo laikinai gyventi terminui nebeteiks tarpininkavimo rašto naujam leidimui gauti. Pareiškėjo buvusi darbovietė UAB „Iron lady LT“ pagal sutartį su įmone MB „Demir group“, atliko metalo apdirbimo/suvirinimo, sukonstruotų metalinių ir metalinių/betoninių konstrukcijų statybų ir betonavimo darbus. Pareiškėjui patiko įmonės MB „Demir group“ vadovai ir jų glaudus bendradarbiavimas su įmonės darbuotojais ir verslo parneriais bei darbo užmokestis, todėl jis nusprendė pereiti dirbti į šią įmonę tiesiogiai.
2024-07-02 pareiškėjas Migracijos departamentui pateikė prašymą ir visus dokumentus, reikalingus skubos tvarka išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje tuo pagrindu, kad ketina dirbti įmonėje MB „Demir group“, pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (betonuotoju) ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams. Jam buvo ir yra žinoma, kad įmonė MB „Demir group“, kurioje pareiškėjas ketino įsidarbinti, turėjo sudariusi sutartį su ankstesne jo darboviete UAB „Iron lady LT“ ir šiai įmonei pakeitus veiklą, ketino perimti visus UAB „Iron lady LT“ turimus objektus, kuriuose jis dirbo pagal sutartį tarp abiejų minėtų įmonių, pagal kurią atliko metalo apdirbimo, sukonstruotų metalinių ir metalinių/betoninių konstrukcijų statybų ir betonavimo darbus. Nurodo, kad įmonė MB „Demir group“ sėkmingai ir pelningai dirba, neturi skolų SODRAI ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, bei plečia savo veiklą. Pareiškėjas turi Akredituoto mokymų centro TCS išduotą sertifikatą/diplomą Nr. C21/tscl657, patvirtinantį, kad jis turi betonuotojo kvalifikaciją, t.y. profesiją, kuri yra įtraukta į Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis 2024 metams, patvirtintą Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. V-223, ir turi 4 metų betonuotojo stažą Lietuvos įmonėje UAB „Iron lady LT“, t.y. atitinka visus UTPĮ reikalavimus, leidimui likinai gyventi Lietuvoje darbo pagrindu. Migracijos departamento sprendime nurodytas motyvas, kad „atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą ir remiantis Migracijos departamento 2024-09-23 Tarnybiniu pranešimu Nr. 24VD17581 Migracijos departamento vertinimu, Bendrija nevykdo deklaruojamos veiklos - Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba ir negali priimti užsieniečių darbui Lietuvos Respublikoje, suteikiant darbą pagal darbo funkciją, dėl kurios buvo sulygta. Tai, kad Bendrijos ir asmens siekis gauti leidimą laikinai gyventi darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu neatitinka leidimo laikinai gyventi šiuo pagrindu išdavimo tikslų, nurodytų UTPĮ, leidžia daryti išvadą, kad Bendrija teikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir asmuo neatitinka sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti UTPĮ 40 str. 1 d. 4 p. bei 44 str. 1 d. 2 p. ir to paties straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kaip užsienietis, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (betonuotojas)“ yra deklaratyvus, pagristas spėjimu ir nepagrįsta prielaida, kad įmonė nevykdo deklaruojamos veiklos - Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, bei užkerta kelią tolimesniam jaunos, metus sėkmingai ir pelningai veikiančios įmonės veiklai. Migracijos departamentui įmonė MB „Demir group“ yra pateikusi informaciją apie su kontrahentais sudarytas sutartis, darbų perdavimo-priėmimo aktus, PVM sąskaitas- faktūras, banko sąskaitos išrašai įrodantys pelningą ir sėkmingą įmonės veiklą. Šiuos dokumentus Migracijos departamentas įvertino kaip neįrodančias vykdomos veiklos, nors Valstybinė mokesčių inspekcija, kuri kontroliuoja įmonės vykdomų veiklų pagrįstumą ir teisėtumą niekada nenustatė jokių pažeidimų ar VMI įregistruotų vykdomų veiklų neatitikimo. Nuo 2024-05-01 VMI įregistruota įmonės MB „Demir group“ vykdoma veikla - Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba. Tačiau Migracijos departamentas nepaprašė Įmonės pateikti papildomų reikalingų duomenų ir tik gavę aukščiau nurodytus įmonės vadovės V. K. raštus dėl vilkinamo sprendimo pagal jo prašymą priėmimo, tam, kad pridengti savo darbo trūkumus ir padarytus pažeidimus, priėmė skubotą ir nepagrįstą sprendimą atsisakyti išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvoje.
Atsakovas Migracijos departamentas su skundu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą nurodo, kad pareiškėjo atžvilgiu Migracijos departamentas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, priėmė sprendimą 2024-11-27 Nr. 24S273718 atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi (toliau ginčijamas sprendimas), nes duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės, asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Įstatymas) pagrindu, kadangi bendrija, kuri įsipareigoja įdarbinti asmenį pagal profesiją, įtrauktą į Trūkstamų profesijų sąrašą, patvirtintą 2023 m. lapkričio 23 d. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-223 (toliau - Trūkstamų profesijų sąrašas), nepagrindžia vykdomos statybų veiklos Lietuvos Respublikoje ir nepatvirtina savo prisiimtų įsipareigojimų priimti užsieniečius nuolatiniam darbui Lietuvoje darbo sutartyse nustatytomis sąlygomis, todėl asmens ir MB „Demir group“ pateikti duomenys apie tai, kad siekiama sukurti darbo santykius darbo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tuo pagrindu gauti leidimą laikinai gyventi neatitinka tikrovės ir nepatvirtina sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 35 str. 1 d. 19 p. ir 35 str. 1 d. 14 p. Kaip nurodo pareiškėjas, 2024-07-02 buvo pateiktas jo prašymas dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje, o MB „Demir group“ pateikė tarpininkavimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Tarpininkavimo rašte, be kita ko, nurodyta, jog MB „Demir group“ įsipareigoja įdarbinti užsienietį betonuotoju, o ekonominės veiklos rūšis (toliau - EVRK), pagal kurią užsienietį ketinantis įdarbinti darbdavys vykdo veiklą, yra gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba. Kadangi buvo aiškinamasi dėl bendrovės vykdomos veiklos, sprendimas pareiškėjo atžvilgiu negalėjo būti priimtas skubos tvarka.
Pareiškėjo teigimu, MB „Demir group“ vadovė 2024-10-17 ir 2024-11-12 kreipėsi į Migracijos departamentą su prašymu paaiškinti, kodėl yra vilkinamas sprendimas ir praleisti sprendimo priėmimo terminai, tačiau Migracijos departamentas tokių iš MB Demir group gautų prašymų neturi. Pareiškėjui nepateikus jokių šiuos faktus pagrindžiančių įrodymų ar tikslesnių paklausimo aplinkybių - kokiu būdu, į ką buvo kreiptasi, šių faktų įvertinti Migracijos departamentas neturi galimybių.
Nurodo, kad pareiškėjui atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi dėl aplinkybių, susijusių su juridinio asmens vykdoma ( nevykdoma) veikla. Migracijos departamentas, spręsdamas leidimo laikinai gyventi išdavimo klausimą, vertino visas su prašymu susijusias aplinkybes ir faktinius duomenis - sprendime detaliai išvardyti patikrinti dokumentai, pažymėta, kad MB „Demir group“ buvo sudarytos visos galimybės pateikti statybos veiklą pagrindžiančius dokumentus, tačiau dokumentų, kurie įrodytų, jog MB Demir group vykdo statybų veiklą, pateikta nebuvo.
Migracijos departamento vertinimu, tarpininkavimo raštas ir prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi buvo teikiami žinant, jog Bendrija realios veiklos statybų sektoriuje Lietuvoje nevykdo, tokiu būdu asmens siekis gauti leidimą laikinai gyventi neatitinka Įstatyme nustatyto leidimo laikinai gyventi išdavimo tikslo - suteikti asmeniui leidimą laikinai gyventi darbo Lietuvoje pagrindu. Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą ir remiantis Migracijos departamento vertinimu, MB “Demir group” nevykdo deklaruojamos veiklos (gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba) ir negali priimti užsieniečių darbui Lietuvos Respublikoje, suteikiant darbą pagal darbo funkciją, dėl kurios buvo sulygta. Tai, kad Bendrijos ir asmens siekis gauti leidimą laikinai gyventi darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu neatitinka leidimo laikinai gyventi šiuo pagrindu išdavimo tikslų, nurodytu Įstatyme, leidžia daryti išvadą, kad MB “Demir group” teikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir asmuo neatitinka sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti Įstatymo 40 str. 1 d. 4 p. bei 44 str. 1 d. 2 p. ir to paties straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kaip užsienietis, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (betonuotojas).
Sprendime išsamiai išdėstytas teisinis reglamentavimas, kada užsieniečiui gali būti išduodamas arba keičiamas leidimas laikinai gyventi ir kokios yra Įstatymu numatytos sąlygos, kurias turi atitikti darbdavys. Taip pat išsamiai atskleistas Migracijos departamento vertinimas - kokiais dokumentais buvo grindžiami su bendrove susiję nustatyti faktai.
Pareiškėjo teigimu, MB „Demir group“ ketino perimti jo buvusio darbdavio - UAB „I. L. LT“ objektus, tačiau, kaip nurodo pats pareiškėjas, jis dirbo pagal sutartį tarp abiejų įmonių, pagal kurią atliko metalo apdirbimo, sukonstruotų metalinių ir metalinių/betoninių konstrukcijų statybų ir betonavimo darbus - taigi, veikla nebuvo tapati tarpininkavimo rašte nurodytai veiklai (gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba). Nors, pareiškėjo vertinimu, MB „Demir group“ yra pateikusi Migracijos departamentui informaciją apie sudarytas sutartis, darbų perdavimo - priėmimo aktus ir kitus dokumentus, rodančius, kaip pareiškėjas nurodo, pelningą ir sėkmingą įmonės veiklą, tačiau Įstatyme numatytais pagrindais dokumentai vertinami kaip įrodymai, kad įmonė vykdo būtent tą veiklą, kuriai kviečia dirbti pareiškėją, teikdama tarpininkavimo raštą - tai yra, betonuotojo darbui, vykdant gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybos veiklą ne mažiau kaip 6 mėnesius.
Nustatytos faktinės aplinkybės ir jų vertinimas pateiktas ginčijamame sprendime. Pareiškėjas patvirtina, kad MB „Demir group“ vykdo gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybos veiklą nuo 2024-05-01, kaip tai yra įregistravusi ir Mokesčių mokėtojų registre. Pažymi, kad Mokesčių mokėtojų registre pateikta informacija yra pagrindas laikyti asmenį mokesčių mokėtoju, o ne jo veiklos įrodymas, nes mokesčių mokėtojai savarankiškai nurodo, kokias iš nuostatuose numatytų veiklos rūšių vykdo ir informuoja apie tai Valstybinę mokesčių inspekciją teisės aktų nustatyta tvarka. Mokesčių mokėtojų registre MB „Demir group“, nurodydama veiklos rūšį pagal EVRK 412000 „Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba“, nurodo veiklos pradžios datą 2024-05-01. Būtent ši veiklos rūšis nurodoma ir tarpininkavimo rašte. Taigi, net jei būtų remiamasi šia informacija, nėra pagrindo vertinimui, kad tarpininkavimo raštą pateikusi MB „Demir group“ atitinka Įstatymo 44 str. 8 d. įtvirtintas sąlygas, kurias turi atitikti darbdavys, teikiantis įsipareigojimą įdarbinti užsienietį - pareiškėjo prašymo dėl leidimo laikinai gyventi nagrinėjimo metu tarpininkavimo raštą pateikusi MB „Demir group“ vykdo tarpininkavimo rašte nurodytą veiklą mažiau nei 6 mėnesius.
Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina abejones dėl asmens atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, jo siekio realiai vykdyti sulygtą darbo funkciją MB “Demir group”, t. y. sudaro pagrindo išvadai, kad MB “Demir group” ir asmuo piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje .Migracijos departamento vertinimu, asmens ilgalaikiai ekonominiai ryšiai, taip pat socialiniai ir šeiminiai ryšiai su Lietuvos Respublika nesieja.
Kaip vertinama ir nuosekliai formuojamoje LVAT praktikoje, teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, trečiųjų šalių piliečiams ji nėra suteikiama automatiškai ir įgyjama tik tada, jeigu šie asmenys atitinka Įstatymo reikalavimus. (Žr., pvz., LVAT 2014-12-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-2720-2014).Užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduodamas ar keičiamas, jeigu jis atitinka Įstatymo 40 str. 1 d. nustatytą leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo pagrindą bei Įstatymo 26 str. 1 d. 1-6 p. nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo sąlygas ir nėra Įstatymo 35 str. 1 d. nurodytu pagrindų, dėl kurių užsieniečiui leidimas laikinai gyventi gali būti neišduotas arba nepakeistas. Įstatymo 35 str. 1 d. nustatyti imperatyvūs atsisakymo išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi pagrindai, Įstatymo nuostatos nenumato išimčių, kada šie pagrindai gali būti netaikomi, atsižvelgiant, pavyzdžiui, į užsieniečio turimus dokumentus, suteikiančius teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje, ar užsieniečio darbo Lietuvoje laikotarpį. Migracijos departamento priimtas sprendimas pagrįstas objektyviai įvertintomis faktinėmis aplinkybėmis, jame išsamiai išdėstyti sprendimo priėmimo motyvai ir teisiniai argumentai.
Trečiasis suinteresuotas asmuo MB „Demir group“ prašė teismo patenkinti pareiškėjo skundą. Atsiliepime į skundą nurodo, kad 2024-11-29 įmonės MB „Demir group“ vadovė V. K. pateikė tarpininkavimo raštą išduoti ieškovui V. M. leidimą laikinai gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini) dviejų metų laikotarpiui, darbo tikslais, kadangi jis turi Akredituoto mokymų centro TCS išduotą sertifikatą/diplomą Nr. C21/tsc1657, patvirtinantį, kad jis turi betonuotojo kvalifikaciją, t.y. profesiją, kuri yra įtraukta į Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis 2024 metams, patvirtintą Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. V-223. 2024-07-17 pareiškėjas Migracijos departamentui pateikė prašymą ir visus dokumentus, reikalingus skubos tvarka išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje tuo pagrindu, kad ketina dirbti įmonėje MB „Demir group“, pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (betonuotoju) ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams. 2024 m. lapkričio 27 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą atsisakyti V. M. išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje darbo pagrindu. Migracijos departamento 2024-11-27 sprendime nurodyta, kad dėl nustatytų aplinkybių, kad MB „Demir group“ realiai nevykdo statybų veiklos ir negali pasiūlyti užsieniečiui siūlomo darbo. MB „Demir group“ pilna apimtimi palaiko pareiškėjo skundą. Nurodo, kad Migracijos departamentas sprendimą atsisakyti pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje nepagrįstai grindžia tuo, kad MB „Demir group“ nevykdo statybų veiklos, tačiau įmonė turi visus veiklą patvirtinančius dokumentus dėl vykdomos statybų veiklos, sudarytas rangos sutartis su verslo partneriais UAB „Peikko Lietuva“, UAB „Nord metal“, UAB „Steel project“ UAB „“Iron lady LT“ kurių pagrindu vykdomi statybos, betonavimo, vamzdynų montavimo ir kiti statybos baigimo ir apdailos darbai, daugelis šią veiklos vykdymą patvirtinančių dokumentų ( PVM sąskaitos faktūros, rangos sutartys, darbų priėmimo- perdavimo aktai ir kt) yra pateikti migracijos departamentui.
Atkreipia dėmesį, kad įmonė MB „Demir group“ yra nauja, įsteigta 2023 m sausio 9 d., tačiau nuo pat įsteigimo momento veikia pelningai, laiku sumoka mokesčius valstybei, atsiskaito su verslo partneriais, ir Migracijos departamento atsakingiems darbuotojams nėra jokio pagrįsto pagrindo abejoti tuo, kad negali pasiūlyti užsieniečiui siūlomo darbo darbuotojai nebus įdarbinti. Įmonė neturi skolų SODRAI ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, bei plečia savo veiklą ir veikia sėkmingai ir pelningai - 2023 metais įmonės pardavimų pajamos siekė 181 613 eurų. Migracijos departamentas sprendime nurodė, kad buvo atliktas įmonės veiklos tyrimas ir tyrimo rezultatai buvo surašyti tarnybiniame pranešime. Tyrimo metu jokių pažeidimų dėl darbuotojų įdarbinimo, jų darbo ir/ar užsieniečių migracijos ir leidimų laikinai gyventi Lietuvoje darbo pagrindu išdavimo pažeidimų nustatyta nebuvo. Todėl be jokio pagrindo Migracijos departamento darbuotojų nustatyta ir sprendime konstatuota, kad buvo nustatytos faktines aplinkybės, kurios sudaro prielaidą vertinti, kad Bendrija realiai nevykdo deklaruojamos statybų veiklos, ir negali kviečiamiems užsieniečiams pasiūlyti darbo statybų sektoriuje darbo funkcijai, kuriai įsipareigojama priimti, atlikti, bei sudaro pagrindą abejoti realiu Bendrijos ketinimu asmeniui mokėti tarpininkavimo rašte nurodytą mėnesinį darbo užmokestį, Bendrija pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės ir, išdavus asmeniui leidimą laikinai gyventi, jis nebus aprūpintas darbu ir realiai neatliks darbo funkcijos Bendrijoje.Tokiais deklaratyviais ir šabloniškais sprendimą priėmusio darbuotojo pasisakymais sėkmingai veikianti ir jokių pažeidimų nepadariusi įmonė buvo nepagrįstai apkaltinta tuo, kad neva piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje. Neaišku dėl kokių priežasčių ir kokiu pagrindu atsakovas konstatavo, kad rangos sutartys, kurių pagrindu būtų atliekami statybos baigimo, apdailos bei betonavimo darbai, nors atsakovui jau 2024 metų pradžioje buvo pateiktos sutartys ir jų pagrindų išrašytos PVM sąskaitos faktūros bei pateiktas įmonės banko sąskaitos išrašas, kuriame matyti, kad pagal išrašytas sąskaitas įmonei yra apmokėta už atliktus statybos, metalo apdirbimo ir/ar betonavimo, tinkavimo darbus.
Migracijos departamentas yra valstybinė institucija, kuri turėtų padėti naujam verslui plėtotis, o ne priimti niekuo nepagrįstus, spėjamojo pobūdžio deklaratyviais pasisakymais paremtus sprendimus atsisakyti išduoti leidimus gyventi Lietuvoje darbo pagrindu, ir tokiu būdu stabdyti verslo plėtra, kuri atnešė ne tik įmonei, bet ir valstybės biudžetui finansinių nuostolių. Migracijos departamentas yra biudžetinė įstaiga, išlaikoma iš fizinių ir juridinių asmenų sumokėtų mokesčių valstybei, o nuo kiekvieno dirbančio asmens iš įmonės „Demir group“ būtų sumokėti mokesčiai.
Be to įmonė tarpininkavimo raštu kviesdama darbuotojus pati prisiima atsakomybę dėl jų įdarbinimo, apgyvendinimo ir atlyginimo mokėjimo ir netgi tuo atveju, jeigu jie nebūtų įdarbinti, Migracijos departamentas įmonę gali nubausti už įsipareigojimų nevykdymą, be to įmonė turėtų finansinių nuostolių, nes turėtų padengt jų atvykimo/išvykimo, pragyvenimo išlaidas.
Migracijos departamento darbuotojai, nagrinėjantys darbuotojų prašymus išduoti leidimus gyventi Lietuvoje turėtų palaikyti glaudesnį ryšį su įmone ir elektroninėmis ryšio priemonėm ar telefoniniu skambučiu paprašyti įmonės administracijos pateikti papildomus dokumentus ir/ar paaiškinimus apie įmonės vykdomas veiklas. Iš Migracijos departamento konstatavimo, kad įmonė nevykdo statybų veiklos, kyla klausimas kaip įmonei vykdyti ir toliau plėtoti veiklą, jei migracijos departamentas nepagrįstai atmeta galimybe pasikviesti statybų sektoriaus darbuotojus iš užsienio valstybių, nes Lietuvoje tokių darbuotojų paieška jokių rezultatų nedavė. Migracijos departamentas neprašė papildomų duomenų, kurie galėjo išsklaidyti abejones dėl vykdomos įmonės veiklos, ir nepagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti išduoti V. M. leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Pareiškėjas atitinka visus kvalifikuoto darbuotojo reikalavimus, kurio profesija yra įtraukta į trūkstamu darbuotojų sąrašą, turi 4 metų patirtį kaip profesionalus betonuotojas ir pagal įstatymą jam nereikia Užimtumo tarnybos sprendimo. Dėl šio Migracijos departamento sprendimo MB „Demir group“ neįvykdė įsipareigojimų rangovams ir patyrė didelių finansinių nuostolių .Šiuo metu įmonėje MB „Demir group“ dirba vienas tinkuotojas užsienietis, nes Lietuvos darbo rinkoje daugiau statybų sektoriaus darbuotojų rasti nepavyksta. Tačiau dėl nepagrįstai priimto Migracijos departamento darbuotojų sprendimo įmonė neturėjo galimybės sukurti dar vienos darbo vietos, dėl to patyrė finansinių nuostolių. Nurodo, kad įmonė gali suteikti ir suteikia darbo vietas statybų sektoriaus darbuotojams. Teikiant prašymus suteikti leidimus laikinai gyventi Lietuvoje Migracijos departamentui nekilo nesklandumų dėl dokumentų neatitikimo reikalavimams. Anksčiau prireikus patikslinimo su įmonės administracija visada susisiekdavo Migracijos departamento darbuotojas ir pranešdavo dėl dokumentų trūkumo, tačiau šį kartą Migracijos departamentas nesusisiekė dėl neatitikimo ir kylančių klausimų, taip pat jokios užklausos dėl informacijos suteikimo Migracijos departamento paskyroje Migris nebuvo gauta. Taip pat įmonė rašė oficialius prašymus pranešti, kodėl leidimų laikinai gyventi procesas yra vilkinamas ir buvo prašoma informuoti apie sprendimo priėmimo eigą. Atsakymo į 2024-10-17 rašytą oficialiu laišką/prašymą negauta, o parašius antrąjį oficialų laišką/prašymą 2024-11-12, po 22 dienų buvo gautas 2024-11-27 sprendimas neišduoti V. M. leidimo gyventi Lietuvoje. Išsiuntus prašymą Migracijos departamentas elektroniniu paštu pranešė, kad atsakymas į prašymą bus gautas per 20 dienų, tačiau jis negautas iki šiol. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos per skubos tvarka numatytą 2 mėn. terminą nepriėmė jokio sprendimo.2024-10-17 įmonės MB „Demir group“ vadovė V. K. kreipėsi į Migracijos departamentą su prašymu paaiškinti ir nurodyti priežastis, kodėl prašymas išduoti laikinąjį leidimą gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini) skubos tvarka nagrinėjamas užtruko ir nebeatitinka skubos tvarka pateikto prašymo terminų. 2024-11-12 įmonės MB „Demir group“ vadovė kreipėsi pakartotinai į Migracijos departamentą su prašymu paaiškinti kodėl yra vilkinamas sprendimas ir praleistas sprendimo priėmimo ne tik skubos - 45 kalendorinės dienos (UTPĮ 33 str.) , bet bendra tvarka 3 mėn. (UTPĮ 33 str.) terminas. Iš Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos negavus jokio pagrįsto ir motyvuoto atsakymo kodėl užsitęsė Ieškovo prašymo nagrinėjimas buvo gautas 2024 m. lapkričio 27 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimas atsisakyti jam išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Pareiškėjas dėl užvilkinto sprendimo priėmimo terminų pasibaigus leidimo laikinai gyventi Lietuvoje galiojimo terminui buvo priverstas išvykti iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini), kadangi kol buvo nagrinėjamas jo prašymas Migracijos departamente, pasibaigė jo anksčiau turėto leidimo laikinai gyventi Lietuvoje galiojimas ir dėl to turėjo daug finansinių nuostolių. Nuo 2024-05-01 VMI įregistruota įmonės MB „Demir group“ vykdoma veikla -Statybos baigimas ir apdaila. Tačiau Migracijos departamentas nepaprašė Įmonės pateikti papildomų reikalingų duomenų ir tik gavę aukščiau nurodytus įmonės vadovės V. K. raštus dėl vilkinamo sprendimo pagal pareiškėjo prašymą priėmimo, tam, kad pridengti savo darbo trūkumus ir padarytus pažeidimus bei pateisinti praleistus sprendimo nagrinėjimo terminus, priėmė skubotą ir nepagrįstą sprendimą atsisakyti išduoti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvoje.
Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo patenkinti pareiškėjo skundą bei priteisti iš Migracijos departamento pareiškėjo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismas
konstatuoja :
Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. 24S273718, kuriuo pareiškėjui atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjui, kuris yra (duomenys neskelbtini) pilietis, buvo išduota Lietuvos Respublikos nacionalinė viza, galiojusi nuo 2021-06-07 iki 2022-05-23 bei leidimai laikinai gyventi, galioję nuo 2022 -07-18 iki 2024-07-18. Pareiškėjas nuo 2021-07-16 iki 2024-07-01 buvo įdarbintas Lietuvos įmonėje.
Pareiškėjas, ketindamas dirbti Bendrijoje pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (betonuotojas), 2024-07-02 pateikė Departamentui prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Bendrija tarpininkavimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią ji ketina įdarbinti pareiškėją, – Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba (ekonominės veiklos kodas – 4120).
Departamentas 2024 m. lapkričio 27 d. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo, remdamasis UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 14 ir 19 punktais, atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kadangi duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės, ir asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu UTPĮ nustatytu pagrindu.
Migracijos departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad Bendrijos tarpininkavimo Rašte nurodyti duomenys apie tai, jog Bendrijos ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią Bendrija ketina įdarbinti kviečiamą užsienietį statybos sektoriuje, – Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba (ekonominės veiklos kodas – 4120), pati savaime nepatvirtina, kad Bendrija realiai šią veiklą vykdo, paprašė Bendrijos pateikti dokumentus, patvirtinančius vykdomą statybų veiklą. Departamento vertinimu, Bendrijos pateiktos sutartys, sudarytos su kitomis įmonėmis, kurios įvardijamos 2024 m. rugsėjo 23 d. tarnybiniame pranešime Nr. 24VD17581 ir kurių veiklos viešai skelbiamais Juridinių asmenų registro duomenimis yra susiję su metalo konstrukcijų ir jų dalių gamyba bei mechaniniu apdirbimu, t. y. su gamybine (pramonės) veikla, nepagrindžia Bendrijos deklaruojamos statybų veiklos (gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba), kuriai vykdyti kviečiami užsieniečiai. Departamentas konstatavo, kad šią išvadą patvirtina Bendrijos pateikti kiti šias sutartis lydintys dokumentai, t. y. perdavimo-priėmimo aktai dėl metalo suvirinimo darbų, Bendrijos išrašytos PVM sąskaitos faktūros už pagal sutartis atliktas paslaugas, Bendrijos banko sąskaitos išrašas, kadangi metalo suvirinimo darbai priskiriami darbams gamybos (pramonės) srityje. Departamentas pažymėjo, kad Bendrijos pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose neįvardytos konkrečios paslaugos, tačiau jose nurodytos piniginių lėšų mokėjimų sumos atitinka sumas, nurodytas perdavimo-priėmimo aktuose dėl metalo suvirinimo darbų, o tai, atsakovo teigimu, leidžia daryti išvadą, kad išrašytos PVM sąskaitos faktūros taip pat yra už metalo suvirinimo darbus, atlikti mokėjimai už šiuos darbus matomi Bendrijos pateiktame banko sąskaitos išraše. Departamentas atkreipė dėmesį, kad Bendrijos pateiktos sutartys nėra pasirašytos nei užsakovo, nei rangovo, o kiti dokumentai (perdavimo-priėmimo aktai, PVM sąskaitos faktūros) pasirašyti tik Bendrijos vadovės vardu. Aktualių dokumentų, kurie patvirtintų Bendrijos deklaruojamą veiklą statybų srityje, Bendrija nepateikė, o tai reiškia, kad ji nepagrindė, jog vykdo statybų veiklą, ir šiai veiklai vykdyti reikalingi nauji darbuotojai. Departamentas dėl šių priežasčių vertino, kad Bendrija realiai nevykdo deklaruojamos statybų veiklos ir negali kviečiamiems užsieniečiams pasiūlyti darbo statybų sektoriuje darbo funkcijai, kuriai įsipareigojama priimti, atlikti.
Pareiškėjas nesutinka su Sprendimu ir prašo teismo jį panaikinti kaip nepagrįstą.
Įstatymas nustato užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio ir laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo, integracijos ir sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką ir kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus, taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektroninio rezidento statuso suteikimo ir panaikinimo sąlygas ir tvarką (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 44 straipsnio nuostatas. Užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduodamas, jeigu jis atitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto imperatyvius reikalavimus, 26 straipsnio 1 dalies 1–6 punktų nustatytas leidimo išdavimo sąlygas ir nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių leidimas neišduodamas. Pagal Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka šias sąlygas: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą. Jeigu užsienietis bus įdarbinamas pagal laikinojo darbo sutartį, pateikiamas laikinojo įdarbinimo įmonės, įrašytos į Valstybinės darbo inspekcijos sudaromą ir jos interneto svetainėje skelbiamą laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą, įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal laikinojo darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą bei darbo Lietuvos Respublikoje metu mokėti užsieniečiui mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu Valstybės duomenų agentūros paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) (toliau – paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU) dydis, o laikotarpiais tarp siuntimų – ne mažesnį negu Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga; b) pateikiama darbdavio informacija arba apie užsieniečio turimą kvalifikaciją, susijusią su atliktinu darbu, ir jo turimą ne mažesnę negu vienų metų darbo patirtį per pastaruosius 3 metus, susijusią su atliktinu darbu, arba apie numatomą užsieniečiui mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU dydis, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį. Užsieniečiui, kuris atvyksta dirbti pagal laikinojo darbo sutartį, taikomos šiame punkte nurodytos sąlygos dėl užsieniečio kvalifikacijos ir darbo patirties; c) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimą dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. UTPĮ 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje nurodyta sąlyga netaikoma užsieniečiui, kurio profesija yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis, ir nėra išnaudota kvota, nustatoma pagal UTPĮ 571 straipsnį.
Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. liepos 8 d. įsakymo Nr. 1V-615 redakcija) (toliau – ir Aprašas), 80 punkte nustatyta, kad Migracijos departamentas, siekdamas nustatyti, ar užsienietis atitinka vieną iš Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo pagrindų ir ar nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi, prireikus: išsiunčia Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių institucijoms, įstaigoms ar įmonėms prašymus pateikti duomenis, kurių reikia funkcijoms, susijusioms su leidimo laikinai gyventi išdavimu ar pakeitimu, atlikti (80.1 papunktis); organizuoja užsieniečio apklausą raštu ir (ar) žodžiu ir pareikalauja pateikti papildomus dokumentus. Jeigu užsienietis atitinka Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento patvirtintame sąraše nustatytą kategoriją (-as), jis privalo užpildyti Migracijos departamento parengtą klausimyną. Užsienietis Migracijos departamento parengto klausimyno nepildo, jeigu Aprašo 10.31 papunktyje nurodytą klausimyną užpildė Aprašo 10 punkte nustatyta tvarka. Kai užsienietis yra Lietuvos Respublikoje, apklausą raštu arba žodžiu atlieka Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas. Užsienietis iškviečiamas ir apklausiamas raštu – užpildo Migracijos departamento parengtą apklausos lapą – ir (ar) žodžiu – Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas vykdo užsieniečio apklausą. Jeigu užsienietis informuoja Migracijos departamentą, kad jis nekalba valstybine kalba, o Migracijos departamente nėra valstybės tarnautojo, suprantančio kalbą, kuria kalba užsienietis, užsieniečio apklausoje turi dalyvauti vertėjas – asmuo, gebantis išversti užsieniečio paaiškinimus į valstybinę kalbą (ar kitą kalbą, kurią supranta valstybės tarnautojas) ir apklausą atliekančio valstybės tarnautojo klausimus į šiam užsieniečiui suprantamą kalbą. Į apklausą atvykęs vertėjas apklausą organizavusiam Migracijos departamento įgaliotam valstybės tarnautojui turi pateikti įmonės, teikiančios vertimo paslaugas, tarpininkavimo raštą, patvirtinantį vertėjo kalbų mokėjimą ir kvalifikaciją. Išlaidas, susijusias su vertėjo dalyvavimu užsieniečio apklausoje, padengia apklausiamas užsienietis. Jeigu užsienietis yra užsienyje, tai Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, naudodamasis informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis, vykdo užsieniečio apklausą. Užsieniečio atsisakymas būti apklaustam asmeniškai, atsakyti į pateiktus klausimus, užpildyti šiame papunktyje ar Aprašo 10.31 papunktyje nurodytą klausimyną, pateikti prašomą informaciją, taip pat prašomos informacijos nepateikimas, nenuoseklios arba prieštaringos informacijos ar tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimas yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (80.2 papunktis); patikrina, ar prašyme išduoti ar pakeisti leidimą ar su prašymu pateiktuose dokumentuose nurodyta informacija atitinka ankstesniuose užsieniečio prašymuose išduoti ar pakeisti leidimą ar prašyme išduoti vizą ar su prašymu pateiktuose dokumentuose nurodytą informaciją. Tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimas ankstesniame prašyme išduoti ar pakeisti leidimą ar prašyme išduoti vizą yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (80.3 papunktis).
Aprašo 83 punkte nustatyta, kad Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio, kuris Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytam leidimo laikinai gyventi išdavimo ar pakeitimo pagrindui patvirtinti pateikė Aprašo 29.23.1 papunktyje nurodytus dokumentus arba 29.23.3 ar 29.23.4 papunktyje nurodytus dokumentus, kai išnaudota ekonominės veiklos rūšiai nustatyta kvota, prašymą išduoti arba pakeisti leidimą arba užsieniečio, kuris pageidauja pakeisti darbdavį arba darbo funkciją pas tą patį darbdavį, prašymą leisti pakeisti darbdavį arba darbo funkciją ir prie jo pridėtus dokumentus, kai užsieniečio profesija nėra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis privalo patikrinti Užimtumo tarnybos valdomojoje informacinėje sistemoje, ar priimtas sprendimas dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams. Nustačius, kad Užimtumo tarnybos valdomojoje informacinėje sistemoje nėra duomenų apie prašymo priimti sprendimą dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams pateikimą arba įrašyti duomenys apie prašymo priimti sprendimą dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams netenkinimą ar apie sprendimo dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams panaikinimą, Migracijos departamentas priima Aprašo 102 punkte nurodytą sprendimą atsisakyti išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi arba Aprašo 104 punkte nurodytą sprendimą neleisti pakeisti darbdavį arba darbo funkciją.
UTPĮ 44 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad darbdavys, teikiantis įsipareigojimą įdarbinti užsienietį, arba visi užsieniečio darbdaviai tuo atveju, kai su užsieniečiu ketinama sudaryti darbo keliems darbdaviams sutartį, turi atitikti šias sąlygas: 1) turi licencijuojamą veiklą reglamentuojančių Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytas licencijas ir (ar) leidimus tokiai veiklai vykdyti bei atitinka licencijuojamos veiklos vykdymo sąlygas, jeigu užsienietį ketinama įdarbinti licencijuojamai veiklai; 2) jam nebuvo skirta administracinė nuobauda pagal Administracinių nusižengimų kodeksą už nepranešimą apie pasikeitusius užsieniečio duomenis ar melagingų duomenų pateikimą kviečiant užsienietį atvykti į Lietuvos Respubliką arba pagalbą kitu neteisėtu būdu užsieniečiui gauti teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje patvirtinantį dokumentą arba nuo dienos, kurią skirta bauda sumokėta ar įpareigojimas įvykdytas, praėjo daugiau kaip vieni metai; 3) nenustatoma šio Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 16 ar 19 punkte nurodytų atsisakymo išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi pagrindų; 4) vykdo veiklą, kuriai kviečia užsienietį, ne trumpiau negu pastaruosius 6 mėnesius; 5) nėra rimto pagrindo manyti, kad jo įmonė yra fiktyvi arba kad gali kilti jo kviečiamų užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė.
UTPĮ 62 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad užsienietis, kuriam išduotas leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus.
Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu: jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu (14 punktas); duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai (19 punktas). Pagal LVAT praktiką, Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunktyje, kuris iš esmės atitinka ginčui aktualios redakcijos Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktį, nėra nustatytas reikalavimas, kad pats darbdavys tiesiogiai veiktų (veiklą vykdytų) atitinkamos ekonominės veiklos sektoriuje (srityje), betarpiškai susijusioje su užsieniečio profesija; Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte (aktualios Įstatymo redakcijos 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte) nurodyti darbdavio ir užsieniečio įsipareigojimai (ketinimai) sukurti individualius darbo santykius pagal darbo sutartį turi būti realūs; jeigu sprendžiant dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo nustatomos aplinkybės, kurios objektyviai patvirtina, kad šiuo atveju siekiama kitų nei Įstatyme nustatytų tikslų, kompetentinga institucija (be kita ko, užtikrindama suinteresuotų asmenų dalyvavimą administracinėje procedūroje) turi imtis visų reikiamų veiksmų, kad būtų nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės, galinčios objektyviai identifikuoti užsieniečio ir (ar) darbdavio ketinimus (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3675-624/2019, 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5574-575/2019). Taikant Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą, būtina įvardyti, nustatyti ir konstatuoti, jog užsienietis neatitinka bent vienos iš sąlygų, įtvirtintų Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte (aktualios Įstatymo redakcijos 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte; žr., pvz., LVAT 2024 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1338-525/2024). Darbdavio, kuris pats tiesiogiai neveikia (nevykdo veiklos) atitinkamos ekonominės veiklos sektoriuje (srityje), įsipareigojimas įdarbinti užsienietį turi atitikti darbo santykius reglamentuojančių teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2024 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1323-1047/2024)..
Migracijos departamentas, nagrinėdamas užsieniečio prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, turi nustatyti, ar disponuoja pakankamais duomenimis, siekiant priimti sprendimą dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi, t. y. patikrinti, ar užsienietis atitinka tiek, kiek aktualu jo individualiam atvejui – Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas sąlygas. Šiuo atveju darytina išvada, kad atsakovas neatliko pareiškėjo individualaus vertinimo, t. y. nenustatė, kokių konkrečiai Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų sąlygų ar jų visumos pareiškėjas neatitiko ir šio pažeidimo nepagrindė.
Nagrinėjamu atveju Departamentas konstatavo, kad MB „Demir group“ nevykdo deklaruojamos veiklos (Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba), nes, nors ji yra deklaravusi tokią veiklos rūšį, tačiau nepagrindė tokios veiklos Lietuvos Respublikoje, kuriai vykdyti buvo kviečiamas pareiškėjas, vykdymo ir nepatvirtino savo prisiimtų įsipareigojimų sukurti su asmeniu realių darbo santykių Lietuvoje. Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, ši Migracijos departamento išvada nėra pagrįsta ginčo situacijoje aktualiais įrodymais. Bylos duomenimis, Bendrija 2023 m. vasario 20 d. deklaravo vykdomą veiklą – Statybos baigimas ir apdaila (veiklos kodas (EVRK) – 4330), o 2024 m. gegužės 1 d. – Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba (veiklos kodas (EVRK) – 4120). Departamentas Sprendime vertino, kad Bendrijos pateiktos sutartys, sudarytos su kitomis įmonėmis, kurių veiklos viešai skelbiamais duomenimis yra susiję su metalo konstrukcijų ir jų dalių gamyba bei mechaniniu apdirbimu, nepagrindžia Bendrijos deklaruojamos statybų veiklos (gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, statybos baigimas ir apdaila). Atsakovas laikė, kad Bendrijos pateikti perdavimo-priėmimo aktai dėl metalo suvirinimo darbų, išrašytos PVM sąskaitos faktūros už pagal sutartis atliktas paslaugas, Bendrijos banko sąskaitos išrašas nepatvirtina aplinkybės, jog Bendrija vykdo veiklą statybų srityje. Tačiau teismas pažymi, kad atsakovas Sprendime nekonkretizavo, kurie konkrečiai Bendrijos pateikti dokumentai leidžia daryti išvadą, jog Bendrijos pateiktos sutartys yra fiktyvios ir leidžia manyti, kad Bendrija nevykdo veiklos statybų sektoriuje. Be to, Migracijos departamentas Sprendimą priėmė neįvertinęs nei darbo sutarties, kurią Bendrija ketina sudaryti su pareiškėju, nei Bendrijos jau sudarytų darbo sutarčių su kitais darbuotojais turinio, nei kitų su tuo susijusių reikšmingų dokumentų. Pažymėtina, kad priimdamas Sprendimą Departamentas iš esmės vertino tik Bendrijos veiklos pobūdį pagrindžiančius duomenis, tačiau tinkamai neatliko paties pareiškėjo individualios situacijos vertinimo, t. y. Departamentas tinkamai ir visapusiškai neišnagrinėjo ir nenustatė visų teisiškai svarbių aplinkybių, kaip reikšmingų UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 14 punkte reglamentuotam atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi pagrindui konstatuoti (kad pareiškėjas neatitiko bent vienos iš UTPĮ 44 straipsnyje nurodytų sąlygų).
Be to, nors atsakovas ginčijamame Sprendime nurodė jį priėmęs, vadovaudamasis UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu – kai užsienietis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu UTPĮ nustatytu pagrindu, tačiau pažymėtina, jog ši norma yra nukreipiamoji teisės norma, kurią atsakovas Sprendime siejo su UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto papunkčiuose ir 2 dalyje reglamentuotomis sąlygomis leidimui laikinai gyventi užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, gauti. Todėl, atsižvelgęs į tai, jog UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punktas turi net trijuose (a, b, c) papunkčiuose reglamentuotas sąlygas, kurias turi atitikti Lietuvoje ketinantis dirbti ir norintis leidimą laikinai gyventi gauti užsienietis, o Sprendime įvardijama tik tiek, jog pareiškėjas neatitinka UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalyje reglamentuotų sąlygų leidimui laikinai gyventi, todėl teisinis pagrindas Sprendime atsakovo nurodytas netiksliai, nes nėra aiškiai nurodoma, kurio ar kurių UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto papunkčių sąlygų pareiškėjas neatitiko. Kadangi aplinkybės dėl pareiškėjo individualių sulygtų darbo sąlygų turėjo būti vertinamos visų Departamento atliekamo tyrimo surinktų įrodymų visumos kontekste, o Departamentas UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 14 ir 19 punktuose reglamentuotų atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje teisinį pagrindų egzistavimą pareiškėjo atveju įrodinėjo tomis pačiomis aplinkybėmis, jog Bendrija nepagrindė oficialiai deklaruotos veiklos statybų srityje vykdymo ir dėl to, Departamento vertinimu, negali priimti asmens darbui Lietuvos Respublikoje pagal darbo funkciją, dėl kurios buvo sulygta su pareiškėju, teismas pažymi, jog analogiškai Departamentas neišsiaiškino visų reikšmingų faktinių aplinkybių teisėtam ir pagrįstam Sprendimui priimti ir UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 14 ir 19 punktuose reglamentuotais teisiniais pagrindais.
LVAT praktikoje ne kartą yra akcentuota, kad administraciniame sprendime turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo remtasi, priimant administracinį sprendimą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; viešojo administravimo subjekto veikla turi nepažeisti teisės aktų reikalavimų, jų sprendimai turi būti pagrįsti, o sprendimų turinys turi atitikti teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008). Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti vieša, t. y. žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir tam, kurio atžvilgiu jis priimamas (žr., pvz., LVAT 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2124/2013).
Teismas, įvertinęs ginčijamo Sprendimo turinį, daro išvadą, kad Departamentas šiuo konkrečiu atveju nepagrindė Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto taikymo, nes Departamento atliktas faktinių aplinkybių vertinimas pats savaime nesuponuoja išvados, jog tuo metu, kai pareiškėjas pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi ir kai buvo priimamas ginčijamas Sprendimas, jis neatitiko sąlygų, įtvirtintų Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a, b ar c papunkčiuose, ar vienos iš jų (pvz., priimant sprendimą, nebuvo nustatyta, kad pareiškėjas įdarbintas Bendrijoje ne pagal darbo sutartį, kad pareiškėjo atliekamas darbas Bendrijoje neturės pakankamo ryšio su pačios Bendrijos atliekama veikla, kad pareiškėjo darbas Bendrijoje bus ekonomiškai nenaudingas, kad pareiškėją ir Bendriją siejantys darbo santykiai nėra realūs, taip pat nebuvo tirta, ar pareiškėjo turima kvalifikacija atitinka jo darbo vietą, į kurią pareiškėjas siekia būti priimtas dirbti Bendrijoje). Todėl Departamento Sprendimo motyvuose nurodytos faktinės aplinkybės savaime nepagrindžia išvados, kad šiuo konkrečiu atveju būtent pareiškėjas neatitinka kurios nors Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a, b ar c papunkčiuose nustatytos sąlygos ir dėl to jam išduotas leidimas laikinai gyventi turi būti panaikintas Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu.
Teismas pažymi, kad, Departamentas, užtikrindamas užsieniečių buvimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje kontrolę, privalo imtis visų reikiamų veiksmų, kad būtų nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, identifikuojančios tikruosius atitinkamą prašymą pateikusio užsieniečio ir jį ketinančio įdarbinti darbdavio ketinimus sukurti realius, individualius, ekonomiškai naudingus darbo teisinius santykius. LVAT praktikoje nuosekliai pažymima, kad administracinio sprendimo priėmimo motyvai privalo būti nurodyti pačiame administraciniame sprendime (žr., pvz., 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-990/2007); vis naujų teisinių ir faktinių pagrindų nurodymas, taip vis keičiant bylos nagrinėjimo bylas, iš principo netoleruotinas, nes kliudo suinteresuotam asmeniui pasirinkti būdus bei priemones dėl savo teisių ar interesų gynimo, taip pat ir teismui priimti pakankamai išsamų, objektyvų ir teisingą sprendimą (žr., pvz., 2013 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-714/2013); administracinis teismas neturi atsižvelgti į skundžiamo administracinio sprendimo priėmimo teisinių ir faktinių pagrindų papildymus, nurodytus procesiniuose dokumentuose, jeigu tokie papildymai savo esme yra visiškai nauji administracinio sprendimo priėmimo teisiniai ir faktiniai pagrindai (žr., pvz., 2014 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1068/2014). Pažymėtina, kad Sprendime Departamentas akcentuoja, jog remiasi 2024 m. rugsėjo 23 d. tarnybiniame pranešime Nr. 24VD17581 nurodytomis aplinkybėmis, tačiau teismas pažymi, kad priimant ginčijamą Sprendimą jų vertinimas iš esmės nebuvo atliekamas. Darytina išvada, kad Departamentas neatliko visapusiško ir išsamaus vertinimo ir pakankamai nepagrindė Sprendimo išvados, jog Bendrija nevykdo realios veiklos statybų srityje, negali suteikti tarpininkavimo rašte nurodyto darbo pagal pareiškėjo profesiją ir nepagrįstai sprendė, kad Bendrija pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo prisiimtus įsipareigojimus sukurti su pareiškėju realius darbo santykius. Departamento atliktas faktinių aplinkybių vertinimas pats savaime nesuponuoja išvados, kad pareiškėjas neatitinka bent vienos sąlygos, numatytos UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a, b, c papunkčiuose bei nepagrindžia grėsmės, jog pareiškėjas galėtų nelegaliai migruoti, realumo. Todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju įvertinus byloje ištirtų įrodymų visumą, Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 papunkčių reikalavimų, nes atsakovas tinkamai ir visapusiškai neišnagrinėjo ir nenustatė visų teisiškai svarbių aplinkybių, t. y. nenustatė ir nevertino reikšmingų aplinkybių pagal UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 14 ir 19 punktų, 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto papunkčių sąlygas, neatliko individualaus, objektyvaus ir nešališko aplinkybių, reikšmingų sprendimo priėmimui, nustatymo, nenurodė aiškaus ir konkretaus teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis buvo priimtas ginčo administracinis aktas, todėl konstatuotina, jog skundžiamas Sprendimas priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (LR ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apibendrinant pareiškėjo skundas tenkintinas visiškai ir Sprendimas naikintinas, įpareigojant atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir priimti teisės aktus atitinkantį sprendimą, atsižvelgiant į šiame teismo sprendime pateiktus motyvus (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas).
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas yra sumokėjęs 30 Eur žyminį mokestį už skundo padavimą teismui, todėl, skundą patenkinus, jis įgijo teisę į savo patirtų išlaidų atlyginimą iš atsakovo ir pareiškėjo naudai iš atsakovo priteistina žyminio mokesčio suma.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 1–4 dalimis, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo V. M. skundą tenkinti.
Panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. 24S273718, kuriuo pareiškėjui V. M. atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Įpareigoti atsakovą Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi ir priimti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatytus reikalavimus atitinkantį sprendimą.
Priteisti pareiškėjui V. M. iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 30 Eur (trisdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėjai Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
Arūnas Kaminskas
Ina Kirkutienė