KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė,

sekretoriaujant Tomui Pavilioniui, Danutei Nekraševičienei

      dalyvaujant ieškovės UAB „Glastela“ atstovui vadovui V. R., atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, atsakovės NOR CONSTRUCTION AS atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Glastela“ ieškinį atsakovei NOR CONSTRUCTION AS, dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

Ieškovė UAB „Glastela“ prašo priteisti iš atsakovės NOR CONSTRUCTION AS   86884,56  Eur skolos, 3127,84 Eur netesybų, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2012 m. gruodžio 3 d. UAB „Glastela“ (toliau – Ieškovė) ir NOR CONSTRUCTION AS (toliau – Atsakovas) sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2012/12-03 (toliau – Sutartis), kuria Ieškovė įsipareigojo pagal Atsakovo užsakymus parduoti prekes ir/ar paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo tas prekes ir/ar paslaugas priimti ir už jas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. pagal atskirus Atsakovo užsakymus pristatė prekių už bendrą 181 546,30 Eur su PVM sumą, bei prekių kainos sumokėjimui išrašė ir pateikė Atsakovui PVM sąskaitas-faktūras: 1) 2019-08-09 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000693) 36 594,22 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. rugsėjo 9 d. Atsakovas sąskaitą dalinai apmokėjo sumokėdamas 9000 Eur, neapmokėta sąskaitos dalis 27 594,22 Eur; 2020-02-27 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000753) 18 449,80 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. kovo 27 d. Atsakovas sąskaitą dalinai apmokėjo sumokėdamas 15000 Eur, neapmokėta sąskaitos dalis 3449,80 Eur; 3) 2020-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000797) 2035 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. rugpjūčio 15 d., tačiau Atsakovas neapmokėjo sąskaitos visai: 4) 2020-08-07 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000804) 25 869,08 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. rugpjūčio 22 d. Atsakovas sąskaitą dalinai apmokėjo sumokėdamas 15 000 Eur, neapmokėta sąskaitos dalis 10 869,08 Eur; 5) 2020-08-07 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000805) 2000 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. rugpjūčio 22 d. tačiau Atsakovas neapmokėjo sąskaitos visai; 6) 2020-09-04 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000813) 1695,37 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. rugsėjo 19 d. tačiau Atsakovas neapmokėjo sąskaitos visai; 7) 2020-10-09 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000828) 6745 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. spalio 16 d. Atsakovas sąskaitą dalinai apmokėjo sumokėdamas 3000 Eur, neapmokėta sąskaitos dalis 3745 Eur; 8) 2020-10-30 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000834) 383 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. lapkričio 7 d. tačiau Atsakovas sąskaitos neapmokėjo visai; 9) 2020-11-06 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000839) 18 777,11 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. lapkričio 13 d. Atsakovas sąskaitą dalinai apmokėjo sumokėdamas 10 000 Eur, neapmokėta sąskaitos dalis 8777,11 Eur; 10) 2020-11-27 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000846) 1618,9622 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. gruodžio 4 d. tačiau Atsakovas sąskaitos neapmokėjo visai; 11) 2020-12-11 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000849) 2144,56 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. gruodžio 18 d. tačiau Atsakovas neapmokėjo sąskaitos visai; 12) 2021-01-08 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000855) 30 348,10 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2021 m. sausio 15 d. Atsakovas sąskaitą dalinai apmokėjo sumokėdamas 25 000 Eur, neapmokėta sąskaitos dalis 5348,10 Eur; 13) 2021-01-12 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000856) 1988,95 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2021 m. sausio 17 d. tačiau Atsakovas neapmokėjo sąskaitos visai; 14) 2021-01-22 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000858) 3406,20 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2021 m. sausio 29 d. tačiau Atsakovas neapmokėjo sąskaitos visai; 15) 2021-02-26 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000871) 2228,49 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2021 m. kovo 5 d. tačiau Atsakovas neapmokėjo sąskaitos visai; 16) 2021-03-19 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000879) 14 385,11 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2021 m. kovo 26 d. Atsakovas sąskaitą dalinai apmokėjo sumokėdamas 10 000 Eur, neapmokėta sąskaitos dalis 4385,11 Eur; 17) 2021-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000897) 7658,40 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2021 m. balandžio 30 d. Atsakovas sąskaitą dalinai apmokėjo sumokėdamas 3842,79 Eur, neapmokėta sąskaitos dalis 3815,61 Eur; 18) 2021-08-27 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA00009323) 5218,95 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. Atsakovas sąskaitą dalinai apmokėjo sumokėdamas 3818,95Eur, neapmokėta sąskaitos dalis 1400 Eur.

Atsakovui vėluojant atsiskaityti, Ieškovė kreipėsi į Atsakovą dėl minėtų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu susidariusios skolos apmokėjimo, prašydama skolą apmokėti geranoriškai tačiau Atsakovas į Ieškovės raginimus gera valia padengti skolą nereagavo ir likusios 86884,56 Eur (aštuoniasdešimt šešių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų ir 56 ct) skolos iki šio ieškinio padavimo dienos nesumokėjo, todėl prašo priteisti skolą ir netesybas.

      Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė procesiniuose dokumentuose, nurodė, kad ieškovė pažeidė Sutartį, nes pardavė nekokybiškus gaminius (prekes) ir neištaisė broko. Pagal sutartį Ieškovė įsipareigojo parduoti Atsakovui prekes ir/ar paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka prekes ir/ar paslaugas priimti bei už jas sumokėti (Sutarties I skyriaus 1 punktas). Sutarties IV skyriaus 3 punktu Ieškovas įsipareigojo pilnai atsakyti už parduodamų prekių kokybę. Taip pat, netinkamai įvykdęs užsakymą, Ieškovas įsipareigojo savo sąskaita ištaisyti broką. Atsakovas nekvestionuoja pristatytų gaminių, už kuriuos buvo išrašytos Ieškovo nurodytos sąskaitos, taip pat ir savo pareigos šias sąskaitas apmokėti kaip tokios, tačiau Ieškovas nenurodo aplinkybių, kodėl šių sąskaitų Atsakovas iki šiol nėra apmokėjęs. Įgyvendinat projektus „Lade Alle 73“, „Bellevua“, „Frikante“, „B31“, „Halden rampe“, „DEG8“, „Hovlitune“, paaiškėjo, kad šiems projektams Ieškovo tiekti gaminiai nebuvo kokybiški (dažų, cinkavimo problemos, porankių bei kitų gaminių nuokrypiai, projektavimo ir brėžinių braižymo klaidos), dėl ko Atsakovas patyrė nuostolių, kurie gerokai viršija neapmokėtų sąskaitų sumą. Dėl šios aplinkybės Atsakovas papildomai nedarė jokių mokėjimų pagal ieškinyje nurodytas sąskaitas. Ieškovas dar 2020-10-21 el. laiške pripažino savo atsakomybę dėl esamų kokybės trūkumų projektuose „Bellevua“, „B31“ ir „Frikante“ pateiktiems gaminiams. Kitaip tariant, pats Ieškovas pripažino neturintis teisės reikalauti apmokėjimo už nurodytuose projektuose patiektus gaminius. Kadangi Ieškovo pateikti gaminiai buvo nekokybiški ir Atsakovas jų negalėjo naudoti pagal paskirtį (nepašalinus trūkumų), t. y. Atsakovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, todėl laikė, kad buvo pažeistas Atsakovo teisėtų lūkesčių principas, jis patyrė ir iki šiol patiria didelius nuostolius, todėl Atsakovas pranešė Ieškovui, kad sustabdo savo įsipareigojimų vykdymą pagal Sutartį iki kol Ieškovas pašalins patiektų gaminių trūkumus ir užtikrins jų kokybės garantiją. Aplinkybė, kad Ieškovas pardavė Atsakovui nekokybiškus gaminius pagal ginčo PVM sąskaitas-faktūras, sudarė pagrindą Atsakovui sustabdyti savo prievolės sumokėti Ieškovui už pagal ginčo sąskaitas pateiktus gaminius vykdymą, kadangi šis nepaneigė fakto, kad vykdydamas Sutartį su Atsakovu, pastarajam perdavė kokybiškas prekes ir taip pažeidė jam, kaip daiktų pardavėjui CK 6.333 straipsnyje nustatytą pareigą, taip pat netinkamai vykdė savo sutartines prievoles (perdavė nekokybiškas prekes, savo sąskaita neištaisė broko), nebendradarbiavo su Atsakovu siekiant pašalinti prievolės įvykdymo trūkumus.

      Atsakovas taip pat nurodė, kad pateiks priešieškinį byloje dėl nuostolių, atsiradusių šalinant pagal Sutartį pateiktų gaminių trūkumus, atlyginimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Byloje nustatytos aplinkybės, teismo argumentai bei išaiškinimai

     Ieškinys tenkintinas pilnai.

     Byloje nustatyta, kad šalys 2012 m. gruodžio 3 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/12-03, kuria Ieškovas įsipareigojo pagal Atsakovo pateiktus užsakymus parduoti prekes ir/ar paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo tas prekes ir/ar paslaugas priimti ir už jas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė byloje pateikė įrodymus, kad patiekė atsakovui prekių pagal

šias sąskaitas faktūras :1) 2019-08-09 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000693) 36 594,22 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. rugsėjo 9 d. Atsakovas sąskaitą dalinai apmokėjo sumokėdamas 9000 Eur, neapmokėta sąskaitos dalis 27 594,22 Eur; 2020-02-27 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000753) 18 449,80 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. kovo 27 d. Atsakovas sąskaitą dalinai apmokėjo sumokėdamas 15000 Eur, neapmokėta sąskaitos dalis 3449,80 Eur; 3) 2020-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000797) 2035 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. rugpjūčio 15 d., tačiau Atsakovas neapmokėjo sąskaitos visai: 4) 2020-08-07 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000804) 25 869,08 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. rugpjūčio 22 d. Atsakovas sąskaitą dalinai apmokėjo sumokėdamas 15 000 Eur, neapmokėta sąskaitos dalis 10 869,08 Eur; 5) 2020-08-07 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000805) 2000 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. rugpjūčio 22 d. tačiau Atsakovas neapmokėjo sąskaitos visai; 6) 2020-09-04 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000813) 1695,37 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. rugsėjo 19 d. tačiau Atsakovas neapmokėjo sąskaitos visai; 7) 2020-10-09 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000828) 6745 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. spalio 16 d. Atsakovas sąskaitą dalinai apmokėjo sumokėdamas 3000 Eur, neapmokėta sąskaitos dalis 3745 Eur; 8) 2020-10-30 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000834) 383 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. lapkričio 7 d. tačiau Atsakovas sąskaitos neapmokėjo visai; 9) 2020-11-06 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000839) 18 777,11 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. lapkričio 13 d. Atsakovas sąskaitą dalinai apmokėjo sumokėdamas 10 000 Eur, neapmokėta sąskaitos dalis 8777,11 Eur; 10) 2020-11-27 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000846) 1618,9622 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. gruodžio 4 d. tačiau Atsakovas sąskaitos neapmokėjo visai; 11) 2020-12-11 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000849) 2144,56 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. gruodžio 18 d. tačiau Atsakovas neapmokėjo sąskaitos visai; 12) 2021-01-08 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000855) 30 348,10 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2021 m. sausio 15 d. Atsakovas sąskaitą dalinai apmokėjo sumokėdamas 25 000 Eur, neapmokėta sąskaitos dalis 5348,10 Eur; 13) 2021-01-12 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000856) 1988,95 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2021 m. sausio 17 d. tačiau Atsakovas neapmokėjo sąskaitos visai; 14) 2021-01-22 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000858) 3406,20 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2021 m. sausio 29 d. tačiau Atsakovas neapmokėjo sąskaitos visai; 15) 2021-02-26 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000871) 2228,49 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2021 m. kovo 5 d. tačiau Atsakovas neapmokėjo sąskaitos visai; 16) 2021-03-19 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000879) 14 385,11 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2021 m. kovo 26 d. Atsakovas sąskaitą dalinai apmokėjo sumokėdamas 10 000 Eur, neapmokėta sąskaitos dalis 4385,11 Eur; 17) 2021-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA0000897) 7658,40 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2021 m. balandžio 30 d. Atsakovas sąskaitą dalinai apmokėjo sumokėdamas 3842,79 Eur, neapmokėta sąskaitos dalis 3815,61 Eur; 18) 2021-08-27 PVM sąskaitą-faktūrą (Nr. GLA00009323) 5218,95 Eur sumai su PVM, kurią Atsakovas turėjo apmokėti iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. Atsakovas sąskaitą dalinai apmokėjo sumokėdamas 3818,95 Eur, neapmokėta sąskaitos dalis 1400 Eur.

       Tai, kad dalis sąskaitų dalinai apmokėtos, kita dalis neapmokėta iš viso, atsakovas neginčijo, tik nurodo, kad prekės patiektos nekokybiškos, nurodė, kad teiks dėl to įrodymus bei priešieškinį. Priešieškinio bei objektyvių įrodymų apie prekių nekokybę atsakovas nepateikė.

       Atsakovui teisminio proceso metu Norvegijoje buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Trude Gran Johansen. Bankroto administratoriui ir teismas ir ieškovės atstovas bei pats atsakovo atstovas advokatas Aivaras Gylys pranešė apie šiose bylos nagrinėjimą, advokatas perdavė prieigą prie bylos medžiagos, buvo pranešama bei posėdžius, tačiau jokių veiksmų administratorius nesiėmė, prieštaravimų nereiškė, atsiliepimo neteikė.

         Vadovaujantis CK 6.344 str. 1 dalimi, pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Nagrinėjamu atveju Sutartyje, o taip pat išrašytose sutartinius santykius patvirtinančiuose dokumentuose, PVM sąskaitose-faktūrose, šalys numatė prekių kainos sumokėjimo tvarką ir terminus. 

      Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, Atsakovas pareigos atsiskaityti su Ieškove nustatytais terminais tinkamai nevykdė, ir liko skolingas Ieškovei 86 884,56 Eur sumą. Atsakovė iš esmės to neneigia, tik nurodo, kad dėl ieškovės patiektų prekių nekokybės jo nuostoliai didesni už prašomą priteisti sumą. Tačiau nors atsakovė atsiliepime, rašytiniuose paaiškinimuose ir nurodė, kad prekės patiektos nekokybiškos, tačiau objektyvių įrodymų į bylą dėl to nepateikė. Teismas sprendžia, kad skaičiavimai, projektai, susirašinėjimas, jų nepaaiškinant ar neteikiant eksperto ar specialisto išvados (t.y. be specialių žinių pagalbos) nėra tinkamai įrodymai nustatyti atsakovo nurodytas aplinkybes dėl atsakovo produkcijos nekokybės, kadangi nekokybę gali lemti ir darbuotojų montavimo darbai ar kt., be to turėtų būti lyginamos užsakytos ir patiektos prekės ar pan. (kokų medžiagų, išmatavimų ar kitų parametrų prekės užsakytos, ir kokios jos patiektos, t.y. ar tiekimas atitiko užsakymą), todėl teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė (dėl nekokybės) byloje nėra įrodyta (CPK 177, 178 straipsniai).

           Be pagrindinės skolos 86 884,56 Eur, ieškovė paskaičiavo netesybas (Sutarties 5.4 punktas). Atsakovo netesybų mokėtina suma ieškinio pateikimo dieną (2022-03-22) sudaro 3127,84 Eur, ieškovė pateikė tai įrodančius skaičiavimus.

        Atsakovui vėluojant atsiskaityti, Ieškovė kreipėsi į Atsakovą dėl byloje pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu susidariusios skolos apmokėjimo, prašydama skolą apmokėti geranoriškai tačiau Atsakovas į Ieškovės raginimus gera valia padengti skolą nereagavo ir likusios 86884,56 Eur skolos iki šio ieškinio padavimo dienos nesumokėjo.

        Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys apima ir įsipareigojimą perduoti tinkamą daiktą. Nors atsakovas pirminiame atsiliepime ir nurodė, kad ieškovas patiekė ir nekokybiškų prekių, pateikė elektroninius laiškus, iš kurių matyti, kad pareikalavus sumokėti, reiškė atsakovui pretenzijas dėl prekių nekokybės, tačiau byloje jokių įrodymų apie tai nepateikė nei pirminis atstovas nei bankroto administratorius (CPK 177, 178 straipsniai), todėl aplinkybes dėl nekokybiškų prekių teismas atmeta kaip neįrodytas bei nepagrįstas. Teismas sprendžia, kad buvo pakankamai laiko pateikti įrodymus, kadangi byla buvo atidėta ne vieną kartą, stengiantis gauti nuomonę dėl bankroto administratoriaus, tačiau jis pozicijos dėl nagrinėjamos bylos ir pareikšto ieškinio nepateikė.

        Esant nustatytoms šioms aplinkybėms bei surinktiems įrodymams, vertinant įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas bei įrodytas surinktais byloje rašytiniais įrodymais – PVM sąskaitomis faktūromis, mokėjimais, šalių žodiniais bei rašytiniais paaiškinimas, sutartimi. Neapmokėtą sumą, kaip minėta, atsakovas taip pat pripažįsta, tik nurodo prekių nekokybę, kurios byloje, kaip minėta, nepagrindžia objektyviais įrodymais, išskyrus pretenzijas elektroniniuose laiškuose, paskaičiavimais, kas, nesant šalies papildomų paaiškinimų, negalint užduoti dėl jų klausimų, nelaikytina objektyviu įrodymu. (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

       Todėl ieškinys tenkintinas pilnai, ieškovei iš atsakovo priteistina 86 884,56 Eur skolos ir 3127,84 Eur netesybų, 6% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.198, 6.200, 6.305, 6.344,  6.37, 6.210 straipsniai).

       Dėl bylinėjimosi išlaidų

      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

      Ieškovė pateikė įrodymus, kad bylos nagrinėjimo metu sumokėjo 1575,00 Eur žyminio mokesčio, 6050,00 Eur už advokato pagalbą (kurios neviršija Teisingumo ministro 2004 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio), 29,04 Eur už vertimo paslaugas, todėl pilnai tenkinant ieškinį šios sumos priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 93, 98 straipsniai).

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :          

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo NOR CONSTRUCTION AS, juridinio asmens kodas 993238600,  ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Glastela“, juridinio asmens kodas 302915245, 86 884,56 Eur (aštuoniasdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus, 56 ct) skolos ir 3127,84 Eur (tris tūkstančius šimtą dvidešimt septynis eurus, 84 ct) netesybų.

Priteisti iš atsakovo NOR CONSTRUCTION AS, juridinio asmens kodas 993238600, uždarajai akcinei bendrovei „Glastela“, juridinio asmens kodas 302915245, 6% metinių palūkanų už priteistą sumą (90 012,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-07-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo NOR CONSTRUCTION AS, juridinio asmens kodas 993238600,  uždarajai akcinei bendrovei „Glastela“, juridinio asmens kodas 302915245, 1575,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, 6050,00 Eur (šešis tūkstančius penkiasdešimt eurų) išlaidų už advokato pagalbą, 29,04 Eur (dvidešimt devynis eurus, 4 ct) už vertėjo paslaugas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                Lina Žemaitienė