Civilinė byla Nr. e2-2294-301/2021
Teisminio proceso kategorija 2-28-3-00648-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 20 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė,
sekretoriaujant E. Š.,
dalyvaujant ieškovei E. A., jos atstovui advokato padėjėjui E. N.,
atsakovui E. A., jo atstovui advokatei V. K.,
institucijos duodančios išvadą, VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Š.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. A. ieškinį atsakovui E. A., institucijai duodančiai išvadą VVTAĮT prie LR SADM Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl priteisto materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovė ir jos atstovas teisme prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais: pakeisti šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo sūnui dydį ir priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą sūnui E. A., g. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 230 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2021-03-24) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgus į infliaciją, nustatant ieškovei uzufrukto teisę į šias lėšas, sumokant priteistą išlaikymą ieškovei iki kiekvieno mėnesio 15 dienos; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad po šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, kuriuo sūnui išlaikymas iš atsakovo buvo priteistas periodinėmis išmokomis mokant po 120 Eur kas mėnesį, priėmimo praėjo 4-eri metai, todėl per tą laiką dėl amžiaus pakito (padidėjo) vaiko poreikiai (lanko darželį bei įvairius mokamus ugdymo būrelius ((robotikos, anglų, lego)), padidėjo išlaidos vaiko rūbams bei avalynei, maistui ir kt.). Nurodė, kad sūnus lanko darželį, jo poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 460 Eur suma, o būtent: už ugdymą darželyje 73 Eur; kanceliarinės išlaidos 10 Eur; už papildomus būrelius 14 Eur; rūbai 80 Eur; avalynei 20 Eur, higienos priemonės, vaistai bei vitaminai 50 Eur; žaislai 30 Eur; maistas 120 Eur; pramogos 50 Eur; komunalinės išlaidos gyvenamosios patalpos išlaikymui 20 Eur, kitos nenumatytos išlaidos 40 Eur. Nurodė, kad jai išlaikyti sūnų padeda jos (ieškovės) tėvai.
Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), jai esant nėščiai, kartu su atsakovu patyrė avariją ir buvo sužaloti: ji patyrė galvos traumą, buvo nustatytas 50% darbingumas, o atsakovas kojos traumą jam buvo nustatytas 70% darbingumas. Ji sąžiningai lankė rekomenduotas reabilitacijos procedūras, o atsakovas visiškai jų nelankė, todėl po kurio laiko jos sveikatos būklė pradėjo gerėti. Nurodė, kad po avarijos gimė kūdikis/sūnus ir ji realiai supratusi, kad yra mažas vaikas ir reikia atsakingai juo rūpintis bei dirbti, todėl daugiau nėjo nusistatinėti netekto darbingumo procento, o įsidarbino ir darbinės pajamas yra 679 Eur (dirba mokytoja V. gimnazijoje). Kiekvieną dieną važinėją į darbą savo tėvo automobiliu. O atsakovas, vengdamas tinkamai išlaikyti vaiką, oficialiai nedirba (nors faktiškai verčiasi individualia veikla – t.y. automobilių ratlankių tvarkymu-nelegaliai), kad nebūtų galima nustatyti realių jo gaunamų pajamų. Be to, atsakovas užsiima profesionalia žvejyba ir yra automobilių sporto dalyvis. Nurodė, kad ji nekilnojamojo turto bei automobilių neturi. Gyvena su sūnumi savo motinos bute (nuomos mokesčio nemoka, patiria išlaidas tik už komunalines paslaugas), turi draugą, kuris gyvena atskirai K.
Nurodė, kad atsakovo specialybė yra automechanikas: jis tvarko automobilių ratlankius, turi tam reikalingus įrenginius ir priemones (juos įsigijo dar esant santuokoje; nuotraukos prie ieškinio). Atsakovas ir jiems esant santuokoje taip pat dirbo automechaniku, t.y. tvarkydavo automobilių ratlankius nuomojamam garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) (į čia ieškovė važiuodavo pasiimti iš atsakovo alimentus vaikams – paskutinį kartą buvo 2020-09-01), vėliau gatvėje link P. kaimo. Jo mėnesio pajamos svyruodavo pagal darbų kiekį 200-900 Eur per mėnesį. Nurodė, kad ir po santuokos nutraukimo atsakovas vertėsi bei verčiasi ir šiuo metu nurodytu individualiu verslu nelegaliai, o būtent: ji/ieškovė skambino atsakovui prieš 2 mėn., tačiau jis pasakė „negaliu kalbėti - dirbu“ ir numetė ragelį, be to, savo feisbuko paskyroje atsakovas reklamuoja profesionalias ratlankių restauravimo/taisymo/ir kitokias paslaugas - nurodomas jo telefono Nr..., turi (duomenys neskelbtini) sekėjų. Nurodė, kad sūnų E. 2021-10-09 (t.y. šeštadienį) 10 val. bendravimui su tėvu iš namų paėmė atsakovo sugyventinė V. B., o grąžino sekmadienį: grįžęs vaikas pasakojo, kad, kai atvažiavo pas tėtę ryte, tai jis (atsakovas) dar buvo namuose, po to išvažiavo dirbti ir sūnus vėl tėtę pamatė tik kitos dienos (sekmadienio) rytą.
Atsakovas ir jo atstovė teisme su ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka mokėti sūnui išlaikymą po 160 Eur. Nurodė, kad po (duomenys neskelbtini) m. autoavarijoje patirtos kojos traumos šiuo metu jam yra nustatytas 70% darbingumas (netekto darbingumo išmokos negauna), todėl jis nedirba (Užimtumo tarnyboje registruotas, bet nedarbo išmokos negauna), pragyvena iš pajamų gaunamų pardavus surinktus plastikinius butelius laukuose, be to, jį išlaiko jo sugyventinė, dirbanti (duomenys neskelbtini). Jokių kompensacijų iš valstybės negauna. Nurodė, kad jis gyvena pas sugyventinę, nuosavame name, kitų išlaikytinių neturi. Neigia kad verčiasi nelegaliai individualia veikla - automobilių ratlankių taisymu. Pripažino, kad jis yra automechanikas. Teigia užsiimantis profesionalia žvejyba (priklauso KMB „(duomenys neskelbtini)“ komandai, klubas „(duomenys neskelbtini)“) be to, dalyvauja moto sporte. Teigia, jog narystės mokesčių šiuose klubuose nemoka. Dėl ieškovės nurodytų vaiko poreikių nesiginčija, tačiau, teigia, tam lėšų neturi. Nurodė nekilnojamojo turo neturintis, turi automobilį Audi A6, o jo sugyventinė turi du automobilius Volvo ir VW Passat bei nuosavą namą, išlaikytinių ji neturi. Teigia, kad ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė: ji dirba mokytoja, jos darbingumas atsistatė, ji turi aukštąjį išsilavinimą. O jo darbingumas 75%,be to, jis nėra įgijęs aukštojo išsilavinimo ir nedirba.
Institucijos duodančios išvadą atstovės nuomone ieškinys tenkintinas.
L. V. B., kuri nuo (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su atsakovu (juos sieja bendra buitis ir artimas intymus bendravimas). Parodė, kad atsakovas gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, jis turi savo automobilį Audi 100 (dyzelis), o ji savo Volvo V50. Jis niekur nedirba, pragyvena iš atsitiktinių darbų (kapoja malkas, nukasa sniegą, kartais renka butelius abu), maistu padeda jo tėvai. Jo mėnesinės pajamos apie 400 Eur. Parodė, kad atsakovas yra automechanikas, tačiau juo dirbo tik (duomenys neskelbtini) m., o nuo 2018 m. vasaros pabaigos nedirba (skauda koją nuo vaikščiojimo) , tačiau moto sporte ir žvejų būrelyje dalyvauja. Parodė, kad teismo 2017 m. sprendimu priteistas iš atsakovo lėšas jo sūnaus E. išlaikymui kas mėnesį perveda ji iš savo sąskaitos, o atsakovas vėliau jai atiduoda. Skolų ir kitų išlaikytinių atsakovas neturi.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą valstybės konstitucinę pareigą saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, būtina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje.
Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tokiu būdu Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti ( CK 3.3 str. ).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo sūnui E., g. (duomenys neskelbtini), priteistas materialinis išlaikymas mokant periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovė 2021-03-24 kreipėsi į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui padidinimo iki 230 Eur, kadangi iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai – nuo ankstesnio sprendimo priėmimo jau praėjo 4-eri metai, per tą laiką sūnus išaugo, su amžiumi išaugo ir vaiko poreikiai.
Įstatyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatytiems asmenims kreiptis į teismą dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ir tam būtina nustatyti bent vieną iš alternatyvių sąlygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimą arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).
Iš ieškovės aiškinimų, bylos duomenų nustatyta, kad šalių sūnaus E., g. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu jau yra 5,5 metų amžiaus poreikiai po (duomenys neskelbtini) priimto teismo sprendimo, kuriuo išlaikymas buvo priteistas po 120 Eur kas mėnesį, tai yra praėjus 4-eriems metams, pasikeitė - padidėjo. Nustatyta, kad vaiko mėnesio poreikiams patenkinti reikalinga 460 Eur suma: už ugdymą darželyje 73 Eur; kanceliarinės išlaidos 10 Eur; už papildomus būrelius 14 Eur; rūbai 80 Eur; avalynei 20 Eur, higienos priemonės, vaistai bei vitaminai 50 Eur; žaislai 30 Eur; maistas 120 Eur; pramogos 50 Eur; komunalinės išlaidos gyvenamosios patalpos išlaikymui 20 Eur. Atsakovas teisme šių vaiko poreikių neginčijo, tik teigė, neturintis pajamų jiems patenkinti.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė šiuo metu dirba mokytoja V. gimnazijoje, gauna 679 Eur dydžio darbo užmokestį ir už vaiką iš Marijampolės savivaldybės administracijos piniginės paramos skyriaus gauna išmokas vaikui nuo 2021-01-01 po 111 Eur iki 2022-01-01, o nuo 2022-01-01 gaus po 70 Eur. Ieškovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, automobilių neturi. Ieškovė su sūnumi gyvena savo motinos bute, už kurį moka komunalinius mokesčius, o nuomos mokesčio nemoka.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas yra jauno (31–erių metų) amžiaus, po (duomenys neskelbtini) patirtos autoavarijoje kojos traumos jo darbingumas šiuo metu yra 70%. Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, turi automobilį Audi 100. Kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas oficialiai niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu priteistos iš atsakovo sūnui E. išlaikymo periodinės išmokos pervedamos kas mėnesį iš atsakovo dirbančios draugės, su kuria jis gyvena, liudytojos V. B. banko sąskaitos. Atsakovo darbingumas, lyginant su 2018 m. (buvo 55%), pagerėjo - 70%. Atsakovas turi itin paklausią M., kur yra naudotų automobilių turgavietės,- automechaniko profesiją, kurią įgijo (duomenys neskelbtini): tvarko automobilių ratlankius, po šalių santuokos nutraukimo, pasak ieškovės, verčiasi individualia veikla (nuomojo garažą (duomenys neskelbtini), kur ji važiuodavo pasiimti sūnaus išlaikymui priteistus pinigus – paskutinį kartą buvo 2020-09-10; kur šiuo metu atsakovas nuomoja patalpas ieškovė nežino, nes sūnui išlaikymą kas mėnesį perveda atsakovo draugė V. B. iš savo banko sąskaitos). Iš ieškovės pateikto šioje byloje feisbuko tinklio puslapio seka, kad atsakovas savo paskyroje feisbuke reklamuoja profesionalias ratlankių restauravimo/taisymo/ir kitokias paslaugas - nurodomas jo telefono Nr..., turi (duomenys neskelbtini) sekėjų.
Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Šiuo atveju atsakovas yra tik 31-erių metų amžiaus, jo darbingumas 2021 metais lyginant su 2017 m., - kuomet buvo priimtas šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuomet, kaip teigia atsakovas, jis dirbo automechaniku (tvarkė automobilių ratlankius ir turi tam reikalingus įrenginius bei priemones) - yra pagerėjęs nuo 55% iki 70%, todėl spręstina, kad ir atsakovo galimybės gauti didesnes pajamas savo profesinėje – automechaniko - veikloje, kuri yra itin paklausi M., nes čia yra naudotų automobilių turgavietės, nors ir dirbant nelegaliai, taip pat išaugo.
Pažymėtina, kad tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą, privalantys veikti vaikų interesais (CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas išvardintas CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tarp jų ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis.
Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nuo 2021-01-01 minimali mėnesinė alga yra 642 Eur.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas tai turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. spręsti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑419/2010; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑495/2009). Dėl to, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiančiu, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, teismas sprendžia, jog atsakovo turtinė padėtis leidžia priteisti sūnaus E. A. , g. (duomenys neskelbtini), poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, o šalių vaiko išlaikymo našta tarp šalių tenkinant būtinuosius vaiko poreikius paskirstytina lygiomis dalimis, nes nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos tenkinant būtinuosius sūnaus poreikius vienai ieškovei, taip suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo.
Teismo išreikalauti byloje esantys rašytiniai įrodymai (Marijampolės savivaldybės administracijos piniginės paramos skyrius 2021-11-30 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)) (DOK -44513) patvirtina, kad valstybė ieškovei už sūnų E. A., g. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-01-01 iki 2022-01-01 moka išmoką vaikui po 111,20 Eur kas mėnesį, o nuo 2022-01-01 mokės po 70 Eur kas mėnesį.
Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2020-04-02 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164/2020, išaiškino, kad Išmokų vaikams įstatymu vaikui teikiama išmoka (3 straipsnio 2 punktas) yra skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti, ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius.
Kadangi šalių sūnus E. A., g. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-01-01 iki 2022-01-01 imtinai gauna kiekvieną mėnesį iš valstybės po 111,20 Eur dydžio išmoką vaikui, todėl šia suma atitinkamai mažintinas nustatytas vaikui kas mėnesį reikalingas 460 Eur išlaikymo dydis (460 Eur – 111 Eur = 349 Eur); o nuo 2022-01-02 vaikas gaus kiekvieną mėnesį iš valstybės 70 Eur dydžio išmoką vaikui, todėl šia suma atitinkamai mažintinas nustatomas vaikui kas mėnesį reikalingas 460 Eur išlaikymo dydis (460 Eur -70 Eur = 390 Eur) nuo 2022-01-02. Nustačius, kad tėvų pareigos lygios, kiekvienam tenkanti išlaikymo dalis sudaro: nuo 2021-01-01 iki 2022-01-01 po 175 Eur (349 Eur:2), o nuo 2022-01-02 po 195 Eur (390 Eur:2), todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui E. A., g. (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio padavimo dienos – tai yra nuo 2021-03-24 - iki 2022-01-01 po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o nuo 2022-01-02 iki vaiko pilnametystės po 195 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant šias sumas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliaciją, nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė ( CK 3.192 str., 3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo turėtas 1250 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti (DOK-44204: už dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme), jų dydis neviršija Rekomendacijose numatytų tokių išlaidų dydžio.
Atsakovui byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba (100%), jos išlaidų suma - 379,87 Eur (DOK-44322).
Ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo patenkintas 85%, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 1063 Eur jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo (CPK 93 str.), o iš ieškovės valstybės naudai priteistina 57 Eur antrinės teisinės pagalbos, kuri byloje buvo teikiama atsakovui, išlaidų atlyginimo (CPK 96 str.).
Byloje susidarė 24,24 Eur dydžio išlaidos valstybei už procesinių dokumentų siuntimą. Kadangi atsakovui teikiama antrinė teisinė pagalba (100%), šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos. Kadangi iš ieškovės valstybės naudai priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, suma 3,64 Eur neviršija minimalios sumos (5 Eur), todėl nepriteistina (CPK 96 str., 92 str.).
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str., 282 str, 1 d. 1 p.
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą iš atsakovo E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo sūnui E. A., g. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui E. A., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą, mokant periodinėmis išmokomis po 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį nuo 2021-03-24 (nuo ieškinio padavimo dienos ) iki 2022 m. sausio 01 d. (2022-01-0)1 ir po 195 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus) nuo 2022 m. sausio 02 d.(2022-01-02) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė E. A., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo E. A. ieškovės E. A. naudai 1063 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt tris eurus) ) turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.
Priteisti iš ieškovės E. A. valstybės naudai 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) antrinės teisinės pagalbos, kuri byloje buvo teikiama atsakovui, išlaidų atlyginimo, sumokant VMI prie LR FM sąskaiton, įmokos kodas 5630.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Teresė Klimienė