Civilinė byla Nr. e2A-1256-302/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00866-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Agnės Tikniūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens E. N. įmonės „MEDICA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoveca Medtechna“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Centro poliklinikai dėl perkančios organizacijos sprendimų, trečiasis asmuo E. N. įmonė „MEDICA“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

        I.         Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inoveca Medtechna“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė:

1.1.       įpareigoti atsakovę viešąją įstaigą (toliau – VšĮ) Centro polikliniką supažindinti ieškovę su trečiojo asmens E. N. įmonės „MEDICA“ pasiūlymu ir jo priedais, tame tarpe dokumentais, pagrindžiančiais siūlomos įrangos atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams;

1.2.       panaikinti atsakovės 2020 m. birželio 9 d. centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) pranešime Nr. 8384557 nurodytą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoją bei įpareigoti atsakovę priimti naują sprendimą – atmesti trečiojo asmens E. N. įmonės „MEDICA“ pasiūlymą;

1.3.       priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad atsakovė skelbiamos apklausos būdu vykdo mažos vertės viešąjį pirkimą Nr. 478449 „Odontologinės įrangos pirkimas“. 2020 m. gegužės 4 d. ieškovė CVP IS priemonėmis gavo atsakovės pranešimą, kuriuo atsakovė informavo ieškovę apie pirkime sudarytą pasiūlymų eilę. Sprendime dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo Nr. 1 atsakovė nurodė, kad pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas.

3.       2020 m. gegužės 4 d. ieškovė, susipažinusi su sprendimu dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo Nr. 1, atsakovei CVP IS priemonėmis pateikė prašymą supažindinti ieškovę su trečiojo asmens pasiūlymu visa apimtimi. 2020 m. gegužės 14 d. atsakovė CVP IS pranešimu pateikė ieškovei susipažinti tik užpildytą trečiojo asmens pasiūlymo formą be priedų.

4.       2020 m. gegužės 14 d. ieškovė, susipažinusi su atsakovės pateikta trečiojo asmens pasiūlymo informacija, įvertinusi viešai prieinamą informaciją apie trečiojo asmens pasiūlytą pirkimo objektą, atsakovei pateikė pretenziją.

5.       2020 m. gegužės 21 d. atsakovė CVP IS pranešimu informavo ieškovę, kad pretenziją Nr. 1 tenkino iš dalies – nusprendė panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo Nr. 1 bei grįžti į trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo procedūrą.

6.       2020 m. birželio 9 d. ieškovė CVP IS priemonėmis gavo atsakovės pranešimą, kuriuo atsakovė informavo ieškovę apie pirkime iš naujo sudarytą pasiūlymų eilę. Sprendime dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo Nr. 2 atsakovė nurodė, kad pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens E. N. įmonės „MEDICA“ pasiūlymas.

7.       2020 m. birželio 16 d. ieškovė, nesutikdama su sprendimu dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo Nr. 2, atsižvelgdama į viešai skelbiamą informaciją, atsakovei pateikė pretenziją. 2020 m. birželio 25 d. atsakovė raštu informavo ieškovę, kad priėmė sprendimą atmesti pretenziją Nr. 2.

8.       Ieškovės vertinimu, atsakovė, nesupažindindama ieškovės su trečiojo asmens pasiūlymu, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalies, 20, 58 straipsnių nuostatas ir iš esmės paneigė ieškovės teisės į veiksmingą pažeistų teisių gynybą įgyvendinimą. Atsakovė, pateikdama ieškovei susipažinti išimtinai užpildytą trečiojo asmens pasiūlymo formą be priedų, iš esmės visą trečiojo asmens pasiūlymą pripažino konfidencialiu. Toks atsakovės sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, o ieškovė privalo būti supažindinta su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais – siūlomų prekių techniniais aprašymais (brošiūromis, instrukcijomis ir kt.). Naudotojo instrukcijoje nėra atskleista praktinė patirtis, technologinės naujovės (angl. know-how), o pateikta susisteminta bei apibendrinta informacija apie pagrindinius gaminio veikimo principus. Prekės naudojimosi galimybės, funkcijos, pasiekiamas rezultatas ir pan. nelaikytini konfidencialia informacija. Trečiasis asmuo nepagrindė ir neįrodė pasiūlymo informacijos konfidencialumo.

9.       Atsakovė, priimdama, vertindama ir pripažindama trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu, grubiai pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principus, taip pat nesilaikė VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 55 straipsnio 9 dalies reikalavimų. Ieškovės manymu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.6, 1.9 bei 1.3.5 punktų reikalavimų, todėl privalėjo būti atmestas VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei pirkimo sąlygų 10.7.2 punkto pagrindais.

10.       Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad siūlo odontologo darbo vietos įrangą Ultimate Comfort Smart (Ritter, Vokietija). Trečiasis asmuo pasiūlymo formos lentelės 1.6 punkte nurodė: „Elektrinis bešepetėlinis mikrovariklis: Definitive LED (TKD, Italija)“, o pasiūlymo formos lentelės 1.9 punkte – „Įmontuojamas į odontologinę įrangą ultragarsinis skaleris – UDS N3 LED (Woodpecker, Kinija)“. Tačiau, iš viešai prieinamo gamintojo Ritter reklaminio bukleto, Ritter įrenginys Ultimate Comfort Smart gali būti suderinamas tik su: mikrovarikliu Infinity, bet ne su mikrovarikliu Definitive LED (TKD, Italija), kurį pasiūlymo formoje nurodė trečiasis asmuo, skaleriu Kolibri S ar E, bet ne su skaleriu UDS N3 LED (Woodpecker, Kinija), kurį pasiūlymo formoje nurodė trečiasis asmuo. Taigi, remiantis viešai skelbiama informacija, trečiojo asmens pasiūlytas pirkimo objektas – odontologo darbo vietos įranga Ultimate Comfort Smart (Ritter, Vokietija) – nėra suderinamas su trečiojo asmens pasiūlyme nurodytais elektriniu bešepetėliniu mikrovarikliu Definitive LED (TKD, Italija) bei ultragarsiniu skaleriu UDS N3 LED (Woodpecker, Kinija). Tai reiškia, kad trečiojo asmens pasiūlytas pirkimo objektas neatitinka Techninės specifikacijos 1.6, 1.9 punktų reikalavimų.

11.       Trečiasis asmuo pasiūlymo formos lentelės 1.3.5 punkte nurodė: „Įmontuotas oro – vandens separatorius sausam siurbimui“. Iš viešai prieinamo gamintojo Ritter reklaminio bukleto gamintojas Ritter nėra numatęs įrenginyje Ultimate Comfort Smart įmontuojamo oro – vandens separatoriaus. Pagal gamintojo dokumentaciją įrenginyje Ultimate Comfort Smart yra numatyta oro ežektorinė (venturi) sistema, o kaip pasirinkimas siūlomas išorinis (external) separatorius – siurblys. Analogiška informacija yra gamintojo Ritter įrenginio Ultimate Comfort Smart naudojimo instrukcijoje, kurioje pateikta principinė įrangos oro – vandens schema be įmontuojamo separatoriaus, ir gamintojo Ritter įrenginio Ultimate Comfort Smart kainyne. Remiantis nurodyta informacija, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka ir Techninės specifikacijos 1.3.5 punkto reikalavimų.

12.       Pažymėjo, kad už medicinos priemonių (prietaisų) projektavimą, gamybą bei saugą yra atsakingas medicinos priemonės (prietaiso) gamintojas. Trečiajam asmeniui savavališkai atlikus siūlomo įrenginio pakeitimus (bet kokius modifikavimo veiksmus), trečiojo asmens siūlomas įrenginys neatitiktų Lietuvos Respublikos sveikatos įstatymo 591 straipsnio 1 dalies ir Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento, patvirtinto Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. V-18 „Dėl Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento ir Aktyviųjų implantuojamųjų medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento patvirtinimo“ reikalavimų, todėl negalėtų būti naudojamas. Trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktis Techninės specifikacijos 1.6, 1.9 bei 1.3.5 punktų reikalavimams negalėjo būti pašalinta po papildomo atsakovės pasikreipimo pateikus naują gamintojo patvirtinimą.

13.       Vertinant atsakovės sprendime dėl pretenzijos Nr. 2 nurodytą informaciją trečiasis asmuo tik pasiūlymų vertinimo etape, po atsakovės kreipimosi, pateikė gamintojo patvirtinimą, tariamai pagrindžiantį trečiojo asmens siūlomo objekto atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams, nors pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį, 55 straipsnio 9 dalį bei kasacinio teismo praktiką, atsakovė negalėjo kreiptis į trečiąjį asmenį dėl dokumentų, kurių pagrindu pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų juos atitinkančiu, pateikimo.

14.       Atsakovė pažeisdama tiekėjų lygiateisiškumo principą, nepagrįstai leido trečiajam asmeniui vėliau pateikti naujus dokumentus ir trečiojo asmens pasiūlymas iš neatitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimų galimai tapo atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus. Tai prieštarauja VPĮ 55 straipsnio 9 daliai. Atsakovė priimdama sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo Nr. 2, pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, o vien nelygiavertis pasiūlymų vertinimas yra pagrindas pripažinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo Nr. 2 neteisėtu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

15.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – įpareigojo atsakovę supažindinti ieškovę su trečiojo asmens pasiūlymo, teikto mažos vertės viešajame pirkime Nr. 478449 „Odontologinės įrangos pirkimas“, priedais, pagrindžiančiais siūlomos įrangos atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams; panaikino atsakovės 2020 m. birželio 9 d. CVP IS pranešime Nr. 8384557 nurodytą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoją bei atmetė trečiojo asmens pasiūlymą, teiktą mažos vertės viešajame pirkime Nr. 478449 „Odontologinės įrangos pirkimas“.

16.       Teismas atmetė trečiojo asmens argumentus, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo teikti ieškinį bei ginčyti atsakovės sprendimą. Pažymėjo, kad byloje keliamas klausimas dėl ieškovės teisės susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymu bei laimėtoju pripažinto pasiūlymo atitikimo keliamiems reikalavimams, todėl vertinant pareikštus reikalavimus, teismas padarė išvadą, jog ieškovė turi teisinį suinteresuotumą dėl byloje pareikštų reikalavimų ir nėra procesinio pagrindo nutraukti bylos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. 

17.       Teismas, ištyręs bylos medžiagą, nesutiko su trečiojo asmens argumentais, kad ieškovė teikė pakartotinę pretenziją, todėl sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti prašymo – taikyti ieškinio senatį ir ieškinį tuo pagrindu atmesti.  

18.       Spręsdamas dėl trečiojo asmens atitikimo Techninės specifikacijos 1.6, 1.9 bei 1.3.5 punkto reikalavimams, teismas nurodė, kad trečiasis asmuo į bylą neteikė įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius, jog jo pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 1.6, 1.9 bei 1.3.5 punktų reikalavimus, t. y., kad Ritter įrenginys Ultimate Comfort Smart gali būti suderinamas su mikrovarikliu Definitive LED (TKD, Italija), kurį pasiūlymo formoje nurodė trečiasis asmuo, (nes bylos duomenys patvirtina jo suderinimą su mikrovarikliu Infinity) bei skaleriu UDS N3 LED (Woodpecker, Kinija) (nes bylos duomenys patvirtina jo suderinimą su skaleriu Kolibri S ar E).

19.       Pažymėjo, kad trečiasis asmuo taip pat nepateikė į bylą įrodymų, kurie patvirtintų, jog įrenginyje Ultimate Comfort Smart gali būti įmontuotas oro – vandens separatorius (į bylą teikti įrodymai patvirtina, kad Ultimate Comfort Smart yra numatyta oro ežektorinė (venturi) sistema). Nors trečiojo asmens E. N. įmonės „MEDICA“ procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad jo pasiūlymas atitinka visus Techninės specifikacijos reikalavimus ir tai pagrindžia tiekėjo pasiūlyme pateikti dokumentai, tačiau tokie dokumentai į bylą nebuvo teikti.

20.       Vertindamas pasiūlymą siaurąja prasme, teismas taikė VPĮ 55 straipsnio 9 dalį ir pažymėjo, kad bylos medžiaga patvirtina, jog trečiasis asmuo gamintojo Vokietijos bendrovės Ritter Concept GmbH 2020 m. gegužės 22 d. raštą dėl priemonių suderinamumo, kuriame nurodyta, kad <...> gali sumontuoti sekančius prietaisus į odontologinį įrenginį Ultimate Comfort Smart: rankovę elektriniam mikrovarikliui su šviesa į gydytojo instrumentų stalelį; mikrovariklio greičio didinimo rankenėlę; vakuuminę seilių atsiurbimo sistemą su oro – vandens separatoriumi; apšvietimo sistemą su šviestuvu Standart Light LED; bešepetelinį elektrinį mikrovariklį Definitive LED (TKD); ultragarsinį skalerį UNS N3 LED (Woodpecker, Kinija), teikė jau pasibaigus pasiūlymo pateikimo terminui.

21.       Teismas nurodė, kad nesant gamintojo patvirtinimo (aprobacijos), negalima daryti išvados, kad įrenginys gali būti komplektuojamas, t. y. į jį gali būti įmontuojama kito gamintojo pagaminta dalis; net jei ir būtų laikoma, kad pateikti įrenginių gamintojų atstovų raštai teisiškai yra pakankama priemonė įrenginių galimam komplektavimui pagrįsti, šie dokumentai pateikti pavėluotai, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Nurodytų dokumentų pateikimas, po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, reiškia ne pasiūlymo paaiškinimą, o pasiūlymo keitimą iš esmės, kuris lemia VPĮ 55 straipsnio 9 dalies pažeidimą. Priešingas aiškinimas neatitiktų lygiateisiškumo principo.

22.       Teismo vertinimu, trečiasis asmuo jau kartu su pasiūlymu privalėjo pagrįsti, kad jo siūlomas įrenginys Ultimate Comfort Smart gali būti suderinamas su mikrovarikliu Definitive LED (TKD, Italija) bei skaleriu UDS N3 LED (Woodpecker, Kinija) bei, jog įrenginyje Ultimate Comfort Smart gali būti įmontuotas oro – vandens separatorius, tačiau to nepadarė.

23.       Kadangi trečiasis asmuo to nepagrindė iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, teismas jo pasiūlymą vertino kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos 1.6, 1.9, 1.3.5 punktų reikalavimų. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo po pasiūlymų pateikimo termino, siekdamas pagrįsti siūlomo objekto atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, teikė dokumentus dėl įrangos suderinamumo, kurie, kaip kečiantys pasiūlymo esmę, negalėjo būti priimti ir vertinami.

24.       Dėl išdėstytų aplinkybių, teismas sprendė, kad yra pagrindas panaikinti atsakovės 2020 m. birželio 9 d. CVP IS pranešime Nr. 8384557 nurodytą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoją, o trečiojo asmens pasiūlymą atmesti. Sprendimui įsiteisėjus, teismas įpareigojo perkančiąją organizaciją spręsti klausimą dėl naujos pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

25.       Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo E. N. įmonė „MEDICA“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalį, kurioje buvo panaikinti atsakovės sprendimai – nustatyti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoją, atmestas trečiojo asmens pasiūlymas ir perkančioji organizacija įpareigota spręsti klausimą dėl naujos pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo; dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.6, 1.9 ir 1.3.5 papunkčių reikalavimams vertinimo, civilinę bylą nutraukti; tuo atveju, jeigu ši civilinės bylos dalis nebus nutraukta, tai šioje dalyje atmesti ieškovės ieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

25.1.       Pirmosios instancijos teismas turėjo nutraukti civilinę bylą kaip nenagrinėtiną teisme CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, nes ieškovė neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo. Pirmosios instancijos teismas visiškai neišnagrinėjo šiuo klausimu trečiojo asmens pateiktų esminių argumentų.

25.2.       Ieškovės pasiūlymas yra tik trečioje pasiūlymų eilės vietoje. Ieškovė byloje neginčija pasiūlymų eilės antroje vietoje esančio UAB „Limeta“ pasiūlymo, o tik laimėtojo pasiūlymą, todėl teoriškai, net ir tenkinus ieškinį, leidus susipažinti su laimėtojo pasiūlymu ir (ar) jį atmetus, ieškovė nepretenduoja tapti pirkimo laimėtoja, nes po laimėtojo pasiūlymo atmetimo pirkimo laimėtoja taptų UAB „Limeta“, o ne ieškovė.

25.3.       Nors pirmosios instancijos teismas nesivadovavo apelianto nurodoma kasacinio teismo nutartimi Nr.e3K-3-179-378/2020, tačiau ieškovė turi siekti vieno teisminio proceso metu ginčyti visus eilėje esančius tiekėjų pasiūlymus, kurie neleidžia ieškovei laimėti viešo pirkimo, o ne tik pirmoje vietoje esantį pasiūlymą, nes tik šio vienintelio pasiūlymo nuginčijimas vis tiek neleistų jai tapti pirkimo laimėtoja.

25.4.       Ieškovė dubliko 2.4.5 papunktyje nurodė tikrovės neatitinkančius argumentus, kurie galėjo suklaidinti pirmosios instancijos teismą, kad naujausioje kasacinio praktikoje išaiškinta, jog net ir toks tiekėjas, kurio pasiūlymas yra, pavyzdžiui, 4 – oje pasiūlymų eilės vietoje, turi teisinį suinteresuotumą ginčyti pirkimo laimėtojo pasiūlymą, kadangi, patenkinus tiekėjo ieškinį, tiekėjo pasiūlymas pakiltų į aukštesnę pasiūlymų eilės vietą, o, tiekėjui nuginčijus ir kitus aukštesnėse pasiūlymų eilės vietose esančius pasiūlymus, tiekėjas galėtų būti pripažintas pirkimo laimėtoju. Ieškovės nurodytoje nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020, tokios teismo citatos nėra.

25.5.       Ieškovė byloje įrodinėjo, kad galėjo susipažinti tik su laimėtojo pasiūlymu, o su antroje vietoje esančiu negalėjo pagal VPĮ 58 straipsnio 2 dalį. Tokie ieškovės argumentai nepagrįsti ir neatitinka kasacinio teismo praktikos. Ieškovė net nebandė susipažinti su UAB „Limeta“ pasiūlymu ir jo neginčijo. VPĮ nenumato draudimo supažindinti pirkimo dalyvius su visų tiekėjų pasiūlymais.

25.6.       Be to, ieškovė reikalavimus ieškinyje iškėlė praleisdama ieškinio senatį, todėl ieškinys bet kuriuo atveju turėjo būti atmestas. Ieškovė pareiškė reikalavimus dėl trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo, dėl atsakovės sprendimų dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo panaikinimo, nesilaikydama VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto 5 darbo dienų ieškinio pateikimo termino. 

25.7.       Atsakovė 2020 m. birželio 25 d. raštu atmetė ieškovės pakartotinę pretenziją, nurodydama, kad pretenzija yra pakartotinė 2020 m. gegužės 14 d. pretenzijos atžvilgiu, todėl perkančioji organizacija dėl keliamų Techninės specifikacijos 1.6, 1.9 ir 1.3.5 papunkčių neatitikimo Techninei specifikacijai nepasisakė. Atitinkamai, ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, nes ieškinį dėl pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 1.6, 1.9 ir 1.3.5 papunkčių reikalavimams turėjo teikti per 5 darbo dienas, kai tik sužinojo apie 2020 m. birželio 9 d. pakartotinai priimtą atsakovės sprendimą dėl tos pačios nustatytos pasiūlymų eilės, o ne inicijuoti pakartotinę ikiteisminio ginčo procedūrą tuo pačiu klausimu.

25.8.       Iš 2020 m. birželio 9 d. atsakovės sprendimo ieškovė galutinai sužinojo, kad jos pirmosios pretenzijos argumentai visi buvo netenkinti, t. y. su visais jais atsakovė nesutiko, nustatydama tą pačią pasiūlymų eilę, tačiau ieškinį ieškovė pateikė tik 2020 m. liepos 1 d., praėjus beveik mėnesiui.

25.9.       Be to, ieškovė nesielgė kaip rūpestinga ir apdairi pirkimo dalyvė, o teikdama pakartotinę pretenziją bandė ištaisyti savo pirmosios pretenzijos klaidas, nes antrojoje pretenzijoje nurodė naujus argumentus ir dokumentus, kuriais nesirėmė savo pirmojoje pretenzijoje, aiškiai praleisdama VPĮ nustatytą apskundimo terminą nuo sužinojimo apie savo tariamai pažeistų interesų pažeidimą.

25.10.       Pirmosios instancijos teismas pažeidė apelianto teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, nes visiškai neišnagrinėjo triplike pateiktų argumentų ir įrodymų dėl jo pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 1.6, 1.9 ir 1.3.5 papunkčių reikalavimams.

25.11.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pirkimo sąlygose nebuvo aiškaus reikalavimo dalyviams savo pasiūlymuose įrodinėti įrangos suderinamumo savybę. Pirkimo sąlygose buvo reikalavimas pateikti techninius dokumentus, pagrindžiančius įrangos atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, tačiau aiškiai suformuluoto papildomo reikalavimo dėl siūlomos įrangos suderinamumo patvirtinimo nebuvo.

25.12.       Ieškovė ir atsakovė byloje nepagrįstai teigė, kad ginčo teisiniams santykiams taikytina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020, kurioje teismas konstatavo tiekėjo pareigą pasiūlyme pateikti įrangos suderinamumo įrodymus, nes bylų faktinės aplinkybės reikšmingai skiriasi.

25.13.       Apeliantas taip pat pažymi, kad gamintojo Ritter patvirtinimas apie įrangos suderinamumą, kurio pateikimas nebuvo reikalaujamas pagal pirkimo sąlygas pasiūlyme, jo teisėtai buvo pateiktas po pasiūlymo pateikimo, todėl spręsti, jog apeliantas pakeitė pasiūlymą iš esmės, pagrindo nėra. Gamintojas patvirtino, kad jo gaminamas odontologinis įrenginys Ultimate Comfort Smart gali būti komplektuojamas su bešepetėliniu elektriniu mikrovarikliu Definitive LED (TKD, Italija), su ultragarsiniu skaleriu UDS N3 LED (Woodpecker, Kinija) ir turi vakuuminę seilių atsiurbimo sistemą su oro – vandens separatoriumi. Gamintojas taip pat patvirtino, kad visus šiuos prietaisus montuoja pats gamintojas, o ne apeliantas, kaip nepagrįstai teigė ieškovė.

25.14.       Pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad jau pasiūlyme apeliantas turėjo pateikti šį gamintojo patvirtinimą, neatitinka pirkimo sąlygų, nes tokios pareigos pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta. Apeliantas atkreipia dėmesį į naujausią kasacinio teismo praktiką, kurioje kasacinis teismas konstatavo galimybę tiekėjui teikti papildomus duomenis apie prekių technines savybes, po pasiūlymo pateikimo, kai šių duomenų nebuvo reikalaujama pagal pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020).

25.15.       Apeliantas taip pat pažymi, kad Ritter Concept GmbH raštu patvirtino informaciją, kuri jau buvo pateikta jo pasiūlyme, jog siūlomas modelis komplektuojamas kartu su Definitive LED (TKD, Italija), UDS N3 LED (Woodpecker, Kinija) ir su vakuumine seilių atsiurbimo sistema. Jau pirminiame apelianto pasiūlyme buvo numatyta montuoti Definitive LED (TKD, Italija), UDS N3 LED (Woodpecker, Kinija) ir vakuuminę seilių atsiurbimo sistemą su oro – vandens separatoriumi – tai atsakovės pirkimui pritaikytas sprendimas, kuris atitinka jos suformuluotus Techninės specifikacijos reikalavimus.

26.       Ieškovė UAB „Inoveca Medtechna“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:

26.1.       Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pagrįstai ir teisėtai vertino, kad ieškovė turi neabejotiną  teisinį suinteresuotumą ginčyti pirkime sudarytą pasiūlymų eilę ir trečiojo asmens, pateikusio Techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą, pripažinimą pirkimo laimėtoju, kadangi ieškovės teisinis suinteresuotumas kyla iš įstatyminio teisinio reguliavimo ir yra pripažįstamas teismų praktikoje. Aplinkybė, kad patenkinus ieškinį ieškovė per se (savaime) netaptų pirkimo laimėtoja, kadangi jos pasiūlymas yra 3 – ioje, o ne 2 – oje pasiūlymų eilės vietoje, jokiu būdu nepaneigia jos teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo teisėtumą.

26.2.       Ieškovės vertinimu, kol 2 – oje vietoje esantis pasiūlymas nėra pripažintas laimėtoju, ji neturi teisės su juo susipažinti, tačiau tai nepanaikina ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams. Tuo tarpu priešinga, deklaratyvi trečiojo asmens pozicija prieštarauja tiek VPĮ reguliavimui dėl susipažinimo su kitų tiekėjų pasiūlymais, tiek teismų praktikai dėl tiekėjų teisinio suinteresuotumo vertinimo.

26.3.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai vertino, kad ieškovė nepraleido ieškinio senaties termino. Atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pirmąją pretenziją, ją tenkino iš dalies ir pati pasinaikino savo sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo Nr. 1. Atsakovei išnagrinėjus pirmąją pretenziją ir priėmus sprendimą ją tenkinti iš dalies, buvo pasiektas tikslas, kurio siekė ieškovė – buvo panaikintas sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo Nr. 1, t. y. buvo panaikinta pirkime sudaryta pasiūlymų eilė ir apeliantas nebebuvo pirkimo laimėtojas.

26.4.       Apelianto teiginiai, kad atsakovei priėmus naują sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo Nr. 2, kuris buvo analogiškas sprendimui dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo Nr. 1, ieškovė, nesutikdama su tokiu sprendimu, privalėjo reikšti ne pretenziją atsakovei, bet iš karto kreiptis su ieškiniu į teismą, de facto (faktiškai) lemia ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos laikymosi paneigimą. 

26.5.       Ieškovės vertinimu, antroji pretenzija negali būti vertinama kaip pakartotinė pirmajai pretenzijai. Pirmoji pretenzija buvo teikiama dėl atsakovės sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo Nr. 1, kurią pati atsakovė, iš dalies tenkindama pirmąją pretenziją, panaikino. Tuo tarpu antroji pretenzija buvo pateikta dėl atsakovės visiškai naujai priimto sprendimo – dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo Nr. 2, su kuriuo nesutikdama ir jį ginčydama, ieškovė privalėjo laikytis ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, ką pagrįstai ir teisėtai padarė.

26.6.       Apeliacinio skundo argumentai, kad pirkimo dokumentuose tariamai nebuvo reikalavimo dalyviams įrodyti įrangos suderinamumo savybę, t. y. įrodyti, jog įrangos komplektas atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, atmestini kaip absoliučiai nepagrįsti ir prieštaraujantys pirkimo sąlygų 2.1 punkto, 2.8 punkto, 2.10 punkto, Techninės specifikacijos 1.6 punkto, 1.9 punkto ir 1.3.5 punkto reikalavimams.

26.7.       Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismų praktika, suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020, tariamai netaikytina šuo konkrečiu atveju, kadangi esmingai skiriasi faktinės aplinkybės. Ginčų faktiniai skirtumai nelemia negalimumo nagrinėjamoje ginčo situacijoje remtis minėtos nutarties išaiškinimais, kadangi tiek, kiek tai susiję su draudimu po pasiūlymų pateikimo termino tikslinti, taisyti pasiūlymus siaurąja prasme, teismų praktikoje tiek situacijos, kai tiekėjai pasiūlymuose nurodo, pateikia klaidingą informaciją (dokumentus), tiek situacijos, kai tiekėjai pasiūlymuose reikalaujamos informacijos (dokumentų) apskritai nenurodo, nepateikia, yra vertinamos tapačiai.

27.       Atsakovė VšĮ Centro poliklinika atsiliepime į apeliacinį skundą prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

27.1.       Ieškovė gina ne savo, o antroje eilėje esančio tiekėjo UAB „Limeta“ interesus, kuris net nedalyvauja ginče ir nekėlė jokių klausimų ar abejonių dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams.

27.2.       Sutartis nėra sudaryta, todėl ieškovės teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus turi būti susijusi išskirtinai su intereso sudaryto viešojo pirkimo sutartį gynimu. Ieškovei nuginčijus pirmos vietos laimėtoją, jos pozicija pasiūlymų eilėje pirma netaptų, atitinkamai jai nepripažintinas ir teisinis suinteresuotumas.

27.3.       Ieškovė viešojo pirkimo procedūros metu nerodė jokio suinteresuotumo susipažinti su antroje eilėje esančiu tiekėjo pasiūlymu. Aplinkybė, kad VPĮ nenumato tokios galimybės, nereiškia, jog tiekėjas teikdamas pretenziją neturėjo iškelti klausimo dėl antroje vietoje esančio tiekėjo neatitikties pirkimo dokumentams.

27.4.       Atsakovė iš dalies pripažino ieškinį, vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civiline byla Nr. e3K-3-140-916/2020, t. y. remdamasi vien aplinkybe, kad apelianto pateiktas dokumentas dėl siūlomos įrangos suderinamumo, buvo pateiktas po vokų su pasiūlymais pateikimo, tačiau šiame atsiliepime palaiko apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus, nes minėtoje civilinėje byloje ir nagrinėjamu atveju yra esminių skirtumų.

27.5.       Pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, kad tiekėjai turi pasiūlyti įmontuojamą į odontologinę įrangą skalerį ir sodapūtę, bet nebuvo nustatyta, jog tiekėjai turi pasiūlyti skalerį ar sodapūtę, įmontuojamus į konkrečią kurią nors siūlomos odontologinės įrangos komplekto dalį.

27.6.       Atsakovė pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtinusi tiekėjams reikalavimo dėl siūlomos įrangos komplekto atskirų dalių suderinamumo įrodymo ar reikalavimo, kad įranga būtų pagaminta vieno gamintojo, lygiai taip pat kaip ir nebuvo numačiusi draudimo tiekėjams siūlyti įrangos komplekto, kurį sudaro atskirų gamintojų prekės. Apeliantas kartu su pasiūlymu pateikė visus siūlomos odontologinės įrangos komplekto atskirų dalių gamintojų dokumentus, kurie patvirtina, kad jos atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Pasiūlymų vertinimo metu atsakovė nesikreipė ir nereikalavo, nei vieno iš pasiūlymą pateikusio tiekėjo, pateikti suderinamumo įrodymų, nes tokių reikalavimų pirkimo dokumentuose nekėlė. Kaip ir nurodo apeliantas, gamintojas savo pateiktu pasiūlymo paaiškinimu tik patvirtino, kad teikia į rinką įvairius gaminius, neapsiribojant jau pagamintais įrangos vienetais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

29.       Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašo priimant procesinį sprendimą atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020.

30.       Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama.

31.       Susipažinus su pateiktais rašytiniais paaiškinimais matyti, kad šiais paaiškinimais yra pildomi apeliacinio skundo argumentai, susiję su ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo, nebuvimu, kartu siekia išplėsti ir savo apeliacinio skundo argumentus, juos papildydama naujomis aplinkybėmis bei motyvais. Atsižvelgiant į tai, atsakovės rašytinius paaiškinimus atsisakoma priimti.

Dėl esminių faktinių aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų

32.       Nagrinėjamu atveju byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, ar ieškovė turi teisinį suinteresuotumą ginčyti atsakovės sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoją bei atmesti laimėtojo (apelianto) pasiūlymą, kai ieškovės pasiūlymas yra trečioje vietoje, taip pat ar Konkurso laimėtojo (apelianto) pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1.6, 1.9, 1.3.5 papunkčių reikalavimus bei dėl ieškovės praleisto ieškinio senaties termino.

33.       Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, atmetė apelianto argumentus, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimus, konstatuodamas, jog tiekėjų teisinis suinteresuotumas nebūtinai turi lemti tiesioginius ir konkrečius padarinius jiems palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo atveju. Pažymėjo, kad pakanka nustatyti, jog tiekėjui sudaromos prielaidos įgyvendinti savo subjektines teises, teisę į žalos atlyginimą, teisę dalyvauti naujame viešojo pirkimo konkurse ir pan. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, taip pat konstatavo, kad nėra pagrindo atmesti ieškovės ieškinį dėl praleisto senaties termino, nes negalima pripažinti, jog ieškovė teikė pakartotinę pretenziją, taip pat konstatavo, kad apeliantas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų jo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, dėl ko panaikino atsakovės 2020 m. birželio 9 d. CVP IS pranešime nurodytą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoją, o apelianto pasiūlymą atmetė. 

34.       Apeliantas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nutraukti civilinę bylą, kaip nenagrinėtiną teisme CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, nes ieškovė neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo. Pažymi, kad ieškovė byloje neginčija pasiūlymų eilės antroje vietoje esančio UAB „Limeta“ pasiūlymo, o tik laimėtojo pasiūlymą, todėl teoriškai, net ir tenkinus ieškinį, ieškovė nepretenduoja tapti pirkimo laimėtoja. Apeliantas taip pat nurodo, kad tik teikdama antrąją pretenziją ieškovė bandė ištaisyti savo pirmosios pretenzijos klaidas ir teikė naujus argumentus bei dokumentus, kuriais nesirėmė savo pirmoje pretenzijoje, todėl akivaizdu, jog senaties terminas, šiuo atveju praleistas. Be to, apeliantas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, nes visiškai neišnagrinėjo jo pateiktų argumentų ir įrodymų dėl apelianto atitikimo Techninės specifikacijos 1.6, 1.9 ir 1.3.5 papunkčių reikalavimams.  

35.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės teisinio suinteresuotumo klausimas lemia kitų teisinių klausimų nagrinėjimo poreikį ir aktualumą, teisėjų kolegija pirmiausia pasisako dėl ieškovės teisės ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus.

Dėl tiekėjo teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų vertinimo ir laimėtojo nustatymo

36.       Pažymėtina tai, kad teismas visada, t. y. nepriklausomai nuo to, ar kitos bylos šalys kelia tokį teisės klausimą, ar ne, privalo vertinti ieškovo teisinį suinteresuotumą viešojo pirkimo sutarties sudarymu, ieškovo nurodomą teisių pažeidimo pagrindimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015; 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 35.8 punktas). Taigi, teismas, nagrinėdamas viešojo pirkimo bylą, pirmiausia turi nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą ir įvertinti bylos nagrinėjimo objekto ir ginčo nagrinėjimo teisinę prasmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020, 38 punktas).

37.       Pažymėtina, kad tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, todėl teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

38.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat ne kartą nurodyta bei ką pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas; tai – privalomos ir kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sąlygos, kurios lemia tai, kad teismai nagrinėja šalių ginčą iš esmės tik tuo atveju (nebent dėl viešojo intereso apsaugos tai darytų savo iniciatyva), kai ieškinį laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos pareiškia tinkamas ieškovas, įtikinamai ir patikimai įrodęs būtent jo teisėtų interesų pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020 37 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020 40 punktas).

39.       Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju ieškovės tinkamumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus kvestionuoti pagrindo nėra, nes ieškovė yra ginčo pirkimo dalyvė, kurios pasiūlymas, perkančiosios organizacijos sprendimu, atsidūrė trečioje pasiūlymų eilės vietoje, tačiau būtina nustatyti ar egzistuoja antrasis elementas, t. y. ieškovės subjektinių teisių pažeidimas.

40.       Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo ir kitus sprendimus. Tačiau, įvertinus byloje esančius ieškovės procesinius dokumentus, matyti, kad ieškovė nekvestionavo antroje pirkimo pasiūlymų eilės vietoje likusio pasiūlymo, perkančiosios organizacijos atlikto šio pasiūlymo vertinimo, taip pat nenurodė jokių motyvų dėl savo pačios, likusios trečioje pasiūlymų eilės vietoje, realių galimybių tapti pirkimo laimėtoja. Ieškovės vertinimu, ji, remiantis VPĮ 58 straipsnio 2 dalimi, neturi galimybės susipažinti su antroje pasiūlymų eilės vietoje esančiu pasiūlymų ir (ar) kvestionuoti jo teisėtumą. Tokią galimybę, ieškovės manymu, ji įgytų tenkinus ieškinį ir panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo bei atmetus trečiojo asmens pasiūlymą, nes tuomet antroje pasiūlymų eilės vietoje esantis pasiūlymas būtų pripažintas pirkimo laimėtoju (atitinkamai, ieškovės pasiūlymas iš trečios pasiūlymų eilės vietos pakiltų į antrąją pasiūlymų eilės vietą).

41.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ginče dėl dalyvių pasiūlymų vertinimo tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas tais atvejais, kai šis aiškiai išreiškia valią ateityje kvestionuoti ir dėl šios teisės gynybos kreipiasi į teismą ne dėl visų tiekėjų, kurie eilėje yra pirmesni (arba apskritai yra, kai ieškovo pasiūlymas yra atmetamas), pasiūlymų vertinimo teisėtumo; tokiu atveju ieškovas nepagrindžia ir ateityje negalės pagrįsti savo suinteresuotumo konkurso rezultatu ir savo pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015 ir joje nurodyta Teisingumo Teismo ir kasacinio teismo praktika). Tuo atveju, kai viešojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iš principo (nebent ieškovas įrodytų priešingai) nekvalifikuotinas kaip subjektinių teisių įgyvendinimas, todėl teismo atskirai neginamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015).

42.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2020 m. gegužės 4 d. CVPIS priemonėmis gavo atsakovės pranešimą, kuriuo atsakovė informavo apie pirkime sudarytą pasiūlymų eilę: pirmoje vietoje – E. N. įmonė „MEDICA“, antroje vietoje – UAB „Limeta“, trečioje vietoje – UAB „Inoveca Medtechna“ ir ketvirtoje vietoje – UAB „Alteks“. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė neginčija antroje vietoje esančio UAB „Limeta“ pasiūlymo, neprašė su juo susipažinti.

43.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į kasacinio teismo išaiškinimus, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas pritarti apelianto skundo argumentams, jog ieškovė ginčydama tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymą, kai pasiūlymų eilėje yra ir kitų tiekėjų, o ieškovė yra tik trečioje pasiūlymų eilės vietoje, ji neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo pasiūlymo. Tokia teisėjų kolegijos išvada taip pat paremta ir naujausiais kasacinio teismo išaiškinimais 2020 m. lapkričio 12 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020.

44.       Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. CPK 4 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimuose, pasisakydamas dėl teismo precedento reikšmės, yra pažymėjęs, kad Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, jog būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų ir taip garantuojant teismų praktikos vienodumą bei jurisprudencijos tęstinumą. Taigi teismai, nagrinėdami bylas, turi vadovautis teismų procesiniais sprendimais suformuotais precedentais, atsižvelgti į kasacinio teismo nuolat plėtojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015).

45.       Šiuo atveju nustatyta, kad tiek šioje byloje, tiek minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje ieškovės ginčijo atsakovės priimtą sprendimą, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė ir pirkimo laimėtojas. Nagrinėjamu atveju, kaip ir kasacinio teismo nagrinėtoje byloje, ieškovė liko trečioje vietoje ir ginčijo tik pirmoje vietoje esančio tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų. Atsižvelgiant į tai, manoma, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis laikytina precedentine šioje byloje, todėl nagrinėdama šią bylą, teisėjų kolegija yra saistoma kasacinio teismo išnagrinėtoje analogiškoje byloje suformuotų precedentų, t. y. privalo spręsti taip pat.

46.       Taigi, tik laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieškovui negalėtų kilti tiesioginių ar išvestinių padarinių (pavyzdžiui, galimybės siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nelaikytinas jo pažeistų teisių – vieno iš privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 105 punktas). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, konstatuoja, kad hipotetinėmis prielaidomis paremtas tiekėjo (ieškovo) teisinis interesas viešojo pirkimo sutarties sudarymu teismų praktikoje nepripažįstamas pakankamu tiekėjo teisinio suinteresuotumo įrodymu.

47.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog byloje iš esmės nebuvo keliamas klausimas dėl pirkimo procedūrų (ne)teisėtumo, kuris suponuotų poreikį pirkimo procedūras atlikti iš naujo, o aplinkybę, kad ieškovė procese nepateikė argumentų dėl kitų pasiūlymų eilėje esančių dalyvių pasiūlymų vertinimo (ne)tinkamumo, įvertino netinkamai, nepagrįstai ją laikė nereikšminga sprendžiant ieškovės teisinio suinteresuotumo nustatymo klausimą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pritardamas ieškovės konkrečiais teisiniais argumentais nepagrįstiems teiginiams, pripažino jos teisinį suinteresuotumą remdamasis tik prielaida dėl ieškovės tikėtinos galimybės laimėti pirkimą. Tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesuderinama su proceso koncentruotumu ir ekonomiškumu: net jei ieškovei ir pavyktų dėl pirkimo laimėtojo įrodyti reikalavimų pagrįstumą, jos teises galėtų apginti tik naujas teisminis procesas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad viešųjų pirkimų ginčuose šalys savo interesus turi ginti taip, kad visi reikalavimai būtų pareikšti ir išnagrinėti viename procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013).

48.       Nors nagrinėjamu atveju ieškovė įrodinėjo, kad galėjo susipažinti tik su laimėtojo pasiūlymu, o su antroje vietoje esančiu negalėjo pagal VPĮ 58 straipsnio 2 dalį, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tokie jos argumentai nepagrįsti ir neatitinka kasacinio teismo praktikos. Pažymėtina, kad VPĮ nenumatytas draudimas supažindinti pirkimo dalyvius su visų tiekėjų pasiūlymais. Kaip jau minėta, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama tiekėjo pareiga ir galimybė viename teismo procese ginčyti visus eilėje esančius pasiūlymus. Priešingai, negalima būtų įgyvendinti kasacinio teismo konstatuotos pareigos ginčyti visus eilėje esančius pasiūlymus, o ne tik laimėtojo pasiūlymą.

49.       Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priimdamas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį, pabrėžė, jog ne bet kokį teisinį interesą tiekėjas privalo pagrįsti viešojo pirkimo ginče, o būtent savo subjektinių teisių pažeidimą (pasireiškiantį ribojimu sudaryti viešojo pirkimo sutartį) (minėtos nutarties 24 punktas). Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė teisiškai nepagrindė, kuo pasireiškia jos subjektinių teisių pažeidimas ginčijamais perkančiosios organizacijos sprendimais ir kokiu būdu šių sprendimų panaikinimas galėtų sukelti jai tiesiogines teigiamas teisines pasekmes. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas konstatuoti, jog ieškovės teisinė argumentacija bylos procese nėra pakankama pripažinti esant vieną iš būtinųjų teisinio suinteresuotumo elementų – ieškovės subjektinių teisių pažeidimą.

50.       Remdamasi pirmiau nurodytų argumentų visuma teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, jog ginčijamais perkančiosios organizacijos sprendimais dėl pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo ir kitais susijusiais sprendimais buvo pažeistos jos subjektinės teisės, nepagrindė, kad tokios teisės būtų apgintos ieškinį patenkinus ir panaikinus ginčijamus sprendimus. Dėl to, kas išdėstyta, ieškovei nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus.

51.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas aiškina ir taiko teisę ne abstrakčiai ar hipotetiškai, bet kiekvienoje konkrečioje byloje nagrinėdamas ir spręsdamas klausimus dėl asmenų pažeistų ar ginčijamų teisių ar įstatymų saugomų interesų gynimo. Byloje konstatavus, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčo dalyku, dėl kitų skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kaip neturinčių reikšmės nagrinėjamam ginčui spręsti, teisėjų kolegija nepasisako. 

Dėl procesinės bylos baigties

52.       Apibendrindama byloje nurodytus argumentus ir atsižvelgdama į bylai aktualius teismų praktikos išaiškinimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias tiekėjo teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, nukrypo nuo teismų praktikos nurodytu aspektu, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

53.       Panaikinus teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kadangi ieškinys atmestas, ieškovei išlaidos nepriteisiamos.

54.       Atsakovė VšĮ Centro poliklinika neprašė jai priteisti bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo E. N. įmonė „MEDICA“ prašė priteisti 3 595 Eur su PVM (38 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir 3 557 Eur išlaidos teisinėms paslaugoms) bylinėjimosi išlaidų. Šias išlaidas patvirtina byloje esantys mokėjimo nurodymai bei sąskaitos už teisines paslaugas. Šios išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, apimtį, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimus, todėl iš ieškovės UAB „Inoveca Medtechna“ trečiajam asmeniui E. N. įmonei „MEDICA“ priteisiama 3 595 Eur bylinėjimosi išlaidų.

55.       Apeliacinės instancijos teisme apeliantas sumokėjo 263 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą bei turėjo 1 234,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su apeliacinio skundo parengimu, iš viso 1 497,20 Eur. Šias išlaidas pagrindžia byloje esantys mokėjimo nurodymai bei sąskaita už teisines paslaugas, taip pat išlaidų dydis atitinka bylos sudėtingumą, apimtį, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimus. Kadangi trečiojo asmens (apelianto) apeliacinis skundas patenkintas, iš ieškovės apeliantui priteisiama 1 497,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

56.       Atsakovė VšĮ Centro poliklinika neprašė jai priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

57.       Vilniaus apygardos teismas, 2020 m. liepos 3 d. nutartimi patenkinęs ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki bylos išnagrinėjimo uždraudė atsakovei VšĮ Centro poliklinikai mažos vertės viešajame pirkime sudaryti pirkimo sutartį, o jei pirkimo sutartis sudaryta – sustabdė jos vykdymą.

58.       CPK 150

59.       Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės taip pat panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoveca Medtechna“, juridinio asmens kodas 123549952, ieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui E. N. įmonei „MEDICA“, juridinio asmens kodas 144301796, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoveca Medtechna“, juridinio asmens kodas 123549952, 3 595 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimties penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui E. N. įmonei „MEDICA“, juridinio asmens kodas 144301796, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoveca Medtechna“, juridinio asmens kodas 123549952, 1 497,20 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų devyniasdešimties septynių eurų 20 euro cento) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teisėjos                                                                                                        Romualda Janovičienė

Dalia Kačinskienė

Agnė Tikniūtė