VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. liepos 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. T., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

n u s t a t ė :

              Ž. T. 2016 m. birželio 2 d., apie 13.16 val., Molėtų r. sav., kelyje A14, 49 km, vairuodamas automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 151 km/h greičiu ir įvertinus greičio matuoklio paklaidą +-3%, 146 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 56 km/h. Taip Ž. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. T. savo kaltę pripažino ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Birželio 2 d. važiavo iš Vilniaus į Molėtus. Stengiasi greičio neviršyti, šiaip važinėja saugiai. Tą dieną buvo geros, pakylėtos nuotaikos, nes gal 3 mėnesius vyko galvos tyrimas dėl auglio ir galų gale nutarė atlikti diagnostiką Grybo gatvėje. Buvo sunkioje būsenoje, turi mažą vaiką, žaidžia futbolą ir laukė tos akimirkos diagnostikos centre. Sulaukė atsakymo, kad viskas gerai, važiavo namo, norėjo pranešti visiems, kad viskas gerai. Lenkdamas automobilį viršijo greitį, iš karto gale per veidrodėlius pamatė švyturėlius, sustojo. Prisistatė pareigūnai, pasakė, kiek viršijo, nors, atrodo, tokio greičio nebuvo, atrodė, kad mažiau važiavo. 2015 m. yra vedęs, 2016 m. susilaukė mažo vaiko. Šiuo metu žmona ir dukra yra Molėtų raj., kaime, iš ten važinėti dažnai tenka pas daktarus, žmona yra ne Lietuvos pilietė, iš Baltarusijos, tenka važinėti pas jos gimines, be to, sportuoja, žaidžia futbolą, tenka dažnai važinėti į Vilnių. Jis prižiūri mamos mamą – močiutę, ji sunkus ligonis, tik su vežimėliu ją reikia vežioti, dabar ji yra ligoninėje. Puikiai supranta savo padarytą klaidą, kad administracinis pažeidimas yra sunkus ir turi atsakyti. Norėtų teismo prašyti skirti piniginę nuobaudą, nes netekus teisių jam bus sudėtinga rūpintis šeima, žmona teisių neturi. Dėl šio administracinio pažeidimo labai išgyvena, prisiima visą atsakomybę. Tikisi, kad teismas priims jo paaiškinimus, jog turi išlaikyti šeimą, dirbti, nes neužtenka gaunamų valstybės lėšų už vaiko priežiūrą. Turi gauti pinigų, kad rūpintųsi šeima. Prašo teismo skirti teisingą sprendimą dėl nuobaudos paskyrimo, skirti maksimalią piniginę baudą. Ženkli piniginė bauda jam sukeltų didelius nepatogumus, papildomus rūpesčius kaip išlaikyti šeimą ir susimokėti baudą.

Pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, viršydamas nustatytą greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą. Ž. T. kaltę, padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio S. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016 m. birželio 2 d., apie 13.16 val., Molėtų r. sav. kelyje  14.49 km. pastebėjo automobilį, kuris viršija leistiną greitį. Sustabdžius mintą automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo LR pilietis Ž. T., asmuo paaiškino, kad skuba. Vairuodamas transporto priemonę ne gyvenvietėje, esant nustatytam didžiausiam greičiui 90 km/h važiavo 151 km/h greičiu, įvertinus leistiną paklaidą viršijo leistiną greitį 56 km/h. Minėto automobilio vairuotojas su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b. l. 6). Iš greičio rodiklio duomenų matyti, kad užfiksuotas 151 km/h greitis (b. l. 10). Ž. T. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, nes pažeidėjas vairuodamas transporto priemonę įvertinus paklaidą 146 km/h, leistiną greitį viršijo daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas visuomenei pavojingas pažeidimas), pažeidėjo asmenybę – vedęs, dirba pagal verslo liudijimą, turi mažametę dukrą, rūpinasi sergančia močiute, gauna tėvystės pašalpą, praeityje nebaustas už šiurkščius KET pažeidimus, pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų. Ž. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių aplinkybių visuma, atsižvelgiant į viršyto leistino greičio dydį, šiuo konkrečiu atveju, teismo vertinimu, teikia pagrindą bylos dalyje dėl papildomos nuobaudos taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, neatimti specialiosios teisės.  

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Ž. T. skirtina ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis už minimalų. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30, 30¹, 30² straipsniais, 124 straipsnio 6 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Ž. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, ir skirti jam 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058464955 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                             Ramūnas Keidūnas